Определение № А55-26888/09 от 16.11.2017 АС Самарской области

506/2017-257863(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара

Резолютивная часть определения оглашена 16 ноября 2017 года.  Судья Арбитражного суда Самарской области Серебрякова О.И. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Галимовой А.Д. 

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании заявление арбитражного  управляющего ФИО1 о возврате неосновательно удержанной  суммы (вх. № 91473 от 20.06.2017 г.), 

в рамках дела № А55-26888/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого  акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод" 

при участии в заседании

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по  доверенности от 07.03.2017 г., 

установил: 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2009 г. возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО «Пронинский  шпалопропиточный завод». 

Решением арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 г. Открытое  акционерное общество «Пронинский шпалопропиточный завод», 446950, Самарская  область, Клявлинский район, ст. Пронино признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 г. ФИО2 утверждена конкурсным управляющим Открытым акционерным  обществом «Пронинский шпалопропиточный завод», 446950. Самарская область, 

Клявлинский район, ст. Пронино, ИНН 6373002629. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 г. завершено  конкурсное производство в отношении ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод»,  446950, Самарская область, Клявлинский район, ст. Пронино, ОГРН <***>, ИНН  <***>. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с  заявлением, в котором просит: 

-признать убытки в размере 78 066, 83 руб. как результат ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него  обязанностей; 

-взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в сумме 78 066, 83 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 14 878, 92 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 г. к  рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечены - НП «Межрегиональная ассоциация  профессиональных арбитражных управляющих «Лига», Управление Росреестра по СО. 

Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв с приложением  истребуемых судом документов, возражает относительно удовлетворения заявленных  требований. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 г. к  рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечены - СОАО «ВСК», ООО СК «Северная казна», АО АСК  «Инвестстрах». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 г. к  рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечена - Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие». 

ООО СК «Северная казна», АО АСК «Инвестстрах», СОАО «ВСК» в судебное  заседание не явились, отзыв на заявление не представили, судом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим  образом. 

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие» в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не  представила, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации извещены надлежащим образом. 

ФНС России представила письменную позицию, с возражениями.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии Управления Росреестра  по СО, ООО СК «Северная казна», АО АСК «Инвестстрах», СОАО «ВСК», Ассоциации  Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие», по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с  даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 

20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков)  определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). 

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих  доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика,  факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и  возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, на тот факт, что арбитражный  управляющий ФИО2 не воспользовалась своим правом, согласно ст. 46 Закона об  исполнительном производстве, инициации прекращения исполнительного производства в  отношении ФИО1 с момента вступления в силу судебного решения, чем  нарушила права ФИО1 и причинила убыток в размере 78 066,83 руб., что  явилось результатом ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей. 

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2012 г. по делу № А55- 26888/2009 Арбитражный суд Самарской области признал необоснованными расходы  арбитражного управляющего ФИО1 по несению транспортных и  командировочных расходов в размере 4 000 руб., расходов (ГСМ) - 20 088,18 руб.,  расходы на ж/д билеты для поездки в АС СО в размере 2 784.80 руб., за услуги мобильной  связи в размере 22 050 руб., а также расходы на привлечение юриста и бухгалтера. 

Постановлением 11-го Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013  определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 по делу № А55- 26888/2009 отменено, вынесен новый судебный акт. Признаны необоснованными  действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов:  юристов ФИО4 и юриста ФИО5 Признаны необоснованными расходы 

арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. по оплате транспортных и  командировочных расходов в размере 4 000 руб., расходов (ГСМ) - 20 088, 18 руб.,  расходов на железнодорожные билеты - 2 784, 80 руб., расходов за услуги мобильной  связи - 22 050 руб., расходов на привлечение юристов и бухгалтера - 133 449, 69 руб. 

Также суд обязал арбитражного управляющего ФИО1, Республика Башкортостан, г. Белебей, вернуть в конкурсную массу  должника ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод», Самарская область,  Клявлинский район, сумму в размере 182 372, 67 руб. 

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу   № А55-26888/2009 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Самарской области направлено ходатайство о выдаче  исполнительного листа на взыскание данной задолженности. 

Исполнительный лист получен и направлен в Белебеевский МОСП по Республике  Башкортостан для возбуждения исполнительного производства, копия исполнительного  листа направлена ФИО1 для исполнения. 

Белебеевским МОСП ФССП России возбуждено исполнительное производство №  36959/13/15/02 от 16.12.2013. 

В Белебеевский МОСП по Республике Башкортостан направлен запрос о ходе  исполнительного производства. 

Получен ответ о том, что какие-либо объекты, подлежащие государственной  регистрации, за ФИО1 не зарегистрированы. 

Согласно многочисленных ответов кредитных учреждений установлено, что на имя  ФИО1 открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России». 10.03.2014 вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете  должника. Первое поступление денежных средств от ФИО1 - 03.06.2014 в размере  18,09 руб. Также судебными приставами было установлено, что должник не проживает по  месту своей регистрации, установлен новый адрес проживания, предпринимаются меры  по проверке имущественного положения по новому месту проживания должника. 

Во исполнение судебного акта направлено исковое заявление о взыскании  денежных средств со страховой организации, в которой была застрахована  ответственность арбитражного управляющего ФИО1 

Определением от 24.11.2014 по делу № А75-6260/2014 заявление удовлетворено. С  открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в  пользу открытого акционерного общества «Пронинский шпалопропиточный завод» 

взысканы убытки в размере 182 372 руб. 67 коп. 15.01.2015 года исполнительный лист  направлен в службу судебных приставов. 

В соответствии с данными информационных систем уполномоченного органа на  расчетный счет должника, указанный в отчетах конкурсного управляющего ОАО  «ПШПЗ» ФИО2, как основной № 40502810700000000094 в ОАО «Первобанк»,  поступали следующие денежные средства во исполнение взысканных с ФИО1  сумм: 

Таким образом, анализ выписок по расчетному счету ОАО 

«ПШПЗ» № 40502810700000000094 показал, что во исполнение Постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 денежные средства  были взысканы со страховой компании «Югория» и поступили на расчетный счет  должника 30.04.2015. 

С ФИО1 денежные средства во исполнение Постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в результате 

исполнительного производства, поступали 03.06.2014 - 18,09 руб. и 27.05.2015 - 78066,83  руб. 

Однако, 21.05.2015 с расчетного счета ОАО «ПШПЗ» в пользу ФИО1 по  исп. листу АС 006891842 были перечислены денежные средства в размере 78066,83 руб. (в  том числе 60462,25 руб. - вознаграждение К/У, 17604,58 руб. - возмещение расходов на  публикацию). 

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО2 19.10.2014 г.  обращалась в Белебеевский МОСП по Республике Башкортостан с письмом от 19.10.2014  г. исх. № 76 о возврате исполнительного листа серии АС № 005952431 от 20.11.2013 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП  России по Республике Башкортостан ФИО6 от 07.11.2014 г. в удовлетворении  ходатайства об отзыве исполнительного листа серии АС № 005952431 от 20.11.2013 г.  отказано в связи с тем, что взыскателем по исполнительному листу указана МРИ ФНС  России № 17 по Самарской области. 

Арбитражный управляющий ФИО2 повторно обратилась в Белебеевский  МОСП УФССП России по Республике Башкортостан с письмом от 19.06.2015 г. исх. № 98  о возврате исполнительного листа. 

Однако письмом начальника отдела старшего судебного пристава Белебеевского  МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 13.07.2015 г. исх. №  02015/15/296496 в отзыве исполнительного документа было отказано в связи с указанием  в исполнительном документе в качестве взыскателя МРИ ФНС России № 17 по Самарской  области, а не ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод». 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 были предприняты  надлежащие меры по отзыву исполнительного листа серии АС № 005952431 от 20.11.2013  г. 

Каких-либо иных доказательств противоправного поведения арбитражного  управляющего ФИО2 заявителем не представлено. 

Таким образом, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на  арбитражного управляющего ФИО2 ответственности, предусмотренного  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, денежные средства в размере 78 066,83 руб., взысканные с заявителя,  были перечислены Белебеевским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан в  адрес ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод», а не лично арбитражному  управляющему ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 по смыслу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). 

Противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО2, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями  последней и возникшими убытками, вина причинителя вреда в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным  управляющим ФИО1 не доказана. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований  необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 156,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 В удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего  ФИО1 о возврате неосновательно удержанной суммы – отказать. 

 Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области. 

Судья / О.И. Серебрякова