Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 по делу № А55-27273/2017 общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А55- 27273/2017 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» ФИО5, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 в рамках дела № А55-27273/2017 конкурсным управляющим ООО «Проектный офис» утвержден ФИО6, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В рамках настоящего дела ФИО1, (вх. 64419 от 16.03.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 09.08.2021 и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 112 529 000 руб.

В материалы дела от заявителя представлены письменные пояснения, которые впоследствии дополнялись. Также ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств в банке, которое судом удовлетворено.

В материалы дела от АО «Москомбанк» поступили истребуемые документы в электронной форме (вх. 142337 от 28.05.2021).

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» ФИО6 поступил отзыв на заявление, консолидированная правовая позиция на заявление, из которых следует, что возражает против удовлетворения заявления, заявляет о пропуске срока исковой давности.

ФИО1, представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Атилла» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленные требования, заявил о пропуске срока давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из заявления следует, что 16.03.2015 между гр. ФИО1 (далее - Заимодавец) и ООО «Проектный офис» (далее - Заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Заимодавец передаёт Заемщику денежные средства в размере 100 600 000,00 руб. (Сто миллионов шестьсот тысяч руб. 00 коп.).

Заимодавец перечислил Заемщику сумму займа по данному договору в размере 100 600 000,00 руб. (Сто миллионов шестьсот тысяч руб. 00 коп.), на основании платежных поручений № 1 от 16.03.2015 на сумму 85 618 000,00 руб., № 2 от 15.02.2016 на сумму 2 500 000,00 руб., 7 500 000,00 руб., № 3 от 26.02.2016 на сумму 4 900 000,00 руб., № 4 от 30.03.2016 на сумму 82 000,00 руб.

Заемщик по указанному договору возвратил сумму долга в размере 18 071 000,00 руб.

Из заявления следует, что после объявления ООО «Проектный офис» банкротом, ФИО1 обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании перечисленных выше договоров займа. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А55-27273/2017, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 по тому же делу, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Указанными судебными актами суд признал договоры займа, заключенные между ФИО1 и ООО «Проектный офис» недействительными, при этом суд исходил из мнимого характера сделок. По мнению заявителя, неприменение в результате признания договоров займа недействительными последствий в виде двусторонней реституции позволяет считать зачисленные на счет ООО «Проектный офис» денежные средства неосновательным обогащением. ФИО1 полагает, что законами Российской Федерации не установлено случаев, при которых сумма неосновательного обогащения не должна быть возвращена кредитору (потерпевшему), вследствие чего отсутствуют правовые основания для невозврата перечисленных сумм, так как это повлечет за собой причинение фактического имущественного вреда ФИО1, лишит права на дозволяемую судебную защиту, а также нарушит принцип законности и справедливости, установленный Гражданским законодательством Российской Федерации.

В дальнейшем в письменных пояснениях заявитель дополнительно выразил свое мнение по заявленному требованию. Считает несостоятельными аргументы о транзитном характере сделок. Указывает, что сделки не могут рассматриваться, как увеличение уставного капитала.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Проектный офис» ФИО6 заявляет о пропуске срока исковой давности. Указывает, что ранее требования аналогичного характера являлись предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 (вх. № 25006 от 15.02.2018) о включении требований в реестр в рамках дела № А55-27273/2017, при рассмотрении которого суды вышестоящих инстанций не нашли оснований для включения требований в реестр ни по договорам займа, ни по нормам о неосновательном обогащении. Считает, что нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применены быть не могут по причине того, что сделка, положенная в основу заявленных требований, признана ничтожной. Ничтожность договора процентного займа б/н от 16.03.2015, его мнимый характер, факты злоупотребления правом и действий в обход закона с противоправной целью подтверждены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 по делу № А55-27273/2017. Отмечает, что ничтожная сделка недействительна с момента совершения, а не с момента признания ее таковой судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требований кредиторов в части требования в размере 82 529 000,00 руб. и отказать в части требования в размере 30 000 000,00 руб., исходя при этом из следующего.

В силу ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

В отношении суммы требования в размере 82 529 000,00 руб. суд полагает необходимым производство по заявлению прекратить ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в общем размере 106 310 436, 29 руб., в том числе: 82 529 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 16.03.2015 г., 7 582 270, 13 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору процентного займа от 16.03.2015 г., 15 418 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 30.03.2016 г., 781 166, 16 руб. - проценты за пользование заемными средствами от 30.03.2016 г., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 г. к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору в рамках дела N А55-27273/2017. Заменена ФИО7 заявившая требование о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в общем размере 106 310 436, 29 руб., в том числе: 82 529 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 16.03.2015 г., договору уступки права требования (цессии) N 16/03 от 20.12.2017 г., 7 582 270, 13 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору процентного займа от 16.03.2015 г., договору уступки права требования (цессии) N 16/03 от 20.12.2017 г., 15 418 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 30.03.2016 г., договору уступки права требования (цессии) N 30/03 от 20.12.2017 г., 781 166, 16 руб. - проценты за пользование заемными средствами от 30.03.2016 г., договору уступки права требования (цессии) N 30/03 от 20.12.2017 г., в состав требований кредиторов третьей очереди на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 г. заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" удовлетворено.

Включены требования ФИО1 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в общем размере 106 310 436, 29 руб., в том числе: 82 529 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 16.03.2015 г., 7 582 270, 13 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору процентного займа от 16.03.2015 г., 15 418 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 30.03.2016 г., 781 166, 16 руб. - проценты за пользование заемными средствами от 30.03.2016 г., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А55-27273/2017, принятым с участием тех же лиц по результатам анализа тех же документов, судебная коллегия в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, ООО "Проектный офис" при предоставлении рассматриваемого займа злоупотребления правом, поскольку такие действия должника и кредитора ставят других кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности. Из судебного акта следует, что перечисление обществом денежных средств должнику со ссылкой на договор займа не свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по их возврату при наличии аффилированности сторон и мнимости сделки.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Предметом исковых требований ФИО1 при его обращении в арбитражный суд с заявлением 15.02.2018 являлось требование о включении в реестр требований кредиторов по договору займа от 16.03.2015, а основанием - невозвращение должником заемных денежных средств.

Предметом настоящих требований является включение в реестр требования из неосновательного обогащения, которым, согласно доводам ФИО1, являются денежные суммы, переданные им должнику по тому же договору займа от 16.03.2015, а основанием - невозвращение должником указанныфх денежных средств.

То есть в рамках дела банкротстве ООО «Проектный офис» ФИО1 обратился с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу.

Между тем, как указано выше, вступивший в законную силу судебный акт лишает ФИО1 права вторичного рассмотрения этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Доводы ФИО1 об отсутствии тождества требований по причине различного их правового обоснования заявителем (первое было основано на неисполнении обязательства в рамках договора, а второе - на нормах о неосновательном обогащении), судом отклоняются.

Как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ (например, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 N 2868/00, от 09.10.2007 N 4664/07), принимая решение, именно суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому даже если бы в действительности заемное обязательство, на котором ФИО1 первоначально основывал свое требование, должно было регулироваться нормами о неосновательном обогащении, эти нормы подлежали бы применению судом вне зависимости от того, что заявитель основывал свои требования на нормах закона о договоре займа.

Указанная правовая позиция основана на Постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.09.2020 по делу№А46-368/2017.

Таким образом, ФИО1 обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 82529000 руб., основанное на договоре от 16.03.2015 обратился с аналогичным заявлением(совпадение предмета и основания заявленных требований), в связи с чем суд полагает необходимым производство по заявлению в данной части прекратить.

Также ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 30 000 000 руб. на договоре займа от 30.03.2016 между ФИО1 и ООО «Проектный офис».

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015).

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Проектный офис", на момент заключения договоров займа, являлась оффшорная компания Ольмерт Холдинг ЛТД, владельцем которой является г-жа ФИО8.Кипр.

Согласно декларации доверительной собственности от 08.10.2011 г., г-жа ФИО8, Кипр, являясь владельцем 25 000 акций в "Ольмерт Холдинг ЛТД" в качестве доверительного собственника указала гр.ФИО1 ("Собственник"). Согласно указанной декларации г-жа ФИО8,Кипр обязуется и дает согласие не передавать, продавать или распоряжаться Акциями, как по распоряжению Собственника, а также с целью осуществления прав доверительной собственности отдает на хранение Собственнику Акционерный сертификат, а также наделяет полномочиями и уполномочивает Собственника в любое время завершать передачу и дополнить документ любыми необходимыми деталями. Безоговорочно передает Собственнику право получать любые дивиденды и прибыль.

Также согласно доверенностям 16.09.2016 г., 09.02.2017 г., 27.03.2017 г. Ольмерт Холдинг ЛТД назначает ФИО1 поверенным для осуществления от имени и по поручению Компании правовой и текущий деятельности, которую Поверенный сочтет необходимой в интересах Компании, в том числе распоряжаться имуществом, активами и пассивами Компании, с полномочиями на подписание и удостоверение любых соответствующих документов.

Также доверенность содержит в себе положение, согласно которым ФИО1 вправе совершать действия по любым вопросам текущей и прочей деятельности Компании, активам, обязательствам и собственности, включая вопросы приобретения права собственности, погашения, получения и продления срока займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) ООО "Проектный офис" через оффшорную компанию Ольмерт Холдинг Лтд.

В настоящее время ФИО1 является конечным бенефициаром оффшорной компании "Альвира Корпорейшен". Последняя с 18.05.2017 г. является единственным учредителем ООО "Проектный офис".

При этом, согласно выписок по движению денежных средств, после поступления денежных средств от ФИО1 по договорам займа часть денежных средств была выведена за рубеж, часть денежных средств была внесена в виде вклада в уставной капитал ООО "Советникъ", соучредителями которых являются ООО "Проектный офис" и ФИО1

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Проектный офис" показывает, что у общества - должника не имелось разумных экономических мотивов привлечения займов от ФИО1, так как в период поступления заемных средств ООО "Проектный офис", выступая в качестве займодавца, предоставлял денежные средства физическим и юридическим лицам. При этом, конкурсным управляющим ООО "Проектный офис" даны пояснения, что выданные Должником займы возвращены не были, судебная перспектива взыскания задолженности утрачена вследствие отказа истца (ООО "Проектный офис") от исковых требований по взысканию задолженности с заемщиков.

Отсутствие экономической целесообразности заключения сделок объясняется также тем, что займы предоставлялись под 3% годовых, что в несколько раз ниже ставки рефинансирования и без какого-либо обеспечения.

Согласно выписки АО "Московский коммерческий банк" по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Проектный офис" N 40702840800000007249 за период с 01.01.2016 г. по 21.09.2017 г. имелись денежные средства в размере 22005908,85 руб., которые 16.06.2017 г. единоличным распоряжением директора ФИО9 выведены за рубеж на транзитный счет заемщика в зарубежном банке Raiffeisen Bank International AG. Выводу сумм за рубеж непосредственно предшествовало предоставление ФИО1 по договорам процентного займа денежных средств.

В отсутствие прозрачности структуры оффшорной компании и сведений о движении денежных средств в зарубежном банке проследить судьбу валюты не предоставляется возможным, что свидетельствует о нерыночном характере правоотношений, выходящих за рамки обычного хозяйственного интереса.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа может быть логически объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.

Схема, позволяющая финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должны быть квалифицированы как злоупотребление права со стороны обеих сторон договоров займа.

Поскольку должник и кредитор являются аффилированными, обязательства должника возникли из внутригрупповой сделки, и носят корпоративный характер. Таким образом, размер требования ФИО1 не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

В случае аффилированности должника по отношению к ФИО1, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, таких доказательств не предоставлено.

С учетом изложенного, судом установлено, что ФИО1 является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) ООО "Проектный офис" через оффшорные компании Ольмерт Холдинг Лтд и "Альвира Корпорейшен".

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО "Проектный офис". Подобные факты свидетельствуют о подаче ФИО1 заявления о включении в реестр по требованиям, основанных на ничтожных договорах, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Аналогичную позицию занял Верховный Суд РФ (Определение от 26.05.2017 № 306ЭС16-20056 (6)).

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости поведения в процессе, указывая на возможность применения к истцу принципа эстоппеля - утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При установленной аффилированности сторон и мнимости сделки предъявление заявителем требований о включении в реестр требований кредиторов изначально - на основании договоров процентного займа, а после получения отказа во включении в реестр и длительного (более полутора лет) бездействия – на основании норм о неосновательном обогащении, оценивается судом, как действия в обход закона, принципа преюдиции и общеобязательности судебных актов, закрепленного в ст. 69 АПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направленные на фактическое несогласие с выводами судов вышестоящих инстанций, сформулированными вступившими в законную силу постановлениями по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-1409 по делу N А40-31186/2014, Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16- 1045 по делу N А40-95123/2014, Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Вышеназванный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев, в том числе индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, осуществлен возврат займа, в то время как аффилированным кредиторам при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений не составит труда опровергнуть указанные сомнения и раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы, а также цели совершения финансовых операций, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Проектный офис» показал, что поведение сторон выходит за рамки стандартного и разумного поведения и с учетом изложенных разъяснений признается неразумным и недобросовестным.

Кроме того, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А55-27273/2017 суд обратил внимание на то обстоятельство, что поступление основной суммы денежных средств на расчетный счет ООО "Проектный офис" происходило путем внесения их в кассу должника. Судебная коллегия при рассмотрении заявления (вх. № 25006 от 15.02.2018) о включении требований в реестр в рамках дела № А55-27273/2017 отметила отсутствие доказательств наличия указанных заявителем сумм на расчетных счетах и снятие их займодавцем в период, предшествующий предоставлению займа.

При рассмотрении заявления в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Проектный офис», конкурсный кредитор ООО «Атилла» неоднократно акцентировали внимание на этих обстоятельствах. Указывали, что зачислению части денежных средств на расчетный счет ООО «Проектный офис» предшествовало внесение их ФИО1 через кассу банка на собственный расчетный счет и направление в тот же день на расчетный счет должника. До внесения средств в кассу денежные средства, достаточные для предоставления займа (впоследствии переквалифицированного заявителем в сумму неосновательного обогащения) на счете заявителя отсутствовали.

В частности, 15.02.2016 в кассу для зачисления на расчетный счет ФИО1 внесено 7 500 000 руб. В тот же день 7 500 000 руб. направлено на расчетный счет ООО «Проектный офис» с основанием платежа «частичная оплата по договору процентного (3%) займа б/н от 16.03.2015».

15.02.2016 в кассу для зачисления на расчетный счет ФИО1 внесено 2 500 000 руб. В тот же день 2 500 000 руб. направлено на расчетный счет ООО «Проектный офис» с основанием платежа «частичная оплата по договору процентного (3%) займа б/н от 16.03.2015».

26.02.2016 в кассу для зачисления на расчетный счет ФИО1 внесено 4 900 000 руб. В тот же день 4 900 000 руб. направлено на расчетный счет ООО «Проектный офис» с основанием платежа «частичная оплата по договору процентного (3%) займа б/н от 16.03.2015».

30.03.2016 в кассу для зачисления на расчетный счет ФИО1 внесено 5 000 000 руб. В тот же день 5 000 000 руб. направлено на расчетный счет ООО «Проектный офис» с основанием платежа «финальная оплата по договору процентного (3%) займа б/н от 16.03.2015. Частичная оплата по договору процентного (3%) займа б/н от 30.03.2016 (4 918 000)».

15.04.2016 в кассу для зачисления на расчетный счет ФИО1 внесено 5 502 000 руб. В тот же день 5 500 000 руб. направлено на расчетный счет ООО «Проектный офис» с основанием платежа «частичная оплата по договору процентного (3%) займа б/н от 30.03.2016». 2 000 000 руб. – комиссия за РКО.

16.05.2016 в кассу для зачисления на расчетный счет ФИО1 внесено 5 000 000 руб. В тот же день 5 000 000 руб. направлено на расчетный счет ООО «Проектный офис» с основанием платежа «частичная оплата по договору процентного (3%) займа б/н от 30.03.2016». 2 000 000 руб. – комиссия за РКО.

Источник происхождения денежных средств заявителя не подтвержден. Какие-либо сведения о доходах ФИО1 при рассмотрении обособленного спора не представлены. В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое наличие денежных средств у ФИО1 на момент предоставления заявленных к включению в реестр требований кредиторов сумм должнику не подтверждено.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела дает основание полагать, что поведение вышеуказанных лиц является недобросовестным и свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри группы лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, выдаваемых с указанием в назначении платежа в счет выдачи займов, фактически являющимися сделками внутригруппового финансирования.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Проектный офис» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявленные к включению суммы перечислений совершены 30.03.2016. Дата подачи заявления о включении требований в реестр – 05.03.2021.

Поскольку о неосновательности перечислений заявитель в силу своего статуса и характера переводов достоверно знал с момента перечисления, то установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего об отсутствии оснований восстановления пропущенного срока, поскольку ФИО1, являющийся непосредственной стороной сделок и бенефициарным владельцем должника, не мог не знать о том, что договоры прикрывали собой иные от указанных в них недобросовестные цели, направленные на обход закона с противоправной целью, что подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А55-27273/2017. В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных деи?ствии? с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, так как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии? (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Ввиду своевременной публикации соответствующих судебных актов ФИО1 был осведомлен о введении в отношении ООО «Проектный Офис» процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное заявление в части включению в реестр 30 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 196 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 69, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в части суммы 82 529 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в сумме 30 000 000 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.А. Анаева