Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2022 года, заявление ПАО «Сбербанк» от 24.11.2021 вх. № 328294 о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (быв. - Радайкина) Людмилы Александровны, дата рождения – 13.09.1978 г., место рождения – р.п. Жадовка Барышского района Ульяновской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>,

третье лицо - ФИО3,
- в отсутствии представителей, участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 (быв. - Радайкина) Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 033 003,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211(7173) от 20.11.2021.

ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 569 180,15 руб., из которой 1 562 050,35 руб. основного долга, 7 129,80 руб. процентов.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Так же, от заявителя поступили письменные пояснения, в которых заявитель указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт вывода ФИО5 из состава созаемщиков по кредитному договору <***> от 19.02.2015.

От должника поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При подаче в суд заявления о признании банкротом, не указывали вышеуказанные кредитные обязательства. Ежемесячные платежи по кредитному договору <***> от 19.02.2015 г. на всем протяжении действия договора своевременно вносила основной заемщик и залогодатель ФИО3.

ФИО5 неоднократно подавала в банк заявление об исключении ее из числа

[A1] созаемщиков по ипотечному кредитному договору № 20415 от 19.02.2015 г., заключенному между ПАО «СБЕРБАНК» и Батылкиной Татьяной Анатольевной, Батылкиной Людмилой Александровной, в своем ответе банк указал «если созаемщик- банкрот не обладает правом собственности в отношении залогового имущества или его части, банком может быть рассмотрен вопрос о его выходе из состава участников сделки, при условии достаточной платежеспособности остальных должников. Для этого необходимо предоставить соответствующий пакет документов, а также получить письменное согласие финансового управляющего банкрота на исключение созаемщика из числа участников сделки», что и было сделано. Батылкина Т.А. достаточно платежеспособна, однако, банк до сих пор не исключил должника-банкрота из числа созаемщиков.

От третьего лица так же поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление обоснованным, а требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и

[A2] лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как установлено судом, у должника имеется непогашенная задолженность в размере 1 569 180,15 руб., из которой 1 562 050,35 руб. основного долга, 7 129,80 руб. процентов, возникшая по кредитному договору от 19.02.2015, согласно которому должник является созаемщиком.

По состоянию на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина должник имеет задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

[A3] По условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 ГК РФ).

Поскольку с даты вынесения определения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения его обязательств считается наступившим, имелись основания для установления и включения требований банка как обеспеченные залогом (ипотеки) имущества должника.

Суд исходит из того, что при наличии солидарной ответственности и банкротства одного из заемщиков не исключается право требовать включение в реестр требований как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом.

По условиям кредитного договора ФИО3 и ФИО1 (быв. - Радайкина) Людмила Александровна являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, закладная не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств ФИО3, ФИО5 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Соответственно довод о факте надлежащего исполнения должником обязательств не состоятелен.

Указанный вывод согласуется в том числе со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А55-23811/2020).

В силу прекращения исполнения обязательств, установления размера требований на дату введения процедуры реализации имущества должника, не представления в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств или опровергающих расчет задолженности кредитора, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд так же обращает внимание должника и третьего лица, что в случае удовлетворения судом общей юрисдикции заявления об исключении должника из состава созаемщиков по кредитному договору, должник не лишен права обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам либо с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк» от 24.11.2021 вх. № 328294 о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требование ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (быв. - Радайкина) Людмилы Александровны, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1 569 180,15 руб., из которой 1 562 050,35 руб. основного долга, 7 129,80 руб. процентов.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.П. Майоров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.12.2021 2:12:12

Кому выдана Майоров Алексей Петрович