Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда 14, 21 сентября 2022 года жалобы вх. № 308059 от 03.11.2021, вх. №281705 от 08.10.2021 общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Финанс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тольятти Самарской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>; <...>

при участии привлеченных лиц: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих Управления Росреестра по Самарской области

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2, лично (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 29.08.2022);

- иные лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.09.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.09.2022, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2022.

установил:

Решением суда от 04.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Финанс» обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. № 308059 от 03.11.2021) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Также, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Финанс» обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. №281705 от 08.10.2021) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в соответствии с которым просит (с учетом уточнений): «Признать поведение управляющего ФИО2 не соответствующим положениям ФЗ «О несостоятельности» и принять меры по существу изложенного.

Обязать финансового управляющего ФИО2;

- предоставить суду и заявителю сведения о принятых мерах по существу фактов, изложенных в заявлениях от 17 мая 2021 года, от 28.06.21 года;

- провести анализ финансового состояния должника, с учетом выявления явных признаков мнимого банкротства;

- принять меры по установлению и сохранению техники должника;

- установить места работы должника,- где он работает в г. Балашиха; или по прежнему в обществе с ограниченной ответственностью «КА-2» (фактическое нахождение на ул. Ярославская, 12 г. Тольятти).

- установить место проживания должника,- т.к. последние его места проживания и регистрации находятся в Республике Крым и в г. Балашиха»;

- изъять у должника документы на погрузчик колесный «SDLGLG-9361», год выпуска 2013, государственный номер <***>;

- предъявить исковое заявление к лицу, похитившему погрузчик колесный «SDLGLG-9361», о взыскании вреда (стоимости) имуществу причиненного преступлением».

Определением суда от 02.12.2021 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица привлечено САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением суда от 06.05.2022 жалобы вх. № 308059 от 03.11.2021 и вх. №281705 от 08.10.2021 общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Финанс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения с приложением с приложением отчета и доказательств направления отзыва в адрес кредитора и привлеченных лиц.

Финансовый управляющий, представитель финансового управляющего в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенных в отзыве и письменных пояснениях.

От кредитора поступили возражения на отзыв финансового управляющего, а также ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились, возражений не представили.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющий, в т.ч., обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим с момента его утверждения судом в деле о банкротстве были осуществлены следующие действия:

- 16.02.2021 осуществлен запрос в Государственную инспекцию Гостехнадзора относительно зарегистрированной за должником техники;

- получен ответ из Государственной инспекции Гостехнадзора о том, что в отношении должника имеется зарегистрированное имущество - Погрузчик колесный VLG0936LJD9012640;

- получен приговор Автозаводского районного суда от 23.12.2015 о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 к уголовной ответственности за кражу погрузчика колесного VLG0936LJD9012640, принадлежащего ФИО1

- получена справка из Министерства внутренних дел №13 о том, что погрузчик колесный VLG0936LJD9012640 обнаружен не был и владельцу не возвращен;

- 03.08.2022 осуществлен запрос должнику в целях пояснения ситуации по погрузчику;

- получен ответ подтверждающий факт его хищения и отсутствие его возращения должнику;

- анализ финансового состояния должника, с учетом выявления признаков мнимого банкротства представлен в суд и заявителю;

- 11.02.2021 осуществлен запрос в Пенсионный фонд России;

- получен ответ из ПФР России о том, что последним местом работы должника – октябрь 2019 года являлось общество с ограниченной ответственностью «КА-2», которое расположено по адресу 445092, <...>, кВ.72.

- 03.08.2022 осуществлен запрос должнику в целях установления места работы, регистрации и проживания.

- от должника получен ответ о регистрации и проживании по адресу: <...>, относительно места работы должник подтвердил, что осуществляет уход за нетрудоспособным ребенком инвалидом – ФИО7

При данных обстоятельствах, указание заявителя на то, что управляющим допущено бездействие, выразившееся в не представлении суду и кредитору сведений о принятых мерах по существу фактов, изложенных в заявлениях, не проведении анализа финансового состояния должника, с учетом выявления явных признаков мнимого банкротства, не установлении места работы должника, не установлении места проживания должника, не соответствует материалам дела.

Относительно доводов кредитора о бездействии финансового управляющего, выразившимся в отсутствии изъятия у должника документов на погрузчик колесный «SDLGLG-9361», год выпуска 2013, государственный номер <***>, а также не осуществлении мер по предъявлению искового заявления к лицу, похитившему погрузчик колесный «SDLGLG9361», о взыскании вреда (стоимости) имуществу причиненного преступлением», суд приходит к следующему.

В материалы дела финансовым управляющим представлен приговор от 23.12.2015 Автозаводского районного суда (дело №1-1027/15) о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 к уголовной ответственности за кражу погрузчика колесного VLG0936LJD9012640, принадлежащего ФИО1

Как следует из вышеуказанного судебного дела, был рассмотрен гражданский иск ФИО1 к ФИО4, Коржу Н.В., ФИО5 и ФИО6, по результатам которого в пользу потерпевшей судом взыскана сумма ущерба в размере семьсот пятьдесят тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, основания для подачи гражданского иска со стороны финансового управляющего ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлена справка из СУ У МВД России по городу Тольятти, из которой следует, что в ходе расследования погрузчик VLG0936LJD9012640 ФИО1 обнаружен не был и законному владельцу не возвращен. Кроме того, указанное имущество являлось залоговым.

Соответственно, основания для обращения со стороны управляющего в правоохранительные органы для повторного осуществления розыска имущества отсутствуют, заявителем доказательств обратного не представлено.

Кроме того, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 0129410132 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 750 000 руб., окончено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении управляющим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившихся в бездействии управляющего, а именно не принятии мер по установлению и сохранению техники должника, отсутствии изъятия у должника документов на погрузчик колесный «SDLGLG-9361», год выпуска 2013, государственный номер <***>, не осуществлении мер по предъявлению искового заявления к лицу, похитившему погрузчик колесный «SDLGLG9361», о взыскании вреда (стоимости) имуществу причиненного преступлением», являются несостоятельными.

Также, судом принимается во внимание, что жалобы заявителя не содержат указаний на то, каким образом его права и законные интересы нарушены, либо ему причинены убытки, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 года № 301-ЭС19-17998, Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-17998(3)).

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника. Также, кредитором не представлены обоснование и доказательства о том, каким образом и какие права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» нарушены бездействием финансового управляющего, описанными в жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалоб вх. № 308059 от 03.11.2021, вх. №281705 от 08.10.2021 общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Финанс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Ю.Н.Артемьева