Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01 июля 2013г. до 05 июля 2013г.

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 в отношении ЗАО «Подводспецстрой», 443029. <...>. ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 4 086 904,78руб.

Должник против заявленных требований кредитора возражал, о чем представил в материалы дела отзыв.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против заявленных требований кредитора возражал, о чем представил в материалы дела отзыв.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требования кредитора, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требование кредитора к должнику в размере 4 086 904,78руб. возникло при следующих обстоятельствах.

31 марта 2008г. между ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» и ОАО «Приволжскнефтепровод» был заключен договор страхования имущества № 03-560-08-СИ.

Дополнительным соглашением № 9 от 25 марта 2010г. вышеуказанный договор был продлен, а Страховая сумма увеличена.

В соответствии с приложением № 1 к доп. соглашению № 9 в число имущества принятого ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» на страхование входило имущество ЛПДС «Кротовка».

17 января 2011г. при производстве работ по зачистке внутренней поверхности РВС- 5000 № 8 на ЛПДС «Кротовка» произошел взрыв газовоздушной смеси с последующим горением.

Ввиду того, что поврежденное имущество было застраховано в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», представитель ОАО «Приволжскиефтепровод» обратился в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, данный случай был признан страховым.

Размер выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составил 4 086 904 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса предусмотрен переход страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно договору между ОАО «Приволжскнефтепровод» и ЗАО «Подводспецстрой» № 200900946 от 17.12.2009 и дополнительному соглашению № 2 от 30.12.2010г. к вышеуказанному договору зачистные работы на РВС-5000 № 8 ЛПДС «Кротовка» осуществлялись силами ЗАО «Подводспецстрой ».

К работам по зачистке РВС № 8 бригада ЗАО «Подводспецстрой» была допущена в соответствии с нарядом - допуском № 1087/52 от 14.01.2011г. в составе четырех человек

В соответствии с заключением эксперта, установленным планом работ и регламентом проведения работ по зачистке работниками ЗАО «Подводспецстрой» были допущены

следующие нарушения:

Отсутствовал общий контур заземления РВС и насоса. Требование о наличии общего контура заземления установлены разделом 5 (Примечание 3) Проекта производства работ по зачистке внутренней поверхности РВС-5000мЗ №8 ЛПДС «Кротовка» от отложений «Перед началом работ по откачке нефти производится заземление оборудования (насос УОДН-290) и трубопроводов с присоединением к общему контуру заземления резервуара». Общий контур заземления при производстве работ 17 января 2012г. смонтирован не был.

Перед началом работ смонтированное оборудование не было представлено для осмотра на соответствие ПУЭ службе энергонадзора, как того требует план производства работ

Использование не искробезопасного инструмента, наличие которого было установлено осмотром места происшествия 18 января 2012 проведенного

В разделе 11 плана в перечень используемой при зачистке резервуара техники, приборов и оборудования входят исключительно искробезопасные инструменты в том числе.

Эксперт подтвердил факт использования работниками ЗАО «Подводспецстрой» неискробезопасных инструментов. Кроме того экспертом обнаружен самодельньй металлический «скребок» для размыва и удаления донный отложений который, как установлено экспертом, был соединен с насосом по средством прорезиненного гофрированного рукава.

Технической причиной пожара в соответствии с заключением эксперта стал разряд статического электричества с последующим воспламенением газовоздушной смеси в районе размещения нижнего смотрового люка-лаза резервуара № 8. Также эксперт указывает, что причиной возникновения статического разряда стало отсутствие у РВС и насоса общего контура заземления (обязательное наличие общего контура заземления установлено п 2.17 Регламента проведения зачистки внутренней поверхности резервуара от отложений ОАО АК «ТРАНСНЕФТЬ»)

Таким образом, имеют место существенные нарушения норм техники безопасности и правил проведения работ, допущенные работниками ЗАО «Подводспецстрой» при зачистке внутренней поверхности резервуара № 8, что в свою очередь привело к возникновению разряда статического электричества с последующим воспламенением газовоздушной смеси, в результате чего было повреждено имущество ЛПДС «Кротовка».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника

Возражения должника и временного управляющего судом во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в размере 4 086 904,78руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Подводспецстрой», 443029. <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1

2 А55-2822/2013

3 А55-2822/2013

4 А55-2822/2013