Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Докучаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровым А.С., рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКом» от 14.02.2020 вх. №30633 о фальсификации подписи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443114, <...>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 12.02.2020;

от должника – представитель ФИО1, доверенность от 22.01.2020;

от временного управляющего – ФИО2, паспорт;

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 26.11.2019;

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 17.04.2018;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о признании должника общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 29.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

14.02.2020 ООО «РусСтройКом» обратилось в суд с заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО7, являющемуся директором ООО «РусСтройКом», стало известно, что документы, на основании которых граждане ФИО3 и ФИО5 получили судебные решения в Кировском районном суде г. Самары 21.05.2019 Кировским районным судом г. Самары вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «КапиталСтрой» о взыскании задолженности в размере 5 162 602 руб. и 22.10.2018 Кировским районным судом г. Самары вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «КашталСтрой» о взыскании задолженности в размере 3 862 121 руб. 02 коп., после чего обратились на основании этих решений в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «КапиталСтрой» банкротом и о включении в реестр требований кредиторов суммы порядка 9 млн. руб. (возбуждено дело о банкротстве № А55-28518/2019, 29.11.2019 введено наблюдение), являются сфальсифицированными и используются разными лицами в недобросовестных целях, в том числе в качестве доказательств в судах.

В целях недопущения неблагоприятных последствий использования документов с поддельной подписью, ФИО7 заявляет, что следующие документы ФИО8 никогда не подписывались:

1. Соглашение о переводе долга от 01.08.2017 между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройКом» в лице директора ФИО7

2. Акт освидетельствования скрытых работ от 13.10.2017 между ООО «РусСтройКом, ООО «Интеграция», ООО «КапиталСтрой».

3. Акт освидетельствования скрытых работ от 23.10.2017 между ООО «РусСтройКом, ООО «Интеграция», ООО «КапиталСтрой».

4. Акт освидетельствования скрытых работ от 25.10.2017 между ООО «РусСтройКом, ООО «Интеграция», ООО «КапиталСтрой»,

5. Акт освидетельствования скрытых работ от 31.10.2017 между ООО «РусСтройКом, ООО «Интеграция», ООО «КапиталСтрой».

6. Акт освидетельствования скрытых работ от 31.10.2017 между ООО «РусСтройКом, ООО «Интеграция», ООО «КапиталСтрой».

Факт выполнения работ, указанных в актах скрытых работ, компанией ООО «РусСтройКом» ФИО7, работавший в этот период директором ООО «РусСтройКом», полностью опровергает.

Просит провести проверку на предмет наличия признаков уголовно наказуемых деяний и привлечь к ответственности виновных лиц.

16.04.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «КапиталСтрой» поступил отзыв на заявление о фальсификации подписи и проведении проверки на предмет уголовно наказуемого деяния, в котором просит:

1. Проверить достоверность подписи ФИО8 на следующих документах:

- Соглашение о переводе долга от 01.08.2017 между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройКом» в лице директора ФИО7

- Акт освидетельствования скрытых работ от 13.10.2017 между ООО «РусСтройКом, ООО «Интеграция», ООО «КапиталСтрой».

- Акт освидетельствования скрытых работ от 23.10.2017 между ООО «РусСтройКом, ООО «Интеграция», ООО «КапиталСтрой».

Акт освидетельствования скрытых работ от 25.10.2017 между ООО «РусСтройКом, ООО «Интеграция», ООО «КапиталСтрой».

Акт освидетельствования скрытых работ от 31.10.2017 между ООО «РусСтройКом, ООО «Интеграция», ООО «КапиталСтрой».

- Акт освидетельствования скрытых работ от 31.10.2017 между ООО «РусСтройКом, ООО «Интеграция», ООО «КапиталСтрой».

2. Назначить судебную почерковедческую экспертизу, перед экспертом поставить следующие вопросы:

3. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО8 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО8 расположенная в копии Соглашения о переводе долга от 01.08.2017, на втором листе в графе «Должник»?

- кем, ФИО8 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО8 расположенные в оригиналах Актов освидетельствования скрытых работ от 25.10.2017, 13.10.17, 23.10.17, 31.10.17, 31.10.17 на оборотной стороне в графе «Главный инженер ООО «РусСтройКом»?

4. Производство экспертизы поручить ООО АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ГРАНД ИСТЕЙТ».

5. Юридический адрес: Самара, Московское <...>.

6. В случае установления факта фальсификации подписи ФИО9 исключить вышеуказанные документы из числа доказательств.

03.07.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» поступило ходатайство о направлении проекта судебного акта по заявлению о фальсификации подписи и проведении проверки на предмет уголовно наказуемого деяния.

09.06.2020 в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКом», общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» оступило дополнение к заявлению о фальсификации подписи и проведении проверки на предмет уголовно наказуемого деяния, в котором просит:

1. Проверить достоверность подписи ФИО8 на следующих документах:

- Соглашение о переводе долга от 01.08.2017 между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройКом» в лице директора ФИО7

- Акт освидетельствования скрытых работ от 13.10.2017 между ООО «РусСтройКом», ООО «Интеграция», ООО «КапиталСтрой».

- Акт освидетельствования скрытых работ от 23.10.2017 между ООО «РусСтройКом», ООО «Интеграция», ООО «КапиталСтрой».

- Акт освидетельствования скрытых работ от 25.10.2017 между ООО «РусСтройКом», ООО «Интеграция», ООО «КапиталСтрой».

- Акт освидетельствования скрытых работ от 31.10.2017 между ООО «РусСтройКом», ООО «Интеграция», ООО «КапиталСтрой».

2. Назначить судебную почерковедческую экспертизу, перед экспертом поставить следующие вопросы:

3. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО8 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО8 расположенные в оригиналах Актов освидетельствования скрытых работ от 25.10.2017, 13.10.2017, 23.10.2017, 31.10.17, 31.10.17 на оборотной стороне в графе «Главный инженер ООО «РусСтройКом»?

4. Производство экспертизы поручить ООО Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ» (Юридический адрес: Самара, Московское <...>.)

5. В случае установления факта фальсификации подписи ФИО8 исключить вышеуказанные документы из числа доказательств.

6. Вынести частное определение о наличии признаков уголовного правонарушения, направить копию определения в правоохранительные органы и прокуратуру г.о. Самара.

Указанное дополнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2020 в судебном заседании от ФИО5 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления ФИО7 о фальсификации подписи и проведении проверки на предмет уголовно наказуемого деяния отказать.

09.06.2020 в судебном заседании представитель ООО «РусСтройКом» и ООО «КапиталСтрой» ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные представленным в заявлении и дополнениях, просил исключить из доказательств по делу акты освидетельствования скрытых работ и соглашение о переводе долга от 01.08.2017, а также назначить проведение судебной экспертизы и вынести частное определение о наличии признаков уголовного правонарушения.

Представителям ФИО5 и ФИО3 разъяснено право исключить из числа доказательств по делу акты освидетельствования скрытых работ и соглашение о переводе долга от 01.08.2017, в связи с заявлением о фальсификации указанных доказательств.

Представители ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, считали его не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве.

Временный управляющий ФИО2 оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные заявителем по делу, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках настоящего спора заявлено о фальсификации документов, а именно актов освидетельствования скрытых работ и соглашения о переводе долга от 01.08.2017.

Как указывает представитель ООО «КапиталСтрой», на основании данных документов Кировским районным судом г. Самара были вынесены судебные акты в рамках дел № 2¬2156/2018 и № 2-140/2019. По мнению заявителя указанные документы являются сфальсифицированными, в виду того, что подписи выполненные от имени ФИО9, расположенные на копии соглашения о переводе долга от 01.08.2017 и оригиналах Актов освидетельствования скрытых работ от 25.10.2017, 13.10.17, 23.10.17, 31.10.17, 31.10.17, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования о фальсификации доказательств сводятся к несогласию с принятыми судебными актами судом общей юрисдикции и направлены на переоценку арбитражным судом доказательств по данным судебным актам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допустить коллизии судебных актов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «РусСтройКом» и ООО «КапиталСтрой» о том, что акты освидетельствования скрытых работ и соглашение о переводе долга от 01.08.2017 являются сфальсифицированными доказательствами не могут являться основаниями для признания данных доказательств сфальсифицированными, в виду того, что требования ФИО5 и ФИО3 основаны на вступивших в законную силу решениях Кировского районного суда г. Самары по гражданским делам №2-2156/№ 2-2156/2018 и № 2-140/2019 которые в установленном порядке оспорены не были.

При этом арбитражный суд не наделен правом пересматривать доказательства, на основании которых приняты судебные акты судов общей юрисдикции. Установленные такими судебными актами обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда.

В связи с этим следует отклонить также ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору или арбитражному управляющему по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Таким образом, ввиду того, что решения Кировского районного суда г. Самары по гражданским делам №2-2156/№ 2-2156/2018 и № 2-140/2019 в апелляционном порядке ни ООО «РусСтройКом», ни временным управляющим, ни другими конкурсными кредиторами не оспорены, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ООО «РусСтройКом» также на основании части 4 статьи 188.1 АПК РФ ходатайствовало о вынесении частного определения ввиду предоставления суду сфальсифицированных доказательств.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства.

В обоснование ходатайства о вынесении частного определения заявителем указано, что в материалах дела находятся поддельные акты освидетельствования скрытых работ, соглашение о переводе долга.

Изучив данное ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Требования заявителя фактически направлены на определение оснований для начала процедуры уголовного преследования в отношении неизвестных лиц, при этом основания для вынесения частного определения не указаны. Данный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве, что исключает возможность, вынесения судом частного определения по приведенным заявителям основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2019 по делу № А32-46007/2014.

С учетом этого в удовлетворении ходатайства заявителя следуем отказать. Следует отметить, что возможность самостоятельного обращения в следственное органы и органы прокуратуры заявителем не утрачена.

С учетом изложенного суд, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, для вынесения частного определения.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о назначении экспертизы подлинности подписи ФИО9 и его допроса по обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами Кировского районного суда г. Самары, у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 82, 123, 156, 159, 161, 184, 185, 188.1, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять дополнение к заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКом» и общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» от 14.02.2020 о фальсификации подписи и проведении проверки на предмет уголовно наказуемого деяния в редакции от 09.06.2020.

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКом» и общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в редакции дополнения от 09.06.2020 о проверке достоверности подписи ФИО9 в следующих документах:

Отказать в удовлетворении заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО9 в соглашении о переводе долга от 01.08.2017 и актах освидетельствования скрытых работ;

Отказать в удовлетворении заявленных требований о допросе ФИО9 в качестве свидетеля.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о вынесении частного определения о наличии признаков уголовного правонарушения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.С. Докучаева