Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Самарской области Докучаева Е.С., в связи с заменой определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 судьи Серебряковой О.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Байских С.А., рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании заявление Акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» от 09.12.2019 вх.№240869 (новое рассмотрение после отмены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 – определения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019) о включении требования в размере 101 405 479 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020;

от должника – представитель ФИО3, доверенность от 04.08.2020;

от финансового управляющего имуществом должника – ФИО4, паспорт,

от ФИО12 Х.М. – представители ФИО5, ФИО6, доверенность от 01.03.2018;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина - должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина (должника) - ФИО1. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4.

12.03.2018 вх. № 38085 АО АКБ «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 101 405 479 руб. 45 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 14 марта 2018 Арбитражный суд Самарской области принял заявление к производству.

Определением от 16 апреля 2018 на основании нормы ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению заявления привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РКБ-Капйтал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Юнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 28 сентября 2018 на основании нормы ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению заявления привлечены ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Л», ФИО11.

Определением от 04 декабря 2018 на основании нормы ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению заявления привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Первая специализированная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО Банк «Региональный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Самарской области истребованы:

1) в Отделении по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (443099, <...>) сведения о том, отражал ли банк в отчетности за август, сентябрь 2016, по выданным кредитам сведения о выдаче кредита на сумму 100 000 000 (Сто миллионов) руб. ФИО1, зарегистрированному по адресу: город Самара, 1-ая просека, внутренний проезд, дом 22;

2) в ЗАО «Приволжское бюро кредитных историй» (445970, Самарская область, город Тольятти, ГСП, Новый проезд, 8, офисный центр «Форум», кабинет 224) кредитную историю ФИО1, зарегистрированного по адресу: город Самара, 1-ая просека, внутренний проезд, дом 22;

3) в АО АКБ «Газбанк» выписки по всем открытым в банке расчетным счетам за период с 24 августа 2016 по 24 мая 2018 в отношении:

-ФИО1;

-ООО «Стройкапитал-Р», ОГРН <***>, ИНН <***>;

-ООО «Футбольный Клуб «Юнит», ОГРН <***>, ИНН <***>;

-ФИО9;

4) в Отделении по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка РФ (443099, <...>) копии кредитного договора, договоров залога и договоров поручительств, документа, содержащего информацию о целевом использования кредитных денежных средств и оценке кредитного риска, представленных АО АКБ «ГАЗБАНК» с 29 августа 2016 по 02 сентября 2016;

5) в АО КБ «Газбанк»:

-выписки по счетам ФИО1 по форме, предусмотренной для выписок по счетам организаций, с указанием назначения платежа, указания реквизитов банка плательщика/получателя денежных средств и указания реквизитов плательщика/получателя денежных средств за период с даты открытия счета по 24 мая 2018;

-график платежей по договору потребительского кредита №38/16 от 24 августа 2016;

6) в АО АКБ «Газбанк» Положения о кредитовании физических лиц в АО КБ «Газбанк», документы Банка об одобрении сделки по выдаче кредита должнику, выписка с р/с №<***>, содержащая сведения о назначении банковских операции, сведения о выдаче аналогичных потребительских кредитов иным физическим лицам (аналогичные по сумме и процентной ставке, обеспечению исполнения обязательств);

7) в Управлении Росреестра по Самарской области копии регистрационных дел в отношении следующих объектов недвижимости:

-земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0614001:18, общая площадь 38 753,62 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, ул. Луначарского;

-нежилое здание (кассы с/к Волга), кадастровый номер: 63:01:0614001:327, общая площадь: 17 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, квартал 359, проспект Масленникова, д. 1;

- павильон раздевания на стадионе Волга, кадастровый номер: 63:01:0614001:324, общая площадь: 114,70 кв.м.; этажность: 1; Литера: И, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, квартал 359; проспект Масленникова, д.1;

- стрелковый тир-манеж с/к Волга, кадастровый номер: 63:01:0614001:322, общая площадь 533,90 кв.м.; этажность: 1; Литера: 0,01, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, квартал 359, проспект Масленникова, д.1;

трибуна стадиона Волга, кадастровый номер: 63:01:0614001:411, общая площадь 770,30 кв.м.; этажность 1; Литера: Я, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, квартал 359, проспект Масленникова, д.1;

- проходная с/к Волга, кадастровый номер: 63:01:0614001:325, общая площадь 17,10 кв.м.; Этажность 1; Литера: Л, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, квартал 359, проспект Масленникова, д.1;

8) в Отделении по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (443099, <...>) копии документов, предоставленных АО АКБ «ГАЗБАНК» в период с 29 августа 2016 по 02 сентября 2016 в обоснование предоставления кредита ФИО1 по договору №38/16 от 24 августа 2016 и указанных в ответе № Т436-9-9/5102 ДСП от 24.05.2018, а именно копии кредитного договора ФИО1 №38/16 от 24.08.2016, договоров залога и поручительства, а так же информация о целевом использовании предоставленных кредитных средств и оценке кредитного риска;

9) в Отделении по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (443099, <...>) сведения:

-о дебетовом и кредитовом обороте денежных средств по корреспондентскому счету №<***> АО АКБ «ГАЗБАНК» (БИК 043601863) по операциям между АО АКБ «ГАЗБАНК» и АО БАНК «РКБ» (Кор/счет №30101810700000000818, БИК 047311818) за 24.08.2016 и 25.08.2016;

- о дебетовом и кредитовом обороте денежных средств по корреспондентскому счету №30101810700000000818 АО БАНК «РКБ» (БИК 047311818) за 24.08.2016 и 25.08.2016 с указанием остатка на начало и конец дня;

10) в Отделении по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ (443099, <...>) информация:

-имеется ли в Центральном банке Российской Федерации и его структурных подразделениях информация о предоставлении АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО1 кредита в размере 100 000 000 руб. по кредитному договору <***> от 24.08.2016г. и с какого времени осуществлялось предоставление указанной информации, в случае ее наличия?

-имеются ли в Центральном банке Российской Федерации и его структурных подразделениях сведения об осуществлении операции по корреспондентскому счету АО АКБ «ГАЗБАНК» №<***>, а именно, о зачислении на корреспондентский счет АО БАНК «РКБ» 30101810700000000818 суммы по платежному документу (ЭС ED101) от 24 августа 2016г. со следующими реквизитами: № платежного поручения: 956877; счет плательщика №408178108880000^0060; БИК Банка плательщика: 043601863; БИК Банка получателя: 047311818; счет получателя №<***>; сумма платежа: 100 000 000.00 (Сто миллионов рублей 00 копеек); номер строки выписки 5385 (Окончательная выписка ЭС ED211 № 2639961 от 24.08.2016)?; -является ли корреспондентский счет АО АКБ «ГАЗБАНК» № <***> счетом, открытым в Центральном банке Российской Федерации?

11) в Отделении по Ульяновской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ (432700, <...>) информация о назначении платежей по корреспондентскому счету АО Банк «РКБ» №3101810700000000818 за 24 августа 2016 на сумму 100 000 000 руб. (строка № 386 выписки) и 100 000 000 руб. (строка № 387 выписки);

12) в АО АКБ «Газбанк» и АО Банк «РКБ» информация о назначении единовременного платежа в сумме 200 000 000 (двести миллионов) рублей, поступившего 24.08.2016 на лицевой счет №<***> АО АКБ «ГАЗБАНК» от РКБ Банка (АО), а также документы -основания перечисления денежных средств в размере 200 000 000 млн. рублей 24.08.2016;

13)в АО АКБ «ГАЗБАНК» информация о назначении единовременного платежа в сумме 30 000 000 рублей, поступившего 24.08.2016 на лицевой счет №<***> АО АКБ «ГАЗБАНК» от АО БАНК «РКБ», а также документы - основания перечисления денежных средств в размере 30 000 000 млн. рублей 24.08.2016 года; информация о назначении единовременного платежа в сумме 1 400 000 рублей, поступившего 24.08.2016 на лицевой счет <***> АО АКБ «ГАЗБАНК» от РКБ Банка (АО), а также документы - основания перечисления денежных средств в размере 1 400 000 млн. рублей 24.08.2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2019 Арбитражный суд Самарской области предложил АО АКБ «Газбанк», АО Банк «Региональный коммерческий банк» и ФИО1 раскрыть действительный смысл хозяйственных операций по перечислению денежных средств в размере 100 000 000 (Сто миллионов) руб. 24 августа 2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявления Акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 101 405 479 руб. 45 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника (вх. № 38085 от 12.03.2018) - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу №А55-28538/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 произведена замена судьи Серебряковой О.И., рассматривающего дело № А55-28538/2017, на судью Докучаеву Е.С.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции 22.04.2020 ФИО12 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. №76271 о запросе в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (443030, <...>) следующих документов АО Банк «РКБ» по отделению, в котором происходила выдача ФИО1 100 000 000 руб. 24.08.2016

1. Расходный кассовый журнал за 23-25.08.2016;

2. Справки кассиров об операциях за 24.08.2016;

3. Книгу кассира за 24.08.2016;

4. Книгу учета ценностей кладовой за 24.08.2016;

5. сведения о движении кассовой наличности по счету 20202 «Касса кредитных организаций» за 24.08.2016;

6. Расходный журнал контролера за 24.08.2016;

7. Отчетную справку кассира по 24.08.2016;

8. Лимит операций по кассе за 24.08.2016;

9. выписку Автоматизированной банковской системы за 24.08.2016 по операции по выдаче ФИО1 100 000 000 руб. с указанием времени совершения операций.

24.04.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на заявление о включении Акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» в реестр требований кредиторов в размере 101 405 479 руб. 45 коп., в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

12.05.2020 в судебном заседании от ФИО12 поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление Акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» от 09.12.2019 вх. №240869 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление ФИО12 от 22.04.2020 вх. №76271 об истребовании доказательств. Удовлетворено заявление ФИО12 от 22.04.2020 вх. №76271 об истребовании доказательств. Направлен запрос в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (443030, <...>) об истребовании документов АО Банк «РКБ» по отделению, в котором происходила выдача ФИО1 100 000 000 руб. 24.08.2016:

1. Расходный кассовый журнал за 23-25.08.2016;

2. Справки кассиров об операциях за 24.08.2016;

3. Книгу кассира за 24.08.2016;

4. Книгу учета ценностей кладовой за 24.08.2016;

5. сведения о движении кассовой наличности по счету 20202 «Касса кредитных организаций» за 24.08.2016;

6. Расходный журнал контролера за 24.08.2016;

7. Отчетную справку кассира по 24.08.2016;

8. Лимит операций по кассе за 24.08.2016;

05.06.2020 в судебном заседании от ФИО12 Х.М. поступило дополнение №2 к отзыву на заявление АО «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой требований 101 405 479 руб. 45 коп., в котором просит применить к настоящему спору норму п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать признанным обстоятельством, что ФИО1 денежные средства в наличной форме в сумме 100 000 000 руб. в кассе Банка АО «Региональный коммерческий банк» 24.08.2016 не получал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 отложено судебное разбирательство на 29.06.2020 в связи с направлением запроса в Центральный банк Российской Федерации о предоставлении сведений о наличии у акционерного общества "Региональный коммерческий банк", ОГРН <***>, ИНН <***> денежных средств для выдачи займа по кредитному договору в размере 100 000 000 руб. по состоянию на 24.08.2016.

16.07.2020 вх. № 141402 из Центрального банка Российской Федерации поступил ответ на судебный запрос с приложением копий выписок на 24.08.20216 на 2 листах, на 25.08.2016 на 2 листах.

19.08.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление об истребовании оригиналов документов от АО АКБ «Газбанк»: кредитного договора от 24.08.2016 №38/16, заключенного между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 на сумму кредита 100 000 000 руб.; дополнительное соглашение к кредитному договору от 24.08.2016 №38/16.

20.08.2020 в судебном заседании суда первой инстанции обозревались оригиналы документов: книга хранилище ценностей от 04.08.2016, расходный кассовый ордер от 24.06.2016 №7, справка о кассовых оборотах от 24.08.2016, кассовые документы по балансовым и внебалансовым счетам по операциям в валюте РФ по операциям с иностранной валютой от 24.08.2016.

От ФИО12 Х.М. поступило заявление о фальсификации доказательств: книги хранилища ценностей от 24.08.2016; кассовых документов по балансовым и внебалансовым счетам от 24.08.2016; справки о кассовых оборотах от 24.08.2016; расходно-кассового ордера от 24.08.2016 №7, которое им не поддержано в процессе судебного разбирательства, в связи с чем указанное заявление судом не рассматривается по существу.

Представитель АО Банк «РКБ» представил для приобщения к материалам дела оригиналы документов: книга хранилища ценностей от 04.08.2016, расходный кассовый ордер от 24.06.2016 №7, справка о кассовых оборотах от 24.08.2016, кассовые документы по балансовым и внебалансовым счетам по операциям в валюте РФ по операциям с иностранной валютой от 24.08.2016.

02.09.2020 вх.№181637 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит истребовать у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ГАЗБАНК» (Место нахождения банка: 443100, <...>») оригиналы следующих договоров:

1) Кредитный договор от 24.08.2016 №38/16, заключенный между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 на сумму кредита 100 000 000 руб.;

2) Дополнительное соглашение к кредитному договору от 24.08.2016 №38/16 от 24 августа 2016.

20.01.2021 в судебном заседании от должника поступил отзыв на заявление Акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

20.01.2021 в судебном заседании от финансового управляющего имуществом должника поступило уточнение №2 к ходатайству об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области оригиналы:

- Кредитный договор от 24.08.2016 №38/16, заключенный между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 на сумму кредита 100 000 000 руб.;

- Дополнительное соглашение к кредитному договору от 24.08.2016 №38/16 от 24 августа 2016.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» от 09.12.2019 вх.№240869 о включении требований в реестр требований кредиторов, заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 от 02.09.2020 вх.№181637 об истребовании доказательств. Принято уточнение финансового управляющего имуществом должника ФИО4 от 20.01.2021 № 2 об истребовании доказательств. Удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 от 02.09.2020 вх.№181637 об истребовании доказательств, в редакции уточнения №2. Направлен запрос в УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении в материалы дела №А55-28538/2017, оригиналов: кредитного договора от 24.08.2016 №38/16, заключенного между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 на сумму кредита 100 000 000 руб.; дополнительного соглашения к кредитному договору от 24.08.2016 №38/16 от 24 августа 2016 года. Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» от 09.12.2019 вх.№240869 о включении требований в реестр требований кредиторов на . В порядке подготовки к судебному разбирательству АО Банк «РКБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО13 предложено представить выписку из автоматизированной банковской системы по кассе АО Банк «РКБ» за 24.08.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 отложено судебное разбирательство на 24.02.2021, 14 час. 00 мин., в порядке подготовки к судебному заседанию конкурсному управляющему АО АКБ «ГАЗБАНК» предложено представить - заявление ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 100 000 000 рублей по кредитному договору от 24.08.2016 №38/16 на расчетный счет в АКБ «ГАЗБАНК»; - документы, сопровождающие согласование ФИО1 в АКБ «ГАЗБАНК» нецелевое расходование денежных средств, полученных по кредитному договору от 24.08.2016 №38/16. АО Банк «РКБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО13 - выписку из автоматизированной банковской системы по кассе АО Банк «РКБ» за 24.08.2016.

24.02.2021 в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим АО АКБ «ГАЗБАНК» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано следующее. На судебном заседании 03.02.2021 суд просил пояснить на основании какого распоряжения кредитные денежные средства были перечислены ФИО1 и каким образом был совершён их дальнейший перевод в АО БАНК «РКБ». АО АКБ «ГАЗБАНК» по данному вопросу может пояснить следующее. Согласно п. 1 Указанию Банка России от 24.12.2012 г. N 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по, счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. В соответствии с указаниями, данными в" Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» если плательщиком является банк, перевод денежных средств па банковский счет клиента - получателя средств может осуществляться банком на основании составляемого им банковского ордера (п. 5.6.). Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что сам Банковский ордер №142956836 от 24.08.2016 является распоряжением ФИО14 о переводе денежных средств со ссудного счёта на текущий счёт заёмщика, которого он самостоятельно имеет право переводить деньги на любые другие счета подписание ФИО1 кредитного договора №38/16 от 24.08.2016 и предоставление заявления на выдачу кредита является заранее данным акцептом на перевод, указанной в кредитном договоре суммы на счёт заёмщика. Согласно ответу от 13.07.2018 №Т436-7-36/8056 Отделение по Самарской области Волго-вятского главного управления ЦБ РФ подтверждает списание 100 000 000 руб. 24.08.2016 по п/п 956877 с текущего счёта ФИО1, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК» на его же счёт в АО БАНК «РКБ» (т.1, стр. 300). Данный факт также подтверждается выпиской по текущему счёту должника (т. 1, стр. 321). Из_: указанного выше следует, что операция по переводу 100 000 000 руб. из АО АКБ «ГАЗБЛНК» в АО Банк «РКБ» совершена должником самостоятельно путем формирования платёжного поручения. Какого-либо согласования перевода указанной суммы с Банком не требовалось. Таким образом, АО АКБ «ГАЗБАНК», действуя добросовестно предоставило ФИО1 кредит в размере 100 000 000 руб. путём перечисления данной суммы на текущий счёт заёмщика. Заёмщик, используя своё право переводить выданные ему денежные средства на любые другие счета, им воспользовался и перевёл их на свой личный счёт в АО БАНК «РКБ». Следовательно, АО АКБ «ГАЗБАНК» не может нести какую-либо ответственность за распоряжение как АО БАНК «РКБ», так и заемщиком выданных денежных средств. Возможное нецелевое расходование кредитных средств говорит лишь о недобросовестном поведении заёмщика. АО АКБ «ГАЗБАНК» не являлось лицом, которое хоть как-то могло контролировать действия АО БАНК «РКБ», поэтому перекладывание ответственности за действия стороннего банка на кредитора является необоснованным. На основании вышеизложенного и с учётом представленных ранее документов и пояснений, просит требования АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении требований в размере 101 405 479,45 руб. в состав третьей очереди кредиторов должника удовлетворить.

Указанные письменные пояснения от 24.02.2021 не противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат принятию судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 отложено судебное разбирательство на 10.03.2021, 13 час. 30 мин., в порядке подготовки к судебному заседанию конкурсному управляющему АО АКБ «ГАЗБАНК» предложено представить заявление ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 100 000 000 рублей по кредитному договору от 24.08.2016 №38/16 на расчетный счет в АКБ «ГАЗБАНК»; документы, сопровождающие согласование ФИО1 в АКБ «ГАЗБАНК» нецелевое расходование денежных средств, полученных по кредитному договору от 24.08.2016 №38/16. АО Банк «РКБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО13 - выписку по специальному счету, отражающую операции по погашению межбанковского кредита между АО АКБ «ГАЗБАНК» и АО Банк «РКБ»; платежное поручение от 24.08.2016 №956877 по которому должником перечислены 100 000 000 руб. в АО Банк «РКБ».

10.03.2021 в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» поддержал заявленные требования в редакции письменных пояснений от 24.02.2021, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против включения требований АО АКБ «Газбанк» в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым ФИО1 24 августа 2016 кредит в сумме 100 000 000 руб. не получал. 17.09.2014 между АО АКБ «Газбанк» и АО «Региональный коммерческий банк» заключен кредитный договор, по которому АО Банк «РКБ» получило от АО АКБ «Газбанк» кредит в размере 200 000 000 руб. для поддержания собственной ликвидности. В связи с тем, что АО Банк «РКБ» не исполнило своевременно и не могло исполнить обязанность по погашению указанного кредита, было принято решение руководством АО «Газбанк» произвести погашение межбанковского кредита путем оформления двух потребительских кредитов на имя бенефициаров АО Банк «РКБ» ФИО1 и ФИО9 Кроме того, представитель должника пояснил, что ФИО15 и ФИО16 настаивали на погашении межбанковского кредита именно таким способом, т.к. непогашение межбанковского кредита влечет ухудшение нормативов достаточности для АО АКБ «Газбанк». Фактически ФИО1 денежные средства по кредитному договору от 24.08.2016 №38/16 в размере 100 000 000 руб. не получал, в том числе и в кассе АО Банк «РКБ». Банковский мемориальный ордер АО АКБ «Газбанк» №142959836 от 24.08.2016 на сумму 100 000 000 руб., расходный кассовый ордер АО Банк «РКБ» от 24.08.2016 №7 на получение ФИО1 99 000 000 руб., а также отражение банковских операций по перечислению денежных средств в размере 100 000 000 руб. на лицевой счет ФИО1 и 100 000 000 руб. на лицевой счет ФИО9 являются «техническими операциями», которые прикрывали банковскую операцию по погашению кредитных обязательств АО Банк «РКБ» перед АО АКБ «Газбанк».

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 возражал против удовлетворения заявления АО АКБ «Газбанк» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным отзыве (том 6 л.д. 26-29).

Представители конкурсного кредитора ФИО12 возражали против удовлетворения заявления АО АКБ «Газбанк» по основаниям, изложенном отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 АО АКБ «Газбанк» указывает, что 24 августа 2016 АО АКБ «Газбанк» (именуемое в договоре «Кредитор») в лице исполняющего обязанности Председателя Правления ФИО15 заключил с гражданином ФИО1 (именуемый в договоре «Заемщик») договор №38/16 в целях потребительского кредитования последнего, а именно для приобретения Заемщиком земельных участков. Кредит предоставлялся сроком до 23 августа 2017 включительно, дополнительным соглашением от 24 августа 2016 срок возврата кредита продлен до 23 августа 2018.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора сумма кредита составила 100 000 000 (сто миллионов) рублей. По условиям пункта 1.4. договора за пользование кредитом Заемщик обязался оплатить проценты в размере 19% годовых. Как указано в информационном приложении к договору №38/16 от 24 августа 2016 проценты подлежали уплате заемщиком в соответствии с графиком платежей, который не предусматривал ежемесячного погашения суммы основного долга.

По условиям раздела 2 кредитного договора «Условия и порядок предоставления кредита», заемщик должен был предоставить кредитору обеспечение кредитного обязательства последующим залогом объекта долевого строительства, при этом идентифицирующие признаки самого объекта долевого строительства в договоре не содержатся, последующим залогом недвижимого имущества, при этом идентифицирующие признаки указанного недвижимого имущества в договоре также не содержатся, поручительством ФИО9, поручительством общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Капитал», поручительством общества с ограниченной ответственностью «Футбольный Клуб «Юнит».

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов АО АКБ «Газбанк» указывает, что кредит на сумму 100 000 000 руб. фактически был обеспечен на основании договора залога недвижимого имущества от 10 октября 2016, подписанного со стороны АО АКБ «Газбанк» исполняющим обязанности Председателя Правления ФИО15, следующим имуществом: залогом квартиры общей площадью 166,5 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Леонинский район, ул. Вилоновская, дом 18а, кв. 77-1, кадастровый номер 63:01:0504003:654. Залоговая стоимость 17 000 000 руб.; залогом трехкомнатной квартиры общей площадью 124,1 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, дом 147, кв. 41, кадастровый номер 63:01:0513002:1042. Залоговая стоимость 10 000 000 руб.

На основании договора залога недвижимого имущества от 18 октября 2016, подписанного со стороны АО АКБ «Газбанк» исполняющим обязанности Председателя Правления ФИО15, кредит был обеспечен: залогом земельного участка общей площадью 16 233 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория городского поселения Волжский, участок «Отдых», дом №1, кадастровый номер 63:26:1805017:187. Залоговая стоимость 27 508 000 руб.; залогом жилого дома площадью 85,3 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область. Красноярский район, территория городского поселения Волжский, участок «Отдых», дом №1, кадастровый номер 63:26:0101001:34. Залоговая стоимость 730 000 руб.

Итого, общая залоговая стоимость имущества, предоставленного ФИО1 по кредиту в сумме 100 000 000 руб., по сведениям, указанным в заявлении АО АКБ «Газбанк», которые в последствие не уточнялись, составила 55 238 000 руб.

Иных обеспечений по кредитному договору №38/16 от 24 августа 2016 АО АКБ «Газбанк» материалы дела не содержат.

По сведениям, указанным АО АКБ «Газбанк» в заявлении о включении в реестр требований 24 августа 2016 составил 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 декабря 2017 по 27 декабря 2017 составили 1 405 479 руб. 45 коп. Указанную сумму АО АКБ «Газбанк» просит включить в реестр требований кредиторов ФИО1

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 изложены следующие указания, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело:

«Между тем судами не было учтено следующее:

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить наличие воли обеих сторон на совершение сделки, отличной от заключенной, а также выполнение сторонами в рамках исполнения притворной сделки всех существенных условий прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выводы судов о неполучении ФИО1 кредитных средств денежных средств обусловлен тем, что АО БАНК «РКБ», ввиду отсутствия на его корреспондентском счете средств, не обладало возможностью исполнить обязательства по зачислению 100000000 руб. на открытый у него счет ФИО1 № <***>.

Между тем при совершении операции по выдаче денежных средств через кассу банка его корреспондентский счет не используется; при этом обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия в кассе АО БАНК «РКБ» денежных средств для осуществления операции по выдаче ФИО1 наличных денежных средств, судами не исследовались и не устанавливались; следовательно, указанный вывод судов является преждевременным, сделанным без исследование существенных обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора АО АКБ «ГАЗБАНК» приводились доводы о подтверждении факта реальности совершения сделки по предоставлению ФИО1 кредита (ее исполнению) совокупностью представленных в деле доказательств: согласованием кредитным комитетом (в состав которого входят 8 человек) выдачи ФИО1 кредита в размере 100000000 руб. (выписка из протокола кредитного комитета от 24.08.2016); представленной АО АКБ «ГАЗБАНК» выпиской по лицевому (текущему) счету ФИО1, открытому в Банке, на который были зачислены кредитные средства; банковским ордером о выдаче ФИО1 поручения Банку на последующее перечисление денежных средств со своего счета, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», на свой счет, открытый в АО БАНК «РКБ», исполнение которого также подтверждается выпиской по счету должника, открытому в АО АКБ «ГАЗБАНК»; выпиской по счету ФИО1 (открытому для учета начисления и оплаты процентов за пользование кредитом), по которому Банком производилось начисление процентов по кредиту; оплатой ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора процентов по нему; ответом Центрального банка РФ Волго-Вятского главного управления о предоставлении в их адрес информации о выдаче АО АКБ «ГАЗБАНК» кредита ФИО1 в соответствии с кредитным договором от24.08.2016 No38/16 в сумме 100000000руб., копии указанного договора, договоров залога и поручительства, информации о целевом использовании предоставленных кредитных средств и об оценке кредитного риска, в период с 29.08.2016 по 02.09.2016, а также ответом Центрального Банка РФ относительно обстоятельств исполнения АО АКБ «ГАЗБАНК» сделки по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 100000000 руб. (их предоставлении в качестве кредитных путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый в Банке, и их последующее перечисление с указанного счета заемщика через корреспондентский счет АО АКБ «ГАЗБАНК», открытый в Банке России, на текущий счет ФИО1, открытый в АО БАНК «РКБ»); совершением Банком с должником и третьими лицами обеспечительных сделок (договоров залога недвижимого имущества (на основании которых в пользу Банка в установленном законом порядке было зарегистрировано обременение) и поручительства).

Также АО АКБ «ГАЗБАНК» приводились доводы о совершении спорной сделки (по выдаче должнику кредита) на условиях, существенно не отличающихся от иных сделок подобного рода, совершаемых Банком, в подтверждение чего в материалы дел были представлены судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами; о совершении аналогичной сделки (кредитного договора) с ФИО9 и погашении задолженности (кредита) по ней; о непредставлении доказательств аффилированности ФИО1 и АО БАНК «РКБ» для целей квалификации спорной сделки (заключенного должником с Банком кредитного договора) как притворной, направленной на достижение других правовых последствий (получения должником денежных средств не для собственных нужд, а для гашения ими АО БАНК «РКБ» задолженности перед АО АКБ «ГАЗБАНК» по межбанковскому кредиту), об установлении судами в рамках иного обособленного спора (определение суда от06.02.2019) отсутствия аффилированности ФИО1 по отношению к АО БАНК «РКБ» по состоянию на август 2016года.

По мнению АОАКБ«ГАЗБАНК» совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о направленности действительной воли сторон на совершение и исполнение именно сделки по кредитованию Банком должника.

При этом АОАКБ «ГАЗБАНК» также были приведены доводы об отсутствии для него экономической целесообразности по предоставлению собственных денежных средств для погашения задолженности перед ним же».

Вновь, рассматривая обособленный спор о включении требования АО АКБ «Газбанк» в реестр требований кредиторов должника, после отмены Арбитражным судом Поволжского округа от 03.12.2019, во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, в целях проверки доводов АО АКБ «ГАЗБАНК»: о подтверждении факта реальности совершения сделки по предоставлению ФИО1 кредита (ее исполнению), совершении спорной сделки (по выдаче должнику кредита) на условиях, существенно не отличающихся от иных сделок подобного рода, совершаемых Банком, об отсутствии для него экономической целесообразности по предоставлению собственных денежных средств для погашения задолженности перед ним же; о направленности действительной воли сторон при совершении и исполнении сделки по кредитованию Банком должника,судом первой инстанции совершены следующие процессуальные действия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2020 удовлетворено заявление ФИО12 от 22.04.2020 вх. №76271 об истребовании доказательств. Направлен запрос в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (443030, <...>) об истребовании документов АО Банк «РКБ» по отделению, в котором происходила выдача ФИО1 100 000 000 руб. 24.08.2016: Расходный кассовый журнал за 23-25.08.2016; Справки кассиров об операциях за 24.08.2016; Книгу кассира за 24.08.2016; Книгу учета ценностей кладовой за 24.08.2016; сведения о движении кассовой наличности по счету 20202 «Касса кредитных организаций» за 24.08.2016; Расходный журнал контролера за 24.08.2016; Отчетную справку кассира по 24.08.2016; Лимит операций по кассе за 24.08.2016; выписку Автоматизированной банковской системы за 24.08.2016 по операции по выдаче ФИО1 100 000 000 руб. с указанием времени совершения операций.

Представитель АО Банк «РКБ» представлены для приобщения к материалам дела оригиналы документов: книга хранилища ценностей от 04.08.2016, расходный кассовый ордер от 24.06.2016 №7, справка о кассовых оборотах от 24.08.2016, кассовые документы по балансовым и внебалансовым счетам по операциям в валюте РФ по операциям с иностранной валютой от 24.08.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 от 02.09.2020 вх.№181637 об истребовании доказательств, в редакции уточнения №2. Направлен запрос в УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении в материалы дела №А55-28538/2017, оригиналов: кредитного договора от 24.08.2016 №38/16, заключенного между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 на сумму кредита 100 000 000 руб.; дополнительного соглашения к кредитному договору от 24.08.2016 №38/16 от 24 августа 2016 года. Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» от 09.12.2019 вх.№240869 о включении требований в реестр требований кредиторов на . В порядке подготовки к судебному разбирательству АО Банк «РКБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО13 предложено представить выписку из автоматизированной банковской системы по кассе АО Банк «РКБ» за 24.08.2016.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2016 №304-ЭС 16-4218 по делу № А46-13473/2014 при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд должен дать оценку доводам о притворности сделок должника и аффилированного лица.

Также суд должен определить круг лиц, заинтересованных по отношению к должнику (в том числе аффилированных лиц, лиц, входящих в одну группу лиц с должником). Под сделкой с заинтересованным лицом понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 апреля 2009 № 32).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 в ред. Федерального закона от 05 октября 2015 года N 275-ФЗ);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (пункт 4 в ред. Федерального закона от 05 октября 2015 года N 275-ФЗ);

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу 9 одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества Голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

-аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц. В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 2 6 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Документы, которыми АО АКБ «Газбанк» обосновывает выдачу ФИО1 кредита на сумму 100 000 000 руб., со стороны заявителя подписаны исполняющим обязанности Председателя Правления АО АКБ «Газбанк» ФИО15.

Вместе с тем, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 30.03.2016 ФИО15 приобрел 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» у ФИО1, который также являлся директором юридического лица. С указанной даты ФИО1 находился в прямой подчиненности у единственного участника ООО «Содружество-Л» ФИО15, т.е. ФИО15 и ФИО1 по состоянию на 24 августа 2016 являлись аффилированными лицами.

Аффилированность ФИО15 как одного из руководителей АО АКБ «Газбанк», ФИО1 как одного из бенефициаров АО Банк «РКБ», а также отсутствие целесообразности в предоставлении кредита ФИО1 на сумму 100 000 000 руб. по кредитному договору от 24.08.2016 №38/16 подтверждаются вступившими в силу судебными актами.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020 по делу № А55-28538/2017, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, установлены следующие обстоятельства: «Как следует из материалов дела ФИО15 на дату совершения оспариваемых сделок и до даты отзыва у АО АКБ «Газбанк» лицензии на совершение банковских операций (июнь 2018) занимал должность Первого Заместителя Председателя Правления АО АКБ «Газбанк». ФИО15 является сопоручителем по договору №59/17 от 25.08.2017. Как следует из выписки ЕГРЮЛ 30.03.2016 года ФИО15 приобрел 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» у ФИО1, который также являлся директором юридического лица. С указанной даты ФИО1 находился в прямой зависимости у единственного участника ООО «Содружество-Л» ФИО15, т.е. ФИО15 и ФИО1 по состоянию на 24 августа 2016 являлись аффилированными лицами. Таким образом, ФИО15 и ФИО1 являлись аффилированными лицами»: ФИО15 - 100 % доли участия в ООО «Стройкапитал - Р», ФИО1- директор ООО «Стройкапитал - Р».

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц. В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 2 6 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывание заинтересованности даже к тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При таких обстоятельствах АО АКБ ГАЗБАНК не могло не знать о неплатежеспособности ФИО1, учитывая аффилированность АО АКБ ГАЗБАНК и ФИО15

АО КБ «Газбанк» и ФИО15 указывают, что не располагали какими-либо сведениями о наличии у ФИО1 финансовых проблем, в том числе недостаточности имущества, на момент совершения оспариваемых сделок.

Между тем из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

О неблагоприятном финансовом положении ФИО1 АО АКБ «Газбанк» могло быть известно по состоянию на 24.08.2016.

24.08.2016 на заседании кредитного комитета АО КБ «Газбанк» при рассмотрении вопроса о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 100 000 000 руб. заместитель председателя правления банка- руководитель службы управления рисками высказал мнение о повышенных рисках для банка в случае выдачи кредита ФИО1

В протоколе заседания кредитного комитета №86 от 24.08.2016 зафиксировано, что при предоставлении кредита ФИО9 на сумму 100 000 000 руб., за которого ФИО1 представил банку поручительство, руководитель службы управления рисками также высказал мнение о повышенных рисках для банка в случае выдачи кредита.

На дату предоставления ФИО1 поручительства банк обладал справкой 2-НДФЛ, выданной ФИО1 за 2016 ОАО «Региональный коммерческий банк», из которой следует, что суммарная заработная плата ФИО1 составила за год, предшествующий его кредитованию 233 335,32 руб.

Такой доход не позволял производить ежемесячное погашение кредитных обязательств но собственным обязательствам ФИО1, даже без учета поручительства по обязательствам ФИО18

Также АО КБ «Газбанк» знал о том, что по ранее предоставленному ФИО1 кредиту по кредитному договору №10/16 от 30.06.2016 возврат кредита производил не сам ФИО1, а его поручитель ООО «Первая специализированная компания».

По условиям договора поручительства от 29.02.2016 №5/16/П1 ФИО1 по запросу банка должен был в течение трех рабочих дней предоставить документы о своей платежеспособности, в том числе сведения о движении денежных средств по своим счетам, перечень своих кредиторов, иные финансовые документы по запросу банка. Ежеквартально в срок не позднее 10 дней по окончании отчетного периода предоставлять расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности.

Довод АО АКБ «Газбанк» о том, что на дату предоставления ФИО1 поручительств от 21.09.2017 по обязательствам ФИО18, он не обладал сведениями о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, несостоятелен, поскольку в условиях действия кредитных договоров от 24.08.2016 №38/16, от 29.02.2016 №5/16 AО АКБ «Газбанк» имел возможность производить проверку платежеспособности ФИО1 как основного заемщика по одному кредиту и как поручителя по другому кредитному обязательству,

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного кредитора ФИО12 Х-М. 30.03.2016 ФИО15 приобрел у ФИО1 и ФИО9 по 50% долей в уставном капитале ООО «Содружество-Л» за 10745 руб.

ФИО15 и ФИО1 являются заинтересованными лицами.

30.03.2016 ФИО15, став единственным участником ООО «Содружество-Л», сохранил директором Общества ФИО1

ФИО15 до июня 2018 занимал должность Первого Заместителя Председателя Правления АО АКБ «Газбанк».

Таким образом, по состоянию на 21.09.2017 (дату предоставления ФИО1 поручительств по обязательствам ФИО18) ФИО1 находился в подчинении у ФИО15, являющегося одним из руководителей АО АКБ «Газбанк».

Кредитные договоры от 24.08.2016 №38/16, от 29.02.2016 №5/16 и договор поручительства с ФИО1 по кредитному договору от 29.02.2016 №5/16 от имени АО АКБ «Газбанк» подписаны ФИО15

30.03.2016, в день приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л», АО АКБ «Газбанк» в лице ФИО15 предоставило ФИО1 и ФИО9 кредиты по 100 000 000 руб. каждому.

24.08.2016, при наличии не исполненных обязательств, вопреки резолюции службы безопасности банка о высоком риске такого кредитования, АО АКБ «Газбанк» в лице ФИО15 предоставило ФИО1 и ФИО9 кредиты еще на 180 000 000 руб.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в определении Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу А55-28538/2017 установлено, что «Выписки по лицевым счетам ООО «Футбольный Клуб «Юнит», ООО «Стройкапитал-Р», ООО «Содружество-Л», а также ФИО1 и ФИО9 подтверждают свободный и постоянный оборот денежных средств среди указанных участников группы. Так, 28.12.2016 на расчетный счет ООО «Содружество-Л» № 4070281000020002373 в АО АКБ «Газбанк» поступило от ООО «РКБ-Инжиниринг» 3000000 руб. (оплата за строительные материалы). В этот же день ООО «Содружество-Л» перечислило сумму 2900000 руб. на расчетный счет ООО «РКБ-Капитал» №40702810600020001790 (возврат процентного займа от 18.09.2013). ООО «РКБ-Капитал» 28.12.2016 перечислило 2900000 руб. на расчетный счет ФИО9 №40817810688000024239 в АО АКБ «Газбанк» (возврат процентного займа от 01.03.2013). 28.12.2016 ФИО9 снял с расчетного счета наличными денежными средствами 2815000 руб. в АО АКБ «Газбанк».

После отчуждения ФИО1 и ФИО9 долей в уставном капитале ФИО15 общество «Содружество-Л» продолжало участвовать в схеме транзита денежных средств через счета организаций на счета ФИО1 и ФИО9

О связи ФИО15 и ФИО1 свидетельствует тот факт, что ФИО15 будучи одним из руководителей АО КБ «Газбанк» получал кредитные денежные средства и в АО «Региональный коммерческий банк», бенефициарами которого были ФИО1 и ФИО9, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО Банк «Региональный коммерческий банк» от 05.07.2016 №6, в котором содержится указание на выдачу ФИО15 кредита на сумму 60 000 000 руб. со сроком погашения до 29.07.2016. ФИО1 был одним из акционеров АО Банк «Региональный коммерческий банк», советником Председателя Правления.

По запросам Арбитражного суда Самарской области в дело представлены следующие документы:

1) ответ Отделения по Самарской области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о движении денежных средств по лицевому счету <***> АО АКБ «ГАЗБАНК» за 24 августа 2016;

2) ответ Отделения Ульяновской области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о движении денежных средств по лицевому счету №30101810700000000$ 18 АО БАНК «РКБ» за 24 августа 2016;

3)выписка из лицевого счета ФИО9 №40817810688000224239 в АО АКБ «ГАЗБАНК»;;

4)выписка из лицевого счета ФИО1 №<***> в АО АКБ «ГАЗБАНК»;

5) выписка из лицевого счета ФИО1 №45506810688000035446 в АО АКБ «ГАЗБАНК»;

6)выписка из лицевого счета ФИО1 №45505810988000016014 в АО АКБ «ГАЗБАНК»;

7) расходный-кассовый ордер № 7 от 24.08.2016 на выдачу ФИО1 АО Банк «РКБ» 99 000 000 руб. (том 6 л.д. 63);

8) платежное поручение №956877 от 24.08.2016 на пополнение денежных средств
ФИО1 (том 6 л.д. 64);

9) Выписка из лицевого счета ФИО1 №4081781060000054 в АО Банк «РКБ» ( том 6 л.д.65);

10)ответ Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского отделения Центрального банка Российской Федерации от 06.07.2020 №Т-473-4-10/3506 с направлением копий оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации АО Банк «РКБ»;

11)ответ Отделения по Самарской области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 14.05.2018 №Т436-9-17/4374ДСП;

12)ответ Отделения по Самарской области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 13.07.2018 №Т436-7-36/8056 (том 1 л.д. 300);

13)Книга хранилище ценностей АО Банк «РКБ» на 24.08.2016;

14)кассовые документы по балансовым и внебалансовым счетам по операциям в валюте РФ и по операциям с иностранной валютой АО Банк «РКБ» на 24.08.2016;

15)справка о кассовых оборотах от 24.08.2016;

16)расходный кассовый ордер от 24.08.2016.

Из представленных документов следует, что 24 августа 2016 через лицевой (корреспондентский) счет акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» №<***> на лицевой (корреспондентский) счет акционерного общества БАНК «РКБ» № 30101810700000000818 двумя платежами по 100 000 000 (Сто миллионов) рублей каждый были перечислены денежные средства с лицевых счетов ФИО9 (№ счета 40817810688000224239) и ФИО1 (№ счета <***>), открытых в АО АКБ «Газбанк». Итого 200 000 000 (Двести миллионов) рублей (том 3 л.д. 153-155).

В АО АКБ «ГАЗБАНК» данные операции отражены по дебету счета №<***> (строка 5385 и 5386 выписки) (том 3 л.д. 162)., в АО БАНК «РКБ» данные операции отражены по кредиту счета № 30101810700000000818 (строки 386 и 387 выписки) (том 3 л.д. 154).

Этим же днем с лицевого (корреспондентского) счета АО БАНК «РКБ» №30101810700000000818 на лицевой (корреспондентский) счет АО АКБ «ГАЗБАНК» №<***> поступили денежные средства:

1) 30 000 000 руб. (строка 2185 выписки по счету №<***> АО АКБ «ГАЗБАНК» (том 3 л.д. 160); строка 791 выписки по счету№30101810700000000818 АО БАНК «РКБ») (том 3 л.д. 155)

2) 200 000 000 руб. (строка 2189 выписки по счету №<***> АО АКБ «ГАЗБАНК» (том 3 л.д. 161); строка 792 выписки по счету№30101810700000000818 АО БАНК «РКБ») (том 3 л.д.155)

3) 1 400 000 руб. (строка 2139 выписки по счету №<***> АО АКБ «ГАЗБАНК» (том 3 л.д. 159); строка 787 выписки по счету №30101810700000000818 АО БАНК «РКБ») (том 3 л.д.155).

При расшифровке номеров счетов, по которым осуществлялись указанные платежи, согласно "Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) видно, что проводки проведены по счету №313 «Кредиты и депозиты, полученные кредитными организациями от кредитных организаций». Таким образом, вышеуказанные платежи являются погашением АО БАНК «РКБ» межбанковского кредита предоставленного ему ранее АО АКБ «ГАЗБАНК».

Расшифровки по выпискам по лицевому счету за период 24 августа 2016 указывают следующие назначения платежей:

1) для перечисления в адрес АО АКБ «ГАЗБАНК» 200 000 000 руб. - «гашение МБК по кредитному договору №6565 КЛ от 17.09.2014г. между АО АКБ ГАЗБАНК и АО БАНК РКБ. согл. расп. от 24.08.2016» (том 3 л.д. 232);

2) для перечисления в адрес АО АКБ «ГАЗБАНК» 30 000 000 руб. - «Гашение МБК получ. 23.08.16 в рамках ген. согл. об операц. на МБР №19/0312 МБК от 19.03.12 между АО АКБ ГАЗБАНК и АО БАНК РКБ. согл. расп. от 24.08.2016» (том 3 л.д. 233);

3) для перечисления в адрес АО АКБ «ГАЗБАНК» 1 400 000 руб. - «Перечисление средств на покупку валют, согласно договора №61003 от 12.07.2012» (том 3 л.д. 234)

Таким образом, следует, что 24 августа 2016 перечислением 230 000 000 рублей производилось погашение межбанковских кредитов, полученных АО БАНК «РКБ» в АО АКБ «ГАЗБАНК».

Всего 24 августа 2016 года с лицевого (корреспондентского) счета акционерного общества БАНК «РКБ» № 30101810700000000818 на лицевой (корреспондентский) счет акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» №<***> поступило 231 400 000 рублей.

При этом на лицевом (корреспондентском) счете АО БАНК «РКБ» №30101810700000000818 входящий остаток на начало дня составил 46 129 568 руб. 92 коп.; по кредиту счета оборот составил 244 034 746 руб. 53 коп., из которых 200 000 000 руб.- это перечисление с лицевого (корреспондентского) счета АО АКБ «ГАЗБАНК» №<***> .

По дебету счета оборот составил 270 775 236 руб. 59 коп, из которых 231 400 000 руб. вернулось на лицевой счет АО АКБ «ГАЗБАНК» в этот же день- 24 августа 2016.

Исходящий остаток на лицевом счете на конец дня 24 августа 2016 составил 19 389 078 руб. 86 коп.

Таким образом, учитывая взаимное движение денежных средств по лицевым (корреспондентскими) счетам АО АКБ «ГАЗБАНК» и АО БАНК «РКБ», а также входящий и исходящий остаток денежных средств на лицевом (корреспондентском) счете АО БАНК «РКБ» №30101810700000000818, по состоянию на 24 августа 2016 года, сумма, которой АО БАНК «РКБ» имел возможность оперировать по своему лицевому (корреспондентскому) счету составляла 31 400 000 руб.

Как указано в выписке по лицевому (корреспондентскому) счету АО БАНК «РКБ» №30101810700000000818 данная сумма (31,4 млн. руб.) была использована банком на перечисления сторонним контрагентам.

При отсутствии на лицевом (корреспондентском) счете АО БАНК «РКБ» денежных средств, последний не имел возможности исполнить обязательства по зачислению 100000000 (сто миллионов) руб. ни на лицевой счет №<***> ФИО1, ни на лицевой счет №<***> ФИО9

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а так же распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 №2953/14).

Отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе: разумности, добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а так же распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (определение Конституционного суда Российской Федерации №138-0 от 25.07.2001).

В отсутствие достаточных денежных средств на лицевом (корреспондентском) счете АО БАНК «РКБ» для зачисления 100 000 000 руб. на лицевой счет ФИО1 №<***>, отражение выдачи денежных средств с данного счета через кассу банка ФИО1 является лишь технической операцией, т.к. технической является операция по зачислению 100 000 000 рублей с корреспондентского счета банка на лицевой счет ФИО1

Следовательно, ФИО1 лично не воспользовался данными денежными средствами, право собственности на данные денежные средства к нему не перешло.

Таким образом, предоставлением кредита в сумме 100 000 000 руб. по кредитному договору от 24.08.2016 № 28/16 фактически прикрывалось гашение межбанковского кредита по кредитному договору от 17 сентября 2014 №6565кл, заключенному между ЗАО КБ «Газбанк» (Кредитор) и ЗАО «Региональный коммерческий банк» (Заемщик).

В материалы дела АО Банк «РКБ» представилены внутренние документы банка, а именно книга хранилища ценностей на 24.08.2016, свод по кассовым документам на 24.08.2016, расшифровку лицевого счета кассы на 24.08.2016, справку о кассовых оборотах за 24.08.2016, подписанные ФИО20 и ФИО21, из которых следует, что 24.08.2016 из кассы банка наличными денежными средствами было выдано 199 133 750 руб.

Однако, как следует из письма Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 06.07.2020 №Т473-4-10/3506 и приложенных оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 24.08.2016 в АО Банк «РКБ» входящий остаток денежных средств в кассе банка на начало дня составил 272 580 т.р., обороты в течение дня по кассе банка составили по дебету (поступило) 17 719 т.р., по кредиту (выдано) 14 396 т.р. Остаток денежных средств в кассе на конец для составил 275 903 т.р.

Таким образом, представленные самим АО Банк «РКБ» документы не соответствуют сданной банком отчетности по кассе за 24 августа 2016 года в Волго-Вятское управление Центрального банка Российской Федерации.

АО Банк «РКБ» представлена в материалы дела книга хранилища ценностей, из которой следует, что остаток наличных денежных средств в национальной валюте на 24.08.2016 по кассе составил 242 182 826,44 руб.

Форма книги хранилища ценностей (форма 0402118) соответствует Приложению 2 к Положению Банка России "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (ред. от 07.02.2012) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 N 11751) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013).

По окончании осуществления операций с наличными деньгами заведующий кассой, кассовый работник ВСП отражает в книге хранилища ценностей сумму остатка наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП на конец рабочего дня, с учетом данных справки о кассовых оборотах.

Таким образом, сумма в размере 242 182 826,44 руб. - это остаток денежных средств в кассе банка на конец операционного дня - 24.08.2016.

Как следует из кассовых документов по балансовым и внебалансовым счетам по операциям в валюте РФ и по операциям с иностранной валютой АО Банк «РКБ», всего в течение операционного дня 24.08.2016 совершено приходных операций на 336 000 руб., расходных операций на 199 133 750 руб.

Таким образом, по представленным самим Банком документам по состоянию на начало операционного дня 24.08.2016 в кассе банка было 440 980 576,44 руб. (242 182 826,44-336 000 + 199 133 750 руб.).

Иные кассовые документы по запросу суда в материалы дела АО Банк «РКБ» не представлены.

Вместе с тем, документы Банка по операциям 24.08.2016 не соответствуют официальной отчетности Банка в Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ, а именно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам Банка, в том числе по операциям с наличными денежными средствами в кассе Банка.

Согласно названной отчетности в кассе Банка на начало операционного дня 24.08.2016 было 272 850 000 руб.

В течение дня из кассы Банка было выдано наличными 17 719 000 руб., поступило 14 398 000 руб.

В рублях остаток по кассе на конец 24.08.2016 составил 275 903 000 руб.

Таким образом, оборотная ведомость, представленная в Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ за 24.08.2016, не только не подтверждает выдачу 200 000 000 руб. наличными через кассу Банка, но и показывает несоответствие кассовых книг банка его официальной отчетности.

Представленные Банком документы, а именно книга хранилище ценностей, кассовые документы по балансовым и внебалансовым счетам по операциям в валюте РФ и по операциям с иностранной валютой АО Банк «РКБ», справка о кассовых оборотах, расходный кассовый ордер от 24.08.2016 подписаны ФИО21 и и.о. заведующей кассой ФИО20

23.08.2016 Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации вынесено АО «Региональный коммерческий банк» предписание №Т473-3-17/7742ДСП, в описательной части которого установлено, что несмотря на то, что капитал Банка по состоянию на 18.08.2016 составлял 320,6 млн. руб., требовалось доформирование резервов на сумму не менее 154,4 млн. руб., что снизит величину капитала Банка на сумму до 166,6 млн. руб., т.е. ниже минимального размера собственных средств (капитала), установленного ч.7 ст. 11.2 Федерального Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», что является основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В период с 01.01.2016 по 16.08.2016 Центральный Банк Российской Федерации направил 5 предписаний с требованием о доначислении резервов, АО «РКБ» данные требования не исполнил, что свидетельствует об отсутствии свободных денежных средств у банка.

Ресурсная база банка на 78% зависела от привлеченных денежных средств физических лиц.

С 24.08.2016 включительно Центральным Банком Российской Федерации установлен для АО «Региональный коммерческий банк» запрет на привлечение денежных средств граждан и индивидуальных предпринимателей во вклады, открытие банковских счетов и продажу собственных ценных бумаг.

На Банк была возложена обязанность сформировать перечень вкладчиков по состоянию на 23.08.2016 и предоставить его в Отделение Центрального банка Российской Федерации.

С 24.08.2016 включительно Центральный Банк Российской Федерации установил для АО «Региональный коммерческий банк» запрет на кредитование граждан, индивидуальных предпринимателей, организаций.

В течение 1 рабочего дня на Банк была возложена обязанность доформировать резервы на возможные потери на сумму 154,2 млн. руб. и предоставить Центральному Банку отчет об исполнении данного требования.

Возражая против включения требования АО АКБ «Газбанк» в реестр требований кредиторов должника конкурсный кредитор ФИО12 указал на сомнения в действительности расходной операции по выдаче 24.08.2016 ФИО1 и ФИО9 по 100 000 000 руб. наличными денежными средствами наличными в кассе АО «РКБ», по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.3. Положения Банка России о порядке проведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ от 24.04.2008 №318-П, наличные денежные средства от клиентов принимаются кассовыми работниками полистно, поштучным пересчетом таким образом, чтобы клиент мог работник пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денежных средств в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номинал.

Средняя скорость счетчиков банкнот составляет в среднем 1600 -1800 купюр в минуту, при емкости принимающего лотка 300-400 купюр и подающего 250-500 купюр. Если исходить из того, что все внесенные денежные средства были упакованы в банковские корешки из купюр номиналом 5 000 руб. и не были упакованы в банковские пачки (в полиэтиленовый рукав), что увеличило бы время их изъятия для пересчета в разы, за одну минуту, учитывая объем приемного лотка можно пересчитать не более 950 купюр.

В одной пачке пятитысячных купюр 100 корешков, что составляет 500 000 руб.

Для выдачи 100 000 000 руб. нужно выдать 200 пачек.

Если за одну минуту кассовый аппарат пересчитывает 950 купюр, следовательно, при непрерывной работе кассира, ей понадобиться минимум 21,052 минуты.

При этом время обслуживания одного клиента при приеме либо выдаче наличных денежных средств значительно отличается от времени непосредственного пересчета денежной наличности, поскольку кассовый работник должен не только принять/выдать, но и проверить в приходном/расходном кассовом документы наличие подписи бухгалтерского работника (соответствие ее имеющемся образцу), сверить соответствие суммы цифрам и прописью, передать клиенту приходный/ расходный кассовый документ для проставления подписи. 100 000 000 руб. при номинале купюр в 5000 р. весит 21 кг.

Кроме того, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурный управляющий АО Банк «РКБ» имеет на хранении Автоматизированную банковскую систему АО Банк «РКБ», что позволяет предоставить подробные сведения о получении ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 000 руб. 24.08.2016 в кассе АО Банк «РКБ», а именно распечатку данных о времени расходной операции.

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций в банке выдача наличных денежных средств клиенту банка оформляется следующим образом. Сотрудник учетно-операционного отдела, проверив законность оформления кассовых операций, подписывает документы, регистрируют их в кассовых журналах (приходных или расходных) и передают кассиру. В начале операционного дня кассиры получают от заведующего кассой (старшего кассира) определенную сумму наличных денег в качестве аванса, а в течение операционного дня в случае необходимости - дополнительные суммы. В конце дня кассиры отчитываются за использование полученного аванса: общая сумма проведенных ими за день операций сверяется с данными учета сотрудников учетно-операционного отдела, после чего остатки имеющихся у них денег, кассовые документы и составленные кассирами справки об операциях за день передаются заведующему кассой (старшему кассиру). Передача денег и ценностей в виде аванса или возврата оставшихся у кассира ценностей отражается в книгах кассиров и заведующего кассой (старшего кассира). Для учета денег и ценностей в кладовой банка ведется "Книга учета ценностей кладовой". В этой книге отражается движение ценностей кладовой (наличных денег, ценных бланков и других документов и ценностей, хранящихся в кладовой банка). Движение кассовой наличности отражается по счету 20202 "Касса кредитных организаций". Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации для учета операций коммерческих банков с наличными деньгами предусмотрено использовать активные счета раздела 2: 20202 "Касса кредитных организаций", 20209 "Денежные средства в пути", 20206 «Кассы обменных пунктов», 20207 "Денежные средства в операционных кассах, находящихся вне помещений банков". Суммы наличных денег, выданных из кассы банка, отражаются в учете: Дебет Расчетный (текущий) счет

Касса кредитных организаций. В конце дня кассир расходной кассы сверяет общую сумму оплаченных документов с данными расходного кассового журнала контролера. Для этого он составляет отчетную справку, в которой указывается сумма аванса, полученная под отчет в начале дня, сумма, выплаченная за день, и остаток денег на конец дня. Правильность суммы оборотов, указанной в справке, заверяется подписью контролера по кассовым операциям. Одновременно кассир заверяет своей подписью правильность общей суммы в кассовом расходном журнале. Остаток денег и расходные кассовые документы вместе с отчетной справкой кассир расходной кассы сдает заведующему кассой под расписку в книге кассира. На основе справок кассиров операционных касс (приходных и расходных) заведующий кассой составляет сводную справку о кассовых оборотах, сверяет ее с кассовыми оборотами по кассовым журналам. Затем сумма кассовых оборотов записывается в книгу учета ценностей кладовой, где выводится остаток на следующий день, который должен быть равен кассовой наличности. Если остаток кассовой наличности на конец дня превышает лимит операционной кассы, коммерческий банк должен сдать сверхлимитный остаток кассы в расчетно-кассовый центр (РКЦ) для зачисления этой суммы на свой корреспондентский счет в РКЦ.

Определением от 12.02.2020 по делу А55-28538/2017 Арбитражный суд Самарской области истребовал у ГК «Агентство по страхованию вкладов» кассовую книгу; доказательства выдачи должнику 100 000 000 руб. наличными из кассы банка; доказательства (видеофиксация) момента получения должником денежных средств (100 000 000 руб.); сведения о картотеке неисполненных обязательств; протокол кредитного комитета от 05.07.2016 №29; сведения о Бюро кредитных историй, в которое направлялась информация о заемщиках; сведения о дате исполнения обязательств по договору от 17.09.2014 №6565кл.

Определением от 14 мая 2020 Арбитражный суд Самарской области истребовал у ГК «Агентство по страхованию вкладов» повторно кассовую книгу; доказательства выдачи должнику 100 000 000 руб. наличными из кассы банка; доказательства (видеофиксация) момента получения должником денежных средств (100 000 000 руб.); сведения о картотеке неисполненных обязательств; - протокол кредитногб комитета от 05.07.2016 №29; сведения о Бюро кредитных историй, в которое направлялась информация о заемщиках; сведения о дате исполнения обязательств по договору от 17.09.2014 №6565кду а также: Расходный кассовый журнал за 23-25.08.2016; Справки кассиров об операциях за 24.08.2016; Книгу кассира за 24.08.2016; Книгу учета ценностей кладовой за 24.08.2016; Сведения о движении кассовой наличности по счету 20202 «Касса кредитных организаций» за 24.08.2016; Расходный журнал; контролера за 24.08.2016; Отчетную справку кассира по 24.08.2016; Лимит операций по кассе за 24.08.2016; Выписку Автоматизированной банковской системы за 24.08.2016 по операции по выдаче ФИО1 100 000 000 руб. с указанием времени совершения операций.

Указанные определения суда первой инстанции исполнены не полностью.

Выписки из Автоматизированной банковской системы за 24.08.2016 по операции по выдаче ФИО1 100 000 000 руб. с указанием времени совершения операций в материалы дела не представлены, а представленные документы противоречат официальным отчетам Банка в Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ за 24.08.2016.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих "представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 12857/12, и постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 сформированы следующие правовые позиции: «судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 указано, что приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, надлежащих доказательств получения ФИО1 в кассе банка АО «РКБ» 100 000 000 руб. наличными в материалы дела не представлено.

Доводы АО АКБ «Газбанк» о том, что факт реальности совершения сделки по предоставлению ФИО1 кредита (ее исполнению) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств:

1)согласованием кредитным комитетом (в состав которого входят 8 человек) выдачи ФИО1 кредита в размере 100 000 000 руб. (выписка из протокола кредитного комитета от 24.08.2016);

2)представленной АО АКБ «ГАЗБАНК» выпиской по лицевому (текущему) счету ФИО1, открытому в Банке, на который были зачислены кредитные средства;

3) банковским ордером о выдаче ФИО1 поручения Банку на последующее перечисление денежных средств со своего счета, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», на свой счет, открытый в АО БАНК «РКБ», исполнение которого также подтверждается выпиской по счету должника, открытому в АО АКБ «ГАЗБАНК»;

4) выпиской по счету ФИО1 (открытому для учета начисления и оплаты процентов за пользование кредитом), по которому Банком производилось начисление процентов по кредиту;

5) оплатой ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора процентов по нему;

6) ответом Центрального банка РФ Волго-Вятского главного управления о предоставлении в их адрес информации о выдаче АО АКБ «ГАЗБАНК» кредита ФИО1 в соответствии с кредитным договором от 24.08.2016 <***> в сумме 100 000 000 руб., копии указанного договора, договоров залога и поручительства, информации о целевом использовании предоставленных кредитных средств и об оценке кредитного риска, в период с 29.08.2016 по 02.09.2016, а также ответом Центрального Банка РФ относительно обстоятельств исполнения АО АКБ «ГАЗБАНК» предоставлении в качестве кредитных путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый в Банке, и их последующее перечисление с указанного счета заемщика через корреспондентский счет АО АКБ «ГАЗБАНК», открытый в Банке России, на текущий счет ФИО1, открытый в АО БАНК «РКБ»);

7) совершением Банком с должником и третьими лицами обеспечительных сделок (договоров залога недвижимого имущества (на основании которых в пользу Банка в установленном законом порядке было зарегистрировано обременение и поручительства), не может быть принят судом первой инстанции, поскольку данные документы не опровергают доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о притворности кредитного договора, заключенного между АО АКБ «Газбанк» и ФИО1

Для совершения притворной сделки характерно, что стороны создают видимость реальных договорных отношений, притворная сделка может быть совершена только по сговору сторон.

Поэтому согласование кредитным комитетом АО АКБ «Газбанк» кредитного договора не опровергает довод о притворности кредитных отношений ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела Г части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу А55-21551/2018 установлено, что расчет стоимости имущества (активов) и обязательств АО АКБ «Газбанк», произведен временной Администрацией Банка в соответствии с подходом, определенным в Указании Банка России от 15.07.201.3 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и (Обязательству кредитной организации» с учетом недосозданных резервов и корректировок по технические активам, и показывает, что на момент отзыва у АО АКБ «Газбанк» лицензии (11.07.2018) обязательства Банка уже превышали стоимость имущества последнего на 4 446 577 000 рублей. Судом первой инстанции установлено, что по сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в рамках дела № А55-21551/2018 по результатам проверки за период с 25.04.2016 по 16.06.2016 в отношении АО АКБ «Газбанк» вынесено предписание Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2016 № Т436-9-9/23643 ДСП, сроком на 3 месяца с .10.08.2016 в Банке введено ограничение на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением средств акционеров Банка, владеющих более 5% акций) во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета; на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (за исключением счетов акционеров Банка, владеющих более 5% акций). В названном предписании отражено, что по состоянию за период с 25.04.2016 по 16.06.2016 по оценке Банка России имеет место сумма недоформированных банком резервов на возможные потери по ссудам. Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности на дату вынесения предписания установлен Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение). Данное Положение является документом, регулирующим порядок поведения банка в отношении конкретной ссудной задолженности в части формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам. Оценка ссуды, определение размера резервов на возможные потери по ссудам, осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункт 2.2 Положения). При этом, Банк России имеет право на основе самостоятельно сформированных профессиональных суждений не согласиться с оценкой кредитной организации и предъявить кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о соответствующем уточнении резерва (доформировании резервов на возможные потери по ссудам), которое оформляется предписанием (пункт 9.4 Положения). Предписание датировано и получено Банком 09.08.2016, между тем, исполнив предписание регулятора, Банк продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

В связи с чем, доводы представителя ФИО1 о том, что АО АКБ «Газбанк» в связи с полученными предписаниями Центрального Банка Российской Федерации требовалось произвести срочное погашение межбанковского кредита, являются обоснованными.

Если совершалась притворная сделка по выдаче ФИО1 кредита в сумме 100 000 000 руб., данная операция должна быть полностью документально оформлена. Однако, время совершения операций, которое отражается в АБС, могло показать их фиктивность.

ФИО1 как акционеру Банка принадлежало 0,6666% доли в уставном капитале Банка. Приказом от 23.08.2011 №225-ЛС с 22.08.2011 ФИО1 был принят на работу в Аппарат Управления Банка на должность Советника Председателя Правления. ФИО1 был уволен из Банка на основании приказа о расторжении трудового договора от 30.11.2016 №8-к, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

АО АКБ «Газбанк» реальность кредитных отношений с ФИО1 подтверждает также - обеспечительными сделками.

Действительно, во исполнение кредитного договора от 24.08.2016 №38/16 заключены договор поручительства с ООО «Футбольный Клуб «Юнит», ООО «РКБ-Капитал», залог земельного участка и нежилого здания, сооружений, принадлежащих ООО «Футбольный клуб «Юнит» и ООО «РКБ-Капитал», поручительство ФИО9

Однако, данные обеспечения должны были быть предоставлены и по кредитному договору №6565кл от 17.09.2014 и кредитор не предоставил доказательства того, что данные обеспечительные не были заключены во исполнение договора межбанковского кредитования.

Довод АО АКБ «Газбанк» об оплате процентов по кредиту ФИО1 не может быть принят судом, поскольку по кредитному договору №6565кл от 17.09.2014 также было предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом.

Как указано в п. 1.1. кредитного договора от 17.09.2014 №6565кл, заключенного между ЗАО КБ «Газбанк» и ЗАО «Региональный коммерческий банк», максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) не должен превышать 200 000 000 руб.

Окончательный срок возврата кредита - не позднее 15.09.2015.

АО «Газбанк» не представлено в материалы дела сведений об общем размере ссудной задолженности по кредитному договору 6565кл от 17.09.2014 по состоянию на 24.08.2016, периоде просрочки, возврате кредита, в которых могли быть изменены процентные ставки за пользование кредитом.

В связи с чем, довод конкурсного кредитора ФИО12 о том, что оплачиваемые ФИО1 АО «Газбанк» проценты по кредитному договору 38/16 от 24.08.2016 могли быть процентами, которые подлежали оплате по кредитному договору 6565кл от 17.09.2014, является обоснованным.

АО «Газбанк» не отрицает факт наличия у АО Банк «РКБ» задолженности перед АО «Газбанк» по межбанковскому кредиту, равно как не отрицает факт погашения этого кредита 24.08.2016.

В соответствии с п.4.4. кредитного договора 6565кл от 17.09.2014 Кредитору (АО «Газбанк») предоставлено право осуществлять списание денежных средств с банковского счета Заемщика самостоятельно без дополнительного распоряжения Заемщика по основаниям, указанным в и. 4.3. настоящего договора, в рамках расчетов инкассовыми поручениями (с использованием инкассового поручения, банковского ордера) в порядке, установленном действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России.

Если АО «Газбанк» не списывал с корреспондентского счета АО Банк «РКБ» остаток задолженности по межбанковскому кредиту, на лицевом счете АО Банк «РКБ» такие денежные средства отсутствовали.

Согласно выписке из лицевого счета АО Банк «РКБ» (корсчет Банка) на 24.08.2016 остаток денежных средств на счете на начало дня составлял 0,04 руб.

АО «Газбанк» считает, что в притворной и притворяемой сделках субъектный состав должен совпадать, в рассматриваемом деле в притворной и прикрываемой сделке субъектный состав разный- в первом случае-это АО АКБ «Газбанк» и ФИО1, во втором- АО АКБ «Газбанк» и АО «Региональный коммерческий банк», что также противоречит норме п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Также в случае с притворными сделками притворная сделка не может прикрывать исполнение по другой сделке, т.к. такое исполнение не является самостоятельной сделкой.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью "прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, у прикрываемой сделки может быть иной субъектный состав.

Законодатель говорит о достижении путем совершения притворной сделки других правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. В соответствии со ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исполнение по смыслу ст. 153 ГК также является исполнением.

Судебная практика подтверждает изложенное. Так определением Верховного суда РФ от 24.12.2018 №304-ЭС16'-17384 (15) указал на правильность требования конкурсного управляющего о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки: досрочное погашение краткосрочного межбанковского кредита путем заключения другого договора- уступки права требования (цессии). Суд квалифицировал сделку по погашению межбанковского кредита притворной сделкой, прикрывающей сделку по предоставлению отступного. Денежные средства для исполнения обязательств банка по возврату межбанковского кредита появились у другого банка в результате передачи данному банку по договору цессии ликвидных активов (прав требования по кредитным договорам).

В постановлении N 12825/13 от 21.01.2014 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами.

Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N 07АП-4958/2016(89) по делу N АОЗ-20515/2015).

Правила главы III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, из указанных обстоятельств видно, что взаимоотношения АО «Газбанк» и ФИО1 носят фидуциарный, доверительный характер. Дальнейшее развитие событий, а именно использование АО Банк «РКБ» денежных средств, пришедших как кредит на имя ФИО1 и ФИО9, для погашения задолженности по межбанковскому кредиту возможно лишь как результат совместных и заранее согласованных действий АО «Газбанк», АО Банк «РКБ», ФИО1 и ФИО9 При осуществлении данных действий указанные лица злоупотребили своим правом на свободу договора, оформив возникновение кредитного денежного обязательства ФИО1 без намерения фактического представления финансового капитала в пользование Должником и с ущербом для других кредиторов, ожидающих удовлетворение своих требований. В результате заключения кредитного договора от 24.08.2016 №38/16 и совершения операций с выданными под видом кредита денежными средствами участники исследуемых событий достигли значимых для каждого из них целей, увеличив при этом размер денежных обязательств ФИО1 без какого-либо реального имущественного эквивалента для последнего.

Проверка финансового положения Заемщика не проводилась, об этом свидетельствует короткий период между моментом обращения заемщика и фактической выдачей кредита (все происходило в один день). На формальный характер проверки также указывает отсутствие доказательств анализа целевого использования ФИО1 кредита. Банк как профессиональный участник рынка кредитования в обычных условиях не мог не проанализировать финансовое положение Заемщика, возможность им вернуть кредит, цель использования кредита и т.д. В результате совершенных действий при отсутствии соразмерного эквивалента произошло увеличение размера имущественных требований Должника.

Фактически АО «Газбанк» произвел формальную реструктуризацию межбанковского кредита. Получение удовлетворения своих первоначальных требований путем выдачи кредита самому должнику свидетельствую о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Кредитный договор от 24.08.2016 №38/16 и обязательства его исполнения не были связаны с существенными для кредитования условиями, установленными Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»- срочностью и возвратностью. Полученные заемщиком под видом кредита денежные средства в тот же день были возвращены в свободный оборот АО «Газбанк», при этом у заемщика сохранилось обязательство по возврату полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 24 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в устанавливается Банком России. Кредитная организация обязана осуществлять квалификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России.

В результате совершения взаимосвязанных между собой сделок по выдаче кредита ФИО1, погашению межбанковского кредита, банк заменил сомнительный долг по межбанковскому кредиту на новое обязательство, освободив для оборота соответствующие резервные средства.

Таким образом, кредитный договор от 24.08.2016 №38/16 представляет собой сделку, совершенную со злоупотреблением права на свободу договора, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических отношений.

При рассмотрении заявления АО «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 ФИО12 обратил внимание на следующее.

Кредит в сумме 100 000 000 руб. был обеспечен залогами и поручительством. 31.08.2016 ООО «Футбольный Клуб «Юнит» предоставил в обеспечение исполнение кредитного договора от 24.08.2016 №38/16 залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова, дом 1, залоговой стоимостью 100 000 000 руб., а именно: Земельный участок общей площадью 38 753,62 руб., кадастровый номер 63:61:0614001:18; Нежилое здание (кассы с/к «Волга») площадью 17,00 кв.м., кадастровый номер 63:01:0614001:327; Павильон раздевания на стадионе Волга площадью 114,70 кв.м., кадастровый номер 63:01:0614001:324; Стрелковый Тир-Манеж с/к «Волга» площадью 533,90 кв.м., кадастровый номер 63:01:0614001:322; Трибуну стадиона Волга площадью 770,30 кв.м., кадастровый номер 63:01:0614001:411:325.

При этом текст договора залога не содержит условие о сроке действия залога. В п.1.2.договора залога указано, что окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 23.08.2017.

В, соответствии с нормой части 1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Норма части 1 ст. 335 ГК в указанной редакции была введена в действие Федеральным законом «о внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) российской федерации» от 21.12.2013 №367-Ф3. В соответствии со ст. 3 названного Федерального Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом на дату заключения договора залога недвижимого имущества и на дату возникновения ипотеки действовала норма ч. 1 ст. 335 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.203 №367-Ф3.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (определение Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2019 г. по делу №304-3C18-26241).

Таким образом, залог недвижимого имущества ООО «Футбольный Клуб «Юнит» действителен только до 23.08.2018. До настоящего времени залогодержатель не заявил требования к ООО «Футбольный Клуб «Юнит» как залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, что нарушает права иных кредиторов ФИО1 В связи с тем, что залогодержатель своевременно не заявил требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, утрачено право на погашение требований Банка за счет заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу А55-28538/2017 установлено следующее: 29.03.2017 в Единый реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности ООО «Первая специализированная компания» на земельный участок и ряд объектов недвижимости, находящихся на нем, расположенных по адресу: город Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова, дом 1.

Право собственности ООО «Первая специализированная компания» на объекты недвижимости зарегистрировано на основании решения ООО «Футбольный Клуб «Юнит» о внесении объектов недвижимости в уставный капитал ООО «ПСК». Взнос в уставный капитал со стороны участника ООО «Футбольный Клуб «Юнит» был оценен в 240 573 689 руб. 06.04.2017, т.е. через 8 дней с даты регистрации права собственности, ООО «Первая специализированная компания» продало объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, ООО «Стимул» по цене 240 584 778 руб. Таким образом, действительная рыночная стоимость залогового имущества почти в 2,4 раза выше залоговой стоимости, что повышало вероятность погашения кредита на сумму 100 000 000 руб. за счет денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества.

АО «Газбанк» участвовало в сделках по передаче заложенного имущества в уставный капитал ООО «Первая специализированная компания» и последующей продаже заложенного имущества ООО «Стимул», знало о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. При этом ООО «Футбольный; Клуб «Юнит» было еще поручителем ФИО1 по кредитному договору от 24.08.2016 №38/16, что подтверждается договором поручительства от 24.08.2016 №38/16/ПЗ. Единственным активом ООО «Футбольный Клуб «Юнит» было недвижимое имущество, являющее предметом залога по договору залога от 31.08.2016. АО «Газбанк» дано согласие на отчуждение предмета залога, поручитель после отчуждения активов не мог исполнить обязательства перед АО «Газбанк».

Аналогично с ООО «РКБ-Капитал». 24.08.2016 ООО «РКБ-Капитал» предоставило поручительство по кредитному договору 38/16 от 24.08.2016, что подтверждается договором №38/16/П2. На дату предоставления поручительства ООО «РКБ-Капитал» владело объектами недвижимости, рыночной стоимостью 326 000 000 руб. 28.12.2016 ООО «Стройкапитал-Р» (ранее-ООО «РКБ-Капитал») продало все активы Общества четырем гражданам за 326 000 000 руб. АО «Газбанк» дало согласие на отчуждение заложенного имущества, тем самым сделало неплатежеспособным поручителя, который после отчуждения активов не мог реально исполнить обязательства перед АО «Газбанк».

ФИО1 был конечным бенефициаром ООО «РКБ-Капитал» и ООО «Футбольный Клуб «Юнит», данные лица входили в одну группу (п.5 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020).

Факт принадлежности ФИО1, ООО «Футбольный Клуб «Юнит», ООО «РКБ-Капитал» к одной группе лиц установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу А55-28538/2017.

Как установлено судом ФИО9 и ФИО1 были участниками и директорами следующих организаций, входящих в единую группу:

1) ООО «Футбольный Клуб «Юнит», где Президентом и единственным участником был ФИО9 В организации работали брат ФИО1 - ФИО22, его племянник- ФИО23, тесть ФИО1 -ФИО24

Решением единственного участника ООО «Футбольный Клуб «Юнит» ФИО9 от 23.03.2011 Президентом Общества был назначен ФИО1. Полномочия его были прекращены решением участника Общества от 23.09.2011, данным решением Президентом Общества был назначен ФИО9, сохранивший свои полномочия до 12.01.2018.

ООО «Содружество-Л», где участниками, владеющими по 50% долей в уставном капитале до 08.04.2016 были ФИО1 и ФИО9 Директором Общества был ФИО1

ООО «Стройкапитал-Р» (ранее ООО «РКБ-Капитал»), единственным участником которого был ФИО1 до 18.09.2016, директор Общества - ФИО1 до 02.04.2019.

ООО «Первая специализированная компания», 99,996% уставного капитала Общества принадлежало ООО «Футбольный Клуб «Юнит». Директор Общества ФИО25 являлся сотрудником ООО «Футбольный Клуб «Юнит».

ФИО1 и ФИО9 являлись взаимными поручителями по кредитным договорам, заключенным с АО АКБ «Газбанк» №5/16 от 29 февраля 2016, №39/16 от 24 августа 2016, <***> от 30 марта 2016, 38/16 от 24 августа 2016.

Названные организации предоставляли обеспечения в виде поручительств и залога имущества по кредитным обязательствам ФИО9 и ФИО1, производили погашение самих кредитных обязательств и процентов по ним.

Так, ООО «Футбольный Клуб «Юнит» предоставил залог имущества по кредитным обязательствам ФИО1 по договору №38/16 от 24.08.2016 и ФИО9 по договору №39/16 от 24.08.2016.

ООО «Первая специализированная компания» предоставило поручительство и произвело погашение долгов ФИО1 и ФИО9 перед АО АКБ «Газбанк» по кредитным договорам №10/16 от 30 марта 2016 и №39/16 от 24 августа 2016 года соответственно.

Следовательно, кредитный договор №38/16 от 24.08.2016 является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное, отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового знамения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- взаимосвязь хозяйственной деятельности исполняющего обязанности Председателя правления банка ФИО15 с ФИО1;

- не соответствие целей выдачи кредита и его обеспечения, указанным в кредитном договоре 38/16 от 24.08.16 и протоколе №56 от 24 августа 2016 г. о согласовании кредитным комитетом АО АКБ «ГАЗБАНК» предоставления данного кредита.

Как следует из Протокола №56 от 24 августа 2016 на заседании кредитного комитета АО АКБ «ГАЗБАНК» под председательством ФИО15 была согласована выдача ФИО1 кредита в сумме 100 000 000 руб. на следующих условиях:

- предоставление поручительств ФИО9, Обществом с ограниченной ответственностью «РКБ-Капитал», Обществом с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Юнит»;

- передача на регистрацию договоров залога недвижимого имущества, а именно:

- договора залога прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 02.08.2007 двух двухэтажных зданий (строение 2 и строение 4) с подвалом, общей площадью 13 118,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом 180. строение 2,4, принадлежащий ООО «РКБ-Капитал» (залоговая стоимость 51 700 000 рублей);

- договора залога прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 20.03.2013 г. двух двухэтажных зданий (строение 2 и строение 4), расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом 180, строение 2,4, принадлежащий ООО «РКБ-Капитал» (залоговая стоимость 215 150 000 рублей);

- договора залога прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015 г. двух двухэтажных зданий (строение 2 и строение 4) с подвалом, общей площадью 13 118,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом 180, строение 2,4, принадлежащий ООО «РКБ-Капитал» (залоговая стоимость 13 150 000 рублей);

- залога земельного участка, общей площадью 38 753,62 кв.м. и комплекса зданий (5 объектов) расположенных по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, в границах пр. Масленникова, Автобусного проезда, ул. Луначарского, принадлежащий ООО «Футбольный клуб «Юнит» (залоговая стоимость 100 000 000 руб.).

Фактическое предоставление кредита ФИО1 24 августа 2016 (в день проведения заседания кредитного комитета АО АКБ «Газбанк») производилось на иных условиях. Обеспечение по кредитному договору 38/16 от 24 августа 2016 не покрывает принимаемых обязательств заемщика, как того требует п.2.3.3. Договора. Цель предоставления кредита ФИО1 и ФИО26 в сумме по 100 000 000 руб. в протоколе заседания кредитного комитета АО АКБ «Газбанк» от 24.08.2016 №56 не указана, в отличие от условий кредитования иных заемщиков.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств одобрения условий договора 38/16 от 24.08.2016 о предоставлении потребительского кредита на покупку земельных участков кредитным комитетом АО АКБ «ГАЗБАНК».

Противоречит нормальным условиям кредитования последующее одобрение АО АКБ «ГАЗБАНК» отчуждения активов должником.

На момент предоставления кредита, ФИО1 являлся единоличным участником и директором ООО «РКБ-Капитал». Как следует из материалов дела, данная организация обладала активами, залоговая стоимость которых составляла 280 000 000 руб.

Как следует из протокола заседания кредитного комитета АО АКБ «Газбанк» от 24 августа 2016 № 56, кредит в сумме 100 000 000 руб. должен был выдаваться ФИО1 под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2013 двух двухэтажных зданий (строение 2 и строение 4), расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом 180, строение 2,4,, а также под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2007 двух двухэтажных зданий (строение 2 и строение 4) с подвалом, общей площадью 13 118,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии; дом 180, строение 2,4, принадлежащих ООО «РКБ-Капитал».

09 сентября 2016 г. должник ФИО1 продал гражданину ФИО27 (ИЦН 631233198312, г. Новокуйбышевск) 100 % доли в уставном капитале ООО «РКБ-Капитал», после чего имущество организации было продано третьим лицам.

10 августа 2017 ФИО1 (продавец) заключил с ФИО28 (покупатель) договор купли-продажи маломерного судна, в соответствии с условиями которого, покупателю перешло право собственности на заложенный в АО АКБ «Газбанк» катер: Бортовой номер судна Р-69-42 КО; Тип и модель Катер FRONT CABIN OB X027RS; Номер корпуса (HIN)-ITXOB7H15E515; формула класса 2.0.2В. 10.331; год постройки 2015; тип двигателя MERCURY 225XL Verdano, правый; MERCURY 225XL Verdano, левый; мощность двигателя 225 л.с. 225 л.с; Зав. номер двигателя 2В134913, ОР592462. Регистрация залога Залогодержателем -АО АКБ «Газбанк» в реестре залогов движимого имущества не производилась, при этом АО АКБ «Газбанк» дал согласие на совершение сделки, после которой катер был снят с регистрационного учета продавца и на регистрационный учет покупателя поставлен не был.

В соответствии с условиями кредитного договора №38/16 от 24 августа 2016 в обеспечение кредита для ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Юнит» должно было предоставить поручительство. Однако, активы ООО «Футбольный Клуб «Юнит» с согласия АО АКБ «Газбанк» также были отчуждены в пользу третьих лиц.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение произвести погашение межбанковского кредита путем оформления двух потребительских кредитов на имя бенефициаров АО Банк «РКБ» ФИО1 и ФИО9 было принято руководством АО «Газбанк» в условиях невозможности своевременного исполнения АО Банк «РКБ» обязанности по погашению межбанковского кредита.

Поскольку непогашение межбанковского кредита влекло ухудшение нормативов достаточности для АО АКБ «Газбанк», банковский мемориальный ордер АО АКБ «Газбанк» №142959836 от 24.08.2016 на сумму 100 000 000 руб., расходный кассовый ордер АО Банк «РКБ» от 24.08.2016 №7 на получение ФИО1 99 000 000 руб., а также отражение банковских операций по перечислению денежных средств в размере 100 000 000 руб. на лицевой счет ФИО1 и 100 000 000 руб. на лицевой счет ФИО9 являются «техническими операциями», которые прикрывали банковскую операцию по погашению кредитных обязательств АО Банк «РКБ» перед АО АКБ «Газбанк».

Фактически ФИО1 денежные средства по кредитному договору от 24.08.2016 №38/16 в размере 100 000 000 руб. не получал, в том числе и в кассе АО Банк «РКБ».

При таких обстоятельствах договор потребительского кредита №38/16 от 24.08.2016, заключенный между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО1, является ничтожным как притворная сделка.

Договор потребительского кредитования от 24.08.2016 №38/16 прикрывал сделку по погашению долга банка «РКБ» перед банком «ГАЗБАНК» по договору межбанковского кредитования.

При изложенных обстоятельствах АО АКБ «Газбанк» не могло не знать о том, что денежные средства, выданные якобы во исполнение условий потребительского кредита 24.08.2016 вернусь в банк в качестве погашения межбанковского кредита банка «РКБ».

Учитывая тот факт, что потребительское кредитование в АО АКБ «Газбанк» физических лиц не превышает 300 000 рублей, АО АКБ «Газбанк» выдавая потребительский кредит в 100 000 000 рублей не могло быть не осведомлено о действительной воле всех сторон по распоряжению указанными денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание, что доказательств получения ФИО1 кредита на сумму 100 000 000 руб., личного использования им указанных денежных средств, обеспечения поручительством должника по обязательствам АО «Региональный коммерческий банк» по кредитному договору от 17 сентября 2014 №6565кл, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО АКБ «Газбанк» о включении требования в размере 101 405 479 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов, в составе третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 49, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 100, 142, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять письменные пояснения от 24.02.2021 к заявлению Акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» от 09.12.2019 вх. №240869 (новое рассмотрение после отмены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 - определения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019) о включении требования в размере 101 405 479 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» от 09.12.2019 вх. №240869 (новое рассмотрение после отмены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 - определения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019), в редакции письменных пояснений от 24.02.2021 о включении требования в размере 101 405 479 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.С. Докучаева