Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки (вх. № 173574 от 09.10.2018 г., вх. № 37757 от 01.03.2019 г.)

в рамках дела № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО6 по доверенности от 01.03.2018 г.

финансовый управляющий ФИО7 (лично), представитель ФИО8 по доверенности от 12.09.2018 г.

от ФИО4 – представитель ФИО9 по доверенности от 02.11.2018 г., представитель ФИО10 по доверенности от 19.11.2018 г.

от ООО «Избушка» - представитель ФИО11 по доверенности от 06.04.2018 г.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 г. возбуждено производство по делу № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 г. введена в отношении гражданина Абдрашитова Рафаиля Феновича, дата рождения 29.04.1968 г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22, процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена Горбунова Наталья Николаевна, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 освобождена ФИО12 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданином - должником: ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 утвержден финансовым управляющим должником: ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22, ФИО7.

В рамках дела № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 – конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным заявлением от 12 апреля 2019, к ФИО4, ФИО5, Гражданскому обществу по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, заключенного между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, с субституцией Гражданского общества по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ»), и о применении последствий недействительности сделки путем возврата в имущественную массу ФИО2 названного жилого дома.

Определением от 10 октября 2018 Арбитражный суд Самарской области принял заявление к производству, в качестве ответчиков по обособленному спору привлечены ФИО2, ФИО4, третьим лицом, не

заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Гражданское общество по управлению недвижимым имуществом ««SCI BENU».

Определением от 05 марта 2019 Арбитражный суд Самарской области истребовал в Отделении по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (443099, <...>) следующую информацию:

- Дебетовый и кредитовый оборот денежных средств по корреспондентскому счету 30101810000000000878 ПАО «АК Банк» г. Самара (БИК 043601878) за 14.12.2017 с указанием остатка на начало и конец дня.

У конкурсного управляющего АО «АК Банк»- ГК «Агентство по страхованию вкладов» (443030, <...>):

- выписку по лицевому счету <***> за период с 01.12.2017 по 29.03.2018;

- сведения о карточке неисполненных обязательств по перечислению (зачислению) денежных средств на счета Клиентов Банка по состоянию на 14.12.2017;

- сведения об остатке наличных денежных средств в кассе Банка, дополнительный офис «Центральный» на начало и конец 14.12.2017;

- дебетовый и кредитовый оборот денежных средств по корреспондентскому счету 30101810000000000878 ПАО «АК Банк» г. Самара (БИК 043601878) за 14.12.2017 с указанием на начало и конец дня.

Также указанным определением Арбитражный суд Самарской области истребовал у ФИО4 копию договора купли-продажи жилого дома имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, в соответствие с которым продавцы ФИО2 и ФИО13 передали в собственность покупателя ФИО4 или по субституции Гражданскому обществу по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» спорный объект недвижимости, и который явился основанием для возникновения права собственности покупателей на спорный объект недвижимости, а именно жилой дом, имеющий нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар.

Определением от 15 апреля 2019 Арбитражный суд Самарской области привлек в качестве ответчиков по обособленному спору Богданову Наталью и Абдрашитову Лилию Фархатовну.

В судебном заседании 12 апреля 2019 года суд рассмотрел вопрос о привлечении в качестве ответчиков по обособленному спору ФИО5 и ФИО3. В данном судебном заседании не было известно отчество ФИО5. Однако при поступлении в материалы дела дополнительных документов, суд установил ответчика ФИО5, в связи с чем надлежащим ответчиком суд считает ФИО5.

В судебном заседании представители ФИО4 заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости спорного жилого дома по состоянию на 14.12.2017 и 02.03.2018, проведение экспертизы просили поручить ФИО14, сотруднику ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Представитель ФИО1 возражала против назначения экспертизы по основаниям, изложенным в возражении от 28 мая 2019.

Финансовый управляющий должника ФИО7 возражал против назначения экспертизы по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Избушка» ФИО11 возражал против назначения экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, отказывает в назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости спорного жилого дома на основании следующего.

В соответствие со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о

невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 55 АПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 21, 22, 23, 27 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод эксперту при наличии оснований полагать, что он является некомпетентным, имеет личную заинтересованность в исходе дела, имеет служебную или иную зависимость от лица, участвующего в деле и т.д. Эксперт не может иметь имущественной или иной зависимости в результатах оценки.

Эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, самостоятельно собирать материалы дела о предмете экспертизы для производства судебной экспертизы (ст. 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

В соответствие со ст.3 Федерального Закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объекта оценки рыночной или иной стоимости.

Несмотря на процессуальные особенности назначения судебной экспертизы определения рыночной стоимости объекта, сама оценка российскими оценщиками производится в соответствие с требованиями Закона № 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 № 256, оценщик при проведении оценки

обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При проведении оценки объекта оценщик осуществляет сбор информации, существенной для определения стоимости объекта, производит анализ цен спроса и предложения на указанной имущество, сложившихся на рынке недвижимости за рубежом. При определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик принимает во внимание информацию об объекте оценки, его экономическом окружении и концепции оценки. Эксперт должен тщательно изучить и воспроизвести модель стоимости как совокупность подходов и методов, выбранных оценщиком. Если при этом обнаружены логические или математические ошибки, они должны быть отмечены в экспертном заключении. При этом необходимо указать степень влияния этих ошибок на результат оценки, т.к. ошибки, не влияющие на результат существенно, не могут быть основанием для формулирования отрицательного экспертного заключения. В рамках сравнительного подхода диапазона рассчитать минимальное, максимальное, среднее и медианное значение цен объектов- аналогов. Диапазоном могут служить экстремальные значения, если качество аналогов и объекта оценки близки. Если качество объекта оценки выше среднего, границами диапазона может служить среднее и максимальное значения. В рамках доходного подхода диапазон может быть рассчитан путем деления усредненного постоянного денежного потока на максимальное и минимальное значение коэффициента капитализации.

В соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки № 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Таким образом, судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта оценки может быть проведена только по материалам судебного дела. Если проводится судебная экспертиза жилого дома, то при разрешении вопроса о назначении экспертизы также подлежит разрешению вопрос о том, какие материалы дела подлежат передаче эксперту. Лица, участвующие в деле, вправе заявить протест против передачи эксперту тех или иных материалов, если их использование приведет к недостоверности результатов экспертизы, например, по причине неотносимости материалов к объекту исследования, неактуальности или недостоверности содержащейся в них информации и т.д.

Вместе с тем, заявляя о проведении судебной экспертизы по определению рыночной

стоимости спорного жилого дома, представители Богданова А.В. и Богдановой Н.М., пояснили, что ответчики готовы обеспечить визуальный натурный осмотр жилого дома экспертом по прибытии его в место нахождения спорного жилого дома в коммуне Мужен (Приморские Альпы). При этом в материалы дела ответчики не представили фотоматериалы спорного дома, документы, содержание его технические характеристики, описание и характеристики построек на земельном участке, на котором размещен спорный жилой дом.

Основным отличием судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки от иной оценочной деятельности заключается в том, что судебный эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы дела о предмете экспертизы для производства судебной экспертизы. Эксперт не имеет права подменять субъектов, назначивших экспертизу, и самостоятельно собирать доказательства, при этом выбирая, что именно ему исследовать, поскольку при оценке заключения эксперта судом могут возникнуть сомнения в его объективности и обоснованности, а также в достоверности приведенных в нем данных.

Представитель ФИО1 выразил сомнения в том, что при проведении экспертизы будет обеспечена независимость эксперта от ответчика и его незаинтересованность в исходе дела. Стоимость судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого дома эксперт определил в 90 000 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела заявителем сведений о стоимости перелета по маршруту Самара-Ницца-Самара, прямые расходы эксперта для визуального натурного осмотра жилого дома в целях сбора материала для оценки, составляют более 100 000 руб.

При указании представителей ответчиков о том, что они готовы обеспечить визуальный натурный осмотр жилого дома экспертом по прибытии его в место нахождения спорного жилого дома в коммуне Мужен (Приморские Альпы), суд усматривает, что часть вознаграждения от проведения судебной экспертизы эксперт получит напрямую от ответчика, что не отвечает требованию независимости эксперта и экспертного суждения.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что эксперт, которая должна производить анализ рынка Французской Республики в целом и недвижимости, в частности, подбор аналогов, обладает знаниями французского языка или иной иностранного языка. При отсутствии знаний французского и иного иностранного языка, эксперт будет вынужден производить сбор информации для оценки объекта не самостоятельно, а опосредованно, с участием, например, переводчика, фигура которого в

процессе не заявлялась и не рассматривалась.

В заседании 29 мая 2019 представители ответчика также заявили ходатайство об истребовании доказательств, просят истребовать у конкурсного управляющего АО «АК Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (443030, <...>) выписку по лицевому счету № <***> ФИО4 за 14 декабря 2017.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что усматривается желание ответчиков затянуть судебное разбирательство. Пояснила, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» по первому требованию владельца счета предоставляет такие выписки в день обращения или на следующий рабочий день.

Финансовый управляющий ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Избушка» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, с учетом мнения сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании следующего.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч.4 ст. 66 АПК РФ).

В обоснование невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, представители ответчика представили в материалы дела копию квитанции с копией упаковочного листа-спецификации, выданные курьерской службой DHL Express АО «АХЛ Интернешнл», датированные 27 мая 2019, в соответствие с которыми ФИО4, находясь в городе Самара, запрашивает через курьерскую службу выписку по своему лицевому счету в отделении ГК «Агентство по страхованию вкладов», расположенному в городе Самара.

В соответствие со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, владелец счета или вклада физическое лицо вправе самостоятельно запросить сведения по операциям по своим счетам и вкладам.

Доказательств непосредственного и своевременного обращения в ГК «Агентство по страхованию вкладов» для получения выписки по своему лицевому счету ФИО4 не представил, равно как и доказательства отказа в получении им такой выписки при самостоятельном обращении.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление об оспаривании сделки и применении ее последствий поддержала, требования поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Избушка» требования об оспаривании сделки и применении ее последствий просил удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО7 требования об оспаривании сделки и применении ее последствий просил удовлетворить.

ФИО2 в отзыве на заявление не возражает против удовлетворения требования ФИО1 об оспаривании договора продажи жилого дома во Франции. При этом должник указал, что для него отчуждение жилого дома во Франции носило вынужденный характер. По данной сделке он не получил встречного предоставления, и представленное в дело ФИО4 платежное поручение № 27130 от 14.12.2017 не доказывает и не может доказывать получение им денежных средств в сумме 195 001 520 руб. При подписании предварительного договора должник лично указывал ФИО4 на возбуждение в отношении него процедуры банкротства в Арбитражном суде Самарской области. ФИО4 знал о возбужденной процедуре. Целью заключения договора купли-продажи жилого дома был по требованию ФИО4 вывод ликвидного имущества за границей от имущественных притязаний кредиторов ФИО2 ФИО4 являлся кредитором юридического лица, конечным бенефициаром которого был сам должник. С возбуждением процедуры банкротства в отношении ФИО2 ФИО4 выразил сомнение в том, что данное юридическое лицо произведет погашение долга. Все документы по сопровождению сделки, поиск нотариуса на территории Франции осуществлял сам ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 декабря 2017 граждане Российской Федерации Абдрашитов Р.Ф. и Абдрашитова Л.Ф., с одной стороны, и гражданин Российской Федерации Богданов Александр Владимирович, с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи следующего недвижимого имущества (далее - Объект):

-жилой дом, имеющий нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующий в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар. Описание недвижимого имущества: на нижнем этаже расположены вход в жилой дом, гардеробная, уборная, гостиная, столовая, кухня, погреб, библиотека, спальня, ванная комната, кладовка и лестница, ведущая на верхний этаж; на верхнем этаже находятся следующие комнаты: три спальни, три ванные комнаты и гардеробная. Помимо этого имеется автомобильный гараж, бассейн и прилегающий земельный участок общей площадью приблизительно 3188 к.м.

По п.1.4. предварительного договора Объект будет передан Покупателю в момент заключения сторонами Основного договора, который должен быть заключен до 01 февраля 2018 (п. 1.2. предварительного договора).

В соответствии с п.2.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость Объекта составляет 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора составляет в рублевом эквиваленте 195001520 р.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества стороны заключили на территории РФ. Предварительный договор был составлен в простой письменной форме, без нотариального заверения.

связанные с приложениями»): «Настоящий документ был зачитан сторонами на французском языке и, в частности, г-ну Александру Богданову и г-же Наталье Богдановой, законным представителям компании «СИ БЕНЮ» («SCI BENU»), на русском языке присяжным переводчиком Надин Венуй, зарегистрированной в Суде г. ЭКС-АН- ПРОВАНС, переводчик подписал настоящий документ одновременно со сторонами. После прочтения стороны подписали настоящий акт с нотариусом». Далее следуют подписи: госпожа Барбара Буланже, представитель Продавца, господин Богданов и Госпожа Богданова в качестве представителей Покупателя, госпожа Надин Венуй, переводчик, Мэтр Пьер Риччи».

Супруги А-вы при подписании основного договора купли-продажи не присутствовали.

В материалы дела представлена Выписка из реестра учета данных по сделкам с недвижимым имуществом с 01 октября 1999 по 18 июня 2018, выданная Первым отделом кадастровой оценки недвижимости коммуны Антиб Главного управления государственных финансов, из которой следует, что 26 марта 2018 в реестр внесена запись о продаже гражданами ФИО18 и ФИО13 жилого дома в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, ГПК «БЕНЮ», дата продажи 02 марта 2018 (запись с порядком номером 16, страницы 57 и 73).

Право собственности на жилой дом в порядке субституции возникло у ГПК «БЕНЮ» на основании договора купли-продажи от 02 марта 2018, о чем внесена запись в реестр 26 марта 2018, № публикации 0604Р052018Р2577.

Не находят своего подтверждения доводы ответчиков о том, что договор купли- продажи жилого дома был заключен 11 декабря 2017 путем подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, который также был нотариально заверен.

Из содержания предварительного договора следует, что предметом договора является обязательство заключить основной договор в будущем, что следует из п.1.1. договора: «Стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества со следующими характеристиками… (далее - Основной договор)»; п. 1.3. «Стороны обязуются заключить Основной договор до 01.02.2018 года»; п. 1.4. «Объект будет передан Покупателю в момент заключения Сторонами Основного договора»; п. 1.6. «При уклонении Стороны от заключения Основного договора купли- продажи, другая Сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к

заключению договора купли-продажи на условиях, определенных настоящим договором (ч.4 ст. 445 ГК); п. 3.1. «Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество предоставляются Сторонами после подписания Основного договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество»; п. 4.2. «Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки».

В представленной в дело доверенности от 11 января 2018, раздел «Право собственности и право пользования» указано, что продавец приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента подписания сторонами аутентичного акта.

Условия доверенности от 11 января 2018, выданной ФИО2 и его супругой ФИО3, в девичестве ФИО13, сотрудникам нотариальной конторы, также подтверждают, что переход права собственности на жилой дом не должен производиться на предварительного договора от 11 декабря 2017. Так, в разделе «Общие условия» доверенности указано, что уполномоченный представитель продавца (доверителя) имеет право осуществлять продажу недвижимого имущества со всеми служебными помещениями и пристройками. В разделе «Представительство интересов нескольких сторон» указано, что доверитель (продавец) предписывает своему уполномоченному представителю отступить от принципа, принятого в абзаце 1 ст. 1161 Гражданского кодекса, который гласит, что одно и то же лицо не может одновременно представлять интересы двух сторон договора и обладать правом подписи от имени этих сторон. В разделе «Отзыв полномочий» указано, что после подписания удостоверительного акта, уполномоченный представитель доверителя освобождается от возложенных на него обязанностей. Уполномоченный представитель продавца, во исполнение возложенного на него поручения, имеет право составлять и подписывать любые документы, необходимые для заключения и исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, из представленной доверенности от 11 января 2018 следует, что данным документом ФИО2 и его супруга только уполномочивают сотрудника нотариальной конторы заключить от их имени договор купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора, сам предварительный договор от 11 декабря 2017 роль основного договора не выполнял.

Из текста договора от 02 марта 2018 следует, что он не мог быть составлен ранее указанной даты, и только с 02 марта 2018 супруги Б-вы в лице гражданского общества СИ «БЕНЮ» стали собственниками дома. Это следует из следующих условий договора от 02 марта 2018: раздел «Налоги и сборы. Муниципальные налоги», в

соответствие с которым «Покупатель несет ответственность за налоги и взносы с сегодняшнего дня»; раздел «Положения, касающиеся преимущественного права. Преимущественное право покупки недвижимости городом», из которого следует, что «Здание находится в территориальной сфере действия Преимущественного права покупки недвижимости городом, заявление о намерении отчуждения, предусмотренное ст. L213-2 Градостроительного кодекса, было сообщено владельцу преимущественной покупки 03 января 2018. Упомянув на полях декларации от 06 февраля 2018 о намерении продать, бенефициар преимущественного права объявил о своем решении не осуществлять его».

Как следует из Заключения по вопросам применения норм французского законодательства, выданного ФИО19, адвокатом Адвокатской палаты г. Париж, Франция от 01 марта 2019, до продажи жилой дом должен пройти обследования на предмет наличия вредных компонентов, грибов, термитов. Такие обследования проводились после заключения предварительного договора от 11 декабря 2017, что следует из текста договора от 02 марта 2018. Так, 02 января 2018 выдано заключение по результатам обследования дома на наличие термитов. 02 января 2018 проведено обследование энергоэффективности дома и на предмет природных, горнорудных и техногенных рисков дома.

В соответствии с условиями главы III.I Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе: действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствие с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и сами такие выплаты (п.3 ст.61.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов,

а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве)»). Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой(или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016.).

Сам по себе предварительный договор не произвел для кредиторов ФИО2 негативные последствия в виде уменьшения имущественной массы должника. Такое действие произвел основной договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2018, на основании которого 26 марта 2018 в Публичный реестр сведений о недвижимости Франции внесены сведения о переходе права собственности на спорный жилой дом.

Не является обоснованным довод ответчика о том, что Арбитражный суд Самарской области не компетентен в рассмотрении настоящего обособленного спора и дело подлежит рассмотрению компетентным судом Французской Республики.

Сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов, т.е. лиц, участвующих в сделке; субъективной стороны- единства воли и волеизъявления; формы и содержания.

Выбор применимого права зависит от того, порок какого элемента сделки является основанием для ее недействительности.

Конкурсное оспаривание – это механизм восстановления имущественных прав конкурсных кредиторов и несостоятельного должника. Нарушение имущественных прав должника носит прямой (непосредственный) характер, поэтому восстановление его прав происходит путем обязания контрагента вернуть должнику все полученное по сделке. Материальным основанием, лежащим в самом существе складывающихся в ходе конкурсного оспаривания сделки правоотношений, является нарушение имущественных прав должника и его кредиторов, не являющихся стороной оспариваемой сделки, выражающееся согласно абз. 35 ст.2 Закона о банкротстве в изъятии из конкурсной массы всего либо части имущества и (или) увеличении размера имущественных требований к

должнику во исполнение такой сделки, а также в иных последствиях совершенных должником юридических действий либо бездействия, приводящих к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ФИО1 назвал правовым основанием для оспаривания договора купли- продажи жилого дома нарушение нормы части 5 ст.213.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно совершение сделки без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего по отчуждению недвижимого имущества. В процедурах банкротства финансовый управляющий консолидирует защиту имущественных интересов как самого должника, так и его кредиторов, принимая меры к формированию такой конкурсной массы, которой хватило бы для удовлетворения требований кредиторов. Отчуждение имущества должника в процедурах банкротства, при отсутствии воли финансового управляющего, нарушает имущественные права конкурсных кредиторов должника, т.к. препятствует удовлетворению их требований в полном объеме за счет реализации имущества в конкурсной массе. Защита прав кредиторов заключается в том, что не только совершение, но и исполнение такой сделки должно контролироваться финансовым управляющим. Интерес финансового управляющего в совершении такой сделки заключается в том, что он контролирует цену реализации недвижимого имущества должника, и факт поступления денежных средств от покупателя на счета, которые контролирует управляющий, с тем, чтобы впоследствии распределить сумму, полученную от продажи имущества должника, среди конкурсных кредиторов.

С введением процедуры банкротства ФИО2 не только не мог распоряжаться самостоятельно недвижимостью без согласия финансового управляющего, но и распоряжаться денежными средствами на своих счетах (п. 5.1. ст.213.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, сделки по отчуждению недвижимого имущества в процедурах банкротства имеют особенности волеизъявления. Имело место совершение сделки с нарушением волеизъявления на стороне продавца.

Ответчик не отрицает, что является стороной договора купли-продажи жилого дома, равно как не отрицает свое гражданство Российской Федерации. В соответствие с субституции прав и обязанностей, которую покупатель выразил добровольно и в одностороннем порядке, ФИО4 передал Гражданскому обществу по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ»), акционерами и управляющими которого являются ФИО4 и его супруга ФИО16 (в

девичестве Егорова) Наталья Михайловна, права покупателя по договору купли-продажи жилого дома. Абдрашитов Р.Ф. также является гражданином Российской Федерации, что следует из его заверений, а также заверений супруги должника- Абдрашитовой (Хусаиновой) Лилии Фархатовны, предоставленных в доверенности на приобретение недвижимого имущества от 11 января 2018.

Следовательно, субъективная сторона сделки, волеизъявление сторон регулируются личным законом субъектов сделки. В соответствии с частью 1 ст.1196 и частью 1 ст. 1197 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность и дееспособность физического лица определяется его личным законом. В соответствии с частью 1 ст. 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Согласно п.5.4. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2017, стороны установили, что отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством РФ. Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, в противном случае - в судебном порядке по месту нахождения Продавца.

В постановлении от 12 ноября 2013 № 10508/13, поддержанным в последствие определением Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 № 305-ЭС15-7119 по делу А40- 108528/2012, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ изложил правовую позицию, в соответствии с которой при оспаривании сделок в процедурах банкротства, подлежат применению норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus).

В соответствии с нормой части 3 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву. Указанная норма императивна, следовательно, подлежит применению независимо от соглашений субъектов сделки.

Статьей 3 Гражданского кодекса Франции предусмотрено, что «Объекты недвижимости, даже когда они принадлежат иностранным гражданам, регулируются французским законодательством». Французское право распространяет закон местонахождения недвижимости на способы приобретения права собственности.

Право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится (ст. 1205 Гражданского

кодекса Российской Федерации). В ст.1205.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определена сфера действия права собственности и иных вещных прав, к которой отнесено, в частности, определение видов объектов вещных прав, в том числе принадлежность имущества к недвижимым или движимым вещам, оборотоспособность объектов вещных прав, виды и содержание вещных прав, их возникновение и прекращение, в том числе переход права собственности, осуществление и защита вещных прав.

В силу части 1 ст.1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора применимым правом в положениях об оспаривании договора купли-продажи жилого дома в связи с нарушением субъективной стороны сделки является право Российской Федерации, а при разрешении вопроса о том, в какой форме должен заключаться договор купли-продажи спорного жилого дома – законодательство Франции. При этом оговорка о субституции не изменяет субъектный состав сторон сделки, особенно в условиях, когда волю иностранного юридического лица формируют граждане РФ, являющиеся одновременно стороной сделки.

В соответствии с нормой ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как указано в абз.2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого

оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Реестр требований кредиторов ФИО2 на дату подачи заявления об оспаривании сделки состоял из требований на сумму 78 985 545,39 руб., из которых конкурсному кредитору ФИО1-Х.М. принадлежат требования на сумму 56 811 244,63 руб. (71,92% требований). На дату рассмотрения заявления реестр требований кредиторов состоит из требований на сумму 94 669 381,01 руб (60,01% требований принадлежат ФИО1-Х.М.). Следовательно, как на дату подачи заявления об оспаривании договора, так и на дату рассмотрения спора ФИО1, как конкурсный кредитор, обладает более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу А55- 28538/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации имущества. Сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная должником в после введения такой процедуры банкротства как реструктуризация долга, без предварительного письменного согласия финансового управляющего является оспоримой сделкой.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Частью 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с частью 4 ст.213.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об

одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.

Таким образом, добросовестно действующий покупатель, уплативший по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства продавцу, вправе заявить о включении его требований в реестр требований кредиторов должника-продавца и отказаться от заключения или исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, если исполнение обязательства по передаче недвижимости должника должно производиться после введения процедуры реструктуризации его имущества.

Сведения о введении процедур банкротства в Российской Федерации являются публичными и общедоступными. Заявление о признании ФИО2 банкротом зарегистрировано на сайте Арбитражного суда Самарской области 20 октября 2017, равно как и сведения о введении в отношении продавца недвижимости процедуры банкротства- реструктуризации долга.

Как указано в абз.4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

С даты введения процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина- должника в соответствии с п.7 абз.1 ст. 180 Гражданского кодекса РФ действие ранее выданных доверенностей прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Учитывая, что в соответствии с ч.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе

реструктуризации долгов должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств, право на самостоятельную выдачу доверенностей на опосредованное отчуждение недвижимого имущества в процедуре реструктуризации долга без согласия финансового управляющего должник также утрачивает.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Существует явно выраженный запрет - «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всякое лицо, совершающее сделку в нарушение императивной нормы закона, делает это не иначе как к своему интересу, желая получить какое-либо преимущество. Значит, любое нарушение императивной нормы закона связано с нарушением запрета извлекать из этого нарушения преимущество.

Добросовестное заблуждение должно касаться факта, а не права. Это означает, что другая сторона не может ссылаться на то, что она не знала положений закона о необходимости получения согласия на сделку. Доказывание добросовестности состоит в выяснении того факта, каким образом, в каких документах было выражено согласие на сделку, как оно доводилось до сведения другой стороны. При непредставлении заинтересованным лицом доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, принцип добросовестности опровергнут.

Совершенная должником и его контрагентом сделка в процедуре банкротства без получения предварительного письменного согласия финансового управляющего является деликтом. Сам деликт заключается в умышленном причинении вреда имущественным правам иных кредиторов.

Кроме того, суд усматривает признаки недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2018 на основании части 2 ст. 61.2 Закона о

банкротстве. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного суда РФ от 9 июля 2018 г. № 307-ЭС18-1843 при решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед или в период банкротства. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, т.е. исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1Закона о банкротстве). Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Недобросовестность ФИО4 при совершении сделки 02 марта 2018 предполагается, т.к. на дату совершения сделки была официально размещена в Едином реестре банкротств информация о введении в отношении ФИО2 процедур банкротства. Следовательно, ФИО4 как добросовестный участник гражданского оборота должен был 02 марта 2018 уведомить нотариуса Французской республики о

действующем в соответствии с российским законодательством запрете на совершение сделок с имуществом Абдрашитова Р.Ф. без согласия финансового управляющего. Сокрытие покупателем данного факта свидетельствует о его желании получить имущество должника в обход процедур банкротства, получить предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику.

Представители ответчиков просят Арбитражный суд Самарской области применить к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 11 декабря 2017 регулирование договора продажи будущей вещи, ссылаясь на правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в постановлении от 25 декабря 2018 № 49.

Вместе с тем, предварительный договор (т.е. обязательство стороны в будущем заключить основной договор) может быть заключен как в отношении вещи, которой сторона уже владеет, так и в отношении вещи, которой у обязанной стороны еще нет, но она появится в будущем. Во втором случае регулирование такого договора производится совокупностью норм ст. 429 и части 2 ст. 455 ГК РФ. Правовая позиция Верховного суда РФ, которую ответчик приводит в обоснование своей позиции, касается второго случая – заключения основного договора о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в будущем. Так как, предварительный договор порождает обязательства заключить основной договор в будущем, а не влечет непосредственно в силу самого факта своего заключения переход прав на имущество (распорядительный эффект), нет необходимости, чтобы соответствующее имущество, распоряжение которым входит в предмет основного договора, было у соответствующей стороны предварительного договора в момент его заключения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 № 9798/12). И если заключение договора, который стороны поименовали как «предварительный» вызвано только отсутствием объекта сделки у продавца в момент заключения договора, то действительно имеет место основной договор, тем более, если стороны произвели по нему оплату.

Но в данном случае стороны заключили предварительный договор не потому, что объект продажи отсутствовал у продавца, а по той причине, что сделка должна осуществляться на территории Франции. Иная позиция с учетом того, что в силу части 4 ст. 380 ГК по предварительному договору может производиться частичная или полная оплата, требует всякий такой предварительный договор, по которому произошел хоть частичный платеж, квалифицировать как основной.

В соответствии с нормами ст.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1191 Гражданского кодекса РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в

соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права. Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

В материалы дела представлено Заключение по вопросам применения норм французского законодательства, выданное ФИО19, адвокатом Адвокатской палаты г. Париж, Франция, 01 марта 2019.

В соответствии с заключением, с практической точки зрения, нотариальная форма оформления купли-продажи объекта недвижимости является во Франции единственным законным средством получения официального подтверждения перехода права собственности от продавца к покупателю в отношениях как между этими двумя, так и с третьими лицами. Более того, применительно к сделкам по отчуждению объектов недвижимости, выдаваемый нотариусом т.н. «акт о собственности» является единственным официальным подтверждением о переходе права собственности на объект недвижимости. Также т.н. Служба публикации информации о недвижимости (Service de

publicite fonciere-SPF) может вносить изменения в ведущиеся ею записи о недвижимости исключительно на основании т.н. аутентичных актов, т.е. актов обладающих свойством публичной достоверности. По общему правилу, изменения в записи Службы публикации информации о недвижимости могут вноситься исключительно на основании актов, совершенных нотариусами. Так, в соответствие в первым абзацем статьи 710-1 французского Гражданского кодекса, «для того, что на их основании были внесены записи в книге недвижимости, всякий акт или право должны быть основаны на акте, совершенном в аутентичной форме нотариусом, практикующим во Франции, на судебном решении или даже на аутентичном акте, принятом органом административной власти».

Служба публикации информации о недвижимости внесла запись о праве собственности SCI BENU 26 марта 2018 на основании сделки от 02 марта 2018, а не основании договора от 11 декабря 2017. Не нашел своего подтверждения довод ответчиков о том, что предварительный договор от 11 декабря 2017 также был нотариально удостоверен. Логотипы и заверения на французском тексте предварительного договора от 11 декабря 2017, которые представители заинтересованных лиц называют нотариальным заверением, являются указанием на то, что перевод текста совершен судебным экспертом – присяжным переводчиком ФИО15 Венуй-Бакачовой, что следует из нотариально заверенного перевода таких логотипов и заверений с французского на русский языки в тексте предварительного договора.

В том случае, если по французскому законодательству предварительный договор является начальным этапом оформления договора купли-продажи недвижимого имущества, с даты его заключения рассчитываются налоговые сборы и взносы, подлежащие уплате новым собственником. Однако, как следует из текста договора купли- продажи от 02 марта 2018, такие сборы подлежат уплате покупателем недвижимого имущества с даты заключения основного договора. Кроме того, в разделе «Основные положения. Изложение» договора купли-продажи от 02 марта 2018 содержится указание нотариуса, оформляющего сделку, что предварительное соглашение от 11 декабря 2017, заключенное между ФИО18 и ФИО16 на территории РФ, не соблюдает требования французского законодательства, в частности в отношении аннулирования сроков отказа от сделки или уведомления о техническом обследовании, даже если покупатель уже заплатил продажную стоимость. В связи с чем нотариус уведомил ФИО4 электронным письмом от 19 февраля 2018 о необходимости заключения соглашения в соответствии с приложенным проектом.

В качестве доказательств оплаты ФИО4 спорного жилого дома ответчики предоставили в материалы дела незаверенные копии двух платежных поручений с

одинаковыми реквизитами от 14 декабря 2017 № 27130, в соответствии с которыми с расчетного счета 40817810314000500001 на тот же счет была перечислена сумма в размере 195001520 руб. При этом назначение платежа в двух предоставленных копиях платежного поручения разное. В одном платежном поручении от 14.12.2017 № 27130 назначение платежа указано как «Переводом вклада на л/с 40817810509000902919 Богданов А.В. Без НДС», в другом платежном поручении от 14.12.2017 № 27130 назначение платежа указано как «Оплата по предварительному договора купли-продажи от 11.12.2017 г. с л/с 40817810209000902918, пл-к Богданов Александр Владимирович, на л/с 40817810509000902919 на имя Абдрашитов Рафаиль Фенович; без НДС». Обе копии платежных поручений имеют отметки банка о принятии платежных документов. Представители ответчиков устно пояснили, что оба платежных поручения являются действительными документами. Требование Арбитражного суда предоставить на обозрение оригиналы платежных поручений ответчиками исполнено не было.

По запросу Арбитражного суда Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представило выписку с лицевого счета <***>, принадлежащего ФИО2, из которой следует, что сумма в размере 195 001 520 руб. поступила на счет ФИО2 14.12.2017 по платежному документу № 27132, а № 27130. При этом согласно выписке назначение платежа в платежном документе № 27132 указано как «Переводом вклада на л/с № <***> ФИО2». Иными словами назначение платежа, указанное в выписке по лицевому счету ФИО2 не соответствует ни одному из назначений платежа, содержащихся в представленных ответчиками копия платежных поручений от 14.12.2017 № 27130.

В соответствие с частями 7 и 8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК

РФ).

При наличии двух противоречивых копий одного и того же платежного документа, которые ответчики предоставили в материалы дела в виде заверенных копий, непредставлении оригиналов документа, не соответствии номера платежного документа и назначения платежа с номером и наименованием, указанным в выписке по лицевому счету, Арбитражный суд Самарской области не может считать доказанным тот факт, что ФИО4 оплатил ФИО2 в счет стоимости переданного дома 195 001 520 руб. перечислением денежных средств по платежному поручению от 14.12.2017 № 27130.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного кредитора ФИО1- Хамита Муталлебовича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении экспертизы определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств у конкурсного управляющего АО «АК Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Заявление конкурсного кредитора ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под

следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, заключенный между Абдрашитовым Рафаилем Феновичем и Абдрашитовой Лилией Фархатовной, с одной стороны, и Богдановым Александром Владимировичем и Богдановой Натальей Михайловной, с другой стороны, с субституцией Гражданского общества по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ»).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 и ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанный жилой дом.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 500 рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.И. Серебрякова

Секретный код для доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа: