Определение № А55-29107/20 от 19.01.2022 АС Самарской области

535/2022-68838(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2022 года
Полный текст определения изготовлен 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Докучаевой  Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыным М.В.,  рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании заявление открытого акционерного общества  «Завод «Микропровод» от 29.04.2021 вх. № 116538 о включении в реестр требований кредиторов в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РОССКАТ», ИНН  <***>, ОГРН <***>, 446600, Самарская область, Нефтегорский район,  ул.Промышленности, д.1, 

при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;  от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 отказано ПАО Сбербанк в  лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк в принятии заявления о признании АО  «РОССКАТ» банкротом. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» принято, возбуждено производство по делу о признании  акционерного общества «РОССКАТ» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 (резолютивная часть)  акционерное общество «РОССКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого  должника. В отношении акционерного общества «РОССКАТ» открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим акционерного общества «РОССКАТ» утвержден ФИО1,  член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие». 

ОАО «Завод «Микропровод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 105 144 руб. 23 коп. 

[A1] управляющего открытого акционерного общества «Завод «Микропровод» поступило ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о  времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных  в заявлениях, заслушав позиции заявителя, конкурсного управляющего должника, суд первой  инстанции считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с  порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с  даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Учитывая, что объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021, ОАО «Завод «Микропровод» обратилось в суд с заявлением  26.04.2021 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Самарской области, вид подачи «Мой  Арбитр») в предусмотренный законом срок. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований  кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность  требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.  Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение  заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки  обоснованности этих требований. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по  требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную  силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих  требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (часть 5 статьи  71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом 

[A2] независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр  требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной  ее обязательств. 

Из материалов дела следует, что требование открытого акционерного общества «Завод  «Микропровод» основано на следующих обстоятельствах. 

При передаче указанного товара обществу также реализована невозвратная тара стоимостью  1 416 руб., что подтверждается товарной накладной 4032 от 04.09.2017 по форме ТОРГ-12,  подписанной обеими сторонами. 

Таким образом, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере  стоимости переданной и неоплаченной тары на сумму 1 416 руб. 

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Завод «Микропровод» 03 августа 2018  года заключен договор поручительства № 8622/7103АСРМ/5, в соответствии с которым заявитель  как поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником - АО «РОССКАТ»,  обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8622/7103АСРМ от  25.06.2018 с учетом заключенных дополнительных соглашений. 

Соглашением от 03.08.2018 к данному договору предусмотрено право банка осуществлять  списание средств со счета ОАО «Завод «Микропровод» без его поручения при наличии  просроченной задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, другие  платежи) и неустоек в пределах сумм просроченных платежей, неустоек. 

ОАО «Завод «Микропровод» как поручитель исполнило свои обязательства перед банком в  размере 1 083 262,72 руб., что подтверждается Сведениями о движении основного долга и процентов  на 08.10.2020 и платежными ордерами: 

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят 

принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов,  например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по  день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или  договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384,  п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от  должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК 

[A3] РФ, начисленные на эту сумму (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 678,72 руб. (ст. 395  ГК РФ) за период с 30.09.2020 по 15.03.2021 составляют 20 465,51 руб. 

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ссылается на  следующие обстоятельства. 

Требования кредитора в размере 1 416 руб. по возврату неосновательного обогащения по  договору М10-30310/МКП/16-КЛТ от 22.01.2016, предъявлены по истечении срока исковой  давности. 

Как указывает кредитор в заявлении между заявителем и должником 22.01.2016 заключен  договор поставки № 10-30310/МКП/16-КАТ в соответствии с которым ОАО «Завод «Микропровод»  обязалось поставить в адрес АО «РОССКАТ» кабельно-проводниковую продукцию и продукцию  проката цветных металлов. Данные обязательства исполнены в полном объеме. 

При передаче указанного товара Обществу также реализована невозвратная тара стоимостью  1416 руб., что подтверждается товарной накладной № 4032 от 04.09.2017. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  Кодекса). 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок  исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, Заявителю стало известно о нарушении его права 04.09.2017, когда реализована  невозвратная тара стоимостью 1 416 руб. 

С настоящим требованием Кредитор обратился в суд только 29.04.2021.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с  требованием. 

По требованию, возникшему на основании договора поручительства № 8622/7103АСРМ/5 от  03.08.2018 конкурсный управляющий поясняет следующее. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого  пункта 1 статьи 94 и абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только  в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5  статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника  возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед  кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении  обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения 

[A4] задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, не исполненные должником. 

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. 

Требования ПАО Сбербанк (правопреемник - ООО «ИНКАТЕХ»), возникшие на основании  Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 8622/7103АСРМ от 25.06.2018, были  предметом рассмотрения Арбитражного суда при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о  признании АО «РОССКАТ» несостоятельным (банкротом). При этом в материалах дела № А5529107/2020 имеется Отзыв конкурсного управляющего ОАО «Завод «Микропровод» ФИО2, согласно которому ОАО «Завод «Микропровод» не осуществлял погашение требования ПАО  Сбербанк, возникших на основании Договора об открытии возобновляемой кредитной линии   № 8622/7103АСРМ от 25.06.2018. 

Таким образом, факт отсутствия погашения поручителем задолженности перед ПАО Сбербанк  по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8622/7103АСРМ от 25.06.2018 в  соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным  судом настоящего обособленного спора, в котором участвуют те же лица. 

Наличие задолженности АО «РОССКАТ» перед ОАО «Завод «Микропровод» но договору  поручительства № 8622/7103АСРМ/5 от 03.08.2018 не подтверждается имеющимися в деле  доказательствами. 

Указанные возражения конкурсного управляющего по договору поручительства от 03.08.2018   № 8622/7103АСРМ/5 не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям. 

По мнению конкурсного управляющего АО «Росскат» факт наличия задолженности перед  кредитором по договору поручительства № 8622/7103АСРМ/5 от 03.08.2018 не подтверждается  имеющимися в деле доказательствами. 

Должник ссылается на отзыв Кредитора в деле о банкротстве АО «Росскат», согласно которому  Кредитор указал, что погашения задолженности по Кредитному договору, в отношении которого  выдано поручительство со стороны Кредитора, не осуществлялось. 

Позиция Кредитора об отсутствии погашений по Договору поручительства касалась  исключительно периода после возбуждения дела о банкротстве АО «Росскат» 

Суд просил подтвердить, что Кредитор-поручитель не осуществлял погашения задолженности  по Кредитному договору и, что сумма требования ПАО «Сбербанк» осталась неизменна с момента  возбуждения дела о банкротстве и по день предоставления позиции Кредитора. 

В отзыве Кредитор указал информацию, соответствующую контексту спора, подтвердив, что  применительно к периоду с момента принятия заявления ПАО «Сбербанк», погашений по  Кредитному договору со стороны Кредитора не осуществлялось. 

До возбуждения дела о банкротстве погашения по Кредитному договору были, но вопрос их  исследования касается предмета спора о включении требований Кредитора в реестр требований  кредиторов АО «Росскат». 

Так, дело о банкротстве возбуждено 05.11.2020, а крайней датой погашения по Кредитному  договору со стороны Кредитора является 16.10.2020. 

Кроме того, ссылка Конкурсного управляющего на предложение из отзыва Кредитора,  выведенное из контекста, не может конкурировать с действительными доказательствами наличия  задолженности, представленными в материалы дела при подаче заявления Кредитора о включении  его требований в реестр. 

В материалы дела представлены исполненные платежные ордеры о погашении Кредитором  задолженности по Кредитному договору в размере заявленных Кредитором требований. 

Так, к заявлению о включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов АО  «Росскат» приложены: 

[A5]

Соглашением от 03.08.2018 к Кредитному договору предусмотрено право банка осуществлять 

списание средств со счета Кредитора без его поручения при наличии просроченной задолженности  (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, другие платежи) и неустоек в пределах  сумм просроченных платежей, неустоек. 

На основании платежных ордеров списаны денежные средства со счета Кредитора в счет  исполнения обязательств за АО «Росскат» по Кредитному договору. 

Таким образом, довод Конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия  задолженности перед Кредитором по Договору поручительства N98622/7103ACPM/5 от 03.08.2018  несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется совокупность доказательств, необходимых для  удовлетворения требования Кредитора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, если обратное не установлено условиями самого  обязательства (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»). 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои  требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Доказательства оплаты указанной задолженности должником не представлены. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  установлен в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения. 

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что кредитор знал о нарушении своего  права. Однако, со стороны кредитора в адрес должника претензий о взыскании денежных средств в  связи с неисполнением оплаты не поступало. В судебном порядке задолженность не взыскивалась. 

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской  Федерации об исковой давности», Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего 

[A7] лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Заявителем не представлено доказательств, что он ранее обращался в суд за защитой  нарушенных прав. 

Заявителем в материалы дела позиция по заявленному конкурсным управляющим должника  пропуску срока исковой давности по требованию о включении задолженности в размере 1 416 руб.  по возврату неосновательного обогащения по договору от 22.01.2016 № 10-30310/МЕП/16-КАТ, а  также доказательства наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности не  представлены. 

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам,  срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой  давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а  если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой  давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При  этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения  обязательства. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов,  основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а  потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно  требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном  заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного  кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. 

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в  частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из  которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании  долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде  периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь  части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва  течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих  о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново,  если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств прерывания течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании должником требований заявителем в материалы дела не  представлено. 

[A8] В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях,  установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица,  право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ)  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского  оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права  (определения от 25.02.2010 № 266-0-0, от 25.01.2012, № 241-0-0, от 24.01.2013 № 66-0, от 29.03.2016   № 548-0 и другие). 

Из представленных документов усматривается, что заявленные требования возникли  04.09.2017. 

Принимая во внимание тот факт, что с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов открытое акционерное общество «Завод «Микропровод» обратилось 26.04.2021  (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Самарской области, через сервис подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр»), требования заявителя в размере 1 416 руб.  находятся за пределами срока исковой давности. 

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. 

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по  правилам статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  находит требование открытого акционерного общества «Завод «Микропровод» в размере 1 083 262  руб. 72 коп. основного долга, 20 465 руб. 51 коп. штрафных процентов подлежащим включению в  реестр требований кредиторов должника, в составе требований кредиторов третьей очереди, в силу  статей 4, 100, 134, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». 

В целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного  открытым акционерным обществом «Завод «Микропровод» требования о включении в реестр  требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 416 руб., в связи с пропуском  срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Завод «Микропровод» от 

Включить требования открытого акционерного общества «Завод «Микропровод» в размере 

[A9] требований кредиторов акционерного общества «РОССКАТ» в состав требований кредиторов  третьей очереди. 

В остальной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Завод  «Микропровод» от 29.04.2021 вх. № 116538 о включении требований в реестр требований кредиторов  отказать. 

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области. 

Судья Е.С. Докучаева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.12.2021 2:10:27

Кому выдана Докучаева Евгения Сергеевна