Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2021 года, в котором оглашена резолютивная часть определения, жалобу Администрации городского округа Тольятти (вх. № 44800 от 24.02.2021) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГСК №60 «УТЕС-ПЛЮС»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Конкордат», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445037, <...>,

с участием в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; ООО «Страховая компания Арсеналъ».

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к ГСК № 60 «УТЕС-ПЛЮС» мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 6832215,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГСК No 60 «УТЕС-ПЛЮС».

Администрация городского округа Тольятти» (вх. № 44800 от 24.02.2021) обратилось в суд с жалобой, в которой просит:

-признать ненадлежаще исполненными обязанности арбитражного
управляющего ГСК № 60 «УТЁС-ПЛЮС» ФИО1 выразившиеся в
следующих действиях/бездействии:

-Затягивании постановки на кадастровый учёт имущества должника и его дальнейшей реализации;

-непредставлении в адрес конкурсного кредитора - Администрации г.о. Тольятти, запрошенных документов и информации о мероприятиях по постановке на кадастровый учёт имущества должника и планируемых сроках регистрации права собственности на указанные объекты;

-затягивании процедуры банкротства должника и увеличении текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего;

-непринятии мер по проведению сверок с Должниками по уплате целевых взносов с целью выявления дебиторской задолженности Должника;

-признать не отвечающими критериям добросовестности и разумности
действия арбитражного управляющего ГСК № 60 «УТЁС-ПЛЮС» ФИО1
выразившиеся в сохранении в штате гл.бухгалтера - ФИО2 и проведении
выплат по оплате труда гл. бухгалтеру в период конкурсного производства;

-признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ГСК № 60 «Утес-Плюс» ФИО1, направленные на оплату труда гл. бухгалтера ФИО2 в период конкурсного производства с 15.05.2018 по 15.01.2021;

-обязать конкурсного управляющего ГСК № 60 «Утес-Плюс» ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные на оплату труда гл.бухгалтера - Горшковой О.В;

-снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ГСК № 60 «Утес-Плюс» ФИО1 за период с 15.05.2018 по 15.01.2021 до 480 000 рублей.

-взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ГСК № 60 «Утес-Плюс» сумму расходов, произведенных в оплату вознаграждения конкурсного управляющего по 31.12.2020, а именно денежные средства в размере 466 452 руб.

Определением суда от 24.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, а такжек участию в деле при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области, а также САМРО Ассоциация антикризисных управляющих», в которой состоит действующий арбитражный управляющий ФИО1

Информация о движении дел, о времени и дате отложенных судебных заседаний опубликована на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы Администрации городского округа Тольятти.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и рассмотрев заявленную жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинившего вред, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинившего убытки, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд не соглашается с доводами Администрации о признании действий/бездействия арбитражного управляющего должника нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, противоречащими положениям действующего законодательства и неправомерности действий/бездействие ФИО1 идет вразрез с интересами должника и кредиторов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что приводит к длительному затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов, а также влечен убытки, в силу следующего.

По мнению арбитражного управляющего, в реестр требований кредиторов ГСК № 60 «УТЕС-ПЛЮС» включены требования Администрации городского округа Тольятти и ФНС России.

Администрация не предоставила в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы имеет право на заявления от имени всех кредиторов и тем более, от имени должника.

Как указывает арбитражный управляющий, на проведенных собрания кредиторов не ставился вопрос о выборах представителя собрания кредиторов, который участвовал бы в судебных заседаниях от имени всех кредиторов.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит осуществление полномочий, определенных законом о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность - действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве заявитель жалобы является участником дела о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

Как полагает арбитражный управляющий, Администрация, как самостоятельный (отдельный) кредитор, может контролировать действия арбитражного управляющего (и процедуру банкротства в целом) и получать информацию, только в том объеме и порядке, который ему предоставлен действующим законодательством, без злоупотребления своим правом, пытаясь присвоить себе исключительные компетенции, злоупотребляя своими правами, пренебрегая и нарушая интересы других участников дела и кредиторов.

Суд не соглашается с доводом Администрации о том, что неправомерность действий/бездействие ФИО1 идет вразрез с интересами должника и кредиторов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что приводит к длительному затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов, а также влечен убытки» (страница 5, абзац 5 жалобы).

«….которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков» (страница 5, абзац 6 жалобы).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не предоставила в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение ей убытков.

Как указывает арбитражный управляющий финансовые показатели, опровергают довод Администрации, свидетельствующие о погашении требований Администрации (данные сведения содержаться в отчетах конкурсного управляющего):

-Погашены требования Администрации, включенные в реестр требований кредиторов ГСК № 60 «Утес-Плюс» - 1 250 000 руб., что составляет около 12 % от общего объема требований Администрации;

-Погашены текущие просроченные требования Администрации, существующие на дату открытия конкурсного производства в отношении ГСК № 60 «Утес-Плюс» - 2 510 300 руб., что составляет 100 % просроченных текущих требований Администрации;

В ходе процедуры конкурсного производства погашены текущие требования Администрации к ГСК № 60 «Утес-Плюс» - 1 395 100 руб., что составляет 100 % всех предъявленных в ходе конкурсного производства текущих требований Администрации;

Таким образом, в ходе конкурсного производства должником в адрес Администрации перечислены денежные средства в общем объеме 5 155 400 руб.

Заявитель также просит признать действий/бездействия арбитражного управляющего ГСК № 60 «Утес-Плюс» ИНН <***> ФИО1 (рег. № 11012), члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, противоречащими положениям действующего законодательства» (страница 2, абзац 8 жалобы).

Суд не соглашается с указным доводом в силу следующего.

Как указывает арбитражный управляющий, в ходе проведения анализа причин, по которым должник был признан несостоятельным (банкротом), это условие, поставленное Администрацией (в то время – Мэрией) городского округа Тольятти перед ГСК № 60 «Утес-Плюс». Первоначально заявитель поставил перед ГСК условие о том, что в строящемся здании обязательно должны находится спортивные помещения, которые Администрация была намерена оставить за собой в счет арендных платежей. В последующем планы Администрации изменились – отпала необходимость в этих площадях. Далее Администрация выступила заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ГСК № 60 «Утес-Плюс», а в процессе наблюдения отказалась от заключения мирового соглашения. Данная ситуация приведена не с целью предъявления претензий к заявителю, так как Администрация городского округа, безусловно оставаясь в рамках соблюдения законодательства, вправе принимать те решения, которые считает необходимыми, а лишь для понимания, что подобное изменение планов поставило перед ГСК трудную задачу – поиск нового инвестора в ходе строительства, что так и не удалось сделать. В результате площадь, предназначавшаяся под спортивный зал (394,2 м.кв.) была включена в конкурсную массу должника, высокая арендная плата за земельный участок, на котором расположено здание ГСК № 60 «Утес-Плюс». Некоторые мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в отношении должника, направленные на снижение расходов по содержанию имущества членов ГСК и оптимизации деятельности ГСК № 60 «Утес-Плюс», постановка автоматизированного бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проведения анализа причин, по которым должник был признан несостоятельным (банкротом), по мнению арбитражного управляющего, о том, что арендная плата за земельный участок, на котором расположено здание (Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здание 133 А) является очень высокой, что в свою очередь, существенно влияет на увеличение ежемесячных членских взносов членов (дольщиков) ГСК № 60 «Утес-Плюс».

Как указывает арбитражный управляющий, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301154:11 (договор аренды земельного участка № 40 от 28.09.1998 г., заключенный между ГСК № 60 «Утес-Плюс» и Администрацией) – 320 399,07 руб./мес.. Были проведены мероприятия по снижению данной арендной ставки (оценка/переоценка кадастровой стоимости и ее снижение в судебном порядке). В результате проведенных мероприятий (с привлечение ООО «РусОценка») ежемесячная арендная ставка за земельный участок была уменьшена почти в пять раз, а именно – 67 486,72 руб./мес. С января 2021 года арендная плата уменьшена еще в шесть раз и составляет – 11 084,18 руб./мес.

Переход на безналичный способ оплаты членских и целевых взносов. Оплата взносов напрямую осуществляется на расчетный счет ГСК № 60 «Утес-Плюс» в ПАО Сбербанк.

Арбитражный управляющий указывает, что во исполнение действующего законодательства, а также с целью наиболее прозрачного осуществления выплаты заработной платы всем сотрудникам ГСК № 60 «Утес-Плюс» (от зампредседателя до вахтеров) с ПАО Поволжский Сбербанк был заключен договор, в соответствии с которым, заработная плата сотрудников ГСК № 60 «Утес-Плюс» перечисляется на карточки (лицевые счета) сотрудников. Это нововведение несущественно повлияло на увеличение членских взносов, но позволило снять больной вопрос «черных зарплат», и как следствие, осуществляется оплата всех текущих платежей с ФОТ в бюджет и внебюджетные фонды.

Начиная с сентября 2018 года главный бухгалтер должника, в соответствии с распоряжением конкурсного управляющего, работает в автоматизированной программе «1С-Предприятие».

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим не представлена в его адрес, запрошенная документация и информация о мероприятиях по постановке на кадастровый учёт имущества должника и планируемых сроках регистрации права собственности на указанные объекты, является несостоятельным.

Кроме того, Администрация также указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО1 не проводятся мероприятия по постановке на учет объектов недвижимости» (страница 3, абзац 7 жалобы).

Как установлено судом, инвентаризация имущества должника проведена 15.11.2018 Документы по инвентаризации прикреплены к сообщению в ЕФРСБ № 3223875 от 18.11.2018 г., к сообщению в ЕФРСБ № 3292759 от 10.12.2018.

-к сообщению в ЕФРСБ № 3223875 от 18.11.2018 г.: гаражные боксы №№ 2-8, 11, 13 (155 м.кв.), на отметке – 3; гаражные боксы №№ 100, 105-108, 111 (104 м.кв.), на отметке – 2; позиция (помещение) № 33 (314,4 м.кв.) на отметке – 0 (1 этаж), объекта незавершенного строительством, расположенного в подземном гараже-стоянке со спортивным клубом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, 133; к сообщению в ЕФРСБ № 3292759 от 10.12.2018 г.: позиция (помещение) № 46 (394,2 м.кв.) на отметке – 6,4 (3 этаж); позиция (помещение) № 84 а (34,8 м.кв.) на отметке – 2,8 (2 этаж), объекта незавершенного строительством, расположенного в подземном гараже-стоянке со спортивным клубом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, 133. По стоимости указанных помещений – данные отсутствуют.

- сообщением в ЕФРСБ № 4393725 от 03.12.2019 г.: гаражные боксы №№ 2-8, 11, 13 (155 м.кв.), на отметке – 3; гаражные боксы №№ 100, 105-108, 111 (104 м.кв.), на отметке – 2; позиция (помещение) № 33 (314,4 м.кв.) на отметке – 0 (1 этаж), объекта незавершенного строительством, расположенного в подземном гараже-стоянке со спортивным клубом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, 133, вышеперечисленные объекты исключаются из конкурсной массы должника на основании признания права собственности на эти объекты за третьими лицами на основании: Решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-2583/2019; Решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-2626/2019.

Выявленные сложности по постановке на кадастровый учет всего объекта и регистрации права собственности на него.

Постановка на кадастровый учет только по заявлению должника невозможна, т.к. ранее произведена регистрации права на часть объекта – долевая собственность (госрегистрация № 63:09:0301154:4962-63/009/2017-2 от 03.07.2017, доля в праве 1/270, 89,1 кв.м. в объекте незавершенного строительства - собственник - ФИО3, на основании решения суда Центрального района от 30.03.2017 г.).

После согласования с ФИО3, конкурсным управляющим была выдана ему письменная гарантия сохранения собственности (исх. № 64кп от 13.12.2018 г.) следующего содержания: «Письменная гарантия сохранения собственности Дана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия <...>, от конкурсного управляющего ГСК № 60 « Утес-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 445054, <...>) ФИО1, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН – <***>, регистрационный номер – 11012, действующего на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 г. по делу № А55-29208/2017 о том, что ФИО3, действительно является собственником помещения, расположенного по адресу <...> а, расположенного на 3-м этаже в осях А1-А2, ряда 17-23, отм. 6.4. общей площадью 89.1кв.м. план БТИ № 9558 , позиции 62, 62а.

Конкурсный управляющий должника указывает, что данное помещение, в процедуре конкурсного производства ГСК № 60 «Утес-плюс» по делу № А55-29208/2017, не будет включено в конкурсную массу и не будет реализовано в качестве имущества должника ГСК № 60 «Утес-плюс», т.к. данное имущество должнику - ГСК № 60 «Утес-плюс» не принадлежит, а принадлежит по законному праву ФИО3

Как указывает арбитражный управляющий, ФИО3 в настоящий момент имеет зарегистрированную долю в размере 1/270, в данном объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 63:09:0301154:4962, по мнению арбитражного управляющего, что после того как ФИО3 сделает обращение в органы РОССРЕСТРА с письменным заявлением о прекращения данной собственности, для постановки объекта на кадастровый учет, в качестве объекта завершённого строительством, в связи с вводом объекта в эксплуатацию, данное помещение останется за ФИО3 и все также будет является его собственностью. При этом, ФИО3 полностью выплатил все денежные средства ГСК № 60 «Утес-плюс» как пайщик, должником по строительству указанного помещения ее не является».

При этом, после обращения в Министерство строительства Самарской области с просьбой помочь в осуществлении постановки на кадастровый учет объекта должника Министерством строительства Самарской области выдана доверенность на представление интересов Министерства строительства Самарской области в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вопросам постановки объекта «Подземный гараж-стоянка со спортивным клубом», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здания 133 А на государственный кадастровый учет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 г. № 63-302000-134-2005, выданного министерством строительства Самарской области ГСК № 60 «Утес Плюс». (исх. № 3-49/129 от 10.09.2018);

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от имени Министерства строительства Самарской области подано заявление на осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости в отношении здания – подземный гараж-стоянка со спортивным клубом, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здание 133 А от 11.07.2018 № 30-4623775. Результат – Уведомление о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права от 13.07.2018 № 30-4623775.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16.01.2019 № 63/009/507/2019-150 (заявители ФИО1, ФИО3); Результат: уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 23.01.2019 № 63-0-1-140/3301/2019-133, № 63/009/507/2019-150, № 63/009/507/2019-151.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здание 133 А от 22.02.2019 г. (заявители ФИО1, ФИО3); Результат: уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации от 01.03.2019 г. № 63-0-1-174/3301/2019-1132, № 63/009/507/2019-1241, № 63/009/507/2019-1242 (вх. №114 от 27.03.2019 г.)

12.03.2019 внесено изменение в технический план объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Мира, д. 133 и направлено в Министерство строительства Самарской области нового технического плана (исх. № 89/кп от 22.03.2019).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (МБУ муниципального района Ставропольский «МФЦ») - Заявление о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости от 23.05.2019 № 63-0-1-140/4301/2019-204 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> южнее общежития по ул. Мира, 133.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (МБУ муниципального района Ставропольский «МФЦ») - Заявление о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2019 № 63/140/700/2019-651 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> южнее общежития по ул. Мира, 133.

Объект, принадлежащий ФИО3 - право на часть объекта – долевая собственность (госрегистрация № 63:09:0301154:4962-63/009/2017-2 от 03.07.2017, доля в праве 1/270, 89,1 кв.м. в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Мира, 133) преуступлен ФИО4 – основание – договор дарения от 06.10.2020 г.. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных на объект недвижимости от 08.10.2020 г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

После обращения в Министерство строительства Самарской области с просьбой помочь в осуществлении постановки на кадастровый учет объекта должника Министерством строительства Самарской области выдана доверенность на представление интересов министерства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вопросам постановки объекта «Подземный гараж-стоянка со спортивным клубом», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здания 133 А на государственный кадастровый учет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 г. № 63-302000-134-2005, выданного министерством строительства Самарской области ГСК № 60 «Утес Плюс». (исх. № 3-49/41 от 09.02.2021);

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (отдел регистрации долевого участия в строительстве по Тольятти Росреестра по Самарской области. – Заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 21.01.2021 № MFC-0243/2021-2802-1. Результат – Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 29.01.2021 г. № КУВД-001/2021-1624805/1.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (отделение МФЦ по <...> – Заявление о предоставлении дополнительных документов от 22.01.2021 г. № MFC-0243/2021-3328-1.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии/Комсомольский отдел Росреестра по Самарской области. – Заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 11.03.2021 № MFC-0243/2021-18131-1. Результат – Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 19.03.2021 г. № КУВД-001/2021-8765689/1.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии/Комсомольский отдел Росреестра по Самарской области. – Заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.06.2021 № MFC-0243/2021-42902-1. Результат – плановая выдача 14.06.2021 г. В порядке приобщения к документам, поданным собственником 1/270 доли в незавершенном строительством объекте, при совместном присутствии с дольщиком, получившим уведомление о приостановке (ФИО4).

Суд не соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим несвоевременно предоставляется к информация по запросам Администрации, в силу следующего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору. Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Согласно статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Закон о банкротстве, по общему правилу, не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору по его запросу. Напротив, Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. В отдельных случаях Закон о банкротстве также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации - например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве). Не предоставление информации (документов) по запросу, не могут рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В отношении довода заявителя о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по проведению сверок с Должниками по уплате целевых взносов.» (страница 5, абзац 10 жалобы), а также то, что конкурсным управляющим не проведена аналитическая работа по выявлению дебиторской задолженности ГСК № 60 «Утес-Плюс», которую, действуя разумно и добросовестно, должен был провести, что может привести к ситуации невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, что также причинит убытки должнику и конкурсным кредиторам, нарушив их права и законные интересы» (страница 5, абзац 11 жалобы) судом установлено, следующее.

В ГСК № 60 «Утес-Плюс» свыше 350 членов. В связи с пандемией наблюдалось падение оплаты взносов, нарушение регулярности и периодичности оплат. Конкурсный управляющий вёл и ведёт работу с учетом того, что у части членов ГСК, так и не восстановилось допандемийное финансовое положение, с пониманием того, что слишком жесткие меры могут вызвать социальную напряженность среди членов ГСК.

Как указывает арбитражный управляющий, работа с дебиторами ведётся в двух направлениях.

1.Проведение сверок осуществляется на постоянной основе. До введения конкурсного производства учет велся вручную, не были переданы остатки по дебиторской или кредиторской задолженности по каждому члену ГСК. С даты частичной передачи документов в отношении членов ГСК (сентябрь 2018 г.) до конца 2018 года исходные данные для учета начисленных и уплаченных (с начала 2018 года) взносов были внесены в программу «1С8.3-Предприятие». В процессе этой работы были выявлены неточности в фамилиях собственников гаражных боксов, путаница в начислении и оплате электроэнергии, членских взносов, т.к. многие плательщики (включая собственников, их родственников с другими фамилиями, или просто арендаторы боксов) при перечислении оплаты в назначении платежа не указывали номер своего бокса, период оплаты, фамилию собственника или оплачивали одной суммой за несколько боксов сразу. Для приведения данных в соответствие были подготовлены и распечатаны акты сверок по 272 гаражным боксам. Корректировка проводится ежедневно по мере поступления членских взносов, платы за электроэнергию, целевых взносов. Ошибки собственников выявляются в постоянно и большинстве случаев. Только за 2020 год банковские выписки (без первичных документов) составляют 172 листа. Так как акты сверок являются идентичными, к отзыву приложено несколько актов сверки. Все акты сверок будут предъявлены в судебном заседании.

Последний отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, рассматриваемый на собрании кредиторов, состоявшемся 22.04.2021, составил 122 страницы.

Как указывает арбитражный управляющий, что при участии в судебных заседаниях позиция должника следующая: для признания права собственности член ГСК (собственник) должен погасить задолженность по целевым и членским взносам (при наличии таковых).

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-5865/2019 г. Истец: ФИО5; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-6612/2019 г. Истец: ФИО6; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-1453/2019 г. Истец: ФИО7; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-2583/2019 г. Истец: ФИО8; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-2626/2019 г. Истец: ФИО8, ФИО9; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-2897/2019 г. Истец: ФИО10; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-4243/2019 г. Истец: ФИО11; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-5341/2019 г. Истец: ФИО12; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-5801/2019 г. Истец: ФИО13; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-8997/2019 г. Истец: ФИО10; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-81/2020 г. Истец: ФИО13; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-2445/2020 г. Истец: ФИО14; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-4787/2020 г. Истец: ФИО15; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-1481/2021 г. Истец: ФИО16; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-2329/2021 г. Истец: ФИО17; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-2407/2021 г. Истец: ФИО18; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-2163/2021 г. Истец: ФИО19; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-2229/2021 г. Истец: ФИО20; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-2230/2021 г. Истец: ФИО21; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-2238/2021 г. Истец: ФИО22; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-2390/2021 г. Истец: ФИО23; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, гражданское дело № 2-2475/2021 г. Истец: ФИО24; Ответчик: ГСК № 60 «Утёс-Плюс»; Третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Управление РосРеестра по Самарской области.

Суд также полагает, что довод заявителя о том, что «ГСК № 60 «Утес-Плюс» не относится к особым категориям должников, не является застройщиком, кредитно-финансовой организацией, градообразующим предприятием, в связи с чем, ведение бухгалтерского учета должника не представляет чрезмерной сложности» (страница 6, абзац 11 жалобы) и изложенное не дает оснований считать необходимым сохранение в штате работников ГСК № 60 «Утес-Плюс» гл. бухгалтера ФИО2 (неувольнении) (страница 8, абзац 3 жалобы) является несостоятельным.

По мнению арбитражного управляющего, в с соответствии с доводами заявителя жалобы, главный бухгалтер целесообразен только в корпорации «Кошелев» (застройщик), ПАО Сбербанк (кредитно-финансовая организация), АО «АвтоВАЗ» (градообразующее предприятие).

В ГСК № 60 «Утес-Плюс» более 350 членов, вести работу с физическими лицами ничем не легче (а иногда и сложнее), чем работу с юридическими лицами.

С главным бухгалтером ГСК № 60 «Утес-Плюс» заключен срочный трудовой договор, т.е. он является штатным сотрудником предприятия. При заключении данного трудового договора исходил из следующего:

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров.

Вместе с тем, право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров, подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства, в том числе необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в различные инстанции бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. Судебная практика подтверждает, что сохранение штатной должности главного бухгалтера, как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету, является оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает п. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций, бухгалтерской и статистической отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Согласно должностным обязанностям главный бухгалтер предприятия отвечает за начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты и фонды; подготовку и выдачу различных справок; подготовку данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности; обеспечение правильности их оформления в соответствии с установленным порядком; выполнение работ по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации должника; обеспечение конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; учет движения денежных средств, работа с банком (проверка поступления и остатков денежных средств на расчетном счете в системе «Банк-Клиент», осуществление загрузки данных в систему «1С», формирование платежных поручений, отражение банковских выписок в системе «1С»), составление авансовых отчетов и т.п..

Экономико-правовое обоснование необходимости главного бухгалтера в штате предприятия следующие:

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются (а не осуществляется) руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктом 3 той же статьи, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Ежемесячный оклад главного бухгалтера ГСК № 60 «Утес-Плюс», в соответствии с условиями договора составляет 16,5 т.р./месяц. Принимая во внимание объем работ, выполняемый главным бухгалтером, а также средневзвешенную оплату услуг главного бухгалтера по г. Тольятти - 20-25 т.р./месяц - по вакансиям открытым на AVITO, установленный оклад является экономически обоснованным.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий не передавал главному бухгалтеру должника исключительные полномочия, конкурсный управляющий вправе был привлекать третье лицо для оказания должнику бухгалтерских услуг.

В соответствии с п.1 ст.129 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст.23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно ч.3 ст.7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 вышеуказанной статьи.

В ч. 4 ст. 7 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено:

главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должны отвечать следующим требованиям:

1) иметь высшее образование;

2) иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет;

3) не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

В соответствии с п.1 «Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 №9, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (ред. от 12.02.2014), указано следующее:

Требования к квалификации.

Бухгалтер I категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет.

Бухгалтер II категории: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет.

Бухгалтер: среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет.

Из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий, не имеющий бухгалтерского образования и стажа бухгалтера не менее 3 лет, в принципе не вправе осуществлять функции бухгалтера, тем более главного бухгалтера

Комплексные знания, которыми обладает арбитражный управляющий, не позволяют в полной мере осуществить возложенные Законом о банкротстве обязанности, поскольку работа конкурсного управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению вышеуказанной технической работы главного бухгалтера своими силами даже при наличии у него комплексных познаний в специальных отраслях. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-158538/12, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017).

Заявитель также считает, что размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 не сопоставим и не соизмерим и подлежащим снижению на 50 % от причитающейся ему суммы вознаграждения» (страница 9, абзац 2 жалобы), а также считает подлежащим возврату в конкурсную массу должника фактически выплаченное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 466 452 руб..» (страница 9, абзац 4 жалобы).

Как указывает арбитражный управляющий, рендная плата за земельный участок, на котором расположено здание (Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здание 133 А) снижена с 320 399,07 руб./мес.. до 11 084,18 руб./мес., т.е снижена в 29 раз.

Лигитимизация оплаты членских и целевых взносов – переход с наличной на безналичную форму оплаты.

Введение зарплатного проекта совместно с ПАО Поволжский Сбербанк. Перечисление зарплат на карточки (лицевые счета) сотрудников. Это нововведение несущественно повлияло на увеличение членских взносов, но позволило снять больной вопрос «черных зарплат», и как следствие, оплата всех необходимых выплат с ФОТ во внебюджетные фонды.

В ходе конкурсного производства должником в адрес Администрации перечислены денежные средства в общем объеме 5 155 400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом
незаконными действий этого управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными

Как указывает заявитель, арбитражным управляющим не проводилась оценка имущества должника для целей реализации» (страница 5, абзац 5 уточнения к жалобе), а также данные отчетов конкурсного управляющего о произведенных выплатах за оценку имущества не соответствуют друг другу, а произведенные выплаты не законны, так как не отвечают целям конкурсного производства и произведены необоснованно.» (страница 5, абзац 15 уточнения к жалобе).

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение требования пункта 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 для проведения вышеуказанной оценки имущества ГСК № 60 «Утес-Плюс» привлечена специализированная организация ООО «Русоценка» без согласования (утверждения) собранием кредиторов должника.» (страница 5, последний абзац - страница 6, 1 абзац уточнения к жалобе).

Действительно оценка имущества должника для целей реализации не проводилась. Оценка проводилась в целях изменения кадастровой стоимости земельного участка и соответственно уменьшения стоимости арендной платы земельного участка.

Арендная плата за земельный участок, на котором расположено здание (Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здание 133 А) снижена с 320 399,07 руб./мес.. до 11 084,18 руб./мес., т.е снижена в 29 раз и именно за счет привлечения специализированной оценочной компании – ООО «РусОценка»

Итог работы ООО «РусОценка». Арендные платежи ГСК № 60 «Утес-Плюс» в 2018 году составляли 961,19 тыс.руб/квартал, в 2021 году 33,2 тыс.руб./квартал.

Как указывает арбитражный управляющий привлеченное ООО «РусОценка», им было в соответствии с Законом о банкротстве, которое аккредитовано в «Ассоциации антикризисных управляющих», членом которой является конкурсный управляющий.

Оплата услуг ООО «РусОценка» была осуществлена на общую сумму 96 000,00 руб. следующими платежными поручениями:

- от 21.06.2019 п/п № 113 на сумму 20 000 руб.;

- от 03.07.2019 п/п № 121 на сумму 20 000 руб.;

- от 03.07.2019 п/п№ 122 на сумму 15 000 руб.;

- от 03.12.2019 п/п № 10821 на сумму 15000 руб;

- от 28.05.2020 п/п № 113 на сумму 26 000 руб.

В « Отчете конкурсного управляющего ГСК № 60»Утёс-Плюс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 15.01.2021 г. ошибочно указана сумму 90 000 руб. вместо 96 000 руб.(1-я очередь текущих платежей) и излишне - сумма в размере 26 000 руб. указана в 4 очереди текущих платежей. Отклонения составили 20 000 руб. В следующем отчете от 15.04.2021 г. п.19 стр. 27 правильно указана только сумма 96 000 руб.

В «Отчетах об использовании денежных средств» даты, платежные поручения, суммы расчетов с ООО «РусОценка» указаны верно.

Суд не соглашается с доводом Администрации о том, что конкурсным управляющим ФИО1 неоднократно допущены нарушения периодичности проведения собраний кредиторов ГСК № 60 «Утес-Плюс» (страница 6, абзац 6 уточнения к жалобе).

Как установлено судом, и как указывает арбитражный управляющий, собрание кредиторов, организовывались и проводились конкурсным управляющим с учетом многих факторов: совмещение даты проведения иных собраний кредиторов, где Администрация также является кредитором (в том числе для удобства заявителя жалобы); судебным или не судебным является день, на который выпадает день проведения собрания кредиторов; не выпадают ли на день проведения собрания кредиторов выходные и праздничные дни; отсутствие командировок у арбитражного управляющего в данный день; нахождение арбитражного управляющего в отпуске и т.п.:

Таким образом, если принимать в расчет месяц (поквартально), в котором проводилось собрание кредиторов, нарушения не наблюдается август 2018;ноябрь 2018; февраль 2019; апрель 2019; июнь 2019; сентябрь 2019; декабрь 2019; март 2020; июль 2020; октябрь 2020; январь 2021.

Из приведенного следует, что поквартальная периодичность проведения собраний кредиторов нарушена только два раза – июне 2019 г. – 18 дней, в июле 2020 г. – 25 дней.

В июне 2019 года связано с тем, что помимо собрания кредиторов, от которого заявитель жалобы ведет отсчет - 18.02.2019, было проведено еще одно собрание кредиторов – 15.04.2019, только в его повестке дня не было вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

В период действия ограничений, связанных с пандемией, сложилась ситуация при которой было затруднено проведение собраний кредиторов. Администрация считает, что очередное собрание кредиторов (после собрания проведенного 27.03.2020, должно было состояться не позднее 27.06.2020).

В то же время, период действия ограничений в Самарской области, связанных с «COVID-19» - с 16.03.2020 по 30.06.2020 (Постановления Губернатора Самарской области: № 39 от 16.03.2020; № 64 от 30.03.2020; № 70 от 03.04.2020; № 132 от 31.05.2020; № 146 от 23.06.2020), в связи с чем как указывает арбитражный управляющий, по этой причине собрания кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим не в июне, а в июле 2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель не предоставил доказательств того, что арбитражным управляющим нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

Кроме того, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ)

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92)

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований.

Следует также отметить, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ - заявителем жалобы не представлено неоспоримых доказательств того, что арбитражный управляющий, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве, недобросовестно бездействовал, судом также не усматривается нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы.

Исходя из изложенного, заявитель документально не обосновал доводы своей жалобы, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Администрации г.о. Тольятти в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 123, 184, 185, 188 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Администрации г.о. Тольятти на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК №60 «УТЕС-ПЛЮС» – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И.С. Белоконева