Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2022 года заявление (вх. № 255666 от 14.09.2021) ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании торгов и договора купли-продажи № 1 от 07.06.2021 недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Куйбышевская область, Большечерниговский район, с. Пензино, место регистрации: 443081, <...>, СНИЛС <***>,

при участии:

ФИО1 лично, паспорт;

от ФИО1 – представитель ФИО5, доверенность от 20.08.2021;

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 20.07.2021;

финансовый управляющий – ФИО8, лично, паспорт;

от Банка ВТБ (ПАО) – представитель ФИО9, доверенность от 23.12.2021;

прокурор Амбурцумян А.Г.;

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 ФИО1 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу № А55-29254/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №161 от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «СГАУ», адрес для корреспонденции: 443084, г. Самара, а/я 2224.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 суд привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара в лице Отдела опеки и попечительства Кировского района (<...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Селиверстову Н.А.

ФИО1, действующая в интересах себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительным договор купли-продажи №1 от 07.06.2021, заключенный между ФИО6 и финансовым управляющим ФИО4 - ФИО8, о продаже жилого помещения недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры площадью 44,90 кв. м., располож енной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д.188, кв.54 с кадастровым номером: 63:01:0240001:1233.

Прекратить право собственности ФИО6 на указанное недвижимое имущество и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нем, как о собственнике двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д.188. кв.54, с кадастровым номером: 63:01:0240001:1233.

Внести в Едином государственном реестре недвижимости запись об участниках права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44.90 кв. м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д.188, кв.54, с кадастровым номером: 63:01:0240001:1233, согласно решению Кировского районного суда Самарской области от 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуру Самарской области.

От ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 поступили письменные уточнения, которые приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

От финансового управляющего, ФИО6 поступили письменные отзывы.

ФИО1 и представитель ФИО5 поддерживали заявленные требования, просили признать торги и договор купли-продажи № 1 от 07.06.2021 недействительными.

Представитель ФИО6, финансовый управляющий ФИО8 и представитель Банка ВТБ (ПАО) просили в заявленных требованиях отказать.

В заключении прокурор поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

14.06.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 100 000 руб. для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 188, кв. 54. Согласно раздела Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры (п. 8.1.); солидарно поручительство оформлено на ФИО1.

Из вышеизложенного следует, что задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 14.06.2016 являются общим обязательством бывших супругов: ФИО1 и ФИО4.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6, 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Как указано в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии со ст.449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого и существа, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

В соответствии со п.4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А55-29254/2019 не содержат сведений о том, что между финансовым управляющим ФИО8, Банком ВТБ (ПАО) и иными заинтересованными лицами, возникли разногласия относительно порядка продажи залогового имущества, предложенного Банком и о наличии поданных в суд заявлений от какой-либо сторон о разрешении соответствующих разногласий и о вынесении судом по результатам рассмотрения разногласий определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, с учетом отсутствия разногласий финансовый управляющим правомерно приступил к реализации залогового имущества (спорной квартиры) в процедуре банкротства ФИО4

В соответствии с п,3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с п.4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявщвмися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной иены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Финансовом управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 6036969 от 18.01.2021 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением Положений, разработанных Банком ВТБ (ПАО).

03.02.2021 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6125998 о торгах, проводимых в форме открытого аукциона. В сообщении № 6343328 от 16.03.2021 опубликованы сведения о том, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

17.03.2021 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6346665 о проведении повторных открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене по реализации имущества ФИО4.

В сообщении № 6580827 от 27.04.2021 опубликованы сведения о том, что повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

12.05.2021 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6639909 о проведении торгов в форме публичного предложения, открытых по составу участников торгов по реализации имущества ФИО4, в котором указано, что начальная цена 2 097 900,00 руб., НДС не облагается, действует с 14.05.2021 по 21.05.2021. В дальнейшем цена последовательно снижается на 10% от начальной цены за каждый период, установленный в семь календарных дней. Минимальная цена предложения составляет 839 160,00 руб.

ФИО6 подана заявка на участие в торгах на периоде снижения цены с 30.05.2021 - 09:00 по 06.06.2021 - 00:00, на котором цена за реализуемое имущество снизилась до 1 678 320 руб. При этом в заявку ФИО6 подал с ценовым предложением - 1 717 100 руб.

Иные заявки, поступившие на указанном периоде снижения цены с большей суммой предложения или равной ей, но поданных ранее по времени, чем подана агентом ФИО6 отсутствовали, что подтверждается протоколом результатов торгов№7605-ОТПП от 06.06.2021.

Таким образом, ФИО6 через своего агента заявлена максимальная цена предложения за реализуемую квартиру на установленном периоде снижения цены на торгах, проводимых в форме публичного предложения.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества путем открытых торгов цена имущества формируется на конкурентной основе в режиме реального времени и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носит, в конечном счете, вероятностный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230).

Таким образом, финансовым управляющим проведены две сессии торгов в форме аукциона, на которых отсутствовали участники торгов, и торги в форме публичного предложения, на которых и была подана заявка единственным участником торгов - ФИО6, соответственно цена сформирована на конкурентной основе.

Из указанного следует, что торги проведены финансовым управляющим в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий не дожидаясь других заявок продал спорную квартиру по заниженной стоимости является несостоятельным, поскольку на указанном периоде снижения цены подана только одна заявка ФИО6, время ее регистрации на электронной торговой площадке - 05.06.2021 23:58:02.867, при этом окончание периода подачи - 06.06.2021 - 00:00, то есть период, в котором подана заявка ФИО6 заканчивался через 1 минуту 57 секунд (округленно) после подачи заявки агентом ФИО6

Следующий период в снижения цены, в случае отсутствия заявок, был бы проведен с 07.06.2021 - 09:00 по 14.06.2021 - 00:00, на котором бы цена реализации спорной квартиры снизилась до 1 468 530 руб.

Таким образом, при окончании периода снижения цены с 30.05.2021 - 09:00 по 06.06.2021 - 00:00 и при наличии поданных на нем заявок участников торгов, финансовый управляющий обязан был в соответствии с положениями ст. 110 Закона о банкротстве определить победителя торгов, предложившего наибольшую цену на соответствующем периоде и завершить торги, что и было сделано финансовым управляющим.

При этом, отсутствуют какие-либо ограничения (обеспечительные меры), для проведения финансовым управляющим торгов по реализации спорной квартиры.

Победителем по результатам проведенных торгов в отношении жилого помещения - недвижимого имущества 2-х (двухкомнатной) квартиры 44,90 кв. м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара. Кировский район, ул. Свободы, д. 188, кв.54, кадастровый номер: 63:01:0240001:1233 определен ФИО10 (<...>; ИНН: <***>), действующий по агентскому договору №13-А от 04,06.2021 в интересах ФИО6 (ИНН<***>), что подтверждается протоколом о результатах торгов № 7605-ОТПП/1/2 от 06.06.2021, размещенным на электронной торговой площадке Россия онлайн и сообщениями № 6785020 от 07.06.2021 о результатах торгов, № 6820516 от 12,06.2021 о заключении договора купли-продажи, опубликованными на cайте ЕФРСБ, 07.06.2021 финансовым управляющим ФИО4 ФИО8

Довод заявителя о корыстной цели ФИО6 по приобретению квартиры по заниженной стоимости для ее перепродажи по стоимости, значительно превышающей покупную стоимость отклоняется судом, поскольку цена имущества сформирована путем проведения торгов, в повторных торгах принимал участие любой желающий, а каждый вправе распоряжаться своим имуществом, включая денежные средства самостоятельно и по собственному усмотрению, ограничение указанных прав не допускается.

На проведение торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи с ФИО6

Реализация финансовым управляющим залоговой квартиры в процедуре банкротства ФИО4, приобретённой с использованием средств материнского капитала не повлекло нарушений прав и законных интересов ни самих З-вых (должника и его бывшей супруги (поручителя) и их несовершеннолетних детей, а сам факт их проживания в реализуемой квартире не свидетельствует о принципиальной невозможности реализации залоговой квартиры или о каких-либо нарушениях их прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.07.2018 N 307- ЭС18-2149, постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14 и от 11.06.2013 6 10833_7815748 N 15154/11, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ПС РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В соответствии с 1. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), (в рассматриваемом случае вместе с детьми) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

В п. 7 вышеуказанного пленума разъяснено следующее, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, по смыслу закона, объём прав члена семьи собственника жилого помещения не может превышать объём прав самого собственника, и при прекращении права собственности прежнего владельца на жилое помещение, права членов семьи прежнего собственника ими полностью утрачиваются.

Какие-либо права ФИО4, ФИО1 и их несовершеннолетних детей в отношении квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 188, кв.54, кадастровый номер: 63:01:0240001:1233 прекращены, средства от реализации указанной залоговой квартиры направлены на погашение их задолженности перед кредитором - Банком ВТБ (ПАО) в деле о банкротстве ФИО4

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-Ф3 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

В настоящем случае установлено, что право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано семьей должника путем их направления на частичное погашение задолженности по кредитному договору, с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности ФИО4 перед Банком.

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют. Доли детей в спорном имуществе в установленном законом порядке не определены (судебный акт отменен), следовательно, довод о предварительном согласии органов опеки и попечительства на продажу указанной квартиры, является несостоятельным.

Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-Ф3 не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о том, что в договоре купли-продажи, заключённым с ФИО6 должны были быть указаны несовершеннолетние дети З-вых, которым были улучшены жилищные условия за счет направления средств материнского капитала на приобретение им долей в квартире является несостоятельным.

В отношении довода истца о том, что 02.06.2022 ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области до рассмотрения дела Кировским районным cудом и полагала что исходя из этого ФИО6 должно было быть известно о рассматриваемом деле в Кировском районном суда, является несостоятельным.

ФИО1 подавалось ходатайство именно о приостановлении рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области, а не о приостановлении торгов в отношении спорной квартиры или об их отмене.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 15.04.2021 по делу № 2 - 1982/2021 исковые требования к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворено частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Признано за ФИО1 право собственности на 78/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Признано за несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Захаровой Ликой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности по 11/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, за каждым. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за отступление от равенства долей в сумме 394 637 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Самарского областного суда от 02.08.2021 по делу № 33-8067/2021 Решение Кировского районного суда г. Самары от 15.04.2021 по делу № 2-1982/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда от 03.12.2021, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены и направлены на новое рассмотрение.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истец не привел никаких доказательств нарушение финансовым управляющим норм ст.449 ГК РФ, п.п.6,7 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является необоснованной и не правомерной, поскольку в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, внесение сведений в ЕГРН, является исключительной компетенцией органа регистрации прав, в установленном Федеральным законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании торгов и договора купли-продажи № 1 от 07.06.2021 недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточнение заявленных требований принять.

В удовлетворении заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании торгов и договора купли-продажи № 1 от 07.06.2021 недействительными – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Н.А. Селиверстова