Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО Страховая компания «Паритет-СК», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управления Росреестра по Самарской области,

по делу №А55-29656/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСТ» ИНН <***>,

при участии в заседании

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 ООО «ПСТ» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Общества с ограниченной ответственностью «ПСТ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 об освобождении ФИО1 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 отменен в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПСТ», члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ПСТ» утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 отменено.

ООО КБ «ЭлБанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в:

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- не привлечении руководителя должника ФИО5 к ответственности за бездействие по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности;

- не взыскании с руководителя должника ФИО5 убытков в связи с его бездействием по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти;

- не принятии мер по розыску и установлению места нахождения имущества должника (279 терминалов по приему платежей);

- утрате имущества, за счет которого было бы возможно пополнение конкурсной массы должника.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПСТ» убытки в размере 49 776 666, 10 рублей.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2021 судом объявлялся перерыв до 22.03.2021.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из заявления, требование о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в не принятии по взысканию дебиторской задолженности, не привлечении руководителя должника ФИО5 к ответственности за бездействие по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности; не взыскании с руководителя должника ФИО5 убытков в связи с его бездействием по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти, ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обосновывает следующими обстоятельствами.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2019 арбитражный управляющий ФИО1, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО «ПСТ», выявила дебиторскую задолженность, возникшую перед должником на сумму 45 330 722,45 рублей.

С даты признания должника банкротом (24.05.2017) до даты освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСТ» (29.11.2019), т.е. за 2,5 года арбитражным управляющим ФИО1 были проанализированы и совершены действия по взысканию задолженности только в отношении четырех дебиторов на общую сумму 1 170 519,53 руб.:

ФИО6 - на сумму 259 568,18 руб.;

ФИО7 - на сумму 259 568,18 руб.

ФИО8 - на сумму 431 670,00 руб.

ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти - на сумму 219 713,17 руб.

В отношении задолженности ФИО6 и ФИО7 в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2019 отражена следующая информация (стр. 8 Отчета): в октябре 2018 г. были направлены заявления в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовных дел в отношении ФИО7, ФИО6 До настоящего времени к уголовной ответственности данные лица не привлечены.

В отношении задолженности ФИО8 указано, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.05.2018 ФИО8 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы по факту присвоения вышеуказанной суммы денежных средств.

В отношении задолженности ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти по делу № А55-4708/2014 было признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Таким образом, данный дебитор является неплатежеспособным.

Вопрос о списании указанной дебиторской задолженности в связи с нецелесообразностью (невозможностью) ее взыскания был вынесен конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 15.04.2019. Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Арбитражным управляющим было предложено списание указанной задолженности, при этом, по мнению заявителя, ФИО1 должным образом не была дана оценка действиям (бездействию) руководителя должника ФИО5, выраженным в не совершении действий по установлению требований в реестре требований кредиторов ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ», в связи с наличием задолженности перед должником.

При этом, согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» о результатах инвентаризации имущества должника № 429127 от 18.11.2014, размещенного на сайте ЕФРСБ, у ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» имелось имущество балансовой стоимостью 14 083 269,95 рублей.

Также у ООО «УК № 1 ЖКХ» была выявлена следующая дебиторская задолженность:

задолженность 17 056 физических лиц в отношении ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти балансовой стоимостью 226 077 998,97 руб. - согласно отчету об оценке, размещенного в сообщении №743063 от 11.09.2015 на сайте ЕФРСБ, рыночная стоимость указанной задолженности составила 14 076 562 рублей;

задолженность 218 юридических лиц в отношении ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти балансовой стоимостью 6 446 097,60 руб. - согласно отчета об оценке, размещенного в сообщении №743063 от 11.09.2015 на сайте ЕФРСБ, рыночная стоимость указанной задолженности составила 1 080 098 рублей.

Тем самым, заявитель полагает, что часть дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» была бы возвращена должнику вследствие добросовестных действий его руководителя ФИО5, при своевременном обращении его с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ». Указанные действия им осуществлены не были, следовательно, арбитражный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должна была совершить действия, направленные на привлечение руководителя должника к ответственности и взыскание с него суммы причиненного должнику ущерба, однако арбитражный управляющий ФИО1 ограничилась принятием решения о вынесении на повестку дня собрания кредиторов вопроса о списании задолженности как безнадежной.

Оставшаяся дебиторская задолженность на сумму 44 160 202, 95 рублей арбитражным управляющим ФИО1 не проанализирована, в отношении задолженности не предпринято никаких действий, не направлены требования о погашении образовавшейся задолженности перед должником, не поданы заявления о взыскании задолженности в судебном порядке.

При этом, в ходе судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности судом было установлено, что бывшим руководителем должника ФИО5 была передана вся документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСТ», указанные сведения отражены в определении Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу №А55-29656/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО5

Каких-либо заявлений об истребовании дополнительных документов у бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не заявлялось.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что арбитражный управляющий ФИО1 располагала документами и сведениями о наличии дебиторской задолженности, но не предприняла никаких мер по ее принудительному взысканию для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные нормами Закона о банкротстве.

В силу изложенного ООО КБ «Эл банк» полагает, что арбитражный управляющий действовала (бездействовала) в нарушение статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, тем самым причинила ущерб конкурсным кредиторам ООО «ПСТ» в размере 44 379 916,10 рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО КБ «Эл Банк» в силу следующего.

Между ООО «ПСТ» и ООО «Содружество» был заключен агентский договор №12/12-16 от 01.12.2016.

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО1 в отношении дебиторской задолженности ООО «Содружество» (11 947 357,60 рублей) отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие ее возникновение и существование, в связи с чем установить основания и точный размер задолженности не представилось возможным.

На запрос конкурсного управляющего в адрес директора ООО «ПСТ» о предоставлении документов по дебиторской задолженности был получен ответ о том, что в конце 2016 года с ООО «Содружество» велись переговоры по заключению агентского договора, договор был подписан сторонами, однако фактически он не исполнялся, дебиторская задолженность ООО «Содружество» является бухгалтерской ошибкой, т.е. фактически она не существует. Какие-либо обязательства между ООО «ПСТ» и ООО «Содружество» отсутствуют.

Проанализировав сведения из ЕГРЮЛ, официального сайта ФССП и иных справочных сайтов, содержащих информацию в отношении ООО «Содружесто» и ООО «Престижкапитал» (правопреемник - ООО «Содружество»), конкурсным управляющим установлена нереальность взыскания данной дебиторской задолженности по следующим основаниям.

ООО «Содружество» (ИНН <***>) реорганизовано путем присоединения к ООО
«Престижкапитал» (ИНН <***>). ООО «Престижкапитал» образовано 15.03.2016. С 27.04.2016 по 30.11.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» (№21(584) от 01.06.2016, №16 (579) от 27.04.2016, №17 (580) от 04.05.2016, №22 (585) от 08.06.2016, №41 (604) от 19.10.2016, №47 (610) от 30.11.2016) опубликованы сообщения о реорганизации ООО «Престижкапитал» путем присоединения к обществу помимо ООО «Содружество» еще 17 юридических лиц, территориально расположенных в разных регионах (Воронежская область, Тюменская область, Самарская область, г.Москва, Смоленская область, республика Татарстан, Липецкая область, Чувашия и др.), осуществляющих деятельность в разных сферах деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопредшественниками ООО «Престижкапитал» являются 13 юридических лиц из разных регионов.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2177748006600 от 14.08.2017 о недостоверности сведений об адресе ООО «Престижкапитал» (адрес регистрации организации состоит в реестре массовых адресов регистрации ФНС). 14.11.2019 внесена запись №8197748915620 о недостоверности сведений об учредителе ООО «Престижкапитал».

По сведениям с официального сайта судебных пристав исполнительные производства в отношении ООО «Престижкапитал» (15674/18/77055-ИП от 19.02.2018, 41179/18/77055-ИП от 18.04.2018) окончены в 2018 г. на основании пп.З п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По сведениям со справочных сайтов налоговая/бухгалтерская отчетность ООО
«Престижкапитал» не сдавалась.

На запрос, направленный конкурсным управляющим в адрес ООО «Престижкапитал», ответ не поступил.

Учитывая вышеизложенное, отсутствует как перспектива взыскания задолженности в судебном порядке при отсутствии первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, так и вероятность реального поступления денежных средств от дебитора ООО «Престижкапитал» (правопреемник ООО «Содружество»), т.е. дебиторская задолженность является нереальной к взысканию.

Относительно не взыскания дебиторской задолженности ООО «Деливери» в сумме 3663734,00 рублей конкурсным управляющим даны следующие пояснения.

Между ООО «ПСТ» и ООО «Деливери» (ИНН <***>) были заключены договоры займа в общей сумме 3 663 734,00 руб.:

договор займа №01/04 от 07.04.2015 (сумма займа - 1142200,00 руб., срок предоставления займа - 31.12.2018, проценты за пользование - 14% годовых);

договор займа №б/н от 29.12.2015 (сумма займа - 2521534,00 руб., срок предоставления займа - 31.12.2018, проценты за пользование - 14% годовых).

Проанализировав сведения из ЕГРЮЛ, официального сайта ФССП и иных справочных сайтов, содержащих информацию в отношении ООО «Деливери» и ООО «Соната» (правопреемник ООО «Деливери»), конкурсным управляющим установлена неликвидность данной дебиторской задолженности по следующим основаниям.

ООО «Деливери» (ИНН <***>) реорганизовано 05.04.2016 (до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПСТ») путем присоединения к ООО «Соната» (ИНН <***>). ООО «Соната» образовано 09.12.2015. 20.01.2016 в журнале «Вестнике
государственной регистрации» №2 (565) часть-1 опубликовано сообщение о реорганизации ООО «Соната» путем присоединения к обществу помимо ООО «Деливери» еще 25 юридических лиц, территориально расположенных в разных регионах (Оренбургская область, Тюменская область, Самарская область, г.Москва, Смоленская область, Краснодарский край, Республика Татарстан, Ростовская область и др.).

24.02.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №7(570) опубликовано повторное сообщение о реорганизации ООО «Соната» в форме присоединения к обществу 26 юридических лиц, в т.ч. ООО «Деливери».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопредшественниками ООО «Соната» являются 24 юридических лица из разных регионов.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2177748148466 от 15.08.2037 о недостоверности сведений об адресе, генеральном директоре и учредителе ООО «Соната».

Согласно ч.б. ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей№ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с ч.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Таким образом, уже на дату введения конкурсного производства (24.05.2017) регистрирующим органом была выявлена недостоверность сведений ООО «Соната».

По сведениям с официального сайта судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении ООО «Соната» (1587741/17/77043-ИП от 28.04.2017, 2073715/18/77043-ИП от 11.04.2018, 2316065/18/77043-ИП от 15.08.2018,2319436/18/77043-ИП от 15.08.2018, 3049742/19/77043-ИП от 13.06.2019, 78400/16/77054-ЙП от 20.10.2016, 73599/17/77054-ИП от 17.08.2017, 92204/17/77054-ИП от 28.09.2017, 8589/18/77054-ИП от21.02.2018, 74066/18/77054-ИП от 30.08.2018, 74853/18/77054-ИП от 30.08.2018) окончены в 2017-2019 гг. на основании пп.З и 4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» -невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3) и отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 4).

По сведениям со справочных сайтов налоговая/бухгалтерская отчетность ООО «Соната» не сдавалась.<***>

На претензии, направленные конкурсным управляющим в адрес ООО «Соната», ответы не поступили.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ООО «Соната» фактически не осуществляло экономическую деятельность, а создавалось в целях ликвидации присоединившихся к обществу 24 юридических лиц.

Таким образом, вероятность реального поступления денежных средств от дебитора ООО «Соната» отсутствует, т.е. дебиторская задолженность является неликвидной.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Предъявление требований имущественного характера к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, не отнесено к числу полномочий, обязательных для исполнения конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Учитывая неликвидность дебиторской задолженности ООО «Соната» конкурсным управляющим обоснованно было принято решение о нецелесообразности подачи в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

ООО «Соната» прекратило деятельность 26.09.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ - 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с ликвидацией ООО «Соната» (правопреемник ООО «Деливери»), приказом конкурсного управляющего от 02.10.2019 дебиторская задолженность по договорам займа №01/04 от 07.04.2015 и №б/н от 29.12.2015 в размере 5 709 702,43рублей (3 663 734,00 руб. - основная задолженность, 2 045 968,43 руб. - проценты) была списана как нереальная к взысканию.

Реальность поступления денежных средств в случае взыскания такой задолженности с ООО ООО «Соната» и утрата такой возможности по вине арбитражного управляющего кредитором не подтверждены.

Относительно вероятности взыскания дебиторской задолженности ООО «Промо-Трейд» в размере 17 075 810,76 рублей суд установил следующее.

Между ООО «ПСТ» и ООО «Промо-трейд» был заключен договор поставки от 20.02.2012, согласно которому ООО «Промо-Трейд» поставляло металлопродукцию согласно спецификаций. ООО «ПСТ» производило оплату за поставленную продукцию.

Также между сторонами был заключен договор подряда №02 от 20.02.2012 на выполнение работ по антикоррозийному покрытию металлопроката, согласно которому ООО «Промо-Трейд» обязалось выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлопроката.

Проанализировав первичную бухгалтерскую документацию ООО «ПСТ», конкурсный управляющий выяснил, что ООО «Промо-Трейд» поставило продукцию на сумму 26 461 805,50 руб. (подтверждается товарными накладными) и оказало услуги по антикоррозийному покрытию на сумму - 3 975 158,04 руб.

ООО «ПСТ» оплатило в пользу ООО «Промо-Трейд» 11 198 260,28 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также выписками по счетам.

Таким образом, задолженность ООО «ПСТ» перед ООО «Промо-Трейд» составляла 18671692,96 руб.

02.10.2015 ООО «ПСТ» был осуществлен возврат товаров поставщику ООО «Промо-Трейд» на сумму 17075810,76 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 02.10.15г., актом возврат поставщику № 2 от 02.10.15г.

Учитывая изложенное, задолженность ООО «Промо-Трейд» перед ООО «ПСТ» по вышеуказанным договорам отсутствует, наоборот, имеется задолженность ООО «ПСТ» перед ООО «Промо-Трейд».

Как установлено конкурсным управляющим, дебиторская задолженность в размере 17 075 810,76 руб. (сумма возврата товара поставщику - ООО «Промо-Трейд») является бухгалтерской ошибкой.

ООО «Промо-Трейд» (ИНН <***>) прекратило деятельность 08.02.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ - 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

Относительно вероятности взыскания дебиторской задолженности ООО «Юниторг» в размере 10 901 542,00 рублей суд установил следующее.

Между ООО «ПСТ» и ООО «Юниторг» был заключен договор купли-продажи оборудования (150 терминалов) №16 от 30.01.2012, согласно которому ООО «Юниторг» обязался передать в собственность ООО «ПСТ» платежные терминалы в количестве 150 штук. Цена составляет 75000,00 руб. за одну единицу оборудования (п.5.1 договора). Право собственности на оборудование переходит к ООО «ПСТ» с момента подписания акта приема-передачи.

Проанализировав первичную бухгалтерскую документацию ООО «ПСТ», конкурсный управляющий выяснил, что ООО «ПСТ» производило перечисления денежных средств по данному договору в пользу ООО «Юниторг» в период январь-апрель 2012 года в общей сумме 10 901 542,00 руб.

Согласно копии товарной накладной №000048 от 30.04.2012 ООО «Юниторг» передало в собственность ООО «ПСТ» 146 платежных терминала.

ООО «Юниторг» (ИНН <***>) прекратило деятельность 09.01.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ - 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

Учитывая изложенное, указанная дебиторская задолженность фактически отсутствует, т.е. является бухгалтерской ошибкой.

Относительно дебиторской задолженности по недостаче ФИО6 на сумму 259 568,18 руб. - ФИО7 на сумму 259 568,18 руб. суд установил следующее.

ФИО7, ФИО6 состояли в трудовых отношениях с ООО «ПСТ».

В результате обнаружения недостачи денежных средств в кассе 25.11 2015 в ООО «ПСТ» была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи в отношении ФИО7, ФИО6

От дачи объяснений данные лица отказались, о чем были составлены соответствующие акты №1 и №2 от 24.12.2015.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Соответственно, срок обращения в суд общей юрисдикции о возмещении ущерба истек 24.12.2016. т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ПСТ».

В мае 2018 г. были направлены заявления в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовных дел в отношении ФИО7, ФИО6 (КУСП 11779/3299).

04.05.2019 ГУ МВД России по Самарской области - отделением по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Автозаводского района ОЭБиПК У МВД России по г.Тольятти, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен в Прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти для проверки правильности решения. Постановление об отказе по материалу проверки 11779/3299 от 25.05.2018 Прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти не отменено.

Учитывая изложенное, сумма задолженности невозможна к взысканию и дебиторская задолженность подлежит списанию.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.05.2018 г. ФИО8 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы по факту присвоения денежных средств в сумме 410 000,00 рублей.

Сумма 10 000,00 рублей была возмещена ФИО8 в пользу ООО «ПСТ» в ходе рассмотрения уголовного дела, что подтверждается приговором суда от 23.05.2018.

Конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Ставропольский районный суд Самарской области о взыскании с ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.05.2020 по делу №2-1018/2020 исковые требования удовлетворены, с ФИО8 в пользу ООО «ПСТ» взыскан материальный ущерб в размере 400 000,00 руб.

Учитывая изложенное, не утрачена возможность взыскания денежных средств с ФИО8 и пополнение конкурсной массы.

Относительно вероятности взыскания дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в размере 219 713,17 рублей суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 по делу №А55-4708/2014 ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» г.о.Тольятти признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На момент введения процедуры банкротства в отношении ООО «ПСТ» дебитор - ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти, уже более трех лет как был признан несостоятельным (банкротом), т.е. является неплатежеспособным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти завершено.

19.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Довод ООО КБ «Эл банк» о возможности погашения дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства дебитора является несостоятельным.

Согласно финальному отчету конкурсного управляющего ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти, опубликованному на сайте ЕФРСБ, размер требований кредиторов третьей очереди составлял - 393 443 187,23 руб., из них сумма удовлетворенных требований - 4 500 035,00 руб., т.е. размер погашенных требований кредиторов составляет 1,1%.

Таким образом, реальная сумма погашенных требований ООО «ПСТ», в случае своевременного обращения директора ФИО5 с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов ООО «УК№1 ЖКХ», составила бы 2416,84 руб. (1,1 % от 219713,17 рублей).

Как верно отмечает арбитражный управляющий ФИО1, затраты на судебное разбирательство о взыскании с ФИО5 реального ущерба, явно не соразмерны сумме ущерба – 2 416,84 руб., в связи с чем их взыскание является нецелесообразным.

Вопрос о списании вышеуказанной дебиторской задолженности в связи с нецелесообразностью ее взыскания был вынесен конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 15.04.2019, однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В связи с прекращением деятельности ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, дебиторская задолженность подлежит списанию.

Кроме того, часть дебиторской задолженности погашена бывшим руководителем должника ФИО5 10.07.2020 в сумме 377 506,14 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим запрашивались у ФИО5 документы, подтверждающие наличие/отсутствие вышеуказанной дебиторской задолженности. От ФИО5 поступил ответ о передаче конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов и об отсутствии у него иных документов.

В процессе переговоров, проводимых конкурсным управляющим с ФИО5, последний обязался погасить дебиторскую задолженность в размере 377 506,14 руб.

10.07.2020 дебиторская задолженность в размере 377 506,14 руб. была погашена ФИО5, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ПСТ», что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая изложенное, дебиторская задолженность в сумме 377 506,14 руб. в настоящее время отсутствует, так ак была погашена при непосредственном участии конкурсного управляющего, что исключает возможность привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

По части дебиторской задолженности имеются документы, подтверждающие ее отсутствие.

В отношении дебиторов АО «КИВИ», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Л-Трейд», ОАО ЛУКОЙЛ-Интер-Кард, ООО «Ноктюрн», ООО «Ритм», ООО «Стройсервис», ООО «ЧЭАЗ», ЗАО «Эверест», ООО «Бизнес Альянс» конкурсным управляющим была проанализирована имеющаяся бухгалтерская документация Должника и установлено фактическое отсутствие дебиторской задолженности.

Между ООО «ПСТ» и контрагентами были заключены соответствующие договоры, в основном договоры аренды, являющиеся основанием для перечисления ООО «ПСТ» платежей. В бухгалтерском учете дебиторская задолженность образовалась в результате невнесения бухгалтером данных об актах выполненных работ, полученных ООО «ПСТ» от контрагентов.

Учитывая все вышеизложенное, отсутствует предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков на сумму дебиторской задолженности в связи с наличием достаточных доказательств ее неликвидности, а также неверным отражением дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника.

Требование ООО КБ «Эл Банк» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в не принятии мер по розыску и установлению места нахождения имущества должника (279 терминалов по приему платежей); утрате имущества, за счет которого было бы возможно пополнение конкурсной массы должника, суд также полагает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно заявлению, между должником и ООО КБ «Эл Банк» был заключен кредитный договор №4008 от 21.08.2015 о предоставлении кредитной линии.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору <***> от 21.08.2015 должник передал в залог Банку терминалы по приему платежей в количестве 279 единиц стоимостью на 5 396 750 рублей, о чем был заключен соответствующий Договор залога товарно-материальных ценностей №4008/2 от 21.08.2015.

28.04.2016 Банк и должник пришли к соглашению расторгнуть Договор залога товарно-материальных ценностей №4008/2 от 21.08.2015, о чем было заключено соответствующее дополнительное соглашение.

В Приложении к расторгнутому Договору залога товарно-материальных ценностей №4008/2 от 21.08.2015 было указано местонахождение этого имущества.

При этом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.09.2019 какие-либо сведения о наличии у должника терминалов по приему платежей отсутствуют.

Никаких действий арбитражным управляющим ФИО1 по розыску этого имущества предпринято не было.

Таким образом, ФИО1 обладала сведениями о наличии и количестве имущества, которое находилось в залоге ООО КБ «Эл Банк», а также о местонахождении этого имущества, но не предприняла каких-либо действий по его нахождению и включению в конкурсную массу с целью полного удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду отсутствия какой-либо информации об указанном выше имуществе в течение продолжительного времени (с даты введения процедуры банкротства в отношении Должника прошло более 2,5 лет), а также отсутствии информации о текущем местонахождении этого имущества, Банк полагает, что имущество утрачено.

В связи с изложенным заявитель пришел к выводу о том, что такими действиями (бездействием) арбитражный управляющий причинил ущерб конкурсным кредиторам, в связи с чем с нее необходимо взыскать убытки в размере 5 396 750 рублей (утрата 279 терминалов по приему платежей).

Между тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, 05.10.2016 между ООО «ПСТ» и ООО «Фундамента» был заключен договор №443 купли-продажи оборудования, согласно которому ООО «ПСТ» передал в собственность ООО «Фундамента» 326 терминалов, в т.ч. 279 терминалов, указанных в договоре залога №4008/2 от 21.08.2015.

Общая стоимость выкупа оборудования составляла 9 607 230,00 руб.

В счет оплаты по договору купли-продажи ООО «Фундамента» перечислило 9 607 230,00 руб. частями на расчетный счет ООО «ПСТ», открытый в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

21.11.2016 между ООО «ПСТ» и ООО «Фундамента» подписан акт приема-передачи оборудования в собственность ООО «Фундамента».

Учитывая изложенное, доводы Банка об утрате имущества Должника являются несостоятельными. Терминалы, принадлежащие Должнику были проданы ООО «Фундамента», денежные средства за терминалы получены, что подтверждается выпиской с расчетного счета ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Таким образом, отсутствует предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков на сумму 5 396 750,00 руб. в связи с отсутствием самого факта утраты имущества.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании с нее убытков.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья А.А. Лихачев