Определение № А55-30119/19 от 26.09.2022 АС Самарской области

1789051/2022-296213(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Самара 

Резолютивная часть определения оглашена 26 сентября 2022 года.  Определение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.  Судья Арбитражного суда Самарской области Карякина М.Ю.  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Таликиной А.К., 

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2022 года жалобу вх. № 164361 от 02.06.2022  ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие)  финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации:  <...> 

с участием третьих лиц - Управление Росреестра по Самарской области, Союз "МЦАУ" -  Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" 

при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт;  от иных лиц – не явились, извещены, 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу   № А55-30119/2019 ФИО1 (по тексту также именуется Должник)  признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 года в отношении  ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

В газете «Коммерсант» № 181(6902) от 03.10.2020 опубликовано сообщение о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в которой просит:

[A1]

[A2] возврату имущества в конкурсную массу Должника (обжалованию сделок по передаче в  залог и продаже маломерного судна CHPARRAL 310 SIGNATUR); 

От финансового управляющего поступил отзыв, которым он просит отказать в  удовлетворении жалобы. Представлено заключение о наличии или отсутствии оснований  для оспаривания сделок должника. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело  в их отсутствие. 

Исследовав представленные материалы и оценив доводы жалобы, арбитражный суд  считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы на действия финансового  управляющего ФИО2 в силу следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего. 

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания  действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено,  какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или  иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов  кредиторов должника. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего  суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным  управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в  результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы  (должника либо его кредиторов). 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности. 

В обосновании своей жалобы ФИО1 ссылается на следующие  обстоятельства. 

Бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате текущих 

[A3] платежей (алиментов), а именно Щербинским районным судом г. Москвы от 20.07.2021 г  по делу № 2-8060/2021 вынесено решение по установлению выплаты с должника алиментов  в отношении несовершеннолетней дочери - Королевой Я.С. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 производство по  требованиям о включении алиментов на содержание несовершеннолетней дочери  ФИО3 прекращено, поскольку являются текущими платежами. 

Однако, финансовым управляющим ФИО2 алименты на содержание  несовершеннолетнего ребенка ФИО3 не перечисляются, письменные ответы  отсутствуют. 

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской  области от 24.01.2022 производство по заявлению ФИО4 о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 910 руб.  прекращено в связи с текущим характером требования. Суд установил, что требование  кредитора основано на Решении Щербинского районного суда г. Москвы от 20.07.2021 по  делу № 2-8060/2021, в соответствии с которым с ФИО1 взысканы алименты в пользу  ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО3 в твердой денежной  сумме в размере 15 582 руб., ежемесячно, начиная с 04 апреля 2021 года и до  совершеннолетия ребенка. 

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 года в реестр  требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО5 в размере 18  247 843,20 рублей, как обеспеченные залогом. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 года  (резолютивная часть объявлена 05.06.2020 года) по делу № А55-30119/2019 включено в  состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО5 в размере 42 193  391,59 руб., как обеспеченное залогом. 

На электронной торговой площадке «МЭТС» состоялись торги в форме аукциона по  продаже имущества должника, находящегося в залоге у ФИО5. 

По результатам торгов по лоту № 1 заключен договор купли-продажи б/н от  26.12.2020 года с победителем торгов ФИО6 (протокол № 58933-ОАОФ/1 от  25.12.2020 года о результатах открытых торгов посредством аукциона в форме открытых  торгов по продаже имущества ФИО1) 

После реализации имущества, залогом которого обеспечено требование ФИО5, ему было перечислены в качестве погашении требования  кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, денежные средства на общую  сумму 9 203 600 руб.: 

- платежным поручением от 27.01.2021 на сумму 8 179 200, 00 руб.;  - платежным поручением от 24.02.2021 на сумму 1 024 400, 00 руб.; 

Особенности проведения расчетов с кредиторами от реализации имущества,  являющегося предметом залога, установлены п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве: 

- восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога,  направляется на погашение требований залогового кредитора; 

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества гражданина для погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства (другие десять процентов) направляются для  погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с 

[A4] реализацией предмета залога. 

Правовые подходы к порядку распределения денежных средств от реализации  залогового имущества гражданина-должника сформированы в Определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября  2019 г. № 304-ЭС19-9053 и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615. 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при разрешении  настоящего обособленного спора необходимо руководствоваться следующим. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5  статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов  вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению  залоговому кредитору. 

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных  средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй  очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований. 

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного  имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят  процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять  процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве  оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на  погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с  реализацией предмета залога. 

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о  банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного  имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его  реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма,  так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан  приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после  погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных  требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или,  соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. 

Как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО2, определением  арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 года в реестр требований кредиторов  ФИО1. включены требования ФИО5 в размере 18 247 843,20 рублей, как  обеспеченные залогом. 

Квартира по адресу <...> кв.  метров являлась предметом залога согласно договора залога № 1 от 11.07.2017 года в счет  обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1 от 05.07.2017 года. Согласно  п.1.4 договора залога залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон установлена 8  000 000,00 рублей. Согласно п.3.1 и п.4.1 договора залога в случае не исполнения  ФИО1 своих обязательств залогодержатель имеет право обратить взыскание на  заложенное имущество. 

Средства, полученные от реализации заложенного имущества, направляются на  погашение требований истца, по обязательству, обеспеченному залогом. 

Иных поступлений денежных средств в процедуре реализации имущества должника  ФИО1 не было. 

[A5] Согласно представленного реестра текущих платежей в настоящий момент  погашаются только судебные расходы (публикации в газете «Коммерсант», на ЕФРСБ,  почтовые расходы, оплата госпошлины, услуги оценщика, расчетно-кассовое обслуживание  списывается автоматически. Требования Королевой Ю.С. периодически вносятся в реестр  текущих платежей и будут погашаться по мере поступления денежных средств от  реализации иного имущества должника. 

В части бездействия финансового управляющего выразившееся в отказе от  осуществления действий по возврату имущества в конкурсную массу должника суд  отмечает следующее. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО1., ФИО4, выявлено, что в июне 2019 года ФИО1. было продано маломерное судно  CHAPARRAL 310 S1GNATUR. Данный катер приобретен в период брака, заключенного  между супругами ФИО4 и ФИО1. ФИО4 также стало известно,  что указанное имущество являлось предметом залога в пользу гр. ФИО5 по  договору залога от 14.12.2016 г. 

В соответствии с договором купли-продажи указанное имущество было продано за 5  500 000 рублей ФИО7, денежные средства от реализованного имущества в  полном объеме были получены ФИО5 

Предоставление в залог маломерного судна CHAPARRAL 310 SIGNATUR и  дальнейшие действия по продажи совместного имущества с ФИО4 не  согласовывались. 

В свою очередь, ФИО5 является кредитором ФИО1  и включен в конкурсную массу должника. 

Однако, при наличии всей совокупности признаков недействительности сделок,  сделка по передачи в залог, заключенная между должником и ФИО5, и сделка по  продаже вышеуказанного маломерного судна, управляющим не обжалована, имущество в  конкурсную массу не возвращено. 

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признак) неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно пли в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  \выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  .связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо 

[A6] скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности пли учетные документы, веление  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания .его об  определении судьбы данного имущества. 

Как следует из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника – ФИО1 от 16.11.2020, представленного финансовым  управляющим: сумма сделки по отчуждению имущества, условия оплаты и факт ее  поступления установлены. Следовательно, сведений о сделках должника заключенных в  нарушении п.2 ст. 51.2 Закон «О несостоятельности (банкротстве) не выявлено. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы  вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника,  конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ жалоба на действия арбитражного управляющего  подлежит удовлетворения только если действия (бездействия) одновременно: 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает  права и законные интересы заявителя (должника). 

Между тем, должником не представлено доказательств нарушения норм прав  выразившиеся в не подаче финансовым управляющий заявления об оспаривании сделки  должника. 

Вменяемые действия финансового управляющего соответствуют принципам  добросовестности, не нарушают имущественных прав кредиторов и заявителя. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В связи с вышеизложенным ФИО1 не предоставил в суд 

доказа  дейст

жалобы вх. № 164361 от 02.06.2022 ФИО1 о признании 

[A7] незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Леонтьева Андрея  Леонидовича. 

 Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 В удовлетворении жалобу вх. № 164361 от 02.06.2022 ФИО1  о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего – отказать. 

 Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / М.Ю. Карякина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.12.2021 2:24:27

Кому выдана Карякина Марина Юрьевна