Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 в отношении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 должник - ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года по делу №А55-30527/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Признана несостоятельным (банкротом) должник – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого определением суда от 23.07.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать договор купли-продажи от 07.06.2017 г. автомобиля RENAULT DUSTER 2015 года выпуска (VIN <***>) заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 300 000 руб.

Должник в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, представлен отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ПАО «Соовкомбанк» в судебное заседание не явился, банк извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, поддерживает заявление об оспаривании сделки, согласно отзыва.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал требования финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве)» в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля RENAULT DUSTER 2015 года выпуска (VIN <***>).

Согласно отзыву должника, ФИО2, является сыном должника, перед которым у последней был долг в размере 500 000 руб. по расписке от 13.10.2016 г. В связи с вышеназванными обстоятельствами должник в счет погашения долга отдала спорный автомобиль, оформив сделку как договор купли-продажи.

Полагая, что указанное транспортное средство по договору было реализовано без согласия залогодержателя - ПАО «Совкомбанк», в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 19.02.2017 требование ПАО Совкомбанк в сумме 254613,27 включено в реестр требований кредиторов ФИО3

При этом, вступившим в законную силу, определением суда от 19.02.2018 по делу №А55-30527/2016, установлено, что в соответствии с Договором присоединения от 12 декабря 2016 года АО «Меткомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В соответствии с п.2 Передаточного акта на 12.12.2016 г правопреемником АО Меткомбанк» по всему его имуществу, обязательствам является ПАО «Совкомбанк».

27.03.2017 г деятельность АО Меткомбанк была прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) по следующему кредитному договору:

21/07/2015 г. между Банком и должником был заключен кредитный договор №6398-6580-1459-С1-М-004-500-816072. По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 660103,4 руб. под 11,33% годовых, сроком на 36 месяцев.

По состоянию на 09/06/2017 г. общая задолженность должника перед Банком составляет 254613,27 руб., из них: основной долг 260161,41 руб., проценты-4102,82 руб., пени-1445,32 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В период пользования кредитом должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности.

Обеспечением по кредитному договору выступает залог автомобиля Renault Duster, VIN: <***>, цвет светло серый, год выпуска 2015 г (п. 21 кредитного договора).

ПАО «Совкомбанк» согласно письменным пояснениям не предоставлял должнику предварительного письменного согласия на продажу указанного предмета залога, исполнение обязательств по кредиту третьим лицом не осуществлялось.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога, при этом смена собственника имущества к таким основаниям не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 статьи 61. 2 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Ни должником, ни финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывает ФИО3 в своем отзыве, ФИО2 является ее сыном, следовательно, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, являлись заинтересованными лицами.

На момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства на значительные суммы и он должен был знать о предъявлении к нему требований кредиторами и необходимости осуществления расчетов по обязательствам за счет принадлежащего ему имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Поскольку сделка по отчуждению имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить была ли спорная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (аналогичные выводы приведены Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 02.11.2010 № 6526/10).

Суд полагает, что продажа имущества родственнику, которое являлось предметом залога, является фактическими действиями по избавлению от имущества должника, что однозначно уменьшает объем конкурсной массы, а следовательно, однозначно наносит вред кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего следует удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в дальнейшем спорный автомобиль, 22.06.2017 продан ФИО2 ФИО4 по договору купли-продажи, при таких обстоятельствах, суд находит необходимым применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО2 стоимости спорного транспортного средства, определенного договором купли-продажи от 07.06.2017, в сумме 300 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. №50185 от 28.03.2018) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.06.2017 г. автомобиля RENAULT DUSTER 2015 года выпуска (VIN <***>) заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина