Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "ДЕЗ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу "ТЯЖМАШ", просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.06.2017 по делу № ТС-202/2016.

Должник представил отзыв на заявление, просит отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 29.06.2017 по делу №ТС-202/2016.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, между АО «ДЕЗ» АО «Тяжмаш» заключен договор №253/460-Д от 29.11.2012, согласно которому АО «ТЯЖМАШ» должно было поставить оборудование для энергоблока № 2 Ленинградская АЭС-2.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2 данного договора ответчик обязался изготовить и поставить соответствующее оборудование в сроки, указанные в Спецификации оборудования (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 3. При этом датой поставки единицы оборудования стороны согласовали дату подписания грузополучателем железнодорожной накладной (пункт 6.5.3 договора).

В соответствии п. 10.14 договор №253/460-Д от 29.11.2012, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действующему в период заключении я спорного договора (далее – Закон о третейских судах), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Ответчик допустил нарушение сроков в поставке части оборудования, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки, предусмотренную договором.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 29.06.2017 по делу №ТС-202/2016 в составе единоличного третейского судьи Богданова Е.В. по иску АО «ДЭЗ» к АО «Тяжмаш» по спору, вытекающему из договора №253/460-Д от 29.11.2012, постановлено: «Исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 17 684 235 руб. 20коп., а также сумму уплаченного Истцом третейского сбора в размере 111 421руб.».

На основании ст. ст. 38, 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку должник добровольно решение третейского суда не исполнил, взыскатель обратился с настоящим требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник, участвуя в судебном заседании в процессе третейского разбирательства, заявлял, что третейское соглашение заключено в нарушение установленных законодательством процессуальных гарантий на беспристрастное разрешение спора. По мнению ответчика, Третейский суд создан при организации, которая является аффилированным лицом с истцом, чем нарушается принцип объективной беспристрастности суда, который относится к основополагающим принципам российского права. Как заявил ответчик, вознаграждение судьям на рассмотрение дела выплачивается аффилированным с истцом лицом. Единоличный исполнительный орган частного учреждения «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», назначаемый генеральным директором ГК «Росатом», является одновременно председателем третейского суда.

При этом аффилированность истца и Третейского суда ответчик обосновывал тем, что единственным учредителем истца является ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс», который в свою очередь входит в ГК «Росатом». Одновременно частное учреждение «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» создано по исполнение решения правления ГК «Росатом» (протокол от 16.03.2010 № 60). Таким образом, и истец, и Третейский суд входят в единую корпорацию атомной отрасли, в которую ответчик, в свою очередь не входит.

При таких обстоятельствах, по утверждению ответчика, третейское соглашение между сторонами спора противоречит основным принципам третейского разбирательства и статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в связи с чем производство по настоящему делу просил прекратить.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, Третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать настоящий спор, что отражено в решении третейского суда от 22.01.2017.

В соответствии со сто 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

3. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

4. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

5. Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Таким образом, выявленное противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, которым является нарушение принципа беспристрастности как и права на рассмотрение спора законным составом суда, является основанием к отмене такого решения третейского суда. Арбитражным судам г.Москвы, рассматривающим заявление АО «Тяжмаш» от отмене решения третейского суда, таких оснований не выявлено.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Понятие «аффилированные лица» раскрыто в Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Установленный действующим законодательством перечень оснований для отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение.

Само по себе наличие аффилированности истца и учредителя некоммерческой организации, при которой создан третейский суд и истца таким основанием не является.

Так, в соответствии со ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

5. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 18.11.2014 № 30-П «действующее правовое регулирование не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации» (пункт 3.2). При этом «независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации - учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей...» (пункт 3.1.) указанного постановления.

Признавая третейское соглашение заключенным, суд исходит из принципа свободы договора, наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях.

Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли сторон.

Ответчиком не представлено доказательств возражения с его стороны по условиям договора при его заключении, определяющим порядок рассмотрения споров, в том числе третейского соглашения. В деле отсутствуют протоколы разногласий и иные доказательства, подтверждающие, что ответчик выдвигал возражения относительно содержания третейского соглашения и передачи возможных споров на рассмотрение указанного третейского суда.

Форма и содержание договора и третейского соглашения является обычной для данного вида договоров.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств недействительности договора №253/460-Д от 29.11.2012 в материалы дела не представлено.

Рассмотрение соответствующего спора осуществляется конкретным третейским судьей, включенным в список третейский судей. Доказательств нахождения третейского судьи Богданова Е.В. в каких-либо трудовых, гражданско-правовых или иных имущественных отношениях с ГК «Росатом» или с истцом не представлено. Как указано в решении Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 22.01.2017 по делу №ТС-135/2016 третейский судья давления со стороны истца, ГК «Росатом», Третейского суда и его аппарата, частного учреждения «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» не испытывает, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о небеспристрастности третейского судьи, а также о его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Кроме того, сам довод ответчика о том, что факт создания частного учреждения «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», при котором создан Третейский суд, по решению ГК «Росатом», заявленная ответчиком аффилированность истца с ГК «Росатом», аффилированность председателя суда с ГК «Росатом», не могут быть положены в основу вывода об отсутствии беспристрастности Третейского суда и о несправедливости для ответчика третейской оговорки.

Применив правовою позицию, сформированную Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 30-П 15.07.2015, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ N 49-ПЭК15 указал: Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 30-П, вынесенном при рассмотрении дела по жалобе банка, положения ст. 18 Закона о третейских судах, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях") не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно было принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд. Конституционный Суд признал оспоренные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

В принятом в развитие данного Постановления Определении от 9 декабря 2014 года N 2750-О Конституционный Суд исходил из того, что выраженная в Постановлении от 18 ноября 2014 года N 30-П правовая позиция применима при установлении компетентным судом нарушения принципа объективной беспристрастности третейского суда при рассмотрении конкретного спора и в ситуации учета иных, помимо учредительства, организационно-правовых связей третейского суда со сторонами спора. (Решение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года").

На стадии рассмотрения вопроса о компетенции Третейского суда по третейскому делу вопрос об отводе состава третейского суда в порядке параграфа 3 главы 30 АПК РФ не ставился.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности третейского судьи в исходе дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражным судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» следует, что арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При таких обстоятельствах, заявление АО «ДЕЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 29.06.2017 по делу №ТС-202/2016 о взыскании с АО «ТЯЖМАШ» неустойки в размере 17 684 235руб. 00коп. и третейского сбора 111 421руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по заявлению в сумме 3000руб. 00коп. относится на должника и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 184, 185, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать Акционерному обществу "ДЕЗ" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 29.06.2017 по делу №ТС-202/2016.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Н. Шабанов