Гражданский кодекс часть 1

в деле о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза», ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия, 445031, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе, д. 105

при участии в заседании

от заявителя – не явился;

от временного управляющего – не явился;

от должника – не явился;

от иных лиц – не явились.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 в отношении ЗАО «ПоладАвтоПенза» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24.04.2017 вх. № 59564 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 382 617 руб. 21 коп. по договорам аренды земельного участка от 26.07.2005 № 3548, от 13.09.2006 № 7380, от 09.10.2009 № 354/09.

Заявитель, должник, временный управляющий участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. От заявителя поступило письменное ходатайство вх. № 90611 от 16.06.2017 о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Управления муниципального имущества администрации г. Пензы.

От арбитражного управляющего поступил отзыв об отсутствии возражений против удовлетворения требований Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПоладАвтоПенза».

Вместе с тем, до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования от Управления муниципального имущества администрации г. Пензы поступило заявление вх. № 85761 об уточнении заявленных требований, согласно которому размер ранее предъявленной задолженности изменился, поскольку в связи с наличием неисполненного должником обязательства, подтвержденного иным судебным актом (решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2017 по делу № А49-2845/2017), Управление муниципального имущества администрации г. Пензы дополнило ранее заявленные требования новыми требованиями в размере 1 836 590 руб. 24 коп., в т.ч. 1 721 588 руб. 15 коп. – долг, 115 002 руб. 09 коп. – пени.

Временный управляющий во вновь представленном отзыве указал на необходимость оставления последнего требования без рассмотрения, поскольку оно не было заявлено изначально и «по нему прошел пресекательный срок для включения в реестр требований кредиторов должника в наблюдении». Кроме того, временным управляющим дополнительно сообщается, что должником 13.01.2014 производилась оплата в размере 12 352 руб. 29 коп. по договору аренды земельного участка № 3548, в размере 20 527 руб. 92 коп. по договору аренды земельного участка № 7380, в размере 53 954 руб. 87 коп. по договору аренды земельного участка № 354/09.

Между тем, нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность дополнения первоначально поданного заявления новыми требованиями, основанными на другом судебном акте.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, представленное уточнение кредитора следует квалифицировать как дополнительное требование, предъявление которого выходит за пределы прав, предоставленных статьей 49 АПК РФ, поскольку изменяет основание ранее заявленного требования, которое в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, считается поданным в момент соответствующего изменения и, с учетом установленного статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока предъявления требований в процедуре наблюдения, подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Таким образом, данное уточнение заявленных требований Управления муниципального имущества администрации г. Пензы судом не принимается, что не лишает заявителя права на предъявление аналогичного заявления в следующей процедуре банкротства должника.

Возражения временного управляющего с указанием на необходимость оставления дополнительного требования без рассмотрения неправомерны, поскольку возможность оставления заявления без рассмотрения по указанному в отзыве основанию законом не предусмотрена.

Указание временного управляющего на произведенную должником оплату соответствует действительности и такая оплата учтена заявителем при расчете задолженности за определенный период. Кроме того, задолженность за указанный период подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательства оспаривания которых, в том числе в связи с оплатой, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в срок.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику основывается на неисполнении обязательства из договора аренды № 3548 от 26.07.2005, договора аренды № 7380 от 13.09.2006, а также договора аренды № 354/09 от 09.10.2009.

В подтверждение наличия и размера задолженности по договору аренды № 3548 от 26.07.2005 заявителем представлены копии:

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2015 по делу № А49/12441/2014, которым с ЗАО «ПоладАвтоПенза» в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы взыскана задолженность в размере 123 746 руб. 41 коп., в т.ч. 115 756 руб. 62 коп. – основной долг, 7 989 руб. 79 коп. – пени;

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2016 по делу № А49-4087/2016, которым с ЗАО «ПоладАвтоПенза» в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы взыскана задолженность в размере 356 083 руб. 95 коп., в т.ч. 203 716 руб. 64 коп. – основной долг, 152 367 руб. 31 коп. – пени;

- постановления от 09.07.2002 № 1192/2 Главы администрации города Пензы, Выписок из ЕГРП от 23.03.2017, договора аренды земельного участка № 3548 от 26.07.2002, плана границ земельного участка, дополнительного соглашения от 16.05.2011, дополнительного соглашения от 13.03.2009 к договору аренды от 26.07.2002 № 3548.

Согласно содержанию заявления Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, а также представленным расчетам должником также не исполнена обязанность по арендной плате по договору аренды № 3548 от 26.07.2005 за период с 06.03.2016 по 25.12.2016 в размере 124 858 руб. 59 коп., по оплате пени в размере 60 279 руб. 59 коп. за период с 06.03.2016 по 25.12.2016.

В подтверждение наличия и размера задолженности по договору аренды № 7380 от 13.09.2016 заявителем представлены копии:

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2014 по делу № А49-7739/2014, которым с ЗАО «ПоладАвтоПенза» в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы взыскана задолженность в размере 137 359 руб. 52 коп., в т.ч. 124 547 руб. 41 коп. – основной долг, 12 812 руб. 11 коп. – пени. Как указывает заявитель в заявлении, в связи с частичным погашением размер задолженности, подтвержденный решением суда от 20.11.2014, составил 113 411 руб. 18 коп.

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2015 по делу № А49-2890/2015, которым с ЗАО «ПоладАвтоПенза» в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы взыскана задолженность в размере 251 508 руб. 08 коп., в т.ч. 184 751 руб. 28 коп. – основной долг, 66 756 руб. 80 коп. – пени;

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2016 по делу № А49-4361/2016, которым с ЗАО «ПоладАвтоПенза» в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы взыскана задолженность в размере 376 523 руб. 11 коп., в т.ч. 246 335 руб. 04 коп. – основной долг, 130 188 руб. 07 коп. – пени;

- постановления от 17.08.2006 № 941 Главы администрации города Пензы, Выписки из ЕГРП от 23.03.2017, договора аренды земельного участка № 7380 от 13.09.2006, акта приема-передачи земельного участка от 13.09.2006, дополнительного соглашения от 01.10.2008, дополнительного соглашения от 16.05.2011 к договору аренды от 13.09.2006 № 7380.

Согласно содержанию заявления Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, а также представленным расчетам должником также не исполнена обязанность по арендной плате по договору аренды № 7380 от 13.09.2016 за период с 06.04.2016 по 25.12.2016 в размере 180 778 руб. 13 коп., по оплате пени в размере 78 425 руб. 93 коп. за период с 06.03.2016 по 25.12.2016.

В подтверждение наличия и размера задолженности по договору аренды № 354/09 от 09.10.2009 заявителем представлены копии:

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2015 по делу № А49-12438/2014, которым с ЗАО «ПоладАвтоПенза» в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы взыскана задолженность в размере 1 687 310 руб. 33 коп., в т.ч. 1 540 164 руб. 96 коп. – основной долг, 147 145 руб. 37 коп. – пени;

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2016 по делу № А49-12826/2015, которым с ЗАО «ПоладАвтоПенза» в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы взыскана задолженность в размере 4 719 694 руб. 17 коп., в т.ч. 4 025 867 руб. 66 коп. – основной долг, 693 826 руб. 51 коп. – пени;

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2016 по делу № А49-4365/2016, которым с ЗАО «ПоладАвтоПенза» в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы взыскана задолженность в размере 1 861 381 руб. 11 коп., в т.ч. 1 721 588 руб. 15 коп. – основной долг, 139 792 руб. 96 коп. – пени;

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2016 по делу № А49-9826/2016, которым с ЗАО «ПоладАвтоПенза» в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы взыскана задолженность в размере 1 435 804 руб. 52 коп., в т.ч. 1 377 270 руб. 52 коп. – основной долг, 58 534 руб. 00 коп. – пени;

- постановления от 29.12.2008 № 2243/1 Главы администрации города Пензы, Выписок из ЕГРП от 23.03.2017, договора аренды земельного участка № 354/09 от 09.10.2009, акта приема-передачи земельного участка от 09.10.2009, дополнительного соглашения от 04.07.2013, дополнительного соглашения от 16.05.2011 к договору аренды от 09.10.2009 № 354/09.

Таким образом, согласно представленному расчету задолженность ЗАО «ПоладАвтоПенза» перед Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы на 26.12.2016 составила 11 382 617 руб. 21 коп., в том числе 9 834 498 руб. 77 коп. – основного долга и 1 548 118 руб. 44 коп. – пени.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер задолженности по договорам № 3548 от 26.07.2005, № 7380 от 13.09.2006, возникшей в период с 06.03.2016 по 25.12.2016, подтвержден вышеуказанными документами, обстоятельства заключения договоров аренды земельного участка, передачи земельного участка установлены вышеуказанными судебными актами и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, требования заявителя по арендной плате по договору аренды № 3548 от 26.07.2005 за период с 06.03.2016 по 25.12.2016 в размере 124 858 руб. 59 коп., по оплате пени в размере 60 279 руб. 59 коп. за период с 06.03.2016 по 25.12.2016, а также по арендной плате по договору аренды № 7380 от 13.09.2016 за период с 06.04.2016 по 25.12.2016 в размере 180 778 руб. 13 коп., по оплате пени в размере 78 425 руб. 93 коп. за период с 06.03.2016 по 25.12.2016 являются законными и обоснованными.

Должником обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возражения по существу заявленного требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование кредитора обоснованным и в силу статей 4, 71 Закона о банкротстве подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Включить требование Управления муниципального имущества администрации города Пензы в размере 11 382 617 руб. 21 коп., в том числе 9 834 498 руб. 77 коп. – основного долга и 1 548 118 руб. 44 коп. – пени в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» в составе требований кредиторов третьей очереди.

2.Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1