Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 в отношении ООО «КОЖА-МЕХА», ИНН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "КОЖА-МЕХА", ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к субсидиарной ответственности по статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) солидарно по обязательствам ООО «КОЖА-МЕХА».

2. Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р ООО «КМ», ОГРН <***>, к субсидиарной ответственности по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» солидарно по обязательствам ООО «КОЖА-МЕХА».

3. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «КМ», ОГРН <***>, в конкурсную массу ООО "КОЖА-МЕХА" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОЖА-МЕХА» солидарно 2 833 720,10 руб.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение конкурсным управляющим просительной части требований, а именно:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» солидарно по обязательствам ООО «КОЖА-МЕХА».

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «КМ», ОГРН <***>, к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» солидарно по обязательствам ООО «КОЖА-МЕХА».

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «КМ», ОГРН <***> до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Кожа-Меха».

От ФИО8 и ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Мостинфо-Екатеринбург" адрес: 620027г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 15, офис 1204, и ФИО2

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.51,159 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявляя данное ходатайство, ответчик не указал на какие права или обязанности ООО «Мостинфо» и/или ФИО2, 18.05.1987г.р. может повлиять судебный акт.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ при вступлении третьего лица в процесс после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции начинается заново, то вступление вышеуказанных лиц в настоящее дело, затянет рассмотрение настоящего спора.

Ответчики ФИО8 и ФИО4 представили возражения по доводам конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено: пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом
исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной
комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами
распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества,или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной
(дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании
участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя
должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных впункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О "несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4);

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (подпункт 5).

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно российскому законодательству руководитель организации обязан надлежавшим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее, в том числе истребовать у бывшего руководителя.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С момента регистрации общества - 29.04.2009г. по 08.06.2018г. директором и единственным участником должника являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, что подтверждают документы, представленные налоговым органом по запросу конкурсного управляющего: решение единственного участника ООО «КОЖА-МЕХА» № 1 от 17.04.2009г., решение единственного участника ООО «КОЖА-МЕХА» № 6 от 29.05.2018г., выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2019г.

Решением единственного участника ООО «КОЖА-МЕХА» № 6 от 29.05.2018г. ФИО3. прекратил полномочия в качестве директора ФИО3., назначил на должность директора ФИО2, этим же решением ввел в состав Общества ФИО2 с обязательством внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества в размере 10 000 руб. Операцию по внесению денежных средств в качестве вклада в уставный капитал банковская выписка не отражает.

В ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что с момента назначения на должность директора должника - ФИО2 хозяйственная деятельность должника не ведется, налоговая отчетность сдавалась за I квартал 2018г., бухгалтерский баланс за 2018г. не предоставлялся, сведения о средней численности сотрудников за 2018г. не предоставлялись, данные о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, должник по месту регистрации не находится, помещение для постоянного местонахождения отсутствует (ранее заключенные договоры аренды расторгнуты), последний платеж по расчетному счету (единственный расчетный счет был открыт 18.05.2009г. в Уфимском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40702810800360002654) совершен обществом 06.06.2018г. в лице ФИО3. В банковской карточке по счету должника в Уфимском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» в качестве лица, имеющего право первой подписи, указан ФИО3. Данная банковская карточка была заполнена 18.05.2009г., с указанной даты по дату выдачи ее копии банком (25.07.2019г.) изменения в нее не вносились. ЭЦП выдана банком на имя ФИО3. Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 24.01.2016г. по 20.03.2019г. 100% оборота совершено Обществом в лице ФИО3.

Кроме того ФИО3. фактически совершил действия по переводу деятельности должника на другое юридическое лицо с введением в организацию - должника номинального руководителя - гражданина Кыргызстана, не имеющего на территории Российской Федерации места жительства, что подтверждается ответами на запросы конкурсного управляющего в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области (ответ ведомства: ФИО2 по учетам не значится), в ТСЖ Тургеневское (ответ: в доме № 7 пер. Тургенева гор. Самары помещения за № 204 нет). Документы, представленные в ФНС на регистрацию смены состава участников и руководителя Общества направлены по каналам связи (ответ ФНС на запрос от 29.01.2020 №10-008/00161), подписи ФИО2 нотариально не заверялись. По известному месту жительства в Кыргызстане ФИО2 письма конкурсного управляющего не получает. Поручение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020г. о вручении ФИО2 копий определений об отложении судебного разбирательства и извещения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-32118/2018 Первомайским районным судом г. Бишкека Кыргызской республики не исполнено (протокол судебного заседания от 08.10.2020г. № СГ-521/20БЗ Первомайского районного суда г. Бишкека). ФИО3. контактную информацию ФИО2 суду не предоставил, не смог пояснить суду при каких обстоятельствах он познакомился с ФИО2 и как совершалась сделка по продаже доли Общества с учетом представленных доказательств отсутствия ФИО2

ИФНС по Красноглинскому району г. Самары (ответ ФНС на запрос от 29.01.2020 №10-008/00161) в рамках ответа на запрос конкурсного управляющего представил копии документов регистрационного дела должника, в числе которых представлено заявление ФИО3. от 20.06.2018г. о выходе из Общества и выплате в трехмесячный срок стоимости доли в размере 10 000 руб. Операцию по выплате доле ФИО3. банковская выписка не отражает. Ответчиком не представлены доказательства обращения к Обществу с требованием о выплате его доли.

В ответ на запрос-уведомление об открытии конкурсного производства Конкурсным управляющим от ИФНС по Промышленному району г. Самары получена выписка из ЕГРЮЛ № 63192019012940 от 03.07.2019г. в отношении ООО «КОЖА-МЕХА», в соответствии с которой в разделе сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, запись № 6 ГРН 2186313889947 от 09.06.2018, запись № 7 ГРН 2186313889958 от 09.06.2018, запись № 8 ГРН 2186313989739 от 27.06.2018 в сведениях о заявителе указан руководитель постоянно действующего исполнительного органа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015г. СРС, почтовый адрес: 443020, <...>, адрес места жительства: <...>.

На запрос конкурсного управляющего № 129 от 22.01.2020г. получен ответ ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары № 10-008/00161ден от 29.01.2020г., в соответствии с которым предоставлены в том числе следующие документы:

1. Расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 20.06.2018г. вх.№ 30039А

2. Заявление по форме Р14001, в котором заявителем указан Аносов Юрий
Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015г. СРС, почтовый адрес: 443020, <...>, адрес места жительства: <...>;

3. Расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 02.06.2018г. вх.№ 26863А,

4. Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, в котором заявителем указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015г. СРС, почтовый адрес: 443020, <...>, адрес места жительства: <...>;

5. Заявление от 29.05.2018г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015г. СРС, почтовый адрес: 443020, <...>, адрес места жительства: <...>, о приеме в состав участников ООО «Кожа-Меха»;

6. Решение № 6 от 29.05.2018г., согласно которому единственный участник ООО «КОЖА-МЕХА» (ОГРН <***>) ФИО3 (гражданин РФ, паспорт гражданина РФ: <...> выдан 02.10.2015 Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары, зарегистрирован по адресу: <...>) решил прекратить полномочия в качестве директора ООО «Кожа-Меха» ФИО3, назначить директором ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015г. СРС, почтовый адрес: 443020, <...>, адрес места жительства: <...>), принять ФИО2 в состав участников Общества. Данное решение заверено нотариусом г. Самара ФИО9 29.05.2018г., № в реестре 63/114-н/63-2018-3-1109;

7.Расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 02.06.2018г. вх.№ 26862А

8. Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, в котором заявителем указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015г. СРС, почтовый адрес: 443020, <...>, адрес места жительства: <...>;

9. Решение № 6 от 29.05.2018г., согласно которому единственный участник ООО «КОЖА-МЕХА» (ОГРН <***>) ФИО3 (гражданин РФ, паспорт гражданина РФ: <...> выдан 02.10.2015 Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары, зарегистрирован по адресу: <...>) решил прекратить полномочия в качестве директора ООО «Кожа-Меха» ФИО3, назначить директором ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015г. СРС, почтовый адрес: 443020, <...>, адрес места жительства: <...>), принять ФИО2 в состав участников Общества. Данное решение заверено нотариусом г. Самара ФИО9 29.05.2018г., № в реестре 63/114-н/63-2018-3-1109.

Согласно представленным документам, данные документы направлены в электронном виде по каналам связи через сайт ФНС РФ, заявителем является ФИО2.

Кроме того представленные заявления не содержат дату составления документа, а также подпись заявителя на данных документах не засвидетельствована в нотариальном порядке, несмотря на обязательность такого удостоверения, указанного в самом заявлении.

На запрос конкурсного управляющего № 131 от 14.02.2020г. получен ответ ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары № 04-008/05248 от 26.02.2020г., в соответствии с которым получена следующая информация о сертификате электронно-цифровой подписи ФИО2: при направлении документов в регистрирующий орган в электронном виде, в соответствии с указанной информацией сертификат ЭЦП выдан ООО «Мостинфо-Екатеринбург», серийный номер 010907d9483000489ae81 Icc64d8cba98c.

В свою очередь ООО «Мостинфо» ответом № 210-УЦ/20 от 13.07.2020г. на запрос № 133 от 22.05.2020 подтвердило выдачу электронной подписи серийный номер

010907d9483000489ae811cc64d8cba98c на имя ФИО2, а также предоставило следующие документы:

копию заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 30.05.2018г., согласно которому заявителем является директор ООО «КОЖА-МЕХА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО2, паспортные данные серия <...> выдан 29.05.2007 ТП № 1 ОУФМС России по Московской обл. в Балашихинском районе, зарегистрирован: <...>, СНИЛС <***> 42;

копию паспорта со следующими данными: ФИО2, дата рождения 18.05.1987, место рождения гор. Балашиха Московской обл., серия <...> выдан 29.05.2007 ТП № 1 ОУФМС России по Московской обл. в Балашихинском районе, зарегистрирован: <...>;

копию СНИЛС со следующими данными: <***> 42 выдан ФИО2 дата и место рождения: 18.05.1987г., г. Балашиха Московской обл.;

копию ИНН, ОГРН на имя ООО «КОЖА-МЕХА» ИНН <***>, ОГРН <***>,

копию решения и приказа - решение № 6 от 24.05.2018г., согласно которому единственный участник ООО «КОЖА-МЕХА» (ОГРН <***>) ФИО3 (гражданин РФ, паспорт гражданина РФ: <...> выдан 02.10.2015 Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары, зарегистрирован по адресу: <...>) решил прекратить полномочия в качестве директора ООО «Кожа-Меха» ФИО3, назначить директором ФИО2 (без указания паспортных данных и других идентифицирующих данных - прим. Заявителя), принять ФИО2 в состав участников Общества;

копию фотографии заявителя совместно с разворотом паспорта со следующими данными: ФИО2, дата рождения 18.05.1987, место рождения гор. Балашиха Московской обл., серия <...> выдан 29.05.2007 ТП № 1 ОУФМС России по Московской обл. в Балашихинском районе, зарегистрирован: <...>;

- копия бланка сертификата ключа проверки электронной подписи .

Таким образом, 29.05.2018, 02.06.2018, 20.06.2018, ФИО2 (дата рождения 18.05.1987, место рождения гор. Балашиха Московской обл., серия <...> выдан 29.05.2007 ТП № 1 ОУФМС России по Московской обл. в Балашихинском районе, зарегистрирован: <...>) от имени общества обратился в Инспекцию с заявлениями по форме N Р14001, N Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Данные изменения касались информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, а также состава участников Общества. В названном заявлении в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества указан ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015г. СРС, почтовый адрес: 443020, <...>, адрес места жительства: <...>).

На основании поданного заявления и представленных документов Инспекцией сделана запись в ЕГРЮЛ о том, что директором ООО «Кожа-Меха» и единственным участником является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015г. СРС, почтовый адрес: 443020, <...>, адрес места жительства: <...>).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон) основаниями для отказа в государственной регистрации являются, в том числе, непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ указан в пунктах 1, 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 указанного Закона сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Как указано в пункте 1.2 статьи 9 данного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из материалов регистрационного дела общества усматривается, что ФИО2 (дата рождения 18.05.1987, место рождения гор. Балашиха Московской обл., серия <...> выдан 29.05.2007 ТП № 1 ОУФМС России по Московской обл. в Балашихинском районе, зарегистрирован: <...>) обращаясь с заявлениями в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о директоре и составе участников не представил документ, подтверждающий его полномочия.

Из чего следует, что направленные в Инспекцию документы были подписаны и поданы неуполномоченным лицом, представленный на регистрацию пакет документов нельзя считать соответствующим требованиям Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ООО «КОЖА-МЕХА» ФИО3. и назначении на должность директора ООО «КОЖА-МЕХА» ФИО2, о выходе из состава ООО «КОЖА-МЕХА» ФИО3. и входе в состав ООО «КОЖА-МЕХА» ФИО2 совершены неуполномоченным лицом и являются недействительными. Данные сделки совершены контролирующими должника лицами в период, когда у должника имелась задолженность перед кредитором ООО «ПРЦ» в размере 1 786 612,50 руб. за 5 месяцев до принятия к производству Арбитражным судом Самарской области заявления о признании должника несостоятельным (определение от 13.11.2018г.). Данные сделки были совершены с целью причинения существенного вреда кредиторам, поскольку введение в состав участников и назначение на должность руководителя номинального лица привело к прекращению хозяйственной деятельности должника и, как следствие, к прекращению исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем 29.05.2018г. в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> было зарегистрировано вновь созданное ФИО3. юридическое лицо с наименованием, производным от наименования должника (аббревиатура от ООО «КОЖА-МЕХА») - ООО «КМ», с аналогичными видами деятельности, что и должник, с юридическим адресом: 443079, <...> (последнее известное местонахождение должника, что подтверждает договор аренды части нежилого здания № 149 от 22.12.2017г., договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018г., договор аренды рекламного места от 01.07.2018г.), вывеска на фасаде здания по указанному адресу: «Торговый центр Кожа-Меха ярмарка красоты и тепла».

Кроме того, из ООО «КОЖА-МЕХА» уволены, а в ООО «КМ» приняты ФИО3., ФИО10, ФИО11. (что подтверждают справки 2-НДФЛ, ответ на запрос Филиала №5 ГУ - Самарское РО ФСС РФ)

При этом в качестве генерального директора указан ФИО4 -бывший сотрудник должника, заработная плата которому выплачивалась в размере аналогичном заработной плате директора общества (что подтверждают справки 2-НДФЛ, представленные ФНС), а учредителем с долей участия 100% - ФИО3.

В момент перевода хозяйственной деятельности с ООО «КОЖА-МЕХА» в ООО «КМ» контрагенты ООО «КОЖА-МЕХА» расторгли с обществом договоры и заключили договоры с ООО «КМ», что подтверждают соглашение от 30.06.2018г.' о расторжении договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.10.2015г., договор субаренды № 07/2018 от 01.07.2018 с АО «ОТП Банк», соглашение от 31.07.2018г. о расторжении договора № З-О об оказании услуг по охране граждан и имущества от 17.11.2014г., договор № 65-0 об оказании услуг по охране граждан и имущества от 01.08.2018г. с ООО ЧОО «Респект», письмо № 15/04 от 29.04.2018г. о расторжении договора аренды № 149 от 22.12.2017г., договор аренды № 201 от 01.07.2018г. с ИП ФИО12, соглашение от 14.05.2018г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.12.2017г., соглашение от 31.05.2018г. о расторжении договора аренды рекламного места от 15.01.2018г.договор аренды рекламного места от 01.07.2018г., договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018г. с ООО «Исток-С», соглашение о расторжении договора, договор от 01.07.2018г. с ООО «Русфинанс Банк», договор № 4182 от 23.01.2018, акт сверки 01.01.2018-31.12.2018, договор №4410 от 31.05.2018, акт сверки 01.01.2018-31.12.2018 с ООО «Корпорация РУАН». Также письмом от 14.01.2020г. № 09-07-01-33-11/00655 АО «ОТП Банк» в ответ на запрос конкурсного управляющего указал, что перезаключение договора субаренды связано с переездом ТЦ Кожа-Меха на новые площади и процедурой смены юридического лица с «Кожа-Меха» на «КМ».

Кроме того, все сотрудники, которые ранее работали в ООО «КОЖА-МЕХА» приняты в ООО «КМ»:

ФИО3, 03.09.1970г.р.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена ФИО10). Контролирующими должника лицами был совершен ряд последовательных сделок по

переводу деятельности и выручки ООО «КОЖА-МЕХА» в ООО «КМ».

ООО «КОЖА-МЕХА» извлекало прибыль из передачи в субаренду юридическим лицам (в основном кредитным организациям) и индивидуальным предпринимателям части помещения торгового центра, принадлежащего должнику на праве аренды. Расчеты с индивидуальными предпринимателями производились наличными денежными средствами, часть выручки вносилась на расчетный счет должника директором для расчетов с кредиторами должника. Данный метод ведения хозяйственной деятельности позволял контролирующим должника лицам минимизировать налогооблагаемую базу, свободно распоряжаться неучтенной выручкой.

Контролирующие должника лица в период регистрации изменений сведений о руководителе и учредителе должника с ФИО3. на номинальное лицо ФИО2 расторгли все договоры, заключенные должником с контрагентами-дебиторами (субарендаторами), и заключили аналогичные договоры между дебиторами должника и ООО «КМ». Перевод выручки в данном случае фактически является соглашением о замене прав и обязанностей по ранее заключенным договорам, предусматривающее в том числе условие о перечислении задолженности перед ООО «КОЖА-МЕХА» на ООО «КМ», при этом вознаграждения ООО «КОЖА-МЕХА» по данной сделке от ООО «КМ» не получало.

В результате такого перевода деятельности и выручки должник утратил право на получение оплаты от субарендаторов, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Действия контролирующих должника лиц привели к объективному банкротству должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2017 должник располагал следующими активами: дебиторская задолженность 4 252 тыс.руб. Иное имущество должника, согласно представленным ответам регистрирующих органов, не выявлено.

Анализ выписки по банковскому счету должника показал, что объем поступающей выручки от дебиторов должника напрямую незначителен. Так, безналичная оплата поступала от следующих контрагентов-дебиторов: АО «ОТП Банк», ООО «Корпорация ЕВРО», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», ООО «Русфинанс банк». Объем выручки от указанных контрагентов составил:

за 2016 г. - 500 ООО рублей, при этом лично должником на расчетный счет внесена торговая выручка в размере - 10 442 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2016г. выручка составила - 12 467 000 руб.;

за 2017г. - 525 000 руб., должником лично внесена торговая выручка - 7 312 000 руб., в бухбалансе за 2017г. отражена выручка - 10 738 000 руб.;

в период с 01.01.2018г. по 06.06.2018г. (последняя операция по счету) выручка от контрагентов составила - 155 000 руб., должником внесена торговая выручка - 2 452 000 руб., бухбаланс за 2018г. должником не сдавался.

При этом анализ выписки по расчетному счету также показывает, что за период с 01 января по 31 мая торговая выручка, внесенная на счет должником, в 2016г. составила -3 518 000 руб., в 2017г. - 2 955 000 руб., в 2018г. - 2 452 000 руб., что показывает незначительное снижение в 2018г. по сравнению с предыдущими периодами и подтверждает платежеспособность должника на 31.05.2018г.

Также стоит обратить внимание на то, что остаток денежных средств по расчетному счету на конец дня за весь анализируемый период практически отсутствовал. Т.е. должником вносилась на расчетный счет часть торговой выручки, необходимая для расчетов с контрагентами - кредиторами. Что подтверждает факт: ежемесячный размер вносимой выручки нестабилен и зависит от размера обязательств должника перед контрагентами в текущем периоде. Вместе с тем должник получал доход от сдачи помещения в субаренду, что предполагает относительно стабильную ежемесячную выручку, т.к. ежемесячная плата от субарендаторов поступает на счёт вне зависимости от финансового состояния торговой точки. Указанное ставит под сомнение достоверность всех данных бухгалтерской отчетности должника.

Расчеты наличными в кассу должника подтверждают договор поставки №7/2017 от 16.05.2017г., согласно которому ООО «Союз-Сервис» - поставщик поставил должнику ККТ «Меркурий- 115Ф» , а также договоры на техническое обслуживание ККМ № 1151 от 09.01.2014г., № <***> от - 01.08.2017г., представленные ООО «Союз-Сервис» по запросу конкурсного управляющего.

Доходы от сдачи помещений в субаренду составляли основную часть хозяйственного оборота организации, именно расторжение договоров субаренды (перевод деятельности в другую организацию) явилась причиной наступления банкротства.

Если бы ООО «КОЖА-МЕХА» не были приняты меры по переводу деятельности на ООО «КМ», должник имел бы возможность продолжать хозяйственную деятельность, исполнять обязательства перед кредиторами.

Перевод деятельности ООО «КОЖА-МЕХА» на организацию ООО «КМ» фактически преследовал цель недопущения взыскания задолженности кредиторами ООО «КОЖА-МЕХА», что привело к причинению существенного вреда кредиторам.

Таким образом, выгодоприобретателями по указанным сделкам являются:

ООО «КМ», ОГРН <***>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данная информация подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении нового юридического лица, тождественного с должником по наименованию, видам деятельности, местонахождению, участникам и руководству, сотрудникам, а также ответом налогового органа от 04.07.2019г. на запрос конкурсного управляющего.

Согласно представленной информации по запросу Конкурсного управляющего от ООО «Исток-С», 22.12.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Исток-С» -Арендодатель и Арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «КОЖА-МЕХА» был заключен Договор аренды нежилого помещения от 22 декабря 2017 года, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату, а Арендатор принял нежилые помещения, расположенные на 2 этаже нежилого здания Литера Ч, в принадлежащем Арендодателю на праве собственности здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, дом 114А, разрешенное использование для Арендуемых Помещений - организация торговых услуг. Акт приема-передачи помещения подписан 15.02.2018г. А также теми же лицами был заключен договор аренды рекламного места от 15.01.2018г., согласно которому Арендатор принимает в аренду рекламное место, расположенное на фасаде здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, дом 114А.

Данные договоры расторгнуты сторонами соглашением о расторжении договора аренды от 14.05.2018г. и соглашением о расторжении договора аренды рекламного места от 31.05.2018г.

Также, согласно представленной информации по запросу Конкурсного управляющего от Индивидуального предпринимателя ФИО12, 22.12.2017г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО12 - Арендодатель и Арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «КОЖА-МЕХА» был заключен Договор аренды части нежилого здания № 149 от 22 декабря 2017 года, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату, а Арендатор принял часть нежилого здания, расположенные на 3 этаже нежилого здания Литера П, в принадлежащем Арендодателю на праве собственности здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, дом 114А, разрешенное использование для Арендуемых Помещений - офис. Акт приема передачи помещения подписан сторонами 27.02.2018г.

Данный договор расторгнут сторонами в связи с направлением Арендатором уведомления о расторжении от 29.04.2018г.

Таким образом, должником, начиная с конца 2017г. предпринимались меры по изменению адреса местонахождения. С 15.02.2018г. должник по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, дом 101 фактически не находится. С 15.02.2018г. по 09.06.2018г. (фактическая дата прекращения хозяйственной деятельности должника) должник фактически находился по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, дом 114А. Начиная 31.05.2018г. документы или информация, подтверждающие права должника на владение либо пользование недвижимым имуществом, отсутствует.

Согласно п.З ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013г., при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

ФНС России в письме № СА-4-18/16148@ от 16.08.2017г. разъясняет: сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п. лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение. Эту информацию, по аналогии с положениями статьи 431.2 ГК РФ, можно отнести к заверениям, но сделанным публично. Поскольку законодатель полагает, что стороны будут вступать (или избегать вступления) в гражданско-правовые отношения, в том числе полагаясь на публичные заверения о себе, то в случае представления недостоверных сведений (непредставления сведений, наличие которых в общедоступных реестрах предусмотрено законом) предоставившая их сторона должна возместить убытки, а в случае банкротства руководитель должника и лица, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по раскрытию информации (как должностные лица, так и лица, действующие по доверенности), должны нести субсидиарную ответственность.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении местонахождения ООО «КОЖА-МЕХА» не внесены ни директором и единственным участником ФИО3., ни, в последующем, его приемником - директором и единственным участником ФИО2

Следовательно адрес местонахождения должника указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, что привело к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Имея неисполненные обязательства ФИО3. совершена смена адреса местонахождения должника без уведомления кредиторов.

В ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим также установлено: между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр» - Арендодатель (Заявитель, Конкурсный кредитор в настоящем деле о банкротстве) и Арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «КОЖА-МЕХА» (далее по тексту также - Должник) был заключен Договор аренды помещения № КМ-3 от 01 февраля 2015 года, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату, а Арендатор принял нежилые помещения, расположенные на I (Первом) этаже в принадлежащем Арендодателю на праве собственности здании - во Дворце спорта по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, дом 101, разрешенное использование для Арендуемых Помещений - торговый центр.

Согласно п. 3.2. договора аренды арендные платежи производятся не позднее 05 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Должник перестал исполнять свои обязательства по оплате арендной платы, предусмотренные Договором аренды с 05.11.2017г.

15 февраля 2018 года Арендуемые Помещения были возвращены Арендатором Арендодателю согласно акту приема-передачи (возврата) помещения.

Задолженность за период с 01.11.2017г. по 15.02.2018г. составила 1 751 630 руб. 50 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018г. по делу № А55-17004/2018. Задолженность в размере 2 396 347 руб.47 коп., из них: 1 751 630 руб. 50 коп. основного долга и пени в размере 644 716 руб. 97 коп., а также 34 982 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины, включена в реестр требований кредиторов ООО «КОЖА-МЕХА» (01.11.2017г. - начало формирования задолженности должника перед ООО «ПРЦ»).

В связи с тем, что должник с 05.11.2017г. перестал исполнять обязательства по оплате по договору аренды помещения № КМ-3 от 01.02.2015г., на 30.11.2017г. у должника перед ООО «ПРЦ» возникла задолженность в размере 500 680 руб., на 15.02.2018 г. задолженность составила 1 751 630,50 руб. Таким образом, начиная с 30.11.2017г. должник имел признаки неплатежеспособности, а с 09.06.2018г. фактически полностью прекратил хозяйственную деятельность должника.

Согласно действующему законодательству о банкротстве, ФИО3. как руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.12.2017г., ФИО2 как руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 09.07.2018г.

Однако данными лицами обязанность, установленная ст. 61.12 Закона о банкротстве, не исполнена.

В процедурах наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не передавалась. Конкурсным управляющим документация, печати, штампы, материальные и иные ценности по месту нахождения должника не обнаружены. При этом ФИО2 являлся номинальным руководителем ООО «КОЖА-МЕХА» и документация, печати и материальные и иные ценности ему ФИО3. не передавались.

Ответчиком представлен акт о приеме-передаче дел при смене директора от 24.05.2018г., который приобщен судом к материалам дела, согласно которому на основании решения № 6 от 24.05.2018г. ФИО3. передал ФИО2 печать и документацию, в соответствии с п.З акта с 24.05.2018г. назначенный на должность директора ФИО2 принимает на себя все обязательства по отношению к Обществу, предписанные законами РФ и Уставом Общества.

При этом акт не конкретизирует какие именно документы переданы, сколько передано экземпляров, количество листов. Основанием для передачи документации указано решение № 6 от 24.05.2018г., тогда как на регистрацию в орган ФНС РФ представлено решение № 6 от 29.05.2018г.

Кроме того, после приема-передачи дел, состоявшейся согласно акту 24.05.2018г., ФИО3. продолжил фактически исполнять обязанности директора.

Так, ФИО3. от лица директора ООО «КОЖА-МЕХА» подписаны акт приема передачи помещений от 30.06.2018г. и соглашение от 30.06.2018г. о расторжении договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.10.2015г. между ООО «КОЖА-МЕХА» и АО «ОТП Банк». Заинтересованное лицо ФИО10 в своих устных пояснениях заявил, что ФИО3. указанные документы не подписывались. Поскольку спорные документы Конкурсному управляющему ООО «КОЖА-МЕХА» представлены АО «ОТП Банк» в виде светокопии и подлинники данных документов бывшими руководителями ООО «КОЖА-МЕХА» конкурсному управляющему не передавались, а истребовать подлинники документов у АО «ОТП Банк» конкурсный управляющий ООО «КОЖА-МЕХА» не имеет полномочий, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у АО «ОТП БАНК» подлинников спорных документов для представления на обозрение суда. В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2020г. представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО13 представил на обозрение суда подлинники акта приема передачи помещений от 30.06.2018г. и соглашения от 30.06.2018г. о расторжении договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.10.2015г. между ООО «КОЖА-МЕХА» и АО «ОТП Банк», а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений относительно даты заключения соглашения о расторжении договора субаренды № 5 от 01.10.2015г., согласно данным пояснениям в АО «ОТП Банк» отсутствуют сведения о том, что спорные документы были подписаны сторонами в иную дату.

Согласно ответам на запрос конкурсного управляющего ФИО3. лично 21.06.2018г. по ПКО №139 внесены денежные средства в кассу ООО «Союз-Сервис».

Согласно ответам на запрос конкурсного управляющего ФИО10 14.06.2018г. по ПКО № SM-16 и 31.07.2018г. по ПКО №SM-43 внесены денежные средства в кассу АО «Регион-Медиа».

В период с 28.05.2018 по 06.06.2018 произведены перечисления денежных средств с расчетного счета должника в оплату страховых взносов, налоговых платежей, оплату за услуги связи, услуги охраны (платежные документы подписаны ЭЦП ФИО3.), а также лично ФИО3. 06.06.2018г. на расчетный счет должника через кассу банка внесены денежные средства в размере 30 000 руб. - временная финансовая помощь безвозмездная от учредителя, что подтверждает Объявление № 13 от 06.06.2018г.

ФИО3. подписан акт №000186 от 31.05.2018, акт №000219 от 30.06.2018г., соглашение о расторжении от 01.06.2018г., дополнительное соглашение № 3 от 25.05.2018г. между ООО «КОЖА-МЕХА» и ООО ЧОО «Респект».

Также ООО ЧОО «Респект» в ответ на запрос конкурсного управляющего представлены подписанные ФИО3. акт № 251 от 31.08.2016г. за охранные услуги по договору №51-0-С от 01.08.2018г. в августе 2016г., акт № 205 от 30.06.2017г. за охранные услуги по договору №51-0-С от 01.08.2018г. в июне 2017г., акт № 422 от 31.12.2017г. за охранные услуги по договору №51-0-С от 01.08.2018г. в декабре 2017г., а также в указанных документах проставлена печать ООО «КОЖА-МЕХА», что указывает на то, что представленные документы изготавливались позднее 01.08.2018г. и печать в тот момент находилась у ФИО3.

Кроме того, подписи ФИО2, проставленной на акте о приеме-передаче дел при смене директора от 24.05.2018г. и документах регистрационного дела, представленных ФНС, при визуальном осмотре отличаются.

Согласно заключения эксперта ФИО14 подпись от имени ФИО2, изображение которой находится на фотографической копии акта о приеме-передаче дел при смене директора от 24.05.2018г., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, в свою очередь, ФИО2 не осуществлял какие-либо распорядительные действия от имени должника, не имел возможности давать какие-либо обязательные должнику указания, прежним руководителем должника ФИО3. ему не передавалась какая-либо документация должника либо материальные ценности.

ФИО2 не подписывал от имени общества какие-либо документы, не участвовал в хозяйственной деятельности должника либо во взаимоотношениях должника с третьими лицами, оплата труда ему не производилась.

Акт о приеме-передаче дел при смене директора от 24.05.2018г. судом признан ненадлежащим доказательством (определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020г.).

Следовательно, ФИО2 является номинальным руководителем ООО «КОЖА-МЕХА» и документация, печати и материальные и иные ценности ему ФИО3. не передавались.

При этом отсутствие результатов хозяйственной деятельности не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган. Согласно российскому законодательству руководитель организации обязан надлежавшим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее, в том числе истребовать у бывшего руководителя.

Действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель должника, будучи осведомленным об открытии процедуры конкурсного производства, вне зависимости от получения запроса арбитражного управляющего, был обязан передать ему все имущество и документы, касающиеся деятельности должника.

Данная обязанность бывшими руководителями исполнена не была. ФИО3, ФИО2 являясь руководителями должника, уклонились от исполнения возложенной на них обязанности по передаче арбитражному управляющему сведений, документации и имущества должника.

Арбитражный управляющий на основании п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве обращался к ФИО2 и ФИО3. с требованием передать ему необходимую для осуществления его полномочий документацию печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Данные запросы были отправлены арбитражным управляющим по всем известным ему в деле адресам ответчиком (вернулись с отметкой «истек срок хранения», «за неразысканием»).

Кроме того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019г. по делу № А55-32118/2018 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО1 (вх. № 69318 от 12.04.2019) к ФИО2 об обязании передать документацию. ФИО2 данное определение не исполнено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020г. по делу № А55-32118/2018 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО1 (вх. № 69318 от 12.04.2019) к ФИО3. об истребовании документации и материальных ценностей. ФИО3. данное определение не исполнено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему,.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Непередача конкурсному управляющему от предыдущих руководителей документации в отношении должника повлекла невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможность проведения инвентаризации имущества и определения активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволивших проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос об их оспаривании; невозможность установления содержания принятых органами должника решений. У конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, сведения и документы, отражающие реальное положение дел и действительный оборот, сведения о том, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника. Отсутствие документов должника, в том числе, договоров, актов сверок, переписки с контрагентами должника, бухгалтерской отчетности должника с расшифровками сумм дебиторской задолженности на момент прекращения хозяйственной деятельности, исключило возможность взыскания дебиторской задолженности по этим расчетам.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2017 должник располагал следующими активами: дебиторская задолженность 4 252 000руб. Иное имущество должника, согласно представленным ответам регистрирующих органов, не выявлено.

Основным видом деятельности должника являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Должником заключались договоры субаренды сроком до одного года, не требующие государственной регистрации.

Поскольку оригиналы документов должника в отношении арендаторов нежилых помещений ответчиком не были переданы конкурсному управляющему, конкурсный управляющий не имел возможность установить круг субарендаторов должника. Отсутствие такой документации не позволило сформировать конкурсную массу за счет сбора арендных платежей.

В связи с тем, что дебиторская задолженность является источником пополнения конкурсной массы должника, отсутствие документации даже по отдельному дебитору объективно не позволяет конкурсному управляющему взыскать соответствующую дебиторскую задолженность и в полной мере сформировать конкурсную массу.

Поскольку ФИО2 не осуществлял какие-либо распорядительные действия от имени должника, не имел возможности давать какие-либо обязательные должнику указания, исполнял обязанности руководителя номинально - прежним руководителем должника ФИО3. ему не передавалась какая-либо документация должника либо материальные ценности. Поэтому привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, согласно действующему законодательству, подлежат ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, бывшие руководители должника не передали документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему, исказили документы бухгалтерской и налоговой отчетности, что привело к недостоверности сведений о Деятельности должника, составе имущества должника, размере кредиторской и дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность сформировать конкурсную массу должника, дополнительные расходы.

Кроме того, должником совершены сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Кожа-Меха» на расчетный счет ООО ЧОО «Респект» в общем размере 3265000 руб. за период с 16.11.2015 по 06.06.2018 при отсутствии равноценного встречного предоставления, впоследствии признанные судом недействительными определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020г. Данные сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств, что привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении активов должника.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а именно: смену директора должника с ФИО3. на номинального директора ФИО2 (который является гражданином Киргызстана и не имеет места жительства на территории Российской Федерации) и выход ФИО3. из состава участников незадолго до возбуждения дела о банкротстве, не внесение изменений в адрес местонахождения должника, совершение не выгодных для должника сделок, безвозмездную передачу имущества и денежных средств, принадлежащих должнику контролируемому им же обществу с ограниченной ответственностью «КМ», что привело к прекращению деятельности и банкротству должника, несдачу и искажение бухгалтерской отчетности, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также непередачу бывшими руководителями должника имущества и документации должника конкурсному управляющему, что в конечном итоге привело к невозможности удовлетворения (погашения) требований кредиторов, свидетельствует о недобросовестном поведении лиц, контролирующих должника, и о наличии оснований для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер непогашенных обязательств должника на 19.03.2020г. составляет 2 720 743,87 руб., из них требования кредиторов третьей очереди - 1 786 612,50 руб., требования кредиторов третьей очереди (штрафные санкции) - 645 312,00 руб., мораторные проценты -288 819,37 руб.

Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, недостаточна для погашения всей кредиторской задолженности.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика подлежит приостановлению судом до окончания расчетов с кредиторами должника на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили арбитражному управляющему для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст.9, 65, 71 АПК РФ указанные конкурсным управляющим обстоятельства в отношении ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суд находит их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем требования конкурсного управляющего обоснованны и подлежат удовлетворению.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «КМ» необходимо отметить следующее.

Судом установлено и в нарушение ст.9,65 АПК РФ не опровергнуто конкурсным управляющим, что:

Ответчик, ФИО10, не являлся руководителем должника или управляющей организации должника, членом, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Ответчик, ФИО10, не являлся учредителем должника и, соответственно, не имел право или возможности распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, не имел право назначать (избирать) руководителя должника.

Ответчик, ФИО10, не имел возможности извлекать какую-либо выгоду, из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являлся наемным сотрудником в ООО «КОЖА-МЕХА».

Заявителем не приведено ни одного факта получения ответчиком дополнительного дохода (кроме заработной платы), за всё время работы в ООО «КОЖА-МЕХА».

Более того, ответчик, ФИО10, не имел право давать обязательные для исполнения должником указания, не имел возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Ответчик не находился и не находится с руководителем должника в отношениях родства.

Ответчик, не имел полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Ответчик не занимал и не замещал должностей главного бухгалтера, финансового директора должника, никогда не имел права подписи финансовых, или иных документов, влияющих на проведение сделок и прочую деятельность ООО «КОЖА-МЕХА».

Ответчик, ФИО10, не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 7 постановления Пленума №53 в связи с тем, что ответчик, ФИО10, не получал никаких активов, выбывших из владения должника по сделкам, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

В материалах дела нет доказательств получения ответчиком каких-либо активов или материальных ценностей от ООО «КОЖА-МЕХА» или от ООО «КМ».

Доводы конкурсного управляющего о переводе деятельности должника на ООО «КМ» также не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения дела.

Установлена следующая хронология событий:

14 мая 2018 года - фактическое завершение коммерческой деятельности ООО «КОЖА-МЕХА». (Соглашение о расторжении Договора аренды помещения с ООО «Исток-С», находится в материалах настоящего дела).

21 мая 2018 года - начало переговоров с представителями ТЦ «Идея» (копия
письма от ТЦ «Идея» в приложении к данному Возражению).

22 мая 2018 года - Решение учредителя о создании ООО «КМ».

01 июля 2018 года - заключение договора аренды между ООО «КМ» и ООО «Исток-С» на других условиях и на другую часть помещения здания, в котором ранее вело свою деятельность ООО «КОЖА-МЕХА».

01 августа 2018 года - заключение договора охраны с ООО «Стрелец» -фактическое начало коммерческой деятельности.

С момента своего основания ООО «КМ» действовало абсолютно самостоятельно и не имело финансовых отношений с ООО «КОЖА-МЕХА».

Ссылка на схожесть названий ООО «КМ» и ООО «КОЖА-МЕХА» является бездоказательным домыслом: фраза «км» не является аббревиатурой фразы «кожа-меха», а схожесть этих словосочетаний обусловлена абсолютным совпадением. На данный момент зарегистрировано более 300 организаций с наименованием ООО «КМ».

Цель создания ООО «КМ»: организация торгового центра мебели и сопутствующих товаров под названием ТЦ «Кухни и Мебель» (сокращенное название ТЦ «КМ») на одном из этажей ТЦ «Идея» по адресу: Самара, Южное шоссе, 16 с дополнительным открытием в нем нескольких собственных торговых точек розничной торговли.

Для этого, при регистрации ООО «КМ», были открыты соответствующие виды деятельности, подходящие для розничной торговли непродовольственными товарами:

47.19, 47.43, 47.51, 47.52, 47.54, 47.59. (выписка из ЕГРЮЛ ООО «КМ» находится в материалах дела).

В связи с тем, что ФИО10 имел большой опыт в коммерческой деятельности и, особенно, в розничной торговле мебелью, учредителем было принято решение нанять ФИО10 в ООО «КМ» и назначить его генеральным директором общества.

Однако, запуск ТЦ «Идея» откладывался, а поиск другой подобной торговой площадки для создания нового мебельного торгового центра не увенчался успехом.

В июле 2018 года появилась возможность организовать деятельность торгового центра по продаже одежды и обуви из кожи и меха, т.к. в здании ТЦ «Юг» оставалась свободная площадь

Таким образом, только через 3 месяца после 14 мая 2018 года (даты прекращения деятельности в данном здании ООО «КОЖА-МЕХА»), произошло фактическое начало коммерческой деятельности нового магазина одежды и обуви (ООО «КМ»): на новых условиях, на других площадях, с изменившимся списком контрагентов.

Временной разрыв в деятельности двух коммерческих предприятий, новое месторасположение предприятия, заново организованная система работы, новые контрагенты и условия полностью опровергают перевод деятельности с ООО «КОЖА-МЕХА» на ООО «КМ».

Тот факт, что сотрудники, уволившиеся ранее с предыдущего места основной работы, через некоторое время решили продолжить свою трудовую деятельность в другом, аналогичном по роду деятельности предприятии, не доказывает в их действиях ни злого умысла и, тем более, никак не наносит имущественного или какого-либо другого вреда кредиторам должника.

Таким образом, утверждения конкурсного управляющего о том, что коммерческая деятельность должника ООО «КОЖА-МЕХА» была переведена на ООО «КМ», не имеют под собой никаких доказательств.

На основании вышеизложенного, Ответчики ООО «КМ» и ФИО4 не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 7 постановления Пленума №53 в связи с тем, что ни ФИО4, ни ООО «КМ» не получали никаких активов, выбывших из владения должника по сделкам, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации или ее кредиторов.

Руководствуясь ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Мостинфо-Екатеринбург" адрес: 620027г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 15, офис 1204.

- ФИО2, оставить без удовлетворения.

2. Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОЖА-МЕХА». В остальной части требования отказать.

3. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

П.В. Селиваткин