Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект-Клининг», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Герцог» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Герцог» (далее – ООО «Герцог») 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Поволжского

округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу № А55-32120/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2017 кассационная жалоба ООО «Герцог» возвращена заявителю на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением установленного порядка подачи кассационной жалобы – минуя суд первой инстанции.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Герцог» не было уведомлено о рассмотрении арбитражного дела, о принятом судебном акте ООО «Герцог» узнало из СМС сообщения, поступившего на телефон руководителя после вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 кассационная жалоба ООО «Герцог» возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд кассационной инстанции признал причины пропуска срока на кассационное обжалование, указанные в ходатайстве, не уважительными, поскольку пропуск срока на подачу кассационной жалобы произошёл исключительно по причинам, зависевшим от выполнения заявителем определённых действий.

Не согласившись с определением суда округа о возвращении кассационной жалобы, ООО «Герцог» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда округа о возвращении кассационной жалобы от 29.08.2018, принять

ранее поданную кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл изложенные в кассационной жалобе обстоятельства пропуска срока, по формальным основаниям, при отсутствии соблюдения баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ООО «Герцог» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что договор, положенный в основание решения по делу являлся поддельным, не содержал почтового адреса ООО «Герцог». ООО «Герцог» в следственный комитет по Самарской области подано соответствующее заявление. ООО «Герцог» не знало о наличии судебного процесса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Герцог».

Обжалуемым ООО «Герцог» судебным актом возвращена кассационная жалоба заявителя на решение суда первой инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него,

но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ООО «Герцог» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания были направлены судом по юридическому адресу ООО «Герцог».

Однако судебная корреспонденция ООО «Герцог» не получена и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, обжалуемый ООО «Герцог» в порядке кассационного производства судебный акт суда первой инстанции, как и иные процессуальные документы суда по делу, был опубликован на

официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2018.

При изложенных обстоятельствах ООО «Герцог» считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Восстановление срока по причинам, приведённым ООО «Герцог», нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что доводы ООО «Герцог», приведённые в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, объективно препятствовавшим подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы представителя ООО «Герцог» в судебном заседании суда округа о том, что по факту подделки договора подано заявление в следственные органы не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку в силу положений процессуального законодательства обращение в следственные органы не может служить доказательством, подтверждающим факт подделки договора.

При наличии процессуальных оснований, по результатам рассмотрения следственными органами заявления, ООО «Герцог» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно установил отсутствие уважительных причин и правовых оснований для восстановления ООО «Герцог» пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу № А55-32120/2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева