Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Самара
января 2024 года			Дело №	А55-32200/2022
Резолютивная часть определения оглашена 24 января 2024 года. Определение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области			ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгановым Б.О.,
рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании заявление вх.№406175 от 27.10.2023 финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича к ООО «ОМГ СДМ» ИНН 9703004982 об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <*>, СНИЛС <>, адрес: 443011, <...>, 443095, <...>, общ.,кв.102 с участием третьего лица - ООО «ТД-Универсальные машины» ИНН <**> в лице конкурсного управляющего - ФИО4
при участии:
от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО5, доверенность от 05.05.2023; от иных лиц – не явились, извещены;
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. В газете «Коммерсант» №235(7436) от 17.12.2022 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации имущества должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, вопрос об утверждении финансово управляющего назначен на 10.04.2023. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН <*>, регистрационный номер 393, (адрес для направления корреспонденции: 413853, <...>, ком.18). Определением суда от 31.05.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Определением суда от 18.07.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2, члена Ассоциации «РСОПАУ», ИНН <>, регистрационный номер 16004, (адрес для направления корреспонденции: 443099, <...>, а/я 88). Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, согласно которой просит: 1. Признать платежи в общем размере 614 617,94 руб. в пользу ООО "ОМГ СДМ" недействительным. 2. Применить последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО3 а именно взыскать с ООО "ОМГ СДМ" в конкурсную массу ФИО3 614 617,94 руб. Одновременно с подачей заявления финансовый управляющий ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с нахождением должника в процедуре банкротства и отсутствием денежных средств на его расчетном счету. Определением суда от 30.10.2023 финансовому управляющему ФИО2 представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки - принято к производству. Определением суда от 12.12.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «ТД-Универсальные машины» ИНН <> в лице конкурсного управляющего - ФИО4. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2024 года гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» №15(7705) от 27.01.2024. Ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление финансового управляющего, которым просит отказать. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Как установлено судом и следует из заявления, проанализировав выписки по расчетным счетам должника финансовому управляющему стало известно о перечислении должником денежных средств за период с 15.12.2020 по 09.06.2021 со счета 40802810529180005333 в ОАО АЛЬФАБАНК ООО «ОМГ СДМ» в общем размере 89 518,68 руб., а с 21.08.2020 по 04.10.2021 со счета 40802810654400019858 в ПАО СБЕРБАНК- 525 099,26 руб., а всего 614617,94 руб. Финансовый управляющий в силу п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве оспаривает сделку на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 30.10.2022 г. Оспариваемые платежи совершены в за период с 15.12.2020 по 09.06.2021 и с 21.08.2020 по 04.10.2021 то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5). Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Как следует из представленных ответчиком документов, оспариваемые платежи от Должника произведены им за третье лицо - ООО «ТД-Универсальные машины» (ИНН <>) по правилам ст. 313 ГК РФ в счет исполнения обязательств последнего перед ООО «СДМ» по Договору поставки запасных частей № 16-19/ДД-ПЗ от 30.12.2019 и Договору поставки запасных частей № 129-21/ДПЗЧ от 28.01.2021. По ряду спорных платежей от ИП ФИО3 поступали письма об оплате за другого контрагента, которыми он уведомлял ООО «ОМГ СДМ» об оплате за ООО «ТД-Универсальные машины». Должник на момент совершения спариваемых платежей являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ТД-Универсальные машины», что подтверждается справкой из информационной системы «Спарк». ООО «СДМ» является эксклюзивным дистрибьютором машиностроительных заводов: ЗАО «ЧСДМ», ЗАО «Тверской экскаватор», ЗАО «Брянский арсенал, и осуществляет реализацию строительно-дорожной и специальной техники чрез свою товаропроводящую сеть – дилеров. ООО «ТД-Универсальные машины» являлось дилером ООО «СДМ», и осуществляло реализацию продукции, запасных частей, сервисное обслуживание продукции, что подтверждается Дилерским договором № 16-19/ДД от 30.12.2019. Между ООО «СДМ» и ООО «ТД-Универсальные машины» (ИНН <>) были заключены рамочные договоры поставки запасных частей № 16-19/ДД-ПЗ от 30.12.2019 и № 129-21/ДПЗЧ от 28.01.2021, в соответствии с которыми ООО «СДМ» на протяжении всего периода действия договора поставляло, а ООО «ТД-Универсальные машины» принимало и оплачивало запасные части. Наименование, стоимость и иные сведения относительно поставляемой продукции согласовывались сторонами в Спецификациях к договорам. Как следует из выписки по счету должника, в назначении оспариваемых платежей указано два вида платежей: оплата за ООО «ТД-Универсальные машины» по договору поставки № 16-19/ДД-ПЗ от 30.12.2019 Спецификация/ Сумма - оплата за ООО «ТД-Универсальные Машины» за запчасти согласно договора поставки №129-21/ДПЗЧ от 28.01.2021. Спецификация/Сумма. Относительно платежей за ООО «ТД-Универсальные машины» по договору поставки запасных частей № 16-19/ДД-ПЗ от 30.12.2019 ответчик поясняет следующее, что спорные платежи были произведены должником в счет исполнения ООО «ТД-Универсальные машины» своих обязательств по оплате запасных частей, поставленных по спецификациям к договору поставки № 16-19/ДД-ПЗ от 30.12.2019. Продукция, согласно спецификациям, поставлена в адрес ООО «ТД-Универсальные машины», что подтверждается приложенным к отзыву товарным накладным. В части платежей за ООО «ТД-Универсальные машины» по договору поставки запасных частей №129-21/ДПЗЧ от 28.01.2021 ответчик поясняет следующее, что спорные платежи были произведены должником в счет исполнения ООО «ТД-Универсальные машины» своих обязательств по оплате запасных частей, поставленных по спецификациям к договору поставки запасных частей № 129-21/ДПЗЧ от 28.01.2021. Продукция, согласно спецификациям, поставлена в адрес ООО «ТД-Универсальные машины», что подтверждается приложенным к отзыву товарным накладным. ООО «СДМ», принимая от должника (третьего лица, не являющегося стороной в договорных отношениях) платежи в исполнение обязательств ООО «ТД-Универсальные машины», не является ни кредитором, ни иным заинтересованным лицом в отношении Должника. Договоры между ООО «СДМ» и ООО «ТД-Универсальные машины» заключались и ранее, оплачивались и исполнялись сторонами, что подтверждает наличие длительных договорных правоотношений между сторонами и отсутствие каких-либо предпосылок по заключению мнимых сделок. Таким образом, отсутствует какое-либо злоупотребление правом со стороны ООО «СДМ», так как платежи были направлены на исполнение реальных сделок, заключенных с ООО «ТД-Универсальные машины» на рыночных условиях, без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «СДМ» знало или должно было знать о том, что денежные средства, перечисляются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что ООО «СДМ», действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, могло располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, оспариваемые платежи не могут иметь своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов и не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что, исполнив обязательство за ООО «ТД-Универсальные машины», Должник приобрел право требования выплаты суммы в размере 614 617 руб. 94 коп., т.к. в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СДМ» является аффилированным лицом по отношению к Должнику, что исключает применение презумпции осведомленности о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Утверждение заявителя о заинтересованности ответчика по отношению к должнику не подтверждено документально. Само по себе наличие между участниками оборота гражданско-правовых отношений не свидетельствует об их аффилированности по отношению друг к другу (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 г. по делу N А40-5070/2020). Финансовым управляющим не доказано наличие у сторон спорных платежей умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на предмет совершения сделки с целью причинить вред кредиторам Должника, вывести имущество Должника во избежание обращения на него взыскания и получить необоснованную выгоду. Обстоятельства необходимые для признания ее таковой определенные вышеприведенными нормами п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5 - 7 Постановления №63 в ходе рассмотрения указанного дела не могут быть признаны судом установленными. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, сделка не совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения не причинен вред имущественным правам кредиторов в силу следующего. Презумпции установленным абз. 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 являются не установленными, что подтверждается документами в материалах дела. Кроме того, при определении наличия состава, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств о наличии осведомленности ООО «СДМ» о неплатежеспособности должника и что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ответчика о возможном ущемлении прав кредиторов. Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и как следствие отсутствуют основания для применения ст. 61.6 Закона о банкротстве. С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым в удовлетворении** заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности отказать. Финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СДМ» в конкурсную массу должника 614 617,94 руб. Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки. Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей. Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд отказал в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, государственная пошлина, подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления вх.№406175 от 27.10.2023 финансового управляющего ФИО2 к ООО «ОМГ СДМ» ИНН <*> об оспаривании сделки – отказать. 2. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через** Арбитражный суд Самарской области.
Судья	/	ФИО1