Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ - Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" задолженности по универсально-передаточным актам № 000000040776 от 23.07.2016г., № 000000040777 от 23.07.2016г., № 000000040789 от 23.07.2016г., № 000000040790 от 23.07.2016г., № 000000055521 от 06.10.2016г. в размере 503312,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40607,70 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" 394 220, 85 руб., в том числе основная задолженность в размере 359 681, 90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 538, 95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 885 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 3000 руб.

ООО "Санфрут -Трейд" обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Торгсервис 63» судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 23915 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От истца через электронную систему «мой арбитр» поступило ходатайство (вх. № 58902 от 21.04.2017г.) о рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, связанных с рассмотрением данного дела, в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением данного дела рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает истец в заявлении, ООО "Санфрут - Трейд" понесло следующие судебные расходы:

- транспортные расходы для проезда в место рассмотрения спора и обратно в сумме 13 815 руб. Авиаперелет является единственным доступным средством сообщения между г. Пермь и г. Самара, который в рассматриваемой ситуации позволил истицу явиться в судебное заседание в назначенное судом время для изложения своей позиции по делу;

- оплата за проживание в гостинице на время рассмотрения спора в сумме 5 250 руб. Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда;

- транспортные расходы, связанные с проездом из аэропорта «Курумоч» до гостиницы г. Самара и обратно в размере 3 200 руб. Выбор такси перед общественным транспортом с учетом значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость такси компенсируется меньшими временными затратами в пути следования;

- транспортные расходы, связанные с проездом из аэропорта «Большое Савино» г. Пермь до места жительства представителя в размере 600 руб. Указанные транспортные расходы возникли в силу того, что рейс Самара-Москва-Пермь прибыл в конечный пункт назначения (город Пермь) в 04.00 утра по местному времени, городской наземный транспорт начинает свое движение с 06.00 утра по местному времени, что говорит о невозможности использования городского наземного транспорта;

- командировочные расходы по выплате суточных в размере 1 050 руб. исходя из предусмотренных абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.

Итого, общая сумма расходов равна 23 915 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально, представлены копии приказа о направлении работника в командировку № ЗУП00000012 от 27.02.2017г., электронных билетов, договора счета № 1262 от 28.02.2017г. на проживание в гостинице, квитанций на оплату пользования легковым автомобилем (л.д. 90-96).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 23 915 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью "Санфрут - Трейд" следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санфрут - Трейд" судебные расходы в сумме 23 915 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.Н. Рагуля