Определение № А55-32949/17 от 10.08.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846)  207-55-15

E-mail: info@samara.arbitr.ruwww.samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

августа 2022 года

г. Самара

Дело №

А55-32949/2017

Резолютивная часть определения оглашена 10 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мачучиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Маркеловой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20.07-27.07-03.08-10.08.2022 заявление конкурсного управляющего должника (вх.№164347 от 27.08.2019) к Акционерному обществу «Газпром Теплоэнерго» о признании сделок недействительными (договоров займов), заявления конкурсного управляющего должника (вх. № 44133 от 04.03.2020, вх. №  38663 от 27.02.2020) об исключении из реестра требований кредиторов,

заявления АО «Газпром Теплоэнерго» о включении требования (вх. 143143 от 20.07.2020) в реестр требований кредиторов должника,

ходатайство АО «Газпром Теплоэнерго» об оставлении заявлений конкурсного управляющего об исключении из реестра без рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

конкурсный управляющий – представитель ФИО1, доверенность от 15.12.2021 (с/з 20.07-27.07-03.08),

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2022 (с/з 10.08.2022),

от АО «Газпром Теплоэнерго» - представители ФИО3, доверенность от 10.01.2022, (с/з 20.07-27.07-03.08-10.08.2022), ФИО4, доверенность от 21.09.2021 ((с/з 20.07-27.07-03.08.2022), ФИО5, доверенность от 09.08.2022 (с/з 10.08.2022)

от АО «КНПЗ» - представитель ФИО6, доверенность от 27.11.2019, (с/з 20.07 и 10.08.2022), ФИО7, доверенность от 07.04.2022 (с/з 27.07-03.08-10.08.2022), ФИО8, доверенность от 12.01.2021 (с/з 27.07-03.08.2022),

от иных лиц – не явились, извещены,

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. К делу применяются положения параграфа 6 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО10 утвержден конкурсным управляющим должника.

На основании определения председателя Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 дело № А55-32949/2017 перераспределено судье Мачучиной О.А. в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением (вх.№164347 от 27.08.2019) об оспаривании сделок должника с АО «Газпром Теплоэнерго», в котором просит признать недействительными сделки по причине наличия признаков компенсационного финансирования (с учетом пояснений в с/з 03.08.2022), а именно:

- договор займа от 21.10.2013 №237/2013/303-юр на сумму 50 000 000,00 руб.;

- договор займа от 04.09.2014 №177/2014/198-юр на сумму 50 000 000,00 руб.;

- договор займа от 18.11.2014 №221/2014/252-юр на сумму 90 000 000,00 руб.,

- договор займа от 03.04.2014 №27/2017/7-юр на сумму 30 000 000,00 руб.

Определением суда от 01.11.2019 привлечены при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго», ИНН <***>, и ООО «Газпром теплоэнерго Самарская область», ИНН <***>.

Определением суда от 28.02.2020 привлечен при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО11.

Определением суда от 19.03.2020 привлечен при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО12.

АО «Газпром теплоэнерго» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а также в суд поступило ходатайство о вызове в суд специалиста профессора Высшей школы юриспруденции и Судебной технической экспертизы Гуманитарного института Санкт-Петербургского Политехнического университета ФИО13.

Определением суда от 18.07.2018 по делу А55-32949/2017 требование АО «Газпром Теплоэнерго» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 209 366 348 руб. 09 коп., в том числе 166 594 900 руб. 52 коп. – задолженность по договорам займа, 23 810 440 руб. 72 коп. – задолженность по процентам по договорам займа, 18 961 006 руб. 85 коп. - задолженность по договорам аренды, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 38663 от 27.02.2020) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «Газпром Теплоэнерго» в размере 166 594 900,52 руб. задолженность по договорам займа, 23 810 440,72 руб. - задолженность по процентам по договорам займа, признании подлежащими погашению в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты требования в размере 166 594 900,52 руб. задолженность по договорам займа, 23 810 440,72 руб. - задолженность по процентам по договорам займа и с заявлением (вх.№ 44133 от 04.03.2020) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «Газпром Теплоэнерго» в размере 18 961 009,85 руб. задолженность по договору аренды от 25.01.2013 и договору аренды от 01.09.2010, признании подлежащими погашению в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты требования в размере 18 961 009,85 руб.

Определением суда от 21.05.2020 соединены в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего (вх. №38663 от 27.02.2020) об исключении из реестра требований кредиторов с заявлением конкурсного управляющего (вх. №44133 от 04.03.2020) об исключении из реестра требований кредиторов.

В суд от АО «Газпром Теплоэнерго» поступили ходатайства об оставлении заявлений об исключении без рассмотрения (вх. № 78877 от 27.04.2020 и вх.№ 80659 от 28.04.2020).

Определением суда от 02.07.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО10 (вх. №44133 от 04.03.2020, вх. №38663 от 27.02.2020) об исключении АО «Газпром Теплоэнерго» из реестра требований кредиторов соединены с заявлением конкурсного управляющего ФИО10 (вх.№164347 от 27.08.2019) к Акционерному обществу «Газпром Теплоэнерго» о признании сделок недействительными (договора займа) для совместного рассмотрения.

17.07.2020 АО «Газпром теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 143143 от 20.07.2020) о включении требования в размере 23 669 833,84 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 и от 04.03.2020, оставленных без изменения апелляционной инстанцией, о признании перечислений в размере 16 229 928,67 руб. и 7 439 905,17 руб. недействительными сделками.

Определением суда от 22.07.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 26.08.2020 ходатайство АО «Газпром теплоэнерго» об объединении обособленных споров – удовлетворено. Объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ заявление АО «Газпром теплоэнерго» (вх. №143143 от 20.07.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО10 (вх.№164347 от 27.08.2019) к АО «Газпром Теплоэнерго» о признании сделок недействительными (договора займа), заявления конкурсного управляющего ФИО10 (вх. № 44133 от 04.03.2020, вх. №  38663 от 27.02.2020) об исключении АО «Газпром теплоэнерго» из реестра требований кредиторов. Ходатайства АО «КНПЗ» и конкурсного управляющего ФИО10 о приостановлении производства по обособленному спору – оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 02.10.2020 назначена финансово-экономическая  экспертиза. Производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ФИО10 (вх.№164347 от 27.08.2019) к Акционерному обществу «Газпром Теплоэнерго» о признании сделок недействительными (договора займов), заявления конкурсного управляющего ФИО10 (вх. № 44133 от 04.03.2020, вх. №  38663 от 27.02.2020) об исключении из реестра требований кредиторов, заявления АО «Газпром Теплоэнерго» о включении требования (вх. 143143 от 20.07.2020) приостановлено до получения экспертизы.

Определением суда от 26.02.2021 продлен срок проведения экспертизы.

17.05.2021 и 18.05.2021 в материалы дела из экспертного учреждения поступило заключение от 11.05.2021 №026-21-00048.

Определением суда от 20.05.2021 производство по заявлениям возобновлено, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения (консолидированная позиция с возражениями против рецензии и вызова эксперта).

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

От АНО «Союзэкспертиза» поступил ответ на рецензию выполненную специалистом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Суд определил приобщить к материалам дела представленные заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» и ответ на рецензию АНО «Союзэкспертиза» от 13.08.2021 № 2600/2620.

С учетом представленных замечаний от АО «Газпром теплоэнерго» по проведенной экспертизе, суд в силу статьи 86 АПК РФ определением от 30.09.2021 удовлетворил ходатайство АО «Газпром теплоэнерго» о вызове экспертов ФИО14 и ФИО15 для дачи пояснений по заключению эксперта № 026-21-00048 от 11.05.2021, судебное заседание отложено.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15 ответил на вопросы суда, АО «Газпром теплоэнерго», конкурсного управляющего и иных участников процесса, письменные ответы, приобщены в материалы дела, а именно ответ № 2600/2620 от 13.08.2021 на рецензию выполненную специалистом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», ответ на вопросы в письменном виде № 2600/3991 от 08.12.2021 и расчеты отраслевых значений коэффициентов, список обществ в электронном формате (вх. № 347445 от 10.12.2021, вх. № 351582 от 14.12.2021), письменные пояснения на комментарии и уточняющие вопросы АО «Газпром Теплоэнерго», на дополнительные вопросы, письменные пояснения №2600/954 от 18.03.2022, подготовленные по итогам заседания 16.02.2022, дополнительные документы и письменные пояснения № 2600/1376 от 20.04.2022, подготовленные по итогам заседания 21.03.2022.

В судебном заседании 21.03.2022 суд определил закончить опрос экспертов.

От АО «Газпром теплоэнерго» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий ФИО11 - ФИО16.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 июля 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27 июля 2022 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно, в связи с чем в судебном заседании, открытом 27.07.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2022 и до 10.08.2022, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.  После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 27.07.2022 судом оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств АО «Газпром Теплоэенрго» о вызове в суд специалиста профессора Высшей школы юриспруденции и Судебной технической экспертизы Гуманитарного института Санкт-Петербургского Политехнического университета ФИО13, а также о назначении повторной экспертизы.

Как указано в статье 87.1 АПК РФ и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств, а также для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта.

Суд, с учетом проведения экспертизы, вызова в судебное заседание экспертов и предоставления ими устных и письменных пояснений, делает вывод об отсутствии вопросов, требующих привлечения специалиста.

В отношении ходатайства АО «Газпром Теплоэнерго» о назначении повторной экспертизы суд исходит из отсутствия оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2020 назначена финансово-экономическая  экспертиза для полного и всестороннего установления обстоятельств, а именно финансового состояния должника, наличия или отсутствия признаков имущественного кризиса у должника на момент заключения спорных договоров займа, при наличии противоречивых отчетов, представленных лицами, участвующими в деле.

Предметом судебной финансово-экономической экспертизы являются сведения о финансовых операциях и финансовых показателях деятельности хозяйствующего субъекта, а также фактические данные, характеризующие образование, распределение и использование на предприятии доходов, денежных средств (фондов), негативные отклонения в этих процессах, повлиявшие на показатели хозяйственной деятельности или способствовавшие совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины.

Согласно поступившему экспертному заключению, представлены следующие ответы на вопросы суда:

«1. Каково финансовое состояние АО «СУТЭК» (ИНН <***>) по состоянию на 21.10.2013, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики?

Ответ:

По состоянию на 21.10.2013 г. финансовое состояние ОАО «СУТЭК» характеризуется как неудовлетворительное, с учетом отнесения Общества к отрасли теплоэнергетики. Показатели платежеспособности, финансовой устойчивости и эффективности деятельности не соответствовали отраслевому уровню, а рыночная стоимость чистых активов принимала отрицательное значение (-197 537 тыс. руб.).

По поставленному вопросу:

2. Каково финансовое состояние АО «СУТЭК» (ИНН <***>) по состоянию на 03.04.2014, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики?

Ответ:

По состоянию на 03.04.2014 г. финансовое состояние АО «СУТЭК» характеризуется как неустойчивое, с учетом отнесения Общества к отрасли теплоэнергетики. Показатели платежеспособности (за исключением коэффициента текущей ликвидности и степени платежеспособности по текущим обязательствам) и финансовой устойчивости (за исключением коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами) Общества преимущественно принимали значения хуже, чем в среднем по отрасли. Показатели эффективности деятельности Общества принимали значения выше (лучше) отраслевых. Рыночная стоимость чистых активов принимала отрицательное значение (-258 837 тыс. руб.), что указывает на недостаточность имущества.

По поставленному вопросу:

3. Каково финансовое состояние АО «СУТЭК» (ИНН <***>) по состоянию на
04.09.2014, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики?

Ответ:

По состоянию на 04.09.2014 г. финансовое состояние АО «СУТЭК» характеризуется как неудовлетворительное, с учетом отнесения Общества к теплоэнергетике. Показатели платежеспособности (за исключением коэффициента текущей ликвидности), финансовой устойчивости и эффективности деятельности Общества не соответствовали отраслевому уровню. Общество находилось в неустойчивом состоянии и было неплатежеспособно. Деятельность компании характеризуется как неэффективная: рентабельность активов -15,31%, норма чистой прибыли -11,35%, рентабельность продаж -7,25%, валовая рентабельность -7,25%. Рыночная стоимость чистых активов принимала отрицательное значение (-293 732 тыс. руб.), что указывает на недостаточность у Общества имущества.

По поставленному вопросу:

4. Каково финансовое состояние АО «СУТЭК» (ИНН <***>) по состоянию на 18.11.2014, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики?

Ответ:

По состоянию на 18.11.2014 г. АО «СУТЭК» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, с учетом отнесения Общества к отрасли теплоэнергетики. Показатели платежеспособности (за исключением коэффициента текущей ликвидности) и финансовой устойчивости (за исключением коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами) Общества преимущественно не соответствовали отраслевому уровню. Деятельность Общества характеризуется как неэффективная: рентабельность активов и норма чистой прибыли Общества не соответствовали отраслевым значениям и принимали отрицательные значения (-4,53% и -2,82% соответственно). Рыночная стоимость чистых активов принимала отрицательное значение (-308 477 тыс. руб.), что указывает на недостаточность у Общества имущества.

По поставленному вопросу:

5. Каково финансовое состояние АО «СУТЭК» (ИНН <***>) по состоянию на
02.04.2014, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики?

Ответ:

По состоянию на 02.04.2014 г. финансовое состояние АО «СУТЭК» характеризуется как неустойчивое, с учетом отнесения Общества к отрасли теплоэнергетики. Показатели платежеспособности (за исключением коэффициента текущей ликвидности и степени платежеспособности по текущим обязательствам) и финансовой устойчивости (за исключением коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами) Общества преимущественно принимали значения хуже, чем в среднем по отрасли. Показатели эффективности деятельности Общества принимали значения выше (лучше) отраслевых. Рыночная стоимость чистых активов принимала отрицательное значение (-258 837 тыс. руб.), что указывает на недостаточность у Общества имущества.

По поставленному вопросу:

6. Каково финансовое состояние АО «СУТЭК» (ИНН <***>) по состоянию на
29.12.2014, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики?

Ответ:

По состоянию на 29.12.2014 г. АО «СУТЭК» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, с учетом отнесения Общества к отрасли теплоэнергетики. Показатели платежеспособности (за исключением коэффициента текущей ликвидности) и финансовой устойчивости (за исключением коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами) Общества преимущественно не соответствовали отраслевому уровню. Деятельность Общества характеризуется как неэффективная: рентабельность активов и норма чистой прибыли Общества не соответствовали отраслевым значениям и принимали отрицательные значения (-4,53% и -2,82% соответственно). Рыночная стоимость чистых активов принимала отрицательное значение (-308 477 тыс. руб.), что указывает на недостаточность у Общества имущества.

По поставленному вопросу:

7. Каково финансовое состояние АО «СУТЭК» (ИНН <***>) по состоянию на
24.02.2016, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики?

Ответ:

По состоянию на 24.02.2016 г. АО «СУТЭК» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, с учетом отнесения Общества к отрасли теплоэнергетики. Показатели платежеспособности, финансовой устойчивости и эффективности деятельности не соответствовали отраслевому уровню. Деятельность велась неэффективно (рентабельность активов -4,68%, норма чистой прибыли -12,37%, рентабельность продаж -11,58%, валовая рентабельность -11,58%). Рыночная стоимость чистых активов принимала отрицательное значение (-488 720 тыс. руб.), что указывает на недостаточность у Общества имущества.

По поставленному вопросу:

8. Каково финансовое состояние АО «СУТЭК» (ИНН <***>) в период с
сентября 2012 по октябрь 2013, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли
теплоэнергетики?

Ответ:

В период с сентября 2012 по октябрь 2013 гг. АО «СУТЭК» демонстрирует динамику ухудшения финансового состояния. По состоянию на 31.12.2012 г. Общество находилось в неустойчивом финансовом положении, а на конец периода - в неудовлетворительном.

На протяжении данного периода показатели платежеспособности Общества преимущественно не соответствовали отраслевому уровню (за исключением коэффициента текущей ликвидности в период 4 кв. 2012 - 2 кв. 2013 гг., а также коэффициента абсолютной ликвидности в 4 кв. 2012 г.), показатели финансовой устойчивости не соответствовали отраслевому уровню (за исключением коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами в 4 кв. 2012 - 2 кв. 2013 гг.), показатели эффективности соответствовали отраслевому уровню по итогам 4 кв. 2012 г., 1 и 2 кв. 2013 г., а по итогам 3 кв. 2013 г. - не соответствовали (рентабельность активов -11,82%, норма чистой прибыли -7,66%, рентабельность продаж и валовая рентабельность -4,8%).

Рыночная стоимость чистых активов на протяжении периода принимала отрицательное значение (31.12.2012 г.: -148 146 тыс. руб., 31.03.2013 г.; -247 888 тыс. руб., 31.06.2013 г.: -208 304 тыс. руб., 30.09.2013 г.: -197 537 тыс. руб.), что свидетельствует о недостаточности у Общества имущества на протяжении всего периода.

По поставленному вопросу:

9. Имелись ли у АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаки имущественного кризиса в период с 01.01.2013 по 21.09.2017?

10. Если да, то с какой даты возникли признаки имущественного кризиса у АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в период с 01.01.2013 по 21.09.2017?

Ответ:

Признаки имущественного кризиса у АО «СУТЭК» возникли с конца 2 кв. 2013 г. (30.06.2013 г.).

По поставленному вопросу:

11. Приводит ли удовлетворение АО «СУТЭК» требований одного кредитора или
нескольких кредиторов к невозможности исполнения должником денежных обязательств,
обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами на каждую из следующих дат: 29.10.2013, 09.04.2014, 04.09.2014, 19.11.2014, 29.12.2014, 24.02.2016, 31.03.2018?

Ответ:

Удовлетворение АО «СУТЭК» требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами на каждую из следующих дат: 29.10.2013, 09.04.2014, 04.09.2014, 19.11.2014, 29.12.2014, 24.02.2016, 31.03.2018 гг.

По поставленному вопросу:

12. Приведет ли обращение взыскания на имущество АО «СУТЭК» к существенному осложнению или невозможности осуществлять хозяйственную деятельность должника на каждую из следующих дат: 29.10.2013, 09.04.2014, 04.09.2014, 19.11.2014, 29.12,2014, 24.02.2016, 31,03.2018?

Ответ:

Обращение взыскания на имущество АО «СУТЭК», а именно на оборудование для водоснабжения, оборудование для управления и ведения коммерческой деятельности, технологическое оборудование для организации коммерческого и технологического учета, производственное оборудование, оборудование для ремонта оборудования (котельных, теплосетей, тепловых пунктов, насосных станций и т.д.), оборудование для диагностики тепломеханического оборудования котельных, тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций, оборудования водоснабжения привело бы к осложнению осуществления хозяйственной деятельности Общества.

По поставленному вопросу:

13. Имелись ли у АО «СУТЭК» признаки неплатежеспособности и (или)
недостаточности имущества на дату 31.03.2018?

Ответ:

По состоянию на 31.03.2018 г. у Общества имелись признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества:

- показатели платежеспособности (за исключением показателей абсолютной ликвидности), финансовой устойчивости и эффективности деятельности Общества преимущественно не соответствовали отраслевому уровню;

- рыночная стоимость чистых активов принимала отрицательное значение -577 405 тыс. руб.

По поставленному вопросу:

14. Какова взаимосвязь неудовлетворительного финансового состояния и
имущественного кризиса у АО «СУТЭК»?

Ответ:

К числу основных причин неудовлетворительного финансового состояния и имущественного кризиса Общества относятся:

- неэффективная работа с дебиторской задолженностью, что подтверждается высокой долей дебиторской задолженности в структуре совокупных активов Общества на протяжении 2013-2017 гг.;

- низкий общий уровень платежеспособности Общества, что, в частности, связано с высоким показателем текущих обязательств по отношению к ликвидным активам, а также высокой долей дебиторской задолженности в структуре активов, как условного ликвидного актива, зависящего от срока возврата;

- привлечение внешних источников финансирования, посредством заключения кредитных договоров и договоров займа;

- неэффективность ведения прочей деятельности: в 1-2 кв. 2013 г. Общество получило отрицательный финансовый результат от прочей деятельности, значительную часть которого составлял убыток от списания в резерв по сомнительным долгам (68,22% от общего уровня отрицательного финансового результата по направлениям прочей деятельности за 1-2 кв. 2013 г.).

В связи с наличием вопросов у АО «Газпром Теплоэнерго» по экспертному заключению, судом вызваны в суд эксперты для представления необходимых пояснений, ответы на вопросы лиц приобщены в материалы обособленного спора.

Представленная в материалы дела рецензия, выполненная специалистом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» критически оценивается судом, поскольку является одним из альтернативных точек зрения, построенной на иной методике проведения анализа, при этом право определения методики возложено на экспертов с учетом поставленных вопросов.

Кроме того расчет реальной (рыночной) стоимости чистых активов дает возможность получить наиболее объективную оценку фактического финансового состояния компания и характеризует одну из его составляющих – платежеспособность компании, а также дает представление о наличии у Общества финансовых ресурсов для проведения расчетов по обязательствам.

Экспертами был проведен анализ внешних условий деятельности Общества и рынков, на которых она осуществляется, по результатам анализа приведены основные особенности и характеристики деятельности компаний в отрасли теплоснабжения, а при определении финансового состояния использовались отраслевые показатели, которые учитывают специфику отрасли в целом за период (год) и являются результирующими показателями. Отраслевые значения дают более точный результат в отличие от использования нормативных показателей, не учитывающих специфику отрасли.   

Приведенное экспертами определение «платежеспособности», как состояние экономического субъекта, которому противостоит  состояние неплатежеспособности, не противоречит нормам действующего законодательства. К числу показателей, характеризующих платежеспособное состояние компании, относится показатели финансовой устойчивости и эффективности деятельности, а также иные коэффициенты, указанные в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа № 367 от 25.06.2003.

Взаимосвязь неудовлетворительного финансового состояния и имущественного кризиса раскрывается через определение причин наступления указанных обстоятельств, поскольку причина – это явление, обстоятельство, служащее основанием чего-нибудь или обуславливающее появление другого явления.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 по настоящему делу подтверждены выводы суда, а именно:

В соответствии с аудиторским заключением о бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «СУТЭК», подготовленным ООО «Аудит-Новые технологии» по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на 31.12.2016 (опубликовано сообщение № 02233524 от 05.05.2017 в Федресурсе) мнение о соответствии финансового положения должника и финансовых результатов его деятельности выражено с оговоркой.

В частности аудиторы указывают, что просроченная дебиторская задолженность на общую сумму 343 384 000,00 рублей является сомнительной, в связи с чем подлежит созданию резерв по сомнительным долгам на сумму не менее чем 94 769 000,00 рублей.

Если вычесть размер сомнительных долгов из общего размера активов должника (1 131 081 000 рублей) по Бухгалтерскому балансу на 31.12.2016, то размер активов должника составит 787 697 000 рублей при размере пассива в 1 131 081 000,00 рублей.

Это означает, что реальный размер активов должника оказался значительно меньше размера обязательств должника.

Кроме того, аудитор обращает внимание на тот факт, что стоимость чистых активов
Общества по окончании трех последних завершенных лет меньше его уставного капитала и имеет отрицательное значение:

- по состоянию на 31.12.2014 г. - -(39 134) тыс.руб.;

- по состоянию на 31.12.2015 г. - -(48 756) тыс.руб.;

- по состоянию на 31.12.2016 г. - -(47 801) тыс.руб.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2016 числится задолженность по договорам процентного займа, по которым срок погашения наступил, а оплата не произведена, на сумму 198 586 тыс. руб., в том числе проценты в сумме 18 512 тыс. руб. На дату подписания отчетности 31.03.2017 не оплачены требования кредиторов по исполнительным листам судебных приставов в сумме 141 286 тыс. руб. 

При этом приобщенные в материалы дела документы, представленные АО «Газпром Теплоэнерго», а именно заключение специалиста № 880ис-21 (почерковедческое исследование) от 13.08.2021 и заключение специалиста № 20042022 от 20.04.2022 «Заключение по результатам рецензирования заключения эксперта № 026-021-00048 от 11.05.2021» не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о повторной экспертизы, поскольку представленные доказательства не являются надлежащим доказательством, опровергающие выводы судебных экспертов и представляют собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в обособленном споре в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Заключения составлены в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного с исходе настоящих обособленных споров.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что сам факт несогласия с проведенной оценкой и методикой ее проведения не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, альтернативный расчет финансового состояния должника основан на иной выборке компаний, в связи с чем не опровергает экспертное заключение, суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Газпром Теплоэнерго», в том числе с учетом наличия результата аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Представленное экспертное заключение подписано экспертами ФИО14 и ФИО15, эксперты извещены о вызове их в суд и со стороны ФИО14 не поступило замечаний на то, что она не подписывала заключение, кроме того представленное почерковедческое исследование проведено в нарушении требования о предоставления свободных и условно-свободных образов подписи.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил заявление удовлетворить, признать сделки недействительными, а также исключить кредитора из реестра. В отношении требования АО «Газпром Теплоэнерго» просил включить за ликвидационную квоту в части требования в размере 19 184 064,73 руб., в удовлетворении остальной части – отказать.

Представители АО «КНПЗ» просили удовлетворить заявленные требования о признании договоров займа недействительными в полном объеме.

Представители АО «Газпром Теплоэнерго» возражали против доводов конкурсного управляющего, просили в удовлетворении заявлений отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Требование о включении в реестр – удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» возражал против доводов конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника, оспаривая договора займа на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ссылается на притворный характер (прикрывают компенсационное финансирование (с учетом пояснений в с/з от 03.08.2022)), а также совершение с целью злоупотребления правом в ходе дела о банкротстве (участие наравне с независимыми кредиторами).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом, 04.09.2014 между АО «Газпром теплоэнерго» (Заимодавец) и АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» заключен договор займа № 177/2014/198-юр в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 50 000 000, 00 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки, размере и порядке, установленные Договором.

Пунктом 2.2. Договора займа установлено, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком на расчетный счет Заимодавца в срок до 01 сентября 2015.

Дополнительным соглашением от 24.02.2016, срок возврата установлен 31.12.2016. Процент за пользование займом установлен из расчета 8,25 % годовых. Дополнительным соглашением № 3 от 21.11.2016, процент установлен – 7,50 % годовых.

18.11.2014 между АО «Газпром теплоэнерго» (Заимодавец) и АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» заключен договор займа № 221/2014/252-юр в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 90 000 000, 00 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки, размере и порядке, установленные Договором.

Пунктом 2.2. Договора займа установлено, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком на расчетный счет Заимодавца в срок до 31 мая 2015.

Дополнительным соглашением от 24.02.2016, срок возврата установлен 31.12.2016. Процент за пользование займом установлен из расчета 8,25 % годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 21.11.2016, процент установлен – 7,50 % годовых.

21.10.2013 между АО «Газпром теплоэнерго» (Заимодавец) и АО «Самарская
управляющая теплоэнергетическая компания» заключен договор займа № 237/2013/303-юр в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 50 000 000, 00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок в порядке и на условиях Договора.

Пунктом 2.2. Договора займа установлено, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком на расчетный счет Заимодавца в срок до 30 апреля 2014.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2014 и 02.04.2014, срок возврата установлен 31.12.2015. Процент за пользование займом установлен из расчета 8,25 % годовых. Дополнительным соглашением № 3 от 24.02.2016, срок возврата установлен 31.12.2016, процент– 8,25 % годовых. Дополнительным соглашение № 4 от 21.11.2016 установлен процент  в размере 7,50 % годовых.

03.04.2014 между АО «Газпром теплоэнерго» (Заимодавец) и АО «Самарская
управляющая теплоэнергетическая компания» заключен договор займа № 27/2014/70-юр в
соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 30 000 000, 00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок в порядке и на условиях Договора.

Пунктом 2.2. Договора займа установлено, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком на расчетный счет Заимодавца в срок до 31 декабря 2014.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2014 и 24.02.2016, срок возврата установлен 31.12.2016. Процент за пользование займом установлен из расчета 8,25 % годовых. Дополнительным соглашением № 3 от 21.11.2016, процент установлен – 7,50 % годовых.

АО «Газпром теплоэнерго» исполнены обязательства перед АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» по вышеуказанным договорам займа в части перечисления последнему денежных средств в общей сумме 220 000 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-181239/17-47-1760 с АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» взыскан основной долг в размере 180 073 600, 00 руб., проценты за пользование займом в размере 20 657 495,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб., из которых  по Договору № 237/2013 от 21.10.2013: - 10 073 600 руб. - основной долг; 1 147 780,71 руб. - проценты; по Договору № 27/2014 от 03.04.2014: 30 000 000 руб. - основной долг; 3 823 922,09 руб. - проценты; по Договору № 177/2014 от 04.09.2014: 50 000 000 руб. основной долг; 5 435 498,54 руб. - проценты; по Договору №221/2014 от 18.11.2014: 90 000 000,10 руб. - основной долг; 10 250 293,81 руб. - проценты; т.е. всего по указанному решению суда взыскано 200 931 095,25 руб.

14.10.2016 между АО «Газпром теплоэнерго» и должником заключено соглашение о финансовой помощи 421-юр, согласно которому ЗАО «СУТЭК» является дочерней организацией АО «Газпром теплоэнерго», которому принадлежит 52 % акций, ЗАО «СУТЭК» имеет накопленную дебиторскую задолженность физических лиц, но не располагает свободными средствами для финансирования мероприятий по ее взысканию. Пунктом 1 соглашения закреплено что АО «Газпром теплоэнерго» безвозмездно передает, а ЗАО «СУТЭК» принимает денежные средства с целью оплаты сторонних юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности физических лиц в общем размере 3 954 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности указанного заявления должника суд установил, что должник является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве. Исследовав представленные должником в обоснование его обращения в суд с заявлением о признании банкротом документы об имущественном положении, установив обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в указанном определении отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе должника (оргтехника, мебель и пр.) с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суд пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; судом установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.

Обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения № 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр, а также дополнительными пояснениями конкурсного управляющего.

При этом на конец 2013 года АО «СУТЭК» получило чистую прибыль в размере 5 696 тыс. руб., а на конец 2015 года чистая прибыль составила – 875 тыс. руб.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Акционерное общество «Газпром Теплоэнерго» - акционер ЗАО «СУТЭК», владеющий 51% акций (преимущественный акционер), в силу чего суд приходит к выводу о наличии аффилированности и заинтересованности на стороне ответчика по сделкам.

В отношении заинтересованных лиц действует презумпция осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества исходя из положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела АО «Газпром теплоэнерго» представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным.

Из дела усматривается, что временным управляющим должника являлся ФИО9

Из пояснений конкурсного управляющего должника также следует, что акт приема-передачи документов от 27.09.2018 подписан с его стороны с замечаниями, поскольку доступ к информационным системам не завершен, акт подписан без проверки полноты и комплектности документов, доступ к помещениям должника представлен для осмотра, ключи не переданы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N302-ЭС17-9244 от 16.10.2017 указано на то, что даже и при принятии документов по акту без оговорок, это не означает надлежащее исполнение руководителем обязанности по передаче документов, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Конкурсный управляющий должника также указывает на то, что объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составляет более 10 000 страниц и за один день невозможно сопоставить реквизиты полученных документов с реквизитами, указанными в акте, а также произвести анализ и оценку указанных документов на предмет наличия оснований для оспаривания платежей. Валюта баланса должника превышала 1 млрд. руб.

Кроме того, АО «СУТЭК» являлось естественной монополией в регионе, эксплуатировало 17 муниципальных котельных, 5 ведомственных котельных и 8 комплексов тепловых сетей. Всего на обслуживание организации было передано 1758 объектов теплоснабжения. Проанализировать документы организации такого масштаба за один день не представляется возможным.

Окончательно инвентаризация завершена 25.12.2018. По ее итогам сформировано 80 шт. инвентаризационных описей (количество страниц некоторых из них достигало 150 стр.).

Из пояснений конкурсного управляющего должника также следует, что фактическое ознакомление с материалами дела о банкротстве должника производилось Арбитражным судом Самарской области в период с 05 октября 2018 по 15 октября 2018 на основании установленного графика, в связи с объемом материалов, а документы, на которые ссылались заинтересованные лица в качестве пропуска срока исковой давности находились в томе 9 основного производства, с которым он ознакомлен 15 октября 2018.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 указано на то, что для выявления факта совершения оспоримых сделок управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что обязанности временного управляющего исполняло иное лицо, в анализе финансового состояния должника и в заключении о подозрительности сделок данные сделки не отражены, с учетом того, что АО «СУТЭК» являлось субъектом естественной монополии по теплоснабжению в регионе, объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составлял более 10 000 страниц и требовалось время для анализа и оценки указанных документов на предмет наличия оснований для оспаривания платежей, суд полагает, что конкурсный управляющий обратился в разумный срок, после которого следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании подобных сделок недействительными, таким образом конкурсным управляющим не пропущен субъективный срок обжалования сделок.

В отношении объективного срока исковой давности суд исходит из следующего.

При заявлении спора об оспаривании договоров займа конкурсный управляющий исходил из того, что предоставление должнику займа, по сути, является скрытым докапитализацией активов последнего, в связи с чем квалифицировал сложившееся правоотношения как вытекающие из корпоративного участия, с учетом наличия заинтересованности у ответчика и указали на возможность применения положений статьи 170 ГК РФ. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что относит спорные займы к компенсационному финансированию, поскольку они совершены в период затруднительного финансового положения.

Также заявитель указывает, что в силу статьи 10 ГК РФ спорные сделки заключены при злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно представленным платежным поручениям договоры займа являются реальными сделками.

Тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судом установлено, что мажоритарным кредиторов в деле о банкротстве является АО «КНПЗ», а не АО «Газпром Теплоэнерго».

На вопросы суда, представители ответчика предоставили следующие пояснения о наличии экономических мотивов выбора конструкции займов.

Инвестирование для АО «Газпром Теплоэнерго» (далее также АО «ГПТЭ») является дополнительным видом деятельности (Основным видом деятельности АО «ГПТЭ» является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»). При этом в соответствии с Письмом ФНС России от 22.08.2019 № СА-17-2/229 присвоение организации какого-либо кода ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Предоставление займов для АО «ГПТЭ» являлось на протяжении длительного периода времени и является на текущий момент типичной правовой формой инвестирования с единственной целью - извлечение прибыли.

Существенно то, что АО «Газпром теплоэнерго» предоставлял в качестве займов собственные денежные средства. Обратного, а именно доказательств вывода АО «СУТЭК» оборотных денежных для получения их в последующем от АО «Газпром теплоэнерго» в качестве займа, материалы дела не содержат.

«Типичность» заключения таких сделок подтверждается тем, что АО «Газпром теплоэнерго» предоставлялись займы на аналогичных условиях (по ставке рефинансирования и/или примерно равной ей) и иным юридическим лицам, например ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (договоры № 115/12 от 18.12.2012, 215/2014 от 11.11.2014, 107/2014 от 19.06.2014, 2/2019-9 от 10.01.2019, 6/2019-9 от 31.01.2019, 86/2014 от 16.05.2014, 31/2018 от 10.04.2018), Костромская теплоэнергетивеская компания (договоры № 032/07 от 21.06.2017, 094/09 от 28.08.2009, 109/09 от 29.09.2009), ОАО «Нефтяной дом» (договоры № 080/11 от 24.05.2011, 082/11 от 01.06.2011, 090/10 от 19.05.2010, 13/2015 от 25.02.2015).

От выдачи займов Общество в различные периоды времени получило дивиденды. Размер процента, начисленного и выплаченного, составил не менее 834 755 716, 27 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика, что выдача займов с начислением процентов в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ является обычной практикой среди участников оборота, при условии, что данные участники предоставляют займы из имеющихся у них денежных средств, а не привлекают их извне.

Кроме того, проценты по вкладам в Сбербанке в период заключения оспариваемых договоров не превышали 4% годовых, следовательно, при установлении процентов по займам более чем в два раза превышающих размер процентов по вкладам свидетельствует об отсутствии номинальности при определении процентных ставок по оспариваемым договорам.

Судом также не установлено наличие транзитности  предоставленных должнику денежных средств, так при анализе последующего распределения поступивших денежных средств по договорам займа установлено.

Займ от 04.09.2014 на сумму 50 000 000 руб. получен 04.09.2014, согласно выписке по расчетному счету No...06376 (АБ Россия). В течение месяца (до 02.10.2014) со счета произведено списаний на сумму 65 714 222 руб.. Из этих средств в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» поступило 40 000 000р. по оплате газа за апрель – август 2014г. Все остальные списания были погашениями просроченных обязательств со сроком 5 –
6 месяцев (т.е. гасились обязательства за март / апрель 2014 года).

Таким образом, полученные по займу средства пошли на погашение уже возникших в обычной деятельности обязательств Должника.

Займ от 18.11.2014 на сумму 90 000 000 руб., зачислен на расчетный счет
19.11.2014 в размере 70 000 000 руб. 19.11.2014 – в пользу АО «КНПЗ» списано 70 521 043, 08 руб. по исполнительному листу, выданному в деле NА55-12472/2014 (в рамках этого дела 08.09.2014 взыскано с Должника 96 199 206, 64р.). Оплаченное обязательство было уже с существенной просрочкой и подтверждено судебным актом. Оставшаяся часть займа в размере 15 907 768,80 руб. зачислена на счет должника 24.03.2015 (платежное поручение № 1219) и в размере 4 092 231,30 руб. – 10.07.2015 (платежное поручение № 3412).

Займ от 21.10.2013 на сумму 50 000 000 руб. получен должником 29.10.2013 на расчетный счет в АО АКБ «Газбанк» No...0433. 29.10.2013 произведено списание в пользу АКБ «Росевробанк» (самарский филиал) в размере 45 000 000р. (погашение кредита).

Займ от 03.04.2014 на сумму 30 000 000 руб. получен 09.04.2014 на счет должника в АО АКБ «Газбанк» N...0433 в размере 30 000 000р. Остаток средств на счете к этому дню составлял 99 595, 80руб. Этим же днем в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» произведена оплата в размере 30 000 000р. за январь 2014г. (т.е. погашена задолженность возникшая 4 месяца назад).

Исходя из изложенного часть займов направлена на внутригрупповое финансирование. Это касается займов от 03.04.2014 (30 млн. руб.) и от 04.09.2014 (50 млн. руб.) поскольку они направлены на погашение задолженности перед ООО «Межрегионгаз Самара», которое входит в одну группу с АО «Газпром Телпоэнерго». Указанные перечисления были внутригрупповыми по уже просроченным обязательствам.

Остальные два займа также были использованы на погашение уже имеющихся
обязательств (просроченных), связанных с обычной деятельностью должника.

В отношении притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом установленных судами по делу обстоятельств, притворная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве возбуждено 13.12.2017, спорные сделки совершены 04.09.2014, 18.11.2014, 21.10.2013, 03.04.2014, за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть признана недействительной совершенная ранее периода подозрительности сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным), если условие наступило в этот период.

Суд приходит к выводу, что договоры займа к сделкам под условием не относятся, заключение оспариваемых сделок за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о невозможности оспаривания сделок по специальным основаниям.

В этой связи не имеет правового значения наличие доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а также наличия факта заинтересованности.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании ст. 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Как установлено судом между ответчиком и должником заключены договоры займа от 04.09.2014, 18.11.2014, 21.10.2013, 03.04.2014.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение спорных договоров на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 220 000 000 руб..

Не исполнение должником своей обязанности по возврату займов, послужило основанием для обращения АО «Газпром Теплоэнерго» в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу № А40-181239/17-47-1760 с АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» взыскан основной долг в размере 180 073 600, 00 руб., проценты за пользование займом в размере 20 657 495,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб., из которых по Договору № 237/2013 от 21.10.2013: - 10 073 600 руб. - основной долг; 1 147 780,71 руб. - проценты; по Договору № 27/2014 от 03.04.2014: 30 000 000 руб. - основной долг; 3 823 922,09 руб. - проценты; по Договору № 177/2014 от 04.09.2014: 50 000 000 руб. основной долг; 5 435 498,54 руб. - проценты; по Договору №221/2014 от 18.11.2014: 90 000 000,10 руб. - основной долг; 10 250 293,81 руб. - проценты; т.е. всего по указанному решению суда взыскано 200 931 095,25 руб.

За период с 17.08.2017 по 21.03.2018 (дата введения процедуры наблюдения) по договорам займа начислены проценты в размере: по Договору № 237/2013 от 21.10.2013 в размере 449 172,16 руб.; по Договору № 27/2014 от 03.04.2014 в размере 1 337 671,23 руб.; по Договору № 177/2014 от 04.09.2014 в размере 2 229 452,05 руб.; по Договору № 221/2014 от 18.1 1.2014 в размере 4 013 013,70 руб.

С учетом начисленных процентов и произведенных погашений задолженность АО «СУТЭК» перед АО «Газпром теплоэнерго» по договорам займа составила:

по Договору № 237/2013 от 21.10.2013 в сумме 10 644 328,04 руб.: 9 319 580,37 руб. - основной долг; 1 324 747,67 руб. - проценты;

по Договору № 27/2014 от 03.04.2014 в сумме 32 075 042,42 руб.: 27 754 468,24 руб. - основной долг; 4 320 574,18 руб. - проценты;

по Договору № 177/2014 от 04.09.2014 в сумме 52 590 887,32 руб.: 46 257 447,08 руб. - основной долг; 6 333 440,24 руб. - проценты;

по Договору № 221 /2014 от 18.1 1.2014 в сумме 95 095 083,44 руб.: 83 263 404,83 руб. - основной долг; 11 831 678,61 руб. - проценты;

Таким образом задолженность по основному долгу всего 166 594 900,52 руб., задолженность по процентам 23 810 440,72 руб., всего 190 405 341,24 руб.

Указанные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 по делу А55-32949/2017.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о соответствии воли и волеизъявлении сторон по заключению и исполнению сторонами договоров займа.

В повторном доказывании в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства не нуждаются.

Положения ст. 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судом установлено, что материалами дела подтверждается перечисление суммы займа должнику путем безналичного перевода, подтверждается исполнение сторонами договоров (вывод в определении Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 по делу А55-32949/2017), а также представлены доказательств взыскания основной части заемных средств в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств (в последующем сделки оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 (на сумму 7 439 905,17 руб.) и от 05.03.2020 (на сумму 16 229 928,67 руб.), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 18.05.2020 по делу А55-32949/2017).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником "дружественным" кредитором.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом суд отмечает, что приводимые конкурсным управляющим должника доводы (аффилированность кредитора, перечисление денежных средств, полученных по договорам займам, в адрес иных обществ, входящих в единую группу, погашение задолженности со значительной просрочкой, наличие признаков имущественного кризиса) могут свидетельствовать об изменении очередности удовлетворения требований данного кредитора (субординирования требования), а не факта действительности займов.

Судом по данному обособленному спору не установлены обстоятельства, доказывающие наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении притворной сделки положения статей 170 и 181 ГК РФ устанавливают трехлетний срок исковой давности, однако сама прикрываемая сделка (на оспаривание которой и были направлены действия конкурсного управляющего) по поводу увеличения уставного капитала, подлежит квалификации на предмет действительности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности по которой составляет один год.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она является притворной, в действительности совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Такое толкование норм об исковой давности было дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5).

При этом как установлено судом, спорные договоры займа заключены за пределами срока, установленного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу чего суд приходит к выводу о пропуске заявителем объективного срока на обжалование договоров займа, при этом оснований для применения положений ГК РФ не установлено.

Давность считается завершенной в день, в который истекает любой из двух сроков (объективный или субъективный).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и признания договоров займа от 21.10.2013, 04.09.2014, 18.11.2014, 03.04.2014 недействительными у суда не имеется.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу А65-36393/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано).

В отношении требования конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования АО «Газпром Теплоэнерго» и признания их подлежащими погашению в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 по делу № А55-32949/2017 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Газпром Теплоэнерго» в размере 209 366 348 руб. 09 коп., в том числе 166 594 900 руб. 52 коп. - задолженность по договорам займа, 23 810 440 руб. 72 коп. - задолженность по процентам по договорам займа, 18 961 006 руб. 85 коп. - задолженность по договорам аренды. При этом задолженность по договору займов основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу № А40-181239/17-47-1760.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 19.05.2022 по делу № А40-109235/2020, и в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья
16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права
нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или
должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено
(отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в
соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Судом установлено, что требование АО «Газпром Теплоэнерго», в том числе размер, его обоснованность и очередность включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения принято определение от 18.07.2018, которое вступило в законную силу, и в установленном порядке не отменено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу
судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Ходатайство АО «Газпром теплоэнерго» об оставлении заявлений конкурсного управляющего без рассмотрения также не подлежит удовлетворению по изложенным основаниям, а также с точки зрения процессуальной экономии с учетом сроков рассмотрения.

В отношении требования АО «Газпром теплоэнерго» о включении в реестр требования в размере 23 669 833,84 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками списаний с расчетного счета Должника в пользу АО «Газпром теплоэнерго» денежных средств в размере 16 229 928,67 руб. и в размере 7 439 905,17 руб.

Определением суда от 05.03.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО10 к АО «Газпром теплоэнерго» (вх.№141011 от 25.07.2019) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками платежи на сумму 16 229 928,67 руб., произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу АО «Газпром Теплоэнерго» (ИНН <***>) с расчетного счета Филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский» г. Самара №<***>, а именно:

23.03.2018 на сумму 7 600 000 руб.,

07.06.2018 на сумму 186 292,60 руб., 554 794,52 руб., 924 657,53 руб. и 1 664 383,56 руб.,

16.08.2018 на сумму 237 114,71 руб., 706 146,89 руб., 1 176 911,50 руб., 2 118 440,67 руб.,

07.09.2018 на сумму 59 364,45 руб., 176 792,16 руб., 294 653,60 руб., 530 376,48 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпром Теплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежной суммы в размере 16 229 928,67 руб..

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда от 04.03.2020 принят отказ конкурсного управляющего ФИО10 от заявления (вх.№158118 от 19.08.2019) об оспаривании платежей в части платежей от 23.11.2017 на сумму 101 400 руб., от 07.03.2018 на сумму 98 375,40 руб., от 15.03.2018 на сумму 112 610,60 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 от заявления (вх.№158118 от 19.08.2019) об оспаривании платежей в указанной части – прекращено.

Заявление конкурсного управляющего ФИО10 к Акционерному обществу «Газпром Теплоэнерго» (вх.№158118 от 19.08.2019) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в оставшейся части – удовлетворено.

Признан недействительной сделкой платеж, произведенный 22.03.2018 АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу АО «Газпром Теплоэнерго» (ИНН <***>) с расчетного счета №<***>, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" в сумме 7 439 905,17 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с АО «Газпром Теплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 7 439 905,17 руб.

Восстановлено право требованияАО «Газпром Теплоэнерго» (ИНН <***>) к АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в размере 7 439 905,17 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 судебный акт оставлен без изменения.

Платежным поручением № 6844 от 17.07.2020 от АО «Газпром Теплоэнерго» в адрес АО «СУТЭК» поступили денежные средства в размере 23 681 766,04 руб. во исполнение определений арбитражного суда.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

На основании пункта 27 указанного Постановления в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кредитор приобретет право на включение в реестр требований кредиторов должника только после возврата полученного по сделке имущества в конкурсную массу.

АО «Газпром Теплоэнерго» обратился в суд в течение предусмотренного срока, с учетом постановления апелляционной инстанции от 18.05.2020, представив доказательства возврата денежных средств. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта (определения от 04.03.2020 и от 05.03.2020) подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При рассмотрении вопроса о включении требования в реестр суду подлежит разрешению вопрос об очередности.

В качестве назначений спорных платежей было указано «Взыскание согласно Исполнительный лист № ФС №024464308 выд. Арбитражный суд города Москвы 26.01.2018 по делу № А40-181239/17-47-1760 от 01.12.2017» в отношении платежа на 7 439 905,17 руб., «Исполнительный лист №ФС № 024464308 выд. Арбитражный суд города Москвы 26.01.2018 по делу №А40-181239/17-47-1760 от 01.12.2017.» в отношении платежа на сумму 7 600 000 руб. и в отношении иных платежей «перечисление процентов по договорам займа».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 27.07.2022 года проценты на сумму займа имеют тот же правовой режим, что и основное требование по договорам займа.

В связи, с чем платежи, взысканные по оспоренным сделкам, являются реестровой задолженностью (срок возврата займа по договорам 31.12.2016).

Однако поскольку процедура наблюдения введена 22.03.2018, то проценты, начисленные после указанной даты, в силу пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве, являются мораторными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (размер мораторных процентов рассчитанных конкурсным управляющим – 4 485 769,11 руб.), в отношении требования в размере 19 184 064,73 руб., по мнению конкурсного управляющего, она подлежит субординированию.

Согласно позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644 по делу № А51-4609/2020 возможно понижение очередности удовлетворения реституционного требования.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, совершения перечисления в период имущественного кризиса у должника, учитывая аффилированность кредитора и должника и его осведомленность о финансовом положении, что также подтверждаются и аудитом бухгалтерской отчетности и проведенной судебной экспертизой, приходит к выводу о необходимости субординирования требования АО «Газпром Теплоэнерго». 

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Таким образом, подлежит установлению при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определяется очередность удовлетворения требования контролирующего лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований (Определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства преимущественно по сравнению с иными кредиторами. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве компании.

Таким образом, требование общества подлежит субординации в размере 19 184 064,73 руб., остальное требование в размере 4 485 769,11 руб. не подлежит включению в реестр в силу следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К ним, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 4 названного постановления в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения начисляются проценты в размере ставки рефинансирования. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае процедура наблюдения в отношении АО «СУТЭК» введена определением от 22.03.2018 (дата изготовления резолютивной части).

При этом из 23 669 833,84 руб. в счет погашения основного долга по договорам займа и начисленных на них процентов было перечислено 19 184 064,73 руб. В свою очередь платежи на сумму 4 485 769,11 руб. - это погашение мораторных процентов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления N 88).

Исходя из изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оспаривании договоров займа, исключении из реестра требований АО «Газпром Теплоэнерго», ходатайство АО «Газпром Теплоэнерго» об оставлении заявлений конкурсного управляющего об исключении из реестра без рассмотрения также не подлежит удовлетворению, в отношении требования АО «Газпром Теплоэнерго» о включении в реестр, заявление подлежит разрешению в следующем порядке – в отношении требования на сумму 4 485 769,11 руб. – отказ, в отношении требования в размере 19 184 064,73 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Судебные расходы, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ по заявлению об оспариванию сделок должника, относятся на должника и оплачена им при принятии заявления (платежное поручение № 323 от 23.08.2019 на сумму 24 000 руб.).

В отношении расходов за экспертизу, с учетом отказа в удовлетворении требования об оспаривании сделки, суд считает необходимым возвратить АО «Газпром Теплоэнерго» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 450 000,00 руб., поступившие по платежному поручению №1394 от 18.02.2020, по реквизитам подлежащим представлению в суд. Расходы на проведение экспертизы оплачены за счет АО «КНПЗ» в размере 600 000 руб., излишне уплаченная сумма возвращена ранее судом.

Руководствуясь статьями 148, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.2, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство АО «Газпром Теплоэнерго» об оставлении заявлений конкурсного управляющего об исключении из реестра без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего должника (вх.№164347 от 27.08.2019) к Акционерному обществу «Газпром Теплоэнерго» о признании сделок недействительными (договоров займов) – оставить без удовлетворения.

Заявления конкурсного управляющего (вх. № 44133 от 04.03.2020, вх. №  38663 от 27.02.2020) об исключении из реестра требований кредиторов требования АО «Газпром Теплоэнерго» – оставить без удовлетворения.

Заявление АО «Газпром Теплоэнерго» о включении требования в размере 23 669 833,84 руб. (вх. 143143 от 20.07.2020) в реестр требований кредиторов – оставить без удовлетворения.

Требование АО «Газпром Теплоэнерго» в сумме 19 184 064,73 руб. признать обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационнойквоты).

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Возвратить АО «Газпром Теплоэнерго» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 450 000,00 руб., поступившие по платежному поручению №1394 от 18.02.2020, по реквизитам подлежащим представлению в суд.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

/

О.А. Мачучина