Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Докучаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Синицыным М.В., рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2021 года заявление ФИО1 от 05.10.2020 вх. №207981 о признании бездействия финансового управляющего незаконным по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН <***>, 443074, <...>, третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО Страховая компания «Арсеналъ»,

при участии в судебном заседании:

от должника – не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего – представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2020;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 19 898 496 руб. 58 коп., просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Обязать финансового управляющего ФИО3 провести регистрацию доли квартиры должника, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 63:01:0109002:732 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области.

2. Привлечь за действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3 к ответственности предусмотренной действующим законодательством.

09.12.2020 в судебном заседании от должника поступило уточенное заявление, в котором просит:

1. Обязать финансового управляющего ФИО3 провести регистрацию доли в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области.

2. Привлечь за бездействие финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности предусмотренной п.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное уточнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.02.2021 через канцелярию суда вид доставки «Нарочно» от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на уточненное заявление, в котором возражает против удовлетворения заявления.

10.03.2021 от финансового управляющего имуществом должника поступил дополнительный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления.

21.04.2021 в судебном заседании от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на уточненное заявление, в котором возражает против удовлетворения заявления.

30.08.2021 в судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявления ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 25.12.2018 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Решением Кинель-Черкасского районного суда 4-х комнатная квартира, площадью 268 кв.м., находящаяся по адресу: <...> кадастровый номер - 63:01:0109002:732 разделена между ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

18.02.2020 решение Кинель-Черкасского районного суда вступило в законную силу.

То есть с указанной даты на ФИО1 возложена обязанность по уплате коммунальных и иных платежей по содержанию вышеуказанного имущества.

В соответствии с п.5 ст.213.25 ФЗ о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, в соответствии с п.7 ст.213.25 ФЗ о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, то есть именно на финансового управляющего возложена обязанность по регистрации имущества должника.

До настоящего времени финансовым управляющим доля, принадлежащая ФИО1 в квартире расположенной по адресу: <...> кадастровый номер -63:01:0109002:732 на ФИО1 не оформлена.

ФИО1 считает бездействие финансового управляющего, выраженное в отсутствии действий по оформлению доли в вышеуказанном имуществе ущемляют интересы, как кредиторов так и ФИО1 так как, возникшая задолженность по коммунальным платежам может в дальнейшем стать препятствием для реализации вышеуказанной квартиры. В соответствии с п.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65. абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83. абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Изучив доводы должника суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного, управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, должник, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.10.2015 произведен раздел имущества между супругами ФИО4 и ФИО1, в том числе произведен раздел по 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Титульным собственником указанной квартиры являлась и является ФИО4

Указанная квартира является предметом залога в пользу залогового кредитора ООО «Фидэм», чьи требования включены определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченные имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 утверждено положение о порядке реализации совместно нажитого имущества ФИО1, титульным собственником которого является ФИО4, заложенного в пользу ООО «Фидэм».

Порядок реализации утвержден судом именно на квартиру, зарегистрированную за ФИО4, возражений и несогласий по поводу утверждения положения без регистрации доли за ФИО1 со стороны заявителя не предъявлено.

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 выставлена на торги квартира, расположенная по адресу: <...>.

Первые торги признаны не состоявшимися, повторные торги назначены на 03.03.2021.

На основании изложенного следует, что финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 действовал в рамках установленного положения судом при реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ФИО1 также указывает, что со стороны финансового управляющего нарушен закон по регистрации доли квартиры за ФИО1

Данный довод не состоятелен по следующим основаниям.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.10.2019 произведен раздел имущества между супругами ФИО4 и ФИО1, в том числе произведен раздел по 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Реализация совместно нажитого имущества должника подлежит в рамках дела о банкротстве должника.

Довод о том, что в отсутствие регистрации доли за ФИО1 не будут оплачены коммунальные платежи не состоятелен, поскольку оплата коммунальных услуг на содержание имущества, включенного в конкурсную массу, является текущими платежами.

Со стороны ТСЖ «Жизнь» выставлены платежные документы на оплату коммунальных платежей на содержание квартиры по адресу: <...> в размере 22 345,84 руб. за период по ноябрь 2020 включительно. Со стороны финансового управляющего платежным поручением №282354 от 29.01.2021 оплачены выставленные ТСЖ «Жизнь» коммунальные услуги на сумму 22 345,84 руб.

Доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей, а также доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) финансового управляющего в материалы дела не представлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО3 провести регистрацию доли ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и привлечь за бездействие финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, основанием обращения ФИО1 с жалобой в суд послужило не опубликование сведений о проведении торгов по реализации имущества, а именно: 4-х комнатной квартиры, площадью 268 кв.м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер - 63:01:0109002:732 в указанные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки.

В обоснование жалобы должник указывает, что 22.05.2020 финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5019219 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласно которому финансовый управляющий ФИО1 уведомляет об утверждении конкурсным кредитором ООО «Фидэм» предложения о порядке, сроках и условиях продажи совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4, являющегося предметом залога: Лот № 1, Состав лога: Квартира, назначение: Жилое помещение, площадью 268 кв.м., технический этаж № 13. этаж № 12. мансарда № 14. расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 17. кв, 79. Начальная цена продажи лота - 17 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке и условиях продажи имущества, являющеюся предметом залога, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО1 сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества должно быть опубликовано в течении пятнадцати дней с даты опубликования настоящего положения в ЕФРСБ.

Однако должником при предъявлении настоящей жалобы не приняты во внимание положения ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника - гражданина) осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов но реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абз. 3 п.4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положениями абз. 3 п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Кредитор ОАО Банк «Приоритет» воспользовался своим правом и в течении 10 дней с момента опубликования 22.05.2020 финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 в ЕФРСБ сообщение №5019219 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов но реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, направил в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заявление о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

04.06.2020 заявление ОАО Банк «Приоритет» о разрешении разногласий зарегистрировано па официальном сайте картотеки арбитражных дел.

В связи с принятием к рассмотрению Арбитражным судом Самарской области заявления ОАО Банк «Приоритет» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога ООО «Фидэм», финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 не были опубликованы сведения о проведении торгов по реализации имущества а именно: 4-х комнатной квартиры, площадью 268 кв.м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер - 63:01:0109002:732, поскольку существенные условия реализации имущества ФИО1, обремененного залогом в пользу ООО «Фидэм», по результатам рассмотрения заявления ОАО Банк «Приоритет» могли быть изменены, а следовательно и могли быть изменены условия реализации.

В случае разногласий по положению, утвержденному залоговым кредитором, условия реализации утверждается судом. После вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения могут быть проведены торги по реализации имущества.

В связи с тем, что не был определен порядок реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 не могли быть опубликованы сведения о проведении торгов по реализации имущества а именно: 4-х комнатной квартиры, площадью 268 кв.м.. находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0109002:732.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 разрешены разногласия ОАО Банк «Приоритет» по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмет залога ООО «Фидэм».

30.12.2020 торги признаны несостоявшимися, не были предоставлены заявки на участие в торгах.

22.01.2020 опубликовано сообщение в ЕФРСБ 6058446 о проведении повторных торгов в электронной форме па ЭТП «uTender»« па сайте http://utender.ru в сети Интернет 03.03.2021 в 10 ч. 00 мин. по московскому времени по лоту № 1: жилое помещение (квартира), площадью 268 кв. м, этаж №12. технический этаж № 13, мансарда № 14, кадастровый номер: 63:01:0109002:732, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара. Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д.17, кв. 79.

03.03.2021 торги признаны несостоявшимися, не были предоставлены заявки па участие в торгах.

Доказательства, подтверждающие нарушение финансовым управляющим ФИО3 порядка, установленного пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Кроме того, на настоящий момент как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (fedresurs.ru) победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью «РБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 14, строение 3, эт. 2, ком. 9, оф. 41), цена по лоту №1 (жилое помещение (квартира), площадью 268 кв. м, этаж №12. технический этаж № 13, мансарда № 14, кадастровый номер: 63:01:0109002:732, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара. Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д.17, кв. 79) – 7 230 000,00 руб. У победителя торгов отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему; арбитражный управляющий и СРО членом которой он является не участвует в капитале победителя торгов (сообщение от 18.05.2021 №6670384).

С победителем торгов, Обществом с ограниченной ответственностью «РБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 14, строение 3, эт. 2, ком. 9, оф. 41), заключен договор купли-продажи №2 от 21.05.2021, лот №1: жилое помещение (квартира), площадью 268 кв. м., этаж №12, технический этаж № 13, мансарда № 14, кадастровый номер: 63:01:0109002:732, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д.17, кв. 79, по цене - 7 230 000,00 руб. (сообщение от 24.05.2021 №6706745).

Учитывая, что нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим ФИО3 не допущено, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 от 10.07.2020 вх. №136305, в редакции уточненного заявления от 09.12.2020, о признании бездействия финансового управляющего незаконным.

Руководствуясь статьями 49, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточненное заявление ФИО1 от 09.12.2020 к заявлению о признании бездействия финансового управляющего незаконным.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 от 10.07.2020 вх. №136305, в редакции уточненного заявления от 09.12.2020, о признании бездействия финансового управляющего незаконным.

Определение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.С. Докучаева