Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 заявление ООО «ТД Пензтяжпромарматура» признано обоснованным, в отношении должника открыта наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 ООО «СПАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443110, <...> дом. 23, корпус 1, офис 3.06) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО1; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Самарской области для повторного рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАРТА» возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спарта» утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит: признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СПАРТА» в пользу ФИО2 на сумму 5 924 925, 19 руб., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 5 924 925, 19 руб.

От ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ о том, что 05.09.2018г. ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: <...>, по решению суда.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Судом направлено судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика, которое возращено за истечением срока хранения, иными данными суд к моменту рассмотрения настоящего дела не располагает. При этом суд полагает необходимым отметить, что ЗАО «Илада», руководителем которой значится ответчик, учувствовало в рассмотрении настоящего дела о банкротстве при рассмотрении ее требования о включении в реестр.

В связи с изложенным суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 6 п. 3 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «СПАРТА» № 40702810714500017532 в филиале ТОЧКА ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «СПАРТА» ИНН <***> в адрес ФИО2 были совершены платежи в общей сумме 5 924 925,19 рублей, в том числе:

II.09.2019 г. - 250 000 рублей с назначением платежа «Текущий платеж. За выполненные работы согласно акту №6 от 20.12.2018 года»

12.09.2019 г. - 739 400 рублей с назначением платежа «Текущий платеж. За выполненные работы согласно акту №6 от 20.12.2018 года»

18.09.2019 г. - 370 000 рублей с назначением платежа «Текущий платеж. За выполненные работы согласно акту №7 от 20.12.2018 года»

18.09.2019 г. - 230 000 с назначением платежа «Текущий платеж. За выполненные работы согласно акту №7 от 20.12.2018 года»

19.09.2019 г. - 399 800 рублей с назначением платежа «Текущий платеж. За выполненные работы согласно акту №7 от 20.12.2018 года»

03.10.2019 г. - 1200000 рублей с назначением платежа «ДОГОВОР №1 УСТУПКИ ПРАВ (ТРЕБОВАНИЯ) 19.08.2019 года»

04.10.2019 г. - 65725-19 рублей с назначением платежа «ДОГОВОР №1 УСТУПКИ ПРАВ (ТРЕБОВАНИЯ) 19.08.2019 года»

04.10.2019 г. - 2670000 рублей с назначением платежа «ДОГОВОР №2 УСТУПКИ ПРАВ (ТРЕБОВАНИЯ) 27.08.2019 года»

Информация о подписании между ООО «СПАРТА» и ФИО2 акта выполненных работ №6 от 20.12.2018 года, акта выполненных работ № 7 от 20.12.2018 года, договора уступки прав (требований) № I от 19.08.2020 г., договора уступки прав (требований) № 2 от 27.08.2020 года у конкурсного управляющего ООО «СПАРТА» отсутствует, в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской документации и иных документов ООО «СПАРТА». При данных обстоятельствах узнать о точных характеристиках выполненных работ, в том числе о наличии договора, в рамках которого данные акты подписывались, и о размере вознаграждения за выполненные работы, о существенных условиях договоров уступки прав требований (в том числе какие именно прав требования перешли от ФИО2. о размере платы за уступаемые права требования) у конкурсного управляющего ООО «СПАРТА» не имеется возможности.

Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны ООО «СПАРТА» после принятия Арбитражным судом Самарской области заявления ФИО4 о признании ООО «СПАРТА» банкротом, а договоры уступки прав требований - и после вынесения определения о введении в отношении ООО «СПАРТА» процедуры наблюдения, при этом, как следует из назначения платежа, уступленные права как обязательства возникли 26.11.2018 г. и 12.12.2018 г., то есть на момент заключения договора уступки прав требования не исполнены в течение более чем 8 месяцев, что не свидетельствует в пользу того, что приобретение данных прав требований выгодно для ООО «СПАРТА» в качестве увеличения размера имущества для расчетов с кредиторами.

На момент перечисления денежных средств финансовое состояние ООО «СПАРТА» (согласно сделанным им заявлениям в Арбитражном суде Самарской области в судебном заседании 27.06.2019 г. и в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 г. по делу № А55-33078/2018) не позволяло должнику выплачивать подобные суммы. Платеж совершен ООО «СПАРТА» исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при обстоятельствах, когда цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По состоянию на 21.09.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО «СПАРТА» включены требования кредиторов на сумму 186 463 140,91 (сто восемьдесят шесть миллионов четыреста шестьдесят три тысячи сто сорок) руб. 91 коп. (с требованиями, учитываемыми отдельно и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди, выписка из реестра требований кредиторов прилагается).

Все вышеуказанные требования кредиторов не исполнялись должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что свидетельствует о признаке недостаточности денежных средств у ООО «СПАРТА».

Подписание ООО «СПАРТА» актов 20.12.2018 г. с ФИО2 привело к возникновению текущего кредитора и увеличило размер текущих платежей в рамках дела о банкротстве ООО «СПАРТА».

Также следует отметить, что ФИО2 ИНН <***> является директором ЗАО «ИЛАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), предпринявшим попытку включить требования в реестр требований кредиторов ООО «СПАРТА» в размере 150 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 г. по делу № А55-33078/2018 ЗАО «ИЛАДА» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СПАРТА» на том основании, что указанные в обоснование возникновения задолженности сделки носили мнимый характер, были совершены в целях создания искусственной задолженности должника перед кредитором.

Согласно Определению Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 г. по делу № А55-33078/2018:

«Кроме того, аналогичная «вексельная» схема использовалась ЗАО «Млада» для включения в реестр требований кредиторов ООО «Севержелдортранс» (дело МА81-7252- 9/2017), была предметом исследования Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, определением от 18.03.2019 ЗАО «Млада» во включении в реестр требований кредиторов на сумму 245000000 руб. отказано.

На основании изложенных обстоятельств имеются признаки недобросовестного поведения кредитора и злоупотребления правом в нарушение п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ. Формальное соответствие договоров общим положениям о договорах поставки, наличие векселей, не свидетельствует о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статей 168, 170 ГК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об общности экономических интересов заявителя и должника и признаков «дружественного» кредитора у заявителя.»

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «ИЛАДА», установил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков недобросовестного поведения кредитора, о недоказанности наличия и размера заявленной задолженности должника перед заявителем и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника (постановление от 25.05.2020 г. по делу № А55-33078/2018). Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 г. по делу № А55-33078/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 г. по делу № А55-33078/2018 оставлены без изменения.

Поскольку отсутствуют доказательства иных взаимоотношений между ФИО2 и ООО «СПАРТА», помимо действий, предпринимаемых ФИО2, как единоличным исполнительным органом ЗАО «ИЛАДА», при попытке включения требований в реестр требований кредиторов должника в размере 150 000 000 руб., в качестве «дружественного» кредитора, считаю, что платежи, осуществленные ООО «СПАРТА» в пользу ФИО2 в период предъявления ЗАО «ИЛАДА» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПАРТА», совершены ООО «СПАРТА» с целью вознаграждения ФИО2 за осуществление действий по предъявлению мнимых требований к должнику.

Следовательно, ФИО2 ИНН <***> является лицом, заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 5 924 925,19 руб. в адрес ФИО2 подпадает под признаки сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «СПАРТА» при перечислении денежных средств в сумме 5 924 925,19 руб. в адрес ФИО2 предприняло меры по выводу активов, и нарушив тем самым интересы не только кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СПАРТА», но также и интересы текущих кредиторов должника, так как на момент оплаты должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а платеж совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, с заинтересованным лицом.

В соответствии с п.п. 1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности банкротстве)» " по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства и нормы права в нарушение ст.9,65 АПК РФ не оспорены ответчиком, судом проверены и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СПАРТА» в пользу ФИО2 на сумму 5 924 925, 19 руб., применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СПАРТА» 5 924 925, 19 руб., а также расходы по госпошлине 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

П.В. Селиваткин