Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 23.12.2009 по делу №А55-33200/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Корона-ТЭК" обязалось уплатить ОАО "РДН Груп" задолженность по договору процентного займа от 03.06.2008 № Ф-36/08 и судебные расходы по делу в размере 4 834 981 руб. 06 коп. согласно графику уплаты до 31.10.2012.

Исполнительный лист для принудительного исполнения по ходатайству взыскателя в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выдавался.

ООО «Сервисные технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя ОАО "РДН Груп" его правопреемником ООО Сервисные технологии».

Заявитель, взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Должник (ОАО "Корона-ТЭК") в письменном отзыве на заявление просит в замене взыскателя отказать, указывая на правовое отсутствие оснований для перехода права требования от взыскателя к заявителю.

Так, должник считает, что в результате утверждения судом мирового соглашения обязательства сторон по займу прекратились новацией, т.е. возникло новое соглашение, которое к заявителю не перешло.

Кроме того, должник считает, что для заключения договора цессии было необходимо его согласие, сама сделка цессии подписана со стороны взыскателя неуполномоченным лицом, а также отсутствуют доказательства оплаты заявителем за полученное право требования.

Рассматривая вопрос о замене стороны (должника) ее правопреемником суд отмечает следующее.

Между ОАО "РДН Груп" и ООО «Сервисные технологии» 11.04.2011 заключен договор № 19/11 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент (ОАО "РДН Груп") в полном объеме уступает цессионарию (ООО «Сервисные технологии») права требования задолженности по договору процентного займа от 03.06.2008 № Ф-36/08, заключенному между цедентом и ОАО "Корона-ТЭК".

За уступаемые права требования цессионарий в соответствии с п. 2.3 договора должен произвести согласно графика платежей (приложение №1 к договору цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

По смыслу статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки права требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, право требования по которому передается новому кредитору.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско- правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом.

Однако из мирового соглашения следует, что оно утверждено судом по факту наличия задолженности именно по договору процентного займа от 03.06.2008 № Ф-36/08, указанному в договоре цессии.

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ как условия рассматриваемого договора цессии, так и материалы дела суд приходит к выводу о согласовании сторонами договора цессии передаваемого обязательства, следовательно, о переходе права требования к заявителю.

Не могут быть также приняты судом доводы должника о необходимости наличия его согласия на заключение договора цессии, как противоречащие норме пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса; а также довод об отсутствии доказательств оплаты за переданное право требования, поскольку в пунктах 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Не подтверждается и довод должника о подписании сделки – договора цессии со стороны взыскателя неуполномоченным лицом, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ взыскателя, запрошенным судом в порядке ст. 66 АПК РФ, рассматриваемый договор подписан единоличным исполнительным органом.

Кроме того, суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство

передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Изложенное свидетельствует, что должник не является заинтересованным лицом, который может оспаривать договор цессии как по мотиву безвозмездности так и по причине подписания неуполномоченными лицами. (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2012 по делу № А44-215/2011).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, должником представлены доказательства (платежные поручения за период с 27.01.2010 по 22.04.2011 и доказательства списания) об оплате первоначальному взыскателю суммы долга в размере 1 720 000 руб.

Также в результате заключения трехстороннего соглашения от 30.01.2010 (в т.ч. между должником и первоначальным взыскателем) произведен зачет суммы долга по договору процентного займа от 03.06.2008 № Ф-36/08 в размере 61 200 руб., а в результате заключения 04.04.2011 договора №15/11 – зачтено 217 893 руб. 23 коп.

Далее, должником представлены письма первоначального взыскателя (№35 от 19.05.2011, №39 от 01.07.2011, №40 от 05.07.2011, №43 от 02.08.2011, №104 от 09.08.2011 и №105 от 12.08.2011) согласно которым последний в счет исполнения обязательств по мировому соглашению по договору займа от 03.06.2008 № Ф-36/08 просил перечислить задолженность по различным получателям. Исполняя данные указания взыскателя должник перечислил денежные средства на общую сумму 895 887 руб. 80 коп.

Суд отмечает, что часть вышеуказанных проплат осуществлена после заключения заявителем и взыскателем договора цессии от 11.04.2011, однако пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором, и поскольку ни заявителем ни взыскателем не представлены кикие-либо доказательства уведомления должника о заключенной цессии, то долг в размере 2 894 981 руб. 03 коп. следует считать исполненным надлежащему кредитору.

Судом не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения именно по рассматриваемому мировому соглашению проплаты должника в адрес первоначального взыскателя по платежным поручениям с назначением платежа – оплата по мировому соглашению по договору Ф-31/08 от 14.05.2008.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.12.2009 по делу №А55- 33199/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Корона-ТЭК" обязалось уплатить ОАО "РДН Груп" задолженность по договору процентного займа от 14.05.2008 № Ф-31/08 и судебные расходы по делу в размере 5 921 803 руб. 47 коп. согласно графику уплаты до 31.10.2012.

Таким образом, между взыскателем и должником заключено два мировых соглашения по различным договорам займа (от 14.05.2008 № Ф-31/08 и от 03.06.2008 № Ф-36/08). Указание в реквизитах платежных поручений за период с 27.01.2010 по 09.02.2011 на исполнение мирового соглашения по договору займа №Ф-31/08 от 14.05.2008 является надлежащим исполнением по взятой на себя должником обязанности в рамках исполнения определения суда по делу №А55-33199/2009 на общую сумму 1 980 000 руб.

Кроме того, должник ссылается на наличие своих писем в адрес первоначального взыскателя (№370 от 30.12.2010, №312 от 30.12.2011 и 25 от 11.02.2012), согласно которым указывает на ошибочность перечисления средств с назначением платежа договор №Ф-31/08 от

14.05.2008, а не договор № Ф-36/08 от 03.06.2008. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления этих писем взыскателю, представители должника в судебном заседании подтвердили отсутствие каких-либо доказательств подобного направления.

А ссылка должника на письма своего обслуживающего банка в банки получателей, направленные в период рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве (в октябре 2012) не может быть принята судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Действия должника, знающего о наличие процесса о процессуальном правопреемстве, соответственно, уведомленного о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, несмотря на длительный период времени с момента оплаты заявляющего об ошибочности указания назначения платежа (несмотря на наличие вышеуказанного судебного акта по делу №А55-33199/2009 и произведенных выплат в соответствии с графиком платежей по данному мировому соглашению) свидетельствует о попытке злоупотребления должником своим правом.

Не может быть приняты судом в качестве доказательства оплаты по рассматриваемому мировому соглашению и представленные должником документы об исполнении последним для первоначального взыскателя работ по выполнению конструкторской документации по техническому заданию от 22.06.2011 в силу отсутствия каких-либо основания для зачета – отсутствия заявления о зачете как такого.

Таким образом, взыскатель в момент передачи права требования частично передал несуществующее требование, ни взыскатель ни заявитель не уведомили должника о цессии, поэтому оплата взыскателю должна быть признана надлежащей.

Однако, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд производит замену взыскателя - ОАО "РДН Груп" на его процессуального правопреемника - ООО «Сервисные технологии» в связи с уступкой права требования по обязательству в размере неоплаченной суммы долга - 1 940 003 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить взыскателя - ОАО "РДН Груп" его процессуальным правопреемником - ООО «Сервисные технологии» в размере суммы долга 1 940 003 руб. 03 коп.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в срок, не превышающий месяца после его принятия судом первой инстанции с

направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/ С.П. Хмелев

2 А55-33200/2009

3 А55-33200/2009

4 А55-33200/2009