Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2023 до 14 час.15 мин. И до 10.04.202 до 13 час. 40 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

Решением суда от 30.04.2019 ООО «Йотун Логистик», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 08.04.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «Бизнес Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому заявитель просит (с учетом принятых судом уточнений определением от 26.07.2022): 1. Признать недействительными следующие заключенные между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг» договора: - договор №129/09 от 01.09.2016, договор №29/09 от 01.09.2016, договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016. 2. Признать недействительными сделки по платежам, произведенным ООО «Йотун Логистик» в пользу ООО «Бизнеспромторг»: - от 02.11.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 129/09 от 01.09.2016 в сумме 2 400 000 руб. - от 18.11.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 1 500 000 рубй. от 07.12.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 6 000 000 руб. -от 18.11.2016 Оплата за услуги по договору № 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016 в сумме 1 000 000 руб. - от 08.02.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 2 940 100,89 руб. - от 06.03.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 1 950 000 руб. - от 21.04.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 2 954 402, 75 руб.

Определением суда от 16.05.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство, в соответствии с которым просит: 1. Привлечь в качестве соответчика ФИО1. 2. Признать недействительными следующие заключенные между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг» договоры: - договор №129/09 от 01.09.2016, договор №29/09 от 01.09.2016, договор 24МУ-09-СМ от 29.09.2016. 3. Признать недействительными сделки по платежам, произведенным ООО «Йотун Логистик» в пользу ООО «Бизнеспромторг»: - от 02.11.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 129/09 от 01.09.2016 в сумме 2 400 000 руб. - от 18.11.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 1 500 000 руб. - от 07.12.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 6 000 000 руб. - от 18.11.2016 Оплата за услуги по договору № 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016 в сумме 1 000 000 руб. - от 08.02.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 2 940 100,89 руб. - от 06.03.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 1 950 000 руб. - от 21.04.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 2 954 402, 75 руб. 4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Йотун Логистик» с ФИО1 суммы в размере 18 744 503 руб. 64 коп.

В судебном заседании 26.10.2022 конкурсный управляющий ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве ответчика не поддержал, просил оставить ходатайство без рассмотрения, в остальной части просил заявленные требования удовлетворить.

ООО «Бизнес Плюс» просило привлечь ФИО1 в качестве соответчика по спору о признании указанной выше сделки недействительной.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении соответчика, арбитражный суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Заявителем не приведены положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения ФИО1 в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

Более того, в настоящем обособленном споре рассматриваются требования о признании сделок недействительными, сторонами которых ФИО1 не являлся.

От ООО «Бизнес Плюс» поступило уточнение, согласно которому просит:

«1. Признать недействительными следующие заключенные между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг» договора: - договор №129/09 от 01.09.2016, договор №29/09 от 01.09.2016, договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016.

2. Признать недействительными сделки по платежам, произведенным ООО «Йотун Логистик» в пользу ООО «Бизнеспромторг»: - от 02.11.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 129/09 от 01.09.2016г. в сумме 2 400 000 руб.; - от 18.11.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016г. в сумме 1 500 000 рублей; - от 07.12.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 6 000 000 рублей.; -от 18.11.2016 Оплата за услуги по договору № 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016. в сумме 1 000 000 рублей.; -от 08.02.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016г. в сумме 2 940 100,89 рублей.; - от 06.03.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме1 950 000 рублей.; - от 21.04.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016г. в сумме 2 954 402, 75 рублей.».

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный кредитор поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему, просил заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснений. Указал на необходимость удовлетворения заявления конкурсного кредитора, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указал, что из представленных в материалы дела книг покупок ООО «Бизнеспромторг» за 3,4 кв. 2016, 1 кв. 2017 следует, что ООО «Бизнеспромторг» приобретало лакокрасочные материалы у ООО «Снабжение и логистика» в период 09.09.2016 - 20.03.2017. ООО «Снабжение и логистика» предоставило договор поставки лакокрасочных материалов № 26-08/16 от 26.08.2016, в соответствии с которым ООО «Снабжение и логистика» осуществляло поставки в адрес ООО «Бизнеспромторг».

Как указал представитель ФИО1 ООО «Бизнеспромторг» осуществляло реальную деятельность и реально поставляло лакокрасочные материалы в адрес ООО «Йотун - Логистик». В связи с этим оспариваемые платежи являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание в совокупности с исследованием доказательств по делу арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО «Бизнес плюс», исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, которая совершена с целью причинить вред кредиторам должника является недействительной. В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве при наличии одновременно следующих условий, а именно: сделка причинила вред кредиторам, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и контрагент по сделке знал о цели сделки по причинению вреда кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих доводов, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, кредитор должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основания получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Йотун - Логистик» и ООО «Бизнеспромторг» были заключены договоры №129/09 от 01.09.2016, договор №29/09 от 01.09.2016, договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016 на поставку лакокрасочных материалов.

Согласно выписке по банковскому счету должника, ООО «Йотун - Логистик» осуществило в 2016 - 2017 следующие операции по перечислению средств в адрес ООО «Бизнеспромторг» в рамках указанных договоров:

- от 02.11.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 129/09 от 01.09.2016г. в сумме 2 400 000 руб.

- от 18.11.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016г. в сумме 1 500 000 руб.

- от 07.12.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016г. в сумме 6 000 000 руб.

от 18.11.2016 Оплата за услуги по договору № 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016. в сумме 1 000 000 руб.

- от 08.02.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016г. в сумме 2 940 100,89 руб.

- от 06.03.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016г. в сумме 1 950 000 рублей.

- от 21.04.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016г. в сумме 2 954 402, 75 руб.»

Таким образом, всего ООО «Йотун - Логистик» перечислило в адрес ООО «Бизнеспромторг» 18 744 503,60 руб.

ООО «Бизнес Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением, полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками в связи с тем, что ООО «Бизнеспромторг» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность в необходимых масштабах и не могло осуществлять поставки лакокрасочных материалов по спорным договорам ООО «Йотун -Логистик».

В материалы дела по запросу суда поступили книги покупок и продаж за 3-4 квартал 2016 года, 1-3 квартал 2017 года в отношении ООО «Бизнеспромторг» (ИНН <***>) - сведения из книги покупок ООО «Йотун Логистик» ИНН <***> за 3-4 квартал 2016 года, 1-3 квартал 2017 года. Из указанных документов следует, что ООО «Йотун - Логистик» отметило в
бухгалтерском учете 15 операций по покупке лакокрасочных материалов у ООО
«Бизнеспромторг» в период 08.09.2016 - 04.04.2017. В свою очередь ООО «Бизнеспромторг»
отразило в книгах продаж 18 операций по продаже лакокрасочных материалов в адрес ООО «Йотун - Логистик». Таким образом, суд отмечает, что в книгах покупок и продаж ООО «Йотун - Логистик» и ООО «Бизнеспромторг» имеются противоречия относительно операций от 13.10.2016 на 1 380 000 руб., от 13.10.2016 на 5 200 000 руб. и 27.10.2016 на 2 500 000 руб.

ООО «Бизнес Плюс» в целях обоснования своей позиции представило в материалы дела отчеты о деятельности компаний, у которых ООО «Бизнеспромторг» приобретало лакокрасочную продукцию для последующей поставки в ООО «Йотун - Логистик»: ООО «СПК Панорама», ООО «Софткей», ООО «Созвездие», ООО «Мегарус», а также ООО «Снабжение и логистика».

Из представленных отчетов следует, что ООО «СПК Панорама» было исключено из ЕГРЮЛ 18.05.2021 как недействующее юридическое лицо, имело массовый адрес регистрации (по такому адресу было зарегистрировано более 50 компаний), с 2015 не выплачивало налоги. ООО «Софткей» было исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2019 как недействующее юридическое лицо, имело массовый адрес регистрации (по такому адресу было зарегистрировано 342 компании), отсутствуют сведения о бухгалтерской отчетности или о выплаченных налогах за период деятельности компании. ООО «Созвездие» было исключено из ЕГРЮЛ 13.03.2019 как недействующее юридическое лицо, имело массовый адрес регистрации (по такому адресу было зарегистрировано еще 515 компаний), имело массового руководителя, также отсутствуют сведения о бухгалтерской отчетности, а также имеется задолженность по налогам 260 472 руб. ООО «Мегарус» было исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2019 (недостоверные сведения из ЕГРЮЛ) имело массовый адрес регистрации (по данному адресу зарегистрировано еще 82 компании), имело массового руководителя (был руководителем еще в 37 компаниях), с 2017 не выплачивало налоги и не предоставляло налоговую отчетность.

Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией заявителя о том, что указанные компании не могли поставлять товары в адрес ООО «Бизнеспромторг», а ООО «Бизнеспромторг» не имело возможности поставлять указанные лакокрасочные материалы в ООО «Йотун - Логистик».

Иные компании имели признаки фирм однодневок, а именно: массовый адрес регистрации, массового руководителя, отсутствие бухгалтерской отчетности, а также наличие задолженности по налогам. В связи с этим Арбитражный суд Самарской области соглашается с доводами ООО «Бизнес Плюс» и конкурсного управляющего ООО «Йотун - Логистик» о том, что ООО «Бизнеспромторг» фактически не могло приобрести лакокрасочную продукцию или иные товары у указанных контрагентов.

Довод ФИО1 о том, что ООО «Бизнеспромторг» приобретало лакокрасочные материалы у ООО «Снабжение и логистика» не опровергает вышеуказанные доводы ООО «Бизнес Плюс» и конкурсного управляющего.

Действительно, ООО «Снабжение и логистика» является действующей компанией, которая имела реальную возможность поставлять лакокрасочные материалы в ООО «Бизнеспромторг».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Йотун - Логистик» самостоятельно приобретало лакокрасочные материалы у ООО «Снабжение и логистика», что следует из книг покупок ООО «Йотун - Логистик».

Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «Бизнеспромторг», который открыт в ПАО «ВТБ» за период 01.01.2016 - 31.12.2017, индивидуальной карточки налогоплательщика ООО «Бизнеспромторг», а также списка лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Бизнеспромторг» за период 01.01.2016 - 31.12.2017 следует, что ООО «Бизнеспромторг» имело только одного сотрудника - ФИО6, который являлся руководителем компании. Следовательно, ООО «Бизнеспромторг» не имело штата сотрудников для осуществления поставок в указанных объемах. Сведений о том, что ООО «Бизнеспромторг» привлекало сотрудников по гражданско - правовым договорам в материалы дела не представлено.

В материалы дела также поступила индивидуальная карточка налогоплательщика ООО «Бизнеспромторг», из которой следует, что в 2017 ООО «Бизнеспромторг» имело налоговую нагрузку в размере 0.3%, при том, что, отраслевая налоговая нагрузка по РФ составляла 1.9, а среднеотраслевая налоговая нагрузка по РФ составляла 3.3.%. При этом ООО «Бизнеспромторг» имело высокий удельный вес налоговых вычетов (более 98%).

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнеспромторг», имея одного сотрудника, осуществило продаж в 2017 на 66 745 000 руб. При этом ООО «Бизнеспромторг» приняло к вычету для уменьшения налога на прибыль 66 653 000 руб. что составило 98.7%.

Основу бухгалтерского баланса ООО «Бизнеспромторг» за 2017 составляла дебиторская задолженность (91.5%). В 2018 - 2019 ООО «Бизнеспромторг» бухгалтерскую отчетность не сдавало, в 2019 - было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Бизнеспромторг» не осуществляло реальную деятельность в необходимых масштабах для поставки лакокрасочных материалов в том числе и в адрес ООО «Йотун - Логистик».

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей в адрес ООО «Бизнеспромторг», у ООО «Йотун - Логистик» имелись неисполненные обязательства перед ООО «СП «Транскомстрой», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - апрель 2019 года. Следовательно, обжалуемые операции сделали невозможным погашение задолженности перед иными кредиторами, в том числе ООО «СП Транскомстрой», что свидетельствует о нарушении их прав.

В соответствии с п. 6 постановления пленума ВАС РФ № 63 цель причинения вреда предполагается в случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Аффилированность лиц в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве может быть как юридическая, так и фактическая. Фактическая аффилированность, в том числе, может быть установлена в случае, когда сделка совершена на условиях, которые недоступны обычным участникам рынка. Указанный довод основан на разъяснениях Верховного суда РФ, которые содержатся в определении № 306-ЭС 16-20056(6) от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015.

Суд учитывает, что ООО «Йотун - Логистик» фактически перечислил денежные средства в ООО «Бизнеспромторг» без какого - либо встречного предоставления, что является условием сделки, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка. Следовательно, суд соглашается с позицией ООО «Бизнес Плюс» и конкурсным управляющим ООО «Йотун - Логистик» о наличии фактической аффилированности между ООО «Йотун — Логистик» и ООО «Бизнеспромторг», поскольку в результате совершения указанных сделок ООО «Йотун - Логистик» не смогло погасить задолженность перед кредиторами, что явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод ФИО1 о том, что в отношении ООО «Бизнеспромторг» не проводились выездные налоговые проверки и в отношении ООО «Бизнеспромторг» не был сделан вывод о наличии признаков фирмы однодневки суд считает необоснованным в связи с тем, что указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Относительно требований ООО «Бизнес Плюс» о признании недействительными
сделками договоров №129/09 от 01.09.2016, договор №29/09 от 01.09.2016, договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016 на поставку лакокрасочных материалов на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Арбитражный суд Самарской области приходит к следующему выводу.

На основании и. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, которая совершена не более чем за 3 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом Самарской области 30.10.2019, оспариваемые договоры заключены за пределами трехлетнего срока, что препятствует признанию их недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в данном Федеральном законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных его ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основной целью вышеуказанных перечислений являлось представление документов, внешне соответствующих формальным требованиям, указывающим на реализацию транспортного средства, аренды квартиры, представления услуги и получение равноценного встречного исполнения, а ответчиком и другими участниками спора не опровергнуты доводы о фактической безвозмездности сделки, транзитном характере перечисления и не устранены разумные сомнения финансового управляющего и независимого кредитора относительно обстоятельств сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключенные между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг» договоры №129/09 от 01.09.2016, №29/09 от 01.09.2016 и №24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016, являются недействительными в силу ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет довод ФИО1 о том, что производство по настоящему
обособленному спору подлежит прекращению в связи с тем, что ООО «Бизнеспромторг»
исключено из ЕГРЮЛ, по следующим основаниям.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Таим образом, с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, права кредиторов
должны быть защищены путем дачи оценки оспариваемым сделкам с целью возможного
последующего привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем исключение компании из ЕГРЮЛ не может являться основанием для прекращения
производства по обособленному спору, поскольку такая ликвидация не должна противопоставляться независимым кредиторам ООО «Йотун - Логистик» и препятствовать их
праву на судебную защиту.

Данный вывод также следует из определения Верховного суда РФ
от 05.08.2016 по делу № А46-18707/2012, определения Верховного суда РФ от 28.05.2019
по делу № А33-20114/2016.

Руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по спору о признании сделок недействительными.

Заявление ООО «Бизнес Плюс» об оспаривании сделок должника – удовлетворить.

Признать недействительными сделки заключенные между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг», а именно: договор №129/09 от 01.09.2016, договор №29/09 от 01.09.2016 и договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016.

Признать недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Йотун Логистик» в пользу ООО «Бизнеспромторг», а именно:

- от 02.11.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №129/09» от 01.09.2016» в сумме 2 400 000 руб.;

- от 18.11.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №29/09 от 01.09.2016» в сумме 1 500 000 рублей;

- от 07.12.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №29/09 от 01.09.2016» в сумме 6 000 000 рублей.;

- от 18.11.2016 назначение платежа «оплата за услуги по договору № 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016» в сумме 1 000 000 рублей.;

-от 08.02.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №29/09 от 01.09.2016» в сумме 2 940 100,89 рублей.;

- от 06.03.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №29/09 от 01.09.2016» в сумме1 950 000 рублей.;

- от 21.04.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №29/09 от 01.09.2016» в сумме 2 954 402, 75 руб.».

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Артемьева Ю.Н.