Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2018 ООО «АвтоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу № А55-33737/2017, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу № А55-33737/2017 являлось 14.05.2018.

Между тем, апелляционная жалоба ООО «АвтоСтрой» направлена в Арбитражный суд Самарской области лишь 31.08.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Ранее, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба ответчика уже была возвращена в силу пропуска срока на апелляционное обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указал, что был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, и узнал о принятом судебном акте только после возбуждения исполнительного производства и начала исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (03.08.2018 г.).

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "АвтоСтрой" не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела возвращенному органом почтовой связи конверту (л.д. 63, т. 1), определение суда первой инстанции от 15.02.2018 года не было вручено подателю апелляционной жалобы в связи с "истечением срока хранения". Адрес, по которому было направлено определение от 15.02.2018, указан как: 445044, <...>. Кроме того, материалы дела содержат и иные возвращенные органом почтовой связи судебные извещения, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика по вышеуказанному адресу в г. Тольятти (т. 2 л.д. 131, 132).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по состоянию на 12.12.2017 (л.д. 19-26), в которой единственным адресом места нахождения юридического лица значится 445044, <...>. ГРН записи об адресе юридического лица датирован 28.04.2011. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указаний на имевшее место быть изменение адреса ООО «АвтоСтрой», либо о нахождении юридического лица по иному адресу, который был или должен был быть известен суду. Апелляционная жалоба ответчика в качестве его фактического адреса места нахождения содержит вышеуказанный адрес.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ООО «АвтоСтрой» о судебном заседании, назначенном на 05.04.2018, а неполучение юридическим лицом судебного извещения, выполненного по адресу его местонахождения, является его риском.

Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой»на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу № А55-33737/2017.

К апелляционной жалобе ответчика также приложено платежное поручение № 207 от 10.08.2018, согласно назначения платежа которого указано: "страховые взносы в ПФ РФ страховой пенсии с 01012017 по 2 кв 2018 г", а также ИНН получателя платежа - 6311042768.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины с целью решения вопроса о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции (с учетом письма ответчика в банк ВТБ24 от 10.08.2018), поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждения банка о зачислении указанных средств именно как государственной пошлины в федеральный бюджет, а также неоговоренного неверного указания ИНН арбитражного суда апелляционной инстанции в платежном поручении - 6311042768, при том, что ИНН суда апелляционной инстанции - 6311042766.

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным в рамках настоящего дела, в силу возвращения апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы следующее.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Поскольку как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области на основании решения от 12.04.2018 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 020591562 от 25.05.2018, то заявление о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрено судом, выдавшим исполнительный лист, а именно, Арбитражным судом Самарской области.

В силу того, что Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела какие-либо исполнительные документы не выдавались, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению указанного ходатайства.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой»на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу № А55-33737/2017 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой»на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу № А55-33737/2017 и приложенные к ней документы, всего на 17 л., копия конверта.

Судья Попова Е.Г.