Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Докучаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Синицыным М.В., рассмотрев 15 октября 2021 года в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 от 29.10.2019 вх. №209902 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>, с участием третьих лиц: ФИО3, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие»,

от должника – представитель ФИО4, доверенность от 28.11.2020;

от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 25.11.2019;

от ИНВЕСТТОРГБАНК АО - представитель ФИО7, доверенность от 30.06.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «ВЛАДИ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 3 414 345 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

29.10.2019 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 63:09:0301168:751, по адресу: РФ, Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом. 9; здание, кадастровый номер 63:09:0301168:896, по адресу: РФ, Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом 9, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

28.11.2019 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) поступил отзыв на заявление, в котором просит признать недействительной сделку по продаже недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделок, вернув в конкурсную массу имущество.

09.01.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от должника поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

09.01.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

13.01.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта», от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поступил ответ от 31.12.2019 №12-7419 на судебный запрос – копия договора купли-продажи от 25.11.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», 115114, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 ходатайство ФИО5 (от 13.03.2020 № 53007) о назначении судебной финансово – экономической (оценочной) экспертизы удовлетворено. Назначена по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО1 от 29.10.2019 вх. №209902 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности финансово – экономическая (оценочная) экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НПО «Азимут» (443090, <...>, этаж 7, оф. 706) ФИО8. Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «НПО «Азимут» (443090, <...>, этаж 7, оф. 706) ФИО8 для разъяснения поставлен следующий вопрос: «- Какова рыночная стоимость по состоянию на 17.11.2016 (дату договора купли-продажи от 17.11.2016) следующих объектов недвижимого имущества: - земельный участок, кадастровый номер 63:09:0301168:751, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом 9; - здание, кадастровый номер 63:09:0301168:896, по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом 9».

26.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Азимут» поступило экспертное заключение от 13.10.2020 №105-СЭ, акты выполненных работ от 11.11.2020, счет на оплату от 11.11.2020 №121.

07.12.2020 в судебном заседании оглашено экспертное заключение от 13.10.2020 №105-СЭ.

17.02.2021 в судебном заседании от должника поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

31.05.2021 в судебном заседании представлено информационное письмо ООО «Центр экспертизы и оценки» за исх. №23 от 29.04.2021.

23.06.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО Мясокомбинат «ВЛАДИ» поступил отзыв на заявление, в котором поддерживает заявление финансового управляющего имуществом должника, просит признать сделку недействительной.

03.08.2021 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта», от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

02.09.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИНВЕСТТОРГБАНК АО поступили возражения на ходатайство о привлечении третьего лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 отказано в привлечении ФИО9 в качестве третьего лица.

15.10.2021 в судебном заседании представитель ИНВЕСТТОРГБАНК АО поддержал заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Представители должника, ФИО5 возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных отзывах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Выписке ЕГРП от 24.07.2019 должником реализовано, следующее имущество ФИО5:

- Земельный участок, кадастровый номер 63:09:0301168:751. по адресу: Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом. 9., площадью, дата прекращения права 25.11.2016.

- Здание, кадастровый номер 63:09:0301168:896, по адресу: Самарская область. Центральный район, ул. Калиновая, дом. 9., площадью, дата прекращения права 25.11.2016.

Финансовый управляющий считает, что спорные сделки являются недействительными сделками в соответствии с п.1. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности» по следующим основаниям:

1. На момент совершения оспариваемых сделок 25.11.2016 должник имел признаки неплатежеспособности и обладал признаками недостаточности имущества, поскольку у него имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредитором ФАКБ «Инвестторгбанк».

В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выведены ликвидные активы, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредитора

2. Сделки совершены должником в течении трех лег до принятия заявления.

Оспариваемые сделки совершены 17.11.2016, а заявление о признании должника банкротом принято судом 18.11.2018, т.е. в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ФАКБ «Инвестторгбанк», у Должника имелись непогашенные обязательства перед ФАКБ «Инвестторгбанк», установленные решением Ленинского районного суда г. Самара от 25.02.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.05.2015 на сумму 39 453 713,84 руб. по договору поручительства по кредитным обязательствам ООО «МК ВЛАДИ».

В отношении должника в октября-ноябре 2016 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, транспортных средств на имя должника не зарегистрировано, что подтверждается сведениями по запросам МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

Иное имущество у должника отсутствовало, поскольку в 2013 году должником подарено сыну - ФИО10, 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, б-р Луначарского, д. 13,кв. 165, а также 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, б-р Луначарского, д. 13,кв. 95, принадлежащих должнику.

Снято с учета нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 76, также принадлежащее должнику.

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению выявленного имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущество было реализовано по заниженной стоимости,.

На момент совершения оспариваемой сделки должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности.

Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, неплатежеспособности должника, наличия предполагаемой заинтересованности сторон оспариваемого договора, свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В обоснование совершения сделок с целью злоупотребления правом финансовый управляющий указывает, что оспариваемый договор заключен с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности. На момент совершения сделок по отчуждению имущества должник осознавал наличие требований кредитора и иных кредиторов, которые он не сможет исполнить.

Возражая против удовлетворения заявления, должник ссылаются на следующие обстоятельства.

Таким образом, исходя из данной статьи Закона, неравноценные сделки могут быть признаны недействительными только в случае совершения их в течение одного года до принятия Заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного Заявления.

В рассматриваемом споре, должником реализовано недвижимое имущество 25.11.2016 (за 2 года и 11 месяцев, до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным).

ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 по смыслу статьи 19 Закона.

Подтверждением осведомленности стороны может только публикация соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (в отношении ФИО2 данные сведения появились только в ноябре 2018, а сделка осуществлена в ноябре 2016, то есть, за 2 года до подачи заявления о банкротстве в отношении ФИО2).

В заявлении финансовый управляющий, не приводит никаких доказательств того, что ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности и обладал признаками недостаточности имущества. Финансовым управляющим приводится только одно обстоятельство - что у ФИО2, на момент заключения договора по отчуждению недвижимого имущество имелась задолженность перед ФАКБ «Инвестторгбанк».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 ФЗ «О несостоятельности», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Причинение вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была безвозмездной.

Со стороны финансового управляющего не предоставлено доказательств того, что ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности, недостатоности имущества, или что данная сделка была безвозмездной.

Сам процесс реализации недвижимого имущества должника, начат еще в мае 2016. Но в связи с тем, что данное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 в 2010 в рамках договора ипотечного кредитования, и на 2016 значительная сумма кредита была еще не погашена, реализация данной недвижимости была значительно затруднена (не было желающих рассмотреть приобретение данного имущества, с имеющимися обременениями).

Только в начале ноября 2016 появился возможный покупатель, который был готов рассмотреть покупку недвижимости с имеющимися обременениями.

17.10.2016 между ФИО3 (супруга должника), ФИО2 и ФИО11 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно которому 14.11.2016 ФИО5 внесены деньги в сумме 4 693 900 руб. на банковский счет ФИО2, с которого данные средства списаны в счет исполнения обязательств по кредитному договору (ипотеке). 15.11.2016.

В-выми получена закладная из банка о полном исполнении обязательств.

17.11.2016 между ФИО12 (супруга должника), ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в рамках которого, ФИО5 передал ФИО13 остаток суммы за недвижимое имущество.

25.11.2016 на основании данных из выписки ЕГРП право собственности на

- земельный участок, кадастровый номер 63:09:0301168:751, по адресу: Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом. 9;

- здание, кадастровый номер 63:09:0301168:896, по адресу: Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом. 9, перешли ФИО5

Данная сделка по отчуждению недвижимого имущества осуществлена ФИО3 (супруга должника) и ФИО2 в рамках обычного гражданского оборота. Эта сделка не преследовала цели вывода имущества или причинения вреда в дальнейшем возможным кредитором, и была возмездной.

В случае обращения взыскания на жилое помещение, выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

ФИО5 возражает против удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Удовлетворение данного заявления может привести к увеличению количества кредиторов, кредиторской задолженности должника, и нарушению прав третьих лиц.

Сделка между должником и ФИО5 по реализации недвижимого имущества совершена в рамках обычного гражданского оборота и была направлена на улучшение жилищных условий должника.

Летом 2016, между ФИО5 и ООО «АСВИКОМТРЕЙД» заключен договор на оказание риэлторских услуг, в рамках которого ООО «АСВИКОМТРЕЙД» обязалась за установленную плату подобрать для ФИО5 жилой дом с земельным участком.

Осенью 2016, со стороны ООО «АСВИКОМТРЕЙД» предложен дом в Центральном районе г. Тольятти, по адресу Калиновая д. 9. Данный жилой дом и земельный участок по всем параметрам и характеристикам подошел ФИО5

В связи с тем, что данный жилой дом имел обременение (непогашенный ипотечный кредит), 17.10. 2016 между ФИО3 (супруга должника), ФИО2 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором обговорены все нюансы предстоящей сделки. Согласно указанному предварительному договору, 14.11.2016 ФИО5 внесены денежные средства в размере 4 693 900 руб. на банковский счет ФИО2, с которого данные средства списаны в счет исполнения обязательств по кредитному договору (ипотеке). 15.11.2016.

В-выми получена закладная из банка о полном исполнении обязательств по ипотечному кредиту.

17.11.2016 между ФИО3 (супруга должника), ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в рамках которого, ФИО5 передал ФИО13 остаток денежных средств за недвижимое имущество.

25.11.2016 на основании данных из выписки ЕГРП право собственности на:

После регистрации права собственности ФИО5 зарегистрировался по данному адресу. За свой счет им проведен ремонт в доме, произведены работы по облагораживанию прилегающей территории, завезена мебель.

В данном доме ФИО5 проживает с момента совершения сделки по покупке недвижимого имущества, то есть более трех лет.

Изложенное выше свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества осуществлена ФИО3 (супруга должника) и ФИО2 в рамках обычного гражданского оборота. Эта сделка не преследовала цели вывода имущества или причинения вреда в дальнейшем возможным кредитором, и была возмездной.

Кроме того, ФИО5, в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества, самостоятельно погасил единственную известную ему кредиторскую задолженность ФИО2 путем внесения денежных средств в размере 4 693 900 руб. на банковский счет ФИО2 с которого данные денежные средства списаны в счет погашения ипотечного кредита, на который ранее ФИО2 приобретено указанное недвижимое имущество.

Вышеизложенные доводы ответчика, должника исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда самарской области от 26.06.2020 ходатайство ФИО5 (от 13.03.2020 № 53007) о назначении судебной финансово – экономической (оценочной) экспертизы удовлетворено. Назначена по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО1 от 29.10.2019 вх. №209902 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности финансово – экономическая (оценочная) экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НПО «Азимут» (443090, <...>, этаж 7, оф. 706) ФИО8. Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «НПО «Азимут» (443090, <...>, этаж 7, оф. 706) ФИО8 для разъяснения поставлен следующий вопрос: «- Какова рыночная стоимость по состоянию на 17.11.2016 (дату договора купли-продажи от 17.11.2016) следующих объектов недвижимого имущества: - земельный участок, кадастровый номер 63:09:0301168:751, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом 9; - здание, кадастровый номер 63:09:0301168:896, по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом 9».

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между ФИО2 ФИО3 (Продавцы) и ФИО5 (Покупатель) в лице ФИО9 заключен договор купли-продажи объектов нежилого имущества, в соответствии с которым Продавцы обязались передать в собственность Покупателя жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Калиновая, д.9.

Согласно указанному договору купли-продажи от 17.11.2016 стоимость объектов недвижимого имущества определена сторонами в размере 4 800 000 руб.

Экспертным заключением установлено, по состоянию на дату проведения сделки, т.е. на 17.11.2016 стоимость спорного земельного участка составляет 2 863 114, 80 руб., стоимость спорного жилого дома составляет 2 950 042,72 руб. Итого, общая стоимость 5 813 157,52 руб.

Таким образом, цена договора купли-продажи спорных объектов является явно заниженной, что повлекло за собой вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, п. 2.2.1 Договора купли-продажи от 17.11.2016 предусматривает, что Покупатель перечисляет на банковский счет Продавца сумму в размере 4 693 900 руб., и 106 100 руб. передает наличными денежными средствами в день подписания указанного договора, т.е. расчет по договору купли-продажи подразумевает в основной своей части безналичный расчет.

Однако, в качестве подтверждения оплаты по договору Должником предоставлен приходно-кассовый ордер, где вносителем денежных средств является ФИО9, денежные средства вносятся на счет: Расчеты филиала с ГО.

Приходным кассовым ордером оформляется внесение наличных денежных средств через кассу.

При этом, представленный приходный кассовый ордер №16940 от 14.11.2016 на сумму 4 693 900,76 руб. не подтверждает факт оплаты по Договору купли-продажи за объекты недвижимого имущества, поскольку сумма платежа не соответствует сумме оплаты по договору, в назначении платежа указано: источник поступления: пополнение счета до договору на имя ФИО3 в погашение кредита, в то время, как в назначении платежа должно быть указано: оплата по договору купли-продажи или оплата в счет купли-продажи спорных объектов с указание адреса или иных характеристик объектов.

Данные обстоятельства явно свидетельствует о том, что денежные средства были фактически направлены на погашение имеющегося кредита ФИО3, а договор купли-продажи заключался фиктивно под данный платеж.

Кроме того, согласно представленному платежному документу денежные средства в счет погашения кредита ФИО3 внесены ФИО9 Доказательства факта передачи денежных средств ФИО5 ФИО9 с каким-либо поручением отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие собственных денежных средств у ФИО5 в размере 4 800 000 руб. для оплаты цены договора.

Таким образом, расчеты по Договору купли-продажи не могут считаться подтвержденными, доказательства возмездности сделки отсутствуют.

Довод Должника и ФИО5 о том, что нельзя говорить о наличии признаков неплатежеспособности в отношении Должника, является несостоятельным, поскольку в отношении Должника с октября 2016 возбуждено исполнительное производство на общую сумму задолженности 39 557 490 руб.

Информация о наличии/отсутствии исполнительного производства размещается на сайте ФССП России и находится в общем доступе.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, ФИО5, равно как и ФИО9, действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, на момент совершения сделок, имели возможность установить наличие этих обстоятельств и должны были знать об имеющейся задолженности Продавцов и сделать соответствующие выводы о наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, согласно предоставленным отзывам сторон, предварительный договор заключен сторонами 17.10.2016, в то время как имеющаяся в материалах дела копия указанного документа датирована ноябрем 2016, при этом дату данной копии документа установить не представляется возможным.

Также, представленный акт не может являться подтверждением платежа по договору купли продажи спорного имущества, он лишь подтверждает передачу закладной вследствие погашения неких кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой, установить которые не представляется возможным, т.к. реквизиты кредитного договора не указаны.

Таким образом, наличие совокупности указанных обстоятельств, свидетельствует о заключении договора не с целью возникновения правовых последствий, в связи с чем сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенная между Должником и ФИО5, совершена в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, нанесла имущественный вред кредиторам Должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к Должнику за счет отчужденного имущества, так как из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Согласно экспертному заключению №105-СЭ рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Калиновая, д.9 по состоянию на 17.112016 составила 5 813 157, 52 руб.

Довод ответчиков о том, что разница, составляющая 20 % от стоимости по Договору купли-продажи, является незначительной, несостоятелен, поскольку в денежным выражении 20 % составляет 1 млн. руб., что является существенной суммой.

В материалах дела отсутствуют доказательства проживания и регистрации должника в спорном жилом доме.

В ходе исполнительного производства установлено, что по состоянию на 09.12.2016 должник зарегистрирован с 13.07.2016 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Толстого, д. 21, кв. 105, а на момент подписания договора поручительства с Банком, Должник зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Луначарского, 13-95. Его супруга, ФИО3 по состоянию на 09.12.2016 зарегистрирована по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Луначарского, 13-165 с 21.09.2001, что, по мнению Банка, свидетельствует о том, что на момент продажи, спорное имущество не являлось единственным жильем для должника и членов его семьи.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 10 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня. когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поступившее в материалы дела заключение эксперта ООО «НПО «Азимут» № 105-СЭ от 13.10.2020, подтверждает несоответствие цен на объекты недвижимости по которым они были отчуждены должником ответчику и реальным рыночным ценам, которые установлены экспертом на момент их совершения.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отражено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» говорит о том, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицом, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертного исследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Пленума № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследования.

В соответствии с пунктом 9 Пленума № 23 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок назначения и проведения судебной экспертизы, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по указанным вопросам, не содержат положений, позволяющих эксперту самостоятельный сбор материалов и документов, составляющих объект экспертного исследования.

Перечень документов, предоставленный в распоряжение эксперта для производства экспертизы, определен в определении Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 о назначении судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, возражений относительно указанного перечня документов не заявили, дополнений к нему не представили.

Оценив заключение эксперта ООО «НПО «Азимут» ФИО8 по результатам проведения судебной экспертизы от 13.10.2020 № 105-СЭ по делу № А55-33969/2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертом, однозначны, не содержат противоречий, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана экспертом.

Отвод эксперту ООО «НПО «Азимут» ФИО8 лицами, участвующими в деле, не заявлен.

Ходатайств о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Ходатайств о необходимости проведения повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со ст. 34 АПК РФ конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием недействительности сделки будет являться возврат в конкурсную массу действительной стоимости имущества.

Согласно предоставленному в материалы дела заключению эксперта № 105-СЭ от 13.10.2020 рыночная стоимость имущества, по договору купли-продажи между должником и ФИО5 на 17.11.2016 составляла 5 813 157 руб. 52 коп.

В результате совершения спорной сделки кредиторам должника причинен вред, так как из конкурсной массы выведено дорогостоящее имущество.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума № 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела следует, что сделка совершена при наличии признаков недостаточности и неплатёжеспособности должника.

В силу статьи 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомление кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при предъявлении требования о признании оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать совокупность всех обстоятельств, а именно, что целью должника было причинение вреда имущественным правам кредиторов, что вред имущественным правам кредиторов был причинен, и что контрагент действовал недобросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III-1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В такой ситуации, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате заключения между сторонами договора купли-продажи, указывает на вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отчуждение имущества по договору купли-продажи привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет этой недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»« изложены следующие рекомендации: Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отчуждение имущества по договору купли-продажи привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем следует признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 63:09:0301168:751, по адресу: Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом. 9; здания, кадастровый номер 63:09:0301168:896, по адресу: Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом 9, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2: земельный участок, кадастровый номер 63:09:0301168:751, по адресу: Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом. 9; здание, кадастровый номер 63:09:0301168:896, по адресу: Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом 9, восстановить право требования ФИО5 в размере 4 800 000 руб. к ФИО2.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании сделки недействительной уплачивается пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В связи с удовлетворением заявления об оспаривании сделки, с учетом предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки, с ФИО5 в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.1-61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1 от 29.10.2019 вх. №209902 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 17.11.2016 по отчуждению недвижимого имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 63:09:0301168:751, по адресу: Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом. 9;

- здания, кадастровый номер 63:09:0301168:896, по адресу: Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом 9.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2:

- здание, кадастровый номер 63:09:0301168:896, по адресу: Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом 9.

Восстановить право требования ФИО5 в размере 4 800 000 руб. к ФИО2.

Взыскать с ФИО5 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.С. Докучаева