Определение № А55-33983/12 от 22.11.2013 АС Поволжского округа

265/2013-213181(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланг П.П.

рассмотрев 21 ноября 2013 г. в судебном заседании жалобу (вх. №123850 от 22.10.2013) ФНС России на действия (бездействия) внешнего управляющего Плахтеева М.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тольяттинский проектно- изыскательский институт», 445650, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новопромышленная, д. 22 ИНН 6320008962, ОГРН 1036301005707

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Овчаренко А.С., доверенность от 13.05.2013,

от внешнего управляющего – Плахтеев М.В., паспорт; Яковлева И.А., доверенность от 13.05.2013,

от ОАО «47 ЦПИИ» - Куревлев О.Г., доверенность от 06.05.2013,

от иных лиц – не участвовали

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 года в отношении ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт», 445650, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новопромышленная, д. 22 ИНН 6320008962, ОГРН 1036301005707 введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Плахтеев Михаил Викторович

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО1, в котором просила признать обязанности внешнего управляющего ОАО «Тольяттинский проектно- изыскательский институт» ФИО1 ненадлежащее исполненными, выразившиеся в не размещение инвентаризационной описи имущества в сведениях Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России заявленные требования поддержал.

Внешний управляющий против заявленных требований ФНС России возражал, о чем представил в материалы дела письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФНС России, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,

применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Перечень обязанностей, возложенных на внешнего управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации

Из материалов дела следует, что 18.07.2013г. внешним управляющим ФИО1 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве «сведения о результатах инвентаризации должника», в которых содержится Приказ № 7 от 12.07.2013г. об утверждении результатов.

Как пояснил в судебном заседании внешний управляющий им был определен порядок проведения инвентаризации имущества должника, которых проходил в два этапа.

1этап - проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с Приказом №3. Срок окончания 12.07.2013г. Результаты утверждены Приказом №7 и размещены на сайте ЕФРСБ 15.07.2013г.

2 этап - проведение инвентаризации основных средств в соответствии с Приказом №4. Срок выполнения ее, с учетом проведения технической инвентаризации, был определен 06.11.2013г. Результаты утверждены Приказом №8 и размещены на сайте ЕФРСБ 11.11.2013г.

Обжалуя действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО1, ФНС России указала, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в «сведения о результатах инвентаризации должника», опубликован только Приказ № 7 от 12.07.2013г. об утверждении результатов, без приложения инвентаризационной описи имущества, что нарушило право уполномоченного органа, установленного п.5.1 ст. 110 закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

Между тем, Законом не установлена определенная форма публикации сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Для получения необходимой информации о ходе проведения процедуры внешнего управления, ФНС России вправе обратиться к внешнему управляющему с соответствующими запросами.

Данным правом заявитель не воспользовался, ни к внешнему управляющему, ни в суд с соответствующими заявлениями об ознакомлении с материалами дела не обращался.

Статьей 110 Закона о банкротстве регламентирована процедура продажи предприятия должника во внешнем управлении.

Оценка за счет должника будет проводиться по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если их требование превышает два процента общей суммы требования кредиторов. Заявить подобное требование конкурсный кредитор или уполномоченный орган могут в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве).

Однако ФНС России не воспользовалась правом заявить требование о привлечении

оценщика в соответствии с положениями п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств недобросовестного поведения внешнего управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил.

Кроме того, ФНС России в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило документального обоснования ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Не установив в действиях внешнего управляющего ФИО1 нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Тольяттинский проектно- изыскательский институт», арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 32, 60, 99, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу (вх. №123850 от 22.10.2013) ФНС России на действия (бездействия) внешнего управляющего ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.