Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Докучаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Шканиной Д.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Синицыным М.В., рассмотрев в судебном заседании 20-27 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Теплосервис» ФИО1 от 04.06.2020 вх. №107304 о взыскании убытков с ФИО2, заявление конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Теплосервис» ФИО1 от 04.06.2020 вх.№106995 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплосервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443069, <...>,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 06.03.2019;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

В судебном заседании, открытом 20.12.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.12.2021 до 13 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Теплосервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 29 885 697 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Теплосервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) в отношении закрытого акционерного общества «Теплосервис», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 закрытое акционерное общество «Теплосервис», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере, равном стоимости не переданного имущества должника.

04.08.2020 в судебном заседании от ФНС России поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением.

28.08.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддерживает заявленные требования в полном объеме.

04.09.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО2 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков.

07.12.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника поступила письменная позиция на отзыв ФИО2, в которой поддерживает заявленные требования в полном объеме.

10.03.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника поступила письменная позиция по заявлению о взыскании убытков.

07.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к заявлению.

Указанные дополнения принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что 04.06.2020 вх.№106995 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» конкурсный управляющий должника закрытого акционерного общества «Теплосервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Теплосервис» на сумму 136 521 807 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Теплосервис» ФИО1 от 04.06.2020 вх. №107304 о взыскании убытков с ФИО2 и заявление конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Теплосервис» ФИО1 от 04.06.2020 вх.№106995 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

20.09.2021 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта», от конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Теплосервис» на сумму 135 879 598 руб. 96 коп.

Указанное уточнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.09.2021 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта», от конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Теплосервис» убытки в размере 10 520 708 руб. 82 коп. (размер прав требований по исполнительным листам (5 256 708 руб. 82 коп.) + размер не переданного имущества должника в сумме 5 264 000 руб.).

27.12.2021 в судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ, а соответствующее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается судом в разумный срок применительно к положениям части 2 статьи 225.16 АПК РФ (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству (таковыми в силу ст. 133, 135 АПК РФ являются вопросы применимого законодательства, определения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, состава участников спора, оказания содействия в представлении доказательств), и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Установив, что лица, участвующие в деле, обеспечили участие в судебном заседании, суд первой инстанции, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.12.2021.

ФИО2 в отзыве на заявление заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по обособленному спору ФИО4 и ФИО5.

Конкурсный управляющий в письменном дополнении к заявлению возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении соответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (пункт 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением №5 единственного акционера ЗАО «Теплосервис» от 02.11.2016 директором ЗАО «Теплосервис» с 03.11.2016 по 02.11.2019 избран ФИО2.

Указанное обстоятельство, подтверждено листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о возложении полномочий на ФИО2 включены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 7166313641773 от 24.11.2016.

Прекращение полномочий ФИО2 подтверждено записью в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 6186313424764 от 24.10.2018.

В соответствии с п. 12.1 раздела 12 «Структура органов управления» «ЗАО «Теплосервис» Органами управления Общества являются - общее собрание акционеров; единоличный исполнительный орган - директор Общества; в случае назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все функции по управлению делами общества.

Согласно п. 14.1 раздела «Исполнительный орган Общества» Устава ЗАО «Теплосервис» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор.

Директор осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества (п. 14.2. раздела «Исполнительный орган Общества» Устава ЗАО «Теплосервис»).

Ссылка ФИО2 на невозможность влияния, в силу должностных полномочий, на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника противоречит разъяснениям, содержащимся в п.24 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений подпунктов 2,3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 является контролирующим должника лицом.

ФИО2 в силу полномочий указанных Уставе общества имел возможность определять действия должника, в том числе с правом заключения договоров, издания приказов, а так же действовать от имени должника без доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что последним директором должника являлся ФИО2

От конкурсного управляющего должника через систему подачи документов в электронном виде поступила позиция, в которой он возражает против привлечения соответчиков.

Суд первой инстанции также учитывает, что заявление конкурсного управляющего должника не содержит требований к указанным лицам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для привлечения в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях №266-ФЗ от 29 июля 2017 года предусмотрена ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в челе о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) - под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника:

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование уточнённых заявлений конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями раздела «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица», пунктам №36-38 Выписки ЕГРЮЛ, ГРН записи <***> от 16 мая 2018 года директором должника с 24.11.2016 по 24.10.2018 являлся ФИО2.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, по смыслу данной статьи, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, которые являлись контролирующими должника лицами в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ЗАО «Теплосервис» ФИО1 полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - директора ФИО2 в силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст.61.12 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34602/2017 от 27 сентября 2018 года открыта процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЕПЛОСЕРВИС».

В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим ЗАО «Теплосервис» ФИО1 выявлены следующие подозрительные сделки, совершенные должником.

23.01.2018 между ЗАО «Теплосервис» и ООО «Сириус» заключен договор возмездной уступки права (требования) № 2. В соответствии с п. 1.1. договора возмездной уступки права (требования) № 2 от 23.01.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к ФИО6 на общую сумму 427 547.03 рублей, возникшее на основании Решения Куйбышевского районного суда г.Самары по делу №2-1609/2017 от 19.10.2017. Согласно п. 2.1. договора возмездной уступки права (требования) № 2 от 23.01.2018 уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной. Выкупная стоимость составляет 213 000 рублей.

12.03.2018 между ЗАО «Теплосервис» и ООО «Сириус» заключен договор возмездной уступки права (требования) № 1, в соответствии с п. 1.1. договора возмездной уступки права (требования) № 1 от 12.03.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к ФИО7 на общую сумму 4 280 291, 19 руб., возникшее на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары по делу № 2-4045/2017 от 30.10.2017. Согласно п. 2.1. договора возмездной уступки права (требования) № 2 от 23.01.2018 уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной. Выкупная стоимость составляет 2 140 000 руб.

12.02.2018 между ЗАО «Теплосервис» и ООО «Сириус» заключен договор возмездной уступки права (требования) № 3, в соответствии с п. 1.1. договора возмездной уступки права (требования) № 3 от 12.02.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к ФИО8 на общую сумму 548 870. 60 руб., возникшее на основании решения Ленинского районного суда по делу № 2¬3915/2017 от 21.11.2017. Согласно п. 2.1. договора возмездной уступки права (требования) № 2 от 23.01.2018 уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной. Выкупная стоимость составляет 274 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Теплосервис» ФИО1 считает, что в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, указанный вред возник вследствие недобросовестных действий руководителя должника на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1 п.3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от 25 декабря 2017 года принято, возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Теплосервис», несостоятельным (банкротом).

Вышеназванные сделки совершены должником после принятия заявления о банкротстве должника (после 29.12.2017).

При этом в процедуре наблюдения временным управляющим ЗАО «Теплосервис» ФИО1 сформирован реестр требований кредиторов с суммой требований 76 566 738,24.

Указанная задолженность образовалась в периоды предшествующие совершению вышеуказанных сделок, не погашалась должником.

На момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась задолженность перед другими кредиторами (ООО «ОНИКС», ТСЖ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ДВОР», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «РГС БАНК», АО «АНПЗ ВНК», ООО «БАШНЕФТЬ-СЕРВИС НПЗ»), что подтверждается определениями о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанные сделки заключены должником в период процедуры наблюдения, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Факт неплатежеспособности установлен арбитражным судом.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Под имущественным вредом кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенных сделок, произошло отчуждение имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, усугубило и без того затруднительное финансовое состояние предприятия,

Таким образом, в результате действий руководителя должника по фактическому одобрению указанных сделок, уменьшена возможность конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий должника просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п.1 с. 61.11 Закона о банкротстве.

Должник прекратил исполнять обязательства перед (ООО «ОНИКС», ТСЖ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ДВОР», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «РГС БАНК», АО «АНПЗ ВНК», ООО «БАШНЕФТЬ-СЕРВИС НПЗ»). Требования указанных кредиторов впоследствии установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплосервис».

В период с 31.12.2016 по 31.12.2017 имело место уменьшение стоимости активов с 302 971 тыс.руб. до 230 839 тыс. руб.

Долги предприятия на 31.12.2017 (на последнюю отчетную дату согласно бухгалтерского баланса) составили: 130 368 тыс. руб.

Структура баланса состояла из следующих показателей:

1. Внеоборотные активы
Нематериальные активы	175
Основные средства	7167
Отложенные налоговые активы	0
11рочие внеоборотные активы	19472
Итого по разделу 1	26814
2. Оборотные активы
Запасы	79930
НДС	2286
Дебиторская задолженность	40234
Финансовые вложения	1363
Денежные средства	86
Прочие оборотные активы	80126
Итого по разделу 2	204025
БАЛАНС	230839
3.капиталы и резервы
Уставный капитал	1600
1 Нераспр. прибыль (непокрытый убыток)	661 17
Итога по разделу 3	67717
4. Долгосрочные обязательства
Заемные средства	3065
Отложенные налоговые обязательства	0
Итого по разделу 4	3065
5. кpaткосрочные обязательства
Заемные средства	29689
Кредиторская задолженность	130368
Оценочные обязательства	0
Итого по разделу 5	160057
Баланс	230839

Исходя из вышеизложенного, основную часть оборотных активов составила дебиторская задолженность - 40 234 тыс.руб., запасы - 79 930 тыс.руб.

Основные средства составили 7 167 тыс.руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Теплосервис» ФИО1 также поддерживает позицию, что невозможность погашения требований кредиторов вызвана одобрением ФИО2 сделок по уступке прав.

Вышеназванные сделки совершены должником после принятия заявления о банкротстве должника (после 29.12.2017).

На указанный момент должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелась невыплаченная кредиторская задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплосервис».

На момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась задолженность перед – ООО «ОНИКС», ТСЖ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ДВОР», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «РГС БАНК», АО «АНПЗ ВНК», ООО «БАШНЕФТЬ-СЕРВИС НПЗ».

Таким образом, действия ФИО2 по одобрению сделок, выдаче доверенности и бездействия, связанные в не истребовании имущества должника не могут являются добросовестными и разумными.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Подобные доказательства конкурсным управляющим были представлены, как и представлены доказательства того, что в результате совершенных сделок финансовое положение должника было существенно ухудшено (п. 17 Пленума № 53).

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (п. 20 Постановления № 53).

23.01.2018 между ЗАО «Теплосервис» и ООО «Сириус» заключен Договор возмездной уступки права (требования) № 2.

В соответствии с п.1.1. Договора возмездной уступки права (требования) № 2 от 23.01.2018 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) Цедента к ФИО6 на общую сумму 427 547,03 рублей, возникшее на основании Решения Куйбышевского районного суда г.Самары по делу № 2-1609/2017 от 19.10.2017.

12.03.2018 между ЗАО «Теплосервис» и ООО «Сириус» был заключен Договор возмездной уступки права (требования) № 1.

В соответствии с пЛ.1. Договора возмездной уступки права (требования) № 1 от 12.03.2018 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) Цедента к ФИО7 на общую сумму 4 280 291, 19 руб., возникшее на основании Решения Октябрьского районного суда г.Самары но делу № 2-4045/2017 от 30.10.2017.

12.02.2018 между ЗАО «Теплосервис» и ООО «Сириус» заключен Договор возмездной уступки права (требования) № 3.

В соответствии с п.1.1. Договора возмездной уступки права (требования) № 3 от 12.02.2018 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) Цедента к ФИО8 на общую сумму 548 870. 60 рублей, возникшее на основании Решения Ленинского районного суда по делу № 2-3915/2017 от21.11.2017.

В пункте 17 Постановления № 53 указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статьей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Конкурсный управляющий ЗАО «Теплосервис» считает, что в рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, должны применяться нормы об убытках.

Статья 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относит такую меру гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При этом следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из вышеуказанных положений закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, конкурсный управляющий должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий, и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Так, ФИО2, осуществляя полномочия директора ЗАО «Теплосервис», заключил сделки в нарушение положений Закона о банкротстве (ст. 61.3 Закона), которые совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Надлежит считать установленным факт возникновения убытков (так как из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество), противоправных действий руководителя должника и причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками.

Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Что касается размера убытков необходимо отметить следующее.

В пункте 8 Постановление № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

ЗАО «Теплосервис» не получило возмещения своих имущественных потерь.

Согласно расчёту конкурсного управляющего должника размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, будет соответствовать размеру прав (требований) по переданным исполнительным листам, который составляет 5 256 708,82 рублей (427 547,03 + 4 280 291, 19+ 548 870, 60).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самаркой области от 16.08.2021 приняты письменные пояснения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Теплосервис» ФИО1 от 25.09.2019 вх. №184681, от 12.11.2019 вх. №220627, письменные дополнения от 13.02.2020 вх. №29418, письменную позицию от 03.12.2020 вх. №251191, от 18.03.2021 вх. №67779 к заявлению о признании сделки недействительной. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Теплосервис» ФИО1, в редакции письменных пояснений от 25.09.2019 вх. №184681, от 12.11.2019 вх. №220627, письменных дополнений от 13.02.2020 вх. №29418, письменной позиции от 03.12.2020 вх. №251191, от 18.03.2021 вх. №67779, о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор возмездной уступки права (требования) от 23.01.2018 № 2, заключенный между ЗАО «Теплосервис» и ООО «Сириус». Признан недействительным договор возмездной уступки права (требования) от 12.02.2018 № 3, заключенный между ЗАО «Теплосервис» и ООО «Сириус». Признан недействительным договор возмездной уступки права (требования) от 12.03.2018 № 1, заключенный между ЗАО «Теплосервис» и ООО «Сириус». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования ЗАО «Теплосервис» к ФИО6 на общую сумму 407 231 руб. 88 коп. (с учетом обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства в размере 20 315,15 рублей), возникшего на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары по делу № 2-1609/2017 от 19.10.2017. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу закрытого акционерного общества «Теплосервис» 20 315 руб. 15 коп., перечисленных в пользу ООО «Сириус» в результате обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства ФИО6. Восстановлены права требования ЗАО «Теплосервис» к ФИО7 на общую сумму 4 280 291 руб. 19 коп., возникшего на основании Решения Октябрьского районного суда г.Самары по делу № 2-4045/2017 от 30.10.2017. Восстановлены права требования ЗАО «Теплосервис» к ФИО8 на общую сумму 548 870 руб. 60 коп., возникшего на основании решения Ленинского районного суда по делу № 2-3915/2017 от 21.11.2017. Восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к закрытому акционерному обществу «Теплосервис» в размере 21 300 руб. выкупной стоимости, оплаченной по договору возмездной уступки права (требования) № 2 от 23.01.2018. Восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к закрытому акционерному обществу «Теплосервис» в размере 18 700 руб. выкупной стоимости, оплаченной по договору возмездной уступки права (требования) № 3 от 12.02.2018.

Таким образом, в результате применения последствий признания недействительными договоров уступки, восстановлены права должника на взыскание дебиторской задолженности по исполнительным листам к ФИО6, ФИО8, ФИО7.

Как установлено арбитражным судом из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Теплосервис» в отношении указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация, права требования включены в конкурсную массу ЗАО «Телосервис».

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства погашение дебиторской задолженности не произведено, конкурсным управляющим ЗАО «Теплосеврис» ФИО1 на 21.10.2021 назначено повторное заочное собрание кредиторов с повесткой дня: «Принятие решения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (дебиторская задолженность).

Конкурсными кредиторами принято соответствующее решение.

На 13.01.2022 назначены электронные торги в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имуществом ЗАО «Теплосервис»: Лот № 1: Право требования дебиторской задолженности к ФИО6 в размере 427 547,03 руб. Начальная цена продажи 427 547,03 руб. (НДС не облагается). Лот № 2: Право требования дебиторской задолженности к ФИО7 в размере 4 280 291,19 руб. Начальная цена продажи 4 280 291,19 руб. (НДС не облагается). Лот № 3: Право требования дебиторской задолженности к ФИО8 в размере 548 870,60 руб. Начальная цена продажи 548 870,60 руб. (НДС не облагается).

Объявление о проведении торгов опубликовано 22.11.2021 года на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/, сообщение номер 7716012.

Торги признаны несостоявшимися.

В связи с чем, на 03.03.2022 года назначены повторные торги в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имуществом ЗАО «Теплосервис».

Объявление о проведении торгов опубликовано 13.01.2022 на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/, сообщение номер 8011900.

Таким образом, в настоящее время у должника имеется единственная возможность получить в конкурсную массу денежные средства только за счет продажи с электронных торгов прав требования дебиторской задолженности.

На основании изложенного отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по реализации дебиторской задолженности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность, указанная в решении суда от 27.09.2018 в добровольном порядке руководителем должника исполнена частично.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Самарской области № 54/17/395сэр от 08.05.2018 за должником среди прочего числится следующее имущество:

- Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC 4MATIK WDC1668241А361094 2014 года выпуска двигатель 64282641537101 WDC1668241А361094, мощность двигателя л.с. 248.9 (183.1) СТС 6339402734.

- БМВ 6401 <***> 2015 года выпуска двигатель 05839422 <***>, мощность двигателя л.с 319.5 (235) СТ6340975247.

Между тем, бывший руководитель должника - ФИО2 не передал конкурсному управляющему ЗАО «Теплосервис» ФИО1 следующее имущество:

- Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC 4MATIK WDC 1668241А361094 2014 года выпуска двигатель 64282641537101 <***>, мощность двигателя л.с. 248.9 (183.1) СТС 6339402734.

- БМВ 6401 <***> 2015 года выпуска двигатель 05839422 <***>, мощность двигателя л.с. 319.5 (235) СТ6340975247.

В связи с чем, конкурсным управляющим ЗАО «Теплосервис» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлено соответствующее ходатайство об истребовании указанного имущества.

Конкурсный управляющий ООО «ЗАО Теплосервис» ФИО1 считает, что в результате действий по не передаче вышеуказанного имущества должнику, кредиторам причинены убытки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу,

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось его финансовое положение, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В рассматриваемом случае обоснованием причинения убытков ЗАО «ТЕПЛОСЕРВИС» действиями ФИО2 является факт невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме.

Вышеуказанные транспортные средства, которые по данным ГУ МВД зарегистрированы за должником конкурсному управляющему руководителем должника не переданы.

По сведениям ГУ МВД по Самарской области регистрационные действия с указанным транспортом не производились.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения действий по не передаче имущества должника, уменьшена возможность конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства, причинен вред имущественным правам кредиторов в размере стоимости не переданного имущества,

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ФИО2 полагает, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков не содержит доказательств, что именно ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательств или причинения вреда.

Более того, ФИО2 представил отзыв на требования конкурсного управляющего об обязании передать транспортные средства, в котором обосновал невозможность удовлетворения первоначального требования, поскольку лишен возможности передать имущество, которое выбыло из владения должника в результате неправомерных действий третьих лиц.

Истребуемое у ФИО2 имущество ему никогда не передавалось, ФИО2 не принималось и он, добросовестно выполняя обязанности директора должника, предпринял все необходимые меры по возвращению имущества должника.

Указанный в заявлении автотранспорт (Mersedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска (VIN <***>) государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, и автомобиль BMW 6401 XDRIVE, 2015 года выпуска (VIN <***>), государственный регистрационный знак Х961Е0163, черного цвета) выбыл из законного владения ЗАО «Теплосервис» и по факту угона транспортных средств ОП №9 ГУ МВД России по г. Самаре, возбуждено уголовное дело.

ФИО2, находясь в должности директора, предпринял все зависящие от него меры по возвращению указанных автомобилей во владение ЗАО «Теплосервис».

Для возврата транспортных средств ЗАО «Теплосервис» обратилось с заявлением в ОП № 9 УМВД России по г. Самара о неправомерных действиях бывшего директора ЗАО «Теплосервис» ФИО5, выразившихся в неправомерном завладении транспортными средствами: (Mersedes-Benz 6L 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска (VIN <***>) государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, и автомобиль BMW 6401 XDRIVE, 2015 года выпуска (VIN <***>), государственный регистрационный знак Х961Е0163, черного цвета.

Поскольку в ОП № 9 УМВД России по г. Самара проверка по заявлению ЗАО «Теплосервис» по факту угона транспортных средств затягивалась, а также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2, как директором ЗАО «Теплосервис», неоднократно направлялись жалобы в адрес надзирающего органа - прокуратуры, а также жалобы на имя руководителя ГУ МВД России по Самарской области.

В период проведения следственных действий по факту угона транспортных средств, ФИО2 поступило указание от единственного акционера ЗАО «Теплосервис» ФИО4 выдать доверенность ФИО9 с полномочиями на управление транспортными средствам.

ФИО4 пояснил ФИО2, что транспортные средства изъяты правоохранительными органами в г. Москве и ФИО9, как доверенное лицо ФИО4, перегонит транспортные средства по месту нахождения ЗАО «Теплосервис». ФИО2 лично с ФИО9 не знаком, но указания единственного акционера являются для него обязательными, поскольку в силу должностных полномочий, он не мог влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и действовал исключительно в рамках решений единственного акционера ЗАО «Теплосервис».

В настоящее время результат проверки по заявлению ЗАО «Теплосервис» ФИО2 неизвестен, в связи с утратой полномочий директора.

Вместе с тем, в период исполнения обязанностей директора ЗАО «Теплосервис», ФИО2 незамедлительно уведомил залогодержателя ПАО «Росгосстрах Банк» о выбытии указанных автомобилей, являющихся предметом залога, из владения ЗАО «Теплосервис», в результате неправомерных действий третьих лиц.

Однако, после уведомления залогодержателя ПАО «Росгосстрах Банк» о выбытии указанных автомобилей, являющихся предметом залога, из владения ЗАО «Теплосервис», залогодержатель осматривал автомобили, представленные на осмотр лицом, не уполномоченным на владение и пользование данными транспортными средствами, что подтверждается актами осмотра транспортных средств, истребованных арбитражным судом у ПАО «Росгосстрах Банк».

Арбитражный управляющий ФИО1 с момента назначения его временным управляющим должника, также извещен об угоне указанных автомобилей.

Документы, подтверждающие факт обращения ЗАО «Теплосервис» с заявлением об угоне автомобилей, а также жалобы в надзорные органы переданы вместе с документацией ЗАО «Теплосервис» конкурсному управляющему.

Таким образом, в связи с отсутствием автомобилей во владении и пользовании ЗАО «Теплосервис» с момента назначения ФИО2 на должность директора, он лишен возможности передать имущество должника конкурсному управляющему и, соответственно, определение арбитражного суда об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ЗАО «Теплосервис» ФИО1 указанное имущество должника не будет исполнимым.

Следовательно, с учетом обстоятельств изложенных выше, по мнению ФИО2 отсутствует его вина в выбытии указанных транспортных средств из владения ЗАО «Теплосервис» и последующей невозможности включения имущества в конкурсную массу.

В отсутствие доказательств вины, ФИО2 не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий ЗАО «Теплосервис» ФИО1 относительно доводов, изложенных ФИО2 в отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Так, ФИО2 в отзыве на заявление конкурсного управляющего указывает, что указания единственного акционера являются для него обязательными, что он не мог влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и действовал исключительно в рамках решений единственного акционера ЗАО «Теплосервис».

Нормой пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

2) реорганизация общества;

3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

4) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

5) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций;

8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

9) избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным;

10) утверждение аудитора общества;

10.1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

11) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

11.1) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

12) определение порядка ведения общего собрания акционеров;

13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

14) дробление и консолидация акций;

15) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;

16) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона;

17) приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

18) принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;

19.1) принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

19.2) принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции;

20) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, «указания» акционера, согласно вышеуказанным нормам должно быть оформлено соответствующим решением, при этом принятие такого решения должно входить в компетенцию такого акционера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Директор осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества (п. 14.2. раздела «Исполнительный орган Общества» Устава ЗАО «Теплосервис»).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за его действия.

Однако даже в случае наличия такой компетенции у общего собрания акционеров лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие таких указаний не освобождает это лицо»от обязанности действовать добросовестно в интересах общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он просто исполняет решение общего собрания, как на основание освобождения его от ответственности за убытки, причиненные обществу, поскольку это часть его обязанностей - оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда.

Такой подход препятствует единоличному исполнительному органу избегать ответственности, передавая вопросы на рассмотрение общего собрания акционеров.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, ссылка ФИО2 на то, что он действовал исключительно в рамках решений единственного акционера, является необоснованной.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что ФИО2 предоставленные законодателем права в полном объеме не предпринял, ограничился заявлением и жалобами в органы внутренних дел, а также бесперспективным заявлением к ФИО5, отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных Отделом полиции №9 У МВД России по г. Самаре материалов дела следует, что ФИО2, находясь в должности директора, предпринял все зависящие от него меры по возвращению указанных автомобилей во владение ЗАО «Теплосервис».

Для возврата транспортных средств ЗАО «Теплосервис» обратилось с заявлением в ОП № 9 УМВД России по г. Самара о неправомерных действиях бывшего директора ЗАО «Теплосервис» ФИО5, выразившихся в неправомерном завладении транспортными средствами: (Mersedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска (VIN <***>) государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, и автомобиль BMW 6401 XDRIVE, 2015 года выпуска (VIN <***>), государственный регистрационный знак Х961Е0163, черного цвета.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями ЗАО «Теплосервис» в ОП № 9 УМВД России от 29.11.2016, от 27.06.2017 о противоправных действиях в отношении имущества Общества.

Из объяснений ФИО5, данных им в ходе проверки, следует, что автомобили, после увольнения с должности директора ЗАО «Теплосервис» новому руководителю он не передавал, передавать не собирается, поскольку указанные автомобили являются залоговым имуществом, он (ФИО5) является одним из залогодателей и автомобили подлежат передаче банку.

Данные обстоятельства подтверждаются жалобой ЗАО «Теплосервис» в ГУ МВД России по Самарской области от 25.10.2017.

В период проведения проверки по факту угона транспортных средств, ФИО2 поступило указание от единственного акционера ЗАО «Теплосервис» ФИО4 выдать доверенность ФИО9 с полномочиями на управление транспортными средствам.

В материалах проверки имеется расписка, выданная ФИО9 от 29.04.2017, о том, что ему передан автомобиль Mersedes-Benz GL 350 государственный регистрационный знак <***>, белого цвета.

Вместе с тем, указанный автомобиль ЗАО «Теплосервис» Битером В. не передавался, что подтверждается последующими обращениями ЗАО «Теплосервис» в правоохранительные органы и отменой доверенности на имя ФИО9

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2017 следует, что автомобиль марки БМВ г/н Х961Е0163 находится в опечатанном состоянии на парковочной площадке аэропорта «Шереметьево».

Следовательно, с учетом обстоятельств изложенных выше, по мнению ФИО2, отсутствует его вина в выбытии указанных транспортных средств из владения ЗАО «Теплосервис» и последующей невозможности включения имущества в конкурсную массу.

В отсутствие доказательств вины, он не являюсь лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, заявление конкурсного управляющего об обязании передать имущество, удовлетворению не подлежат.

В дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельства:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Самарской области № 54/17/395сэр от 08.05.2018, за должником среди прочего числится следующее имущество:

- Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC 4MATIK <***> 2014 года выпуска двигатель 64282641537101 <***>, мощность двигателя л.с. 248.9 (183.1) СТС 6339402734.

- БМВ 640I WBА6H31060D933510 2015 года выпуска двигатель 05839422 WBА6H31060D933510, мощность двигателя л.с 319.5 (235) СТ6340975247.

Между тем, бывший руководитель должника - ФИО2 указанное имущество конкурсному управляющему ЗАО «Теплосервис» ФИО1 не передал.

Действия ФИО2 по не представлению имущества должника свидетельствуют о сокрытии такого имущества, уменьшении его размера.

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО «Теплосервис» ФИО1 считает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как ФИО2 не доказано иное.

Ссылка ФИО2 на выполнение им требований единственного акционера не может быть признана обоснованной. Так как директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Действия ФИО2 по выдаче доверенности на некого ФИО9 (который не является сотрудником ЗАО «Теплосервис» и не состоит с должником в гражданских правоотношениях) в целях получения последним транспортного средства Мерседес-Бенц GL350 не являются разумными. Равно как бездействие руководителя в дальнейшем истребовании транспортного средства от ФИО9

ФИО2 также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи транспортного средства БМВ 640I.

Материалы уголовного дела подтверждают, что ФИО5 не удерживал указанное транспортное средство.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано, т.к. доказательства, бесспорно подтверждающие нахождение спорных транспортных средств у ФИО5 суду не представлено.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самасркой области от 30.11.2021 приняты уточнения конкурсного управляющего ФИО1 от 26.02.2019 вх. №34990, от 20.08.2019 вх. №159516 к заявлению от 08.02.2019 вх. № 22453 об истребовании имущества должника. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 08.02.2019 вх. № 22453 об истребовании имущества должника, в редакции уточнений от 26.02.2019 вх. №34990, от 20.08.2019 вх. №159516.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, находясь в должности директора, предпринял меры по возвращению указанных автомобилей во владение ЗАО «Теплосервис».

Для возврата транспортных средств ЗАО «Теплосервис» обратилось с заявлением в ОП № 9 УМВД России по г. Самара о неправомерных действиях бывшего директора ЗАО «Теплосервис» ФИО5, выразившихся в неправомерном завладении транспортными средствами: (Mersedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска (VIN <***>) государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, и автомобиль BMW 6401 XDRIVE, 2015 года выпуска (VIN <***>), государственный регистрационный знак Х961Е0163, черного цвета.

В период исполнения обязанностей директора ЗАО «Теплосервис», ФИО2 уведомил залогодержателя ПАО «Росгосстрах Банк» о выбытии указанных автомобилей, являющихся предметом залога, из владения ЗАО «Теплосервис», в результате неправомерных действий третьих лиц.

Арбитражный управляющий ФИО1 с момента назначения его временным управляющим должника, также извещен ФИО2 об угоне указанных автомобилей.

Таким образом, в связи с отсутствием автомобилей во владении и пользовании ЗАО «Теплосервис» с момента назначения ФИО2 на должность директора, ФИО2 лишен возможности передать имущество должника конкурсному управляющему и, соответственно, определение арбитражного суда об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ЗАО «Теплосервис» ФИО1 указанное имущество должника будет неисполнимо.

До возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Теплосервис» ФИО2 предпринимались попытки истребования имущества ЗАО у бывшего директора ФИО5

10 ноября 2017 года ЗАО «Теплосервис» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-5387/2017, в удовлетворении заявления ЗАО «Теплосервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Как выяснилось позднее, спорное имущество в рассматриваемый период находилось в распоряжении ФИО5, что подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018.

В рамках дела № 2-5387/2017 рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Самары, ЗАО «Теплосервис» в материалы дела приобщен Акт осмотра имущества, предлагаемого в качестве обеспечения обязательств от 10.02.2017, где в графе «Собственник имущества» указано - ЗАО «Теплосервис» в лице ФИО5.

Спорные транспортные средства находятся в залоге у ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК», которым, в свою очередь производился ежеквартальный осмотр предмета залога, что так же свидетельствует о нахождении спорных транспортных средств у ФИО5 Данный факт подтверждается, например, актом осмотра имущества, предлагаемого в качестве обеспечения обязательств от 10.02.2017. Так же данный факт подтверждается данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материала проверки следует, что в настоящее время между ФИО5 и нынешним владельцем ЗАО «Теплосервис» идет гражданское судебное разбирательство, в ходе которого ФИО5 оспаривает заключенный договор купли-продажи ЗАО «Теплосервис» и требует признать его недействительным в связи с нарушением своих прав», у Суда, в целях всестороннего исследования обстоятельств по делу, возник вопрос о существе указанного спора.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-9155/2017 по заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи 8000 акций Закрытого акционерного общества «Теплосервис» от 12.09.2016 недействительным и применении последствий недействительности данного договора, признать недействительным решение о назначении директором ЗАО «Теплосервис» ФИО2

По результатам рассмотрения указанного дела, судом в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 по делу № А55-6169/2017, с ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества «Теплосервис» взысканы убытки в размере 12 568 036 руб. 57 коп.

При увольнении с должности директора ФИО5 транспортные средства, закрепленные за ним на основании приказа о закреплении за ним служебного транспорта, переданы новому директору не были, данный факт подтвержден в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018. В связи с чем ФИО2 неоднократно обращался за истребованием спорных транспортных средств в правоохранительные органы и судебные инстанции.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 «В ходе проверки, а/м Мерседес г/н XI14KH/163 изъят сотрудниками полиции у гр. ФИО5 и передан представителю ЗАО «Теплосервис» Битнеру под расписку».

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

ФИО2 указал на наличие препятствий для исполнения определения суда, поскольку конкурсному управляющему передана та документация, которая у него имелась, а истребуемые транспортные средства у него отсутствуют, ввиду их отсутствия на момент его назначения на должность директора должника, в связи с чем он сразу обратился в правоохранительные органы.

Доводы ФИО2 об отсутствии имущества в натуре судом признаны обоснованными.

Проверяя фактическое нахождение транспортных средств у ответчика, судом направлялись запросы.

Направлен запрос в ОП №9 УМВД России по г. Самара, Следственное отделение по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района г. Самары Следственного управления МВД России по г. Самаре, об истребовании материалов проверки по заявлению ЗАО «Теплосервис» об угоне транспортных средств (КУСП№16046 от 29.11.2016).

04.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от отдела полиции №9 Управления МВД России по городу Самаре поступил ответ на запрос, представлен отказной материал от 09.12.2016 №16046/4406 на 240 листах.

Направлен запрос в ПАО «Росгосстрах Банк» о предоставлении актов осмотра имущества, предлагаемого в качестве обеспечения обязательства ЗАО «Теплосервис» за период с 02.11.2016 по октябрь 2019 года, в отношении:

- БМВ 640I <***> 2015 года выпуска двигатель 05839422 <***>, мощность двигателя л.с 319.5 (235) СТ6340975247.

21.11.2019 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «Росгосстрах Банк» поступил ответ на запрос с приложением акта осмотра имущества, предлагаемого в качестве обеспечения обязательств от 10.02.2017, в отношении Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4 MATIC WDC1668241А361094 2014 года; акта осмотра имущества, предлагаемого в качестве обеспечения обязательств от 10.02.2017, в отношении БМВ 6401 <***> 2015 года.

21.11.2019 в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что подлинный акт приема-передачи документов от ФИО5 передан конкурсному управляющему.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области от 14.01.2020 №30/582, согласно которому ФИО9 зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания, либо снятым с регистрационного учета на территории Московской области, не значится, судом направлен запрос об актуальном месте регистрации в ГУ МВД по Российской Федерации.

Из ответа МВД РФ от 05.02.2020 вх. № 22986 следует, что ФИО9 зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания, либо снятым с регистрационного учета не значится.

20.04.2021 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта», от Управления МВД России по г. Самаре поступил ответ на запрос о представлении сведений о фактах привлечения к административной ответственности за период с 12.04.2018 по настоящее время, транспортных средств Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC 4MATIK <***> 2014 года выпуска; БМВ 640I <***> 2015 года выпуска, согласно которому в отношении БМВ сведения представлены по состоянию до 07.05.2018, Мерседес-Бенц – до 11.11.2020.

Между тем, доказательств нахождения истребуемых транспортных средств в распоряжении ФИО2 в материалы дела не представлено.

Для возложения обязанности по предоставлению материальных ценностей бывший руководитель должника должен обладать ими (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Из содержания норм Закона следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу № А55-34602/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 08.02.2019 вх. № 22453 об истребовании имущества должника, в редакции уточнений от 26.02.2019 вх. №34990, от 20.08.2019 вх. №159516.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу № А55-34602/2017 никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что факт невозможности передачи ФИО2 конкурсному управляющему движимого имущества должника, установлен вступившим в законную силу судебным актом, законных оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости автотранспортных средств у суда первой инстанции не имеется.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указал на ещё одно основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности - п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ЗАО «Тепловсетвис» банкротом.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве - если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указывает на следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Теплосервис» возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2018 иск удовлетворен, взыскано солидарно с ФИО5, ЗАО «Теплосервис», ООО «База РДН» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» 29 589 222 руб. 81 коп. просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору от 23.03.2016 № 2417/2016. 236 474 руб. 83 коп. пени, штрафных санкций, 66 000 рублей государственной пошлины,

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу №АЗЗ-30724/2017 с закрытого акционерного общества «Теплосервис» в пользу акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» взысканы 94 993 руб. 54 коп. неустойки за период с 25.05.2016 по 08.11.2016 по договору поставки от 22.06.2015 №29919115/0495Д, 3 800 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу №АЗЗ-635/2018 с закрытого акционерного общества «Теплосервис» в пользу акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» взысканы 121 268 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.08.2016 по 31.12.2016 по договору поставки от 22.06.2015 №2991915/0495Д по приложению от 11.04.2016 №29919115/0495Д011, 4 638 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 по делу №А07-34216/2017 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «БашнефтьСервис НПЗ», с ЗАО «Теплосервис» в пользу ООО «БашнефтьСервис НПЗ» взыскана неустойка по договору поставки от 27.02.2017 №БНСНПЗ/П/434/1 б/МТС в размере 80 230 руб. 51 коп., 3 209 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 по делу №А55-6322/2017, с должника в пользу ООО «ОНИКС» взысканы 82 476 828 руб. 60 коп., в том числе 43 620 793 руб. основного долга. 38 856 035 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.12.2017 по гражданскому делу №2-2725/2017 с закрытого акционерного общества «Теплосервис» в пользу ФИО10 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 873 184 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 11 931 руб. 84 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.02.2018 по гражданскому делу №2-568/18 с закрытого акционерного общества «Теплосервис» в пользу ФИО11 взыскана задолженность по соглашению па оказание юридической помощи от 01.05.2017 №05/17 в размере 330 000 руб.. а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб. Решение вступило в законную силу 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу №А55-12663/2017 с закрытого акционерного общества «Теплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» взыскана задолженность в размере 88 000 руб. неустойки, 3 520 руб. судебных расходов государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 по делу №А55-29044/2017 с закрытого акционерного общества «Теплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» взысканы 1 410 442 руб. 12 коп., в том числе: 771 837 руб. 50 коп. долга, 591 966 руб. 62 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 638 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу №А55-33083/2017 с закрытого акционерного общества «Теплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» взысканы 694 232 руб. неустойки, 16 885 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО «Теплосервис» в период с 01.03.2016 по 28.02.2018 прекратило исполнять свои обязанности по оплате за содержание общего имущества (территории коттеджного комплекса) и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 189 199 руб. 27 коп.

07.02.2014 между ОАО «Первобанк» и ЗАО «Теплосервис» заключен кредитный договор <***>, в соответствии, с условиями которого заемщику представлен кредит в размере 11 000 000 руб.

ЗАО «Теплосервис» обязанности по вышеуказанному договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем перед кредитной организацией образовалась задолженность по кредитному договору от 07.02.2014 <***> и составила 3 167 523 руб. 97 коп., из которых 2 980 500 руб. основного долга, 187 023 руб. 97 коп, процентов за пользование кредитом.

ЗАО «Теплосервис» прекратило выполнять обязанности по договору на оказание услуг 01.05.2013 №1-2013, договору от 01.05.2013 №2-2013 перед ООО «ТОРЕКС». Размер образовавшейся задолженности составил 101 177 руб. 14 коп. основного долга. 12 872 руб. 27 коп. пени.

ЗАО «Теплосервис» по результатам выездной налоговой проверки не исполнило обязанность по оплате обязательных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 перед ФНС России. Задолженность в пользу бюджета составила 16 963 039 руб. основного долга, 4 433 830 руб. 24 пени, 1 913 866 руб. штрафа.

Основные средства должника по состоянию на 30.09.2017 составляли 7 541 тыс. руб.

В то время как сумма образовавшейся перед кредиторами задолженности в разы превышала указанный размер основных средств.

В связи с чем, ФИО2 обязан был не позднее 30.10.2017 обратиться в суд с соответствующим заявлением.

20.09.2021 вх. № 252635 через систему подачи документов в электронном виде конкурный управляющий должника уточнил дату возникновения обязанности ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, указав 31.01.2018.

Указанное уточнение не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и принято судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п.1. ст.61.12. Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 136 521 807,53 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2, указывает, что он, замещая должность директора ЗАО «Теплосервис», в силу п.1.2 Трудового договора № 1 К/2016-280 от 02.11.2016, подчинялся непосредственно решениям единственного акционера.

Согласно п.1.6. Трудового договора № 1 К/2016-280 от 02.11.2016 приказы директора, противоречащие решениям единственного акционера, исполнению не подлежат и должны быть отменены в 3-х дневный срок.

В соответствии с п.2.1. Трудового договора № 1 К/2016-280 от 02.11.2016 директор обязан предварительно согласовывать с единственным акционером ЗАО «Теплосервис» все решения вопросов, выходящие за рамки утвержденной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, принятых в уставе ЗАО «Теплосервис».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В силу должностных полномочий, ФИО2 не мог влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и действовал исключительно в рамках решений единственного акционера ЗАО «Теплосервис».

Лицом, обладавшим фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, являлся единственный акционер ЗАО «Теплосервис» ФИО4.

Любые решения, касающиеся деятельности предприятия, в том числе финансовые, кадровые, предварительно согласовывались с единственным акционером ФИО4

Для осуществления ежедневного контроля за деятельностью предприятия, ФИО4 был трудоустроен в принадлежащее ему акционерное общество на должность заместителя директора.

Данный факт подтверждается документами отдела кадровой политики ЗАО «Теплосервис» за период с 1998 по 28.01.2018, переданных конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 05.12.2018.

Кроме того, ФИО2 считает, что возложение на него бремени ответственности за долги общества, возникшие до назначения его на должность директора ЗАО «Теплосервис» и, соответственно, обязанности в связи с этим обратиться с заявлением о его банкротстве, является неправомерным.

Так, Арбитражным судом Самарской области по делу А55-6322 установлено, что обязанность ЗАО «Теплосервис» перед ООО «Абсолют 64» по оплате товара по договору поставки №240ПК-14 от 01.09.2014, возникла 12.05.2015. Задолженность по договору поставки и неустойка в сумме 82 476 828 руб. 60 коп. взыскана на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.112017 и включена в реестр требований кредиторов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2018 взыскано солидарно с ФИО5, ЗАО «Теплосервис», ООО «База РДН» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» 29 589 222 руб.81 коп. просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору, 236 474 руб. 83 коп пени, штрафных санкций. Указанная задолженность возникла до назначения на должность, взыскана солидарно в том числе с единственного акционера и директора АО «Теплосервис» ФИО5 и включена в реестр требований кредиторов.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Теплосервис» не исполнило обязанность по оплате обязательных платежей за период с 03.01.2015 по 31.12.2016, то есть задолженность возникла до его назначения на должность директора.

Задолженность, установленная на основании вышеуказанных судебных актов, послужила основанием для признания должника банкротом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО2 приступил к исполнению своих обязанностей 03.11.2016, соответственно, являясь единоличным исполнительным органом должника, подписывая бухгалтерскую отчетность должника, направляя ее в уполномоченный орган, не мог не знать о наличии уже образовавшейся по состоянию на 31 декабря 2017 года кредиторской задолженности.

Так, основные средства должника по состоянию на 30.09.2017 года составляли 7 541 тыс. руб.

Кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость основных средств должника, т.е. имелся признак недостаточности имущества должника, в этой связи должник в дальнейшем прекратил исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам.

На указанный момент на расчетных счетах должника имелась картотека по неисполненным платежным поручениям.

Исходя из этого, начиная с 2016 года, должник фактически прекратил осуществлять расчеты с контрагентами. По состоянию на 31.12.2017 уже имелись признаки неплатежеспособности.

С учетом уточнения точной даты возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий должника указывает, что ФИО2 обязан был не позднее 31 января 2018 обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Теплосервис», что не было сделано.

Данное дело был возбуждено по заявлению одного из его кредиторов - ПАО «РГС Банк».

Не обращение в суд с соответствующим заявлением о несостоятельности должника усугубило финансовое состояние должника, что привело к наращиванию текущей задолженности.

Решениями Железнодорожного районного суда г.Самары о взыскании заработной платы в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО12,ФИО13 по гражданским делам № 2-2340/18; 2-796/19; №2-811/19;2-1850/19; 2-798/19; 2-797/19 уставлено наличие задолженности перед сотрудниками должника.

Задолженность по заработной плате перед указанными лицами образовалась в следующие периоды:

- Перед ФИО2 за период с 01.03.2018 по 27.09.2018 в размере 140 000 руб.

- Перед ФИО3 за период с 01.09.2018 по 05.07.2019 в размере 140 000 руб.

- Перед ФИО12 за период с 01.08.2018 по 05.12.2018 в размере 248 571,43 руб.

- Перед ФИО13 за период за период с 01.09.2018 по 05.12.2018 в размере 192 591 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 по делу №А55-3556/2019 с ЗАО «Теплосервис» в пользу ООО «ТОРЭКС» взыскана текущая задолженность в размере 747 102 руб.. Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1 -2013 от 01.05.2013, согласно которому подрядчик обязался предоставлять, а Заказчик оплачивать следующий объем работ: эксплуатация систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации здания по адресу: <...> (I подъезд), все помещения 4го этажа, часть помещений 2го этажа. Из материалов дела усматривается, что истцом были оказаны услуги ответчику по договору № 1-2013 от 01.05.2013 за период с января 2018 по октябрь 2018 на общую сумму 627 812,00 рублей. В нарушение условий п. 2.1.1 договора ответчик не оплатил выставленные истцом счета за оказанные услуги, в результате чего за период с января 2018 по октябрь 2018 образовалась задолженность в размере 627 812,00 рублей. Кроме того, между истцом (Абонент) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор № 2-2013 от 01.05.2013, согласно которому Абонент обязался через свою коммуникационную электрическую сеть осуществлять подачу электрической энергии в помещения потребителя I подъезда 2 и 4 этажа здания по адресу: <...>. Из материалов дела следует, что истцом были понесены затраты по электроэнергии и по ремонту подземной части теплопровода за период с января 2018 по октябрь 2018 на общую сумму 101 700,13,00 рублей. В нарушение условий п. 2.2.3 договора ответчик не оплатил выставленные истцом счета за оказанные услуги, в результате чего за период с января 2018. по октябрь 2018 образовалась задолженность в размере 101 700,13,00 рублей.

Согласно требованиям ИФНС России по Железнодорожному району г Самары сумма неоплаченных текущих налогов составила 652 456 рублей.

По мнению конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 135 879 598,96 рублей (133 758 878,53 + 2 120 720,43).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в обоснование требований не указано, какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Таким образом, положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.

При этом не представлены документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств, возникших после истечения определенного срока.

Задолженность по заработной плате, обязательства по договору на оказание услуг от 01.05.2013 № 1-2013, а также текущие налоги, рассчитанные за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) не являются новым обязательством Общества.

Как следует из материалов дела,заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк» о признании ЗАО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Самарской области 25 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк» от 25 декабря 2017 года принято, возбудено производство по делу о признании акционерного общества «Теплосервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом). Назначено судебное заседание на 22 января 2018 года.

Таким образом, по состоянию на дату 31.01.2018 – возникновения обязанности ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено по заявлению кредитора.

Обязательства Общества по заработной плате перед работниками, а также по договорам на оказание услуг от 01.05.2013 № 1-2013, № 2-2013, являются длящимися обязательствами и возникли в связи с заключением трудовых договоров с работниками должника и договоров на оказание услуг в 2013 году, т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

Доказательства наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы, конкурсным управляющим должника не представлено.

Таким образом, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, закрепленная в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 о том, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Не удовлетворение требования кредиторов еще не свидетельствуют об объективном банкротстве должника. Срок на подачу заявления должника отсчитывается именно с даты объективного банкротства, а не с даты формального появления признаков невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Оценивая довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков объективного банкротства в указанный заявителем момент, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 принимались меры по взысканию и урегулированию задолженностей путем подписании договоров цессии, истребованию транспортных средств должника в исковом порядке.

В абзаце пятом пункта 24 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за искажение бухгалтерской отчетности должника, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09, недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что в ходе мероприятий по взысканию задолженности с дебиторов должника в рамках исполнительного производства погашение долга не произведено, собранием кредиторов должника принято аналогичное решение о реализации права требования должника к ФИО8, ФИО6 и ФИО14 по исполнительным листам.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ РФ от 21.12.2017 N 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Между тем, достаточного и конкретного обоснования возникших у конкурсного управляющего затруднений при проведении процедуры банкротства при рассмотрении настоящего спора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ФИО2 действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов, заявителем не представлено.

Само по себе указание на затруднения конкурсного управляющего при пополнении конкурсной массы должника в связи с реализацией восстановленного права требования к дебиторам не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Факты сокрытия ФИО2 каких-либо активов должника судом не установлены.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для вывода о том, что ФИО2 совершил виновные действия в отношении имущества должника, скрыл данные о хозяйственной деятельности должника с целью лишения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

С учетом изложенного презумпция, установленная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном конкретном случае применена быть не может.

При таких обстоятельства следует признать отсутствие совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, а также для взыскания убытков.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности /взыскании убытков, суд первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами по делу не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 123, 137, 156, 158, 159, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32, 61.10 - 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять дополнения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Теплосервис» ФИО1 от 07.04.2021 вх. №92754, уточнение от 20.09.2021 вх. №262635, от 20.09.2021 вх. №262641.

Отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Теплосервис» ФИО1 от 04.06.2020 вх.№106995, от 04.06.2020 вх. №107304, в редакции дополнения от 07.04.2021 вх. №92754, уточнений 20.09.2021 вх. №262635, от 20.09.2021 вх. №262641 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.С. Докучаева