Определение № А55-35647/09 от 20.08.2014 АС Самарской области

17/2014-147171(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 13 августа 2014 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Серебрякова О.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борзовой М.А.,

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-С.А» ФИО1 (вх. № 73596 от 20.06.2014 г.)

в рамках дела № А55-35647/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А»

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2014 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2014 года до 13.08.2014 года до 09 час. 10 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Решением арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 года

конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

В рамках дела № А55-35647/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-С.А» ФИО1, в которой просила:

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-С.А» ФИО1, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с непринятием мер по формированию конкурсной массы, незаконными,

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-С.А» ФИО1, выразившееся в не принятии мер по своевременному обжалованию бездействий судебного пристава- исполнителя по розыску транспортного средства.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (вх. № 96935 от 07.08.2014 г.), представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просил отказать в полном объеме (вх. № 92145 от 28.07.2014 г.).

Некоммерческое партнерство СРО «СЕМТЭК», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 42662.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 42661.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ФИО1, представителей Некоммерческого партнерства СРО «СЕМТЭК» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,

изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает, что жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-С.А» Никоноровым В.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или

ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства в отношении должника, в то время как конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

С доводами заявителя жалобы суд не может согласиться по следующим основаниям. Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями. Вопрос об увеличении (продлении) сроков конкурсного производства отнесен к компетенции арбитражного суда, и такое продление сроков является не действием конкурсного управляющего, а последствием совершения незаконных действий конкурсным управляющим должником либо последствием несовершения действий конкурсным управляющим, предписанных нормами Закона о банкротстве (незаконным бездействием).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 дважды (16.01.2014 года и 10.04.2014 года) заявлялись ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А». Указанные ходатайства были мотивированы тем, что конкурсная масса не была сформирована, не были завершены мероприятия по оспариванию сделок должника, по признанию незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, по взысканию денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А», по обжалованию определения об отказе в наложении штрафа на бывшего руководителя должника за необоснованное затягивание передачи документов и ценностей должника.

Кроме того, как свидетельствуют представленные в материалы дела

доказательства, конкурсным управляющим Никоноровым В.А. проводились мероприятия по выявлению имущества должника путем направления запросов, в частности в ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области по факту наличия либо отсутствия зарегистрированных автотранспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего ФИО1 в суд с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, были направлены на достижение целей конкурсного производства, на привлечение денежных средств в конкурсную массу должника и, как следствие, на обеспечение интересов должника, кредиторов и общества.

С доводами заявителя жалобы о том, что в период с 07.02.2013 года по 18.02.2014 года конкурсный управляющий ФИО1 не принимал меры по получению информации о ходе исполнительного производства по истребованию транспортного средства должника – Джип Гранд Чероки, суд также не может согласиться по следующим основаниям. ФИО1 конкурсным управляющим должника был утвержден только 19.11.2013 года. Согласно представленным в материалы дела документам, бывшим конкурсным управляющим ФИО3 в адрес начальника ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области неоднократно (11.06.2013 г., 17.09.2013 г.) направлялись жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой принять срочные меры по исполнению требований исполнительного документа. 16.12.2013 года конкурсным управляющим ФИО1 в адрес УФССП по Самарской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного листа № 050577625 от 27.02.2013 года. Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий ФИО1, ответа на указанную жалобу не последовало, истребуемое имущество взыскателю не было передано, что явилось основанием для обращения в Ставропольский районный суд Самарской области 18.02.2014 года с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что конкурсным управляющим ФИО1 не проводились мероприятия по своевременному обжалованию бездействий судебного пристава-исполнителя по розыску транспортного средства.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не

было принято никаких мер, направленных на возврат автомобильного крана МКТ 202.

Согласно справке из РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району от 29.05.2013 года, автомобильный кран МКТ 202 не был зарегистрирован за Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-С.А».

Согласно справке ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области от 21.02.2014 года за Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-С.А» автотранспортные средства не зарегистрированы.

Кроме того, определением арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 года по делу № А55-35647/2009 конкурсному управляющему ФИО3 было отказано в истребовании у бывшего руководителя должника материальных ценностей должника, в том числе и автомобильного крана МКТ 202.

При указанных обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о том, что в течение года ФИО1 не приняты никакие меры по формированию конкурсной массы и направленных на возврат автомобильного крана, опровергаются материалами дела.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также о недоказанности того, что конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-С.А» ФИО1 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающих причинение либо возможность причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего ФИО1

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-С.А» ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-С.А» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.