Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 применены при рассмотрении дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Меридиан», ИНН <***>, ОГРН <***> открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН <***>, рег. номер 9233, адрес для направления корреспонденции: 443090, <...>).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит суд признать недействительным договор № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» (правопредшественник ООО «Меридиан») и ФИО9 Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности у общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс») по исполнению договора № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» (правопредшественник ООО «Меридиан») и ФИО9, а также исключить из реестра требований кредиторов обязательство перед ФИО3, возникшее на основании договора № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Меридиан») и ФИО9

От участника долевого строительства ФИО5 и кредитора ООО СК «Оникс» в материалы дела приобщены письменные пояснения и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой представитель просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (экспертам: ФИО10, ФИО11), ИНН <***>, юр. адрес: 443022, <...>, почт, адрес: 443077, <...>.

Поставить перед экспертом (экспертами) следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени ФИО12 в договоре № 353-10Л о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.11.2015, в акте приема-передачи векселя от 02.11.2015 самой ФИО12 или иным лицом (иными лицами)?

2. В случае невозможности дать ответ на первый вопрос, установить: одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО12 в договоре № 353-10Л о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.11.2015 г., в акте приема-передачи векселя от 02.11.2015.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 названного Кодекса).

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно экспертному заключению № 2 от 18.03.3022, выполненному в рамках материалов проверки КРСП № 126пр-21 от 09.02.2021, ответить на вопросы: «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО12 в: договоре 353-10Л от 02.11.2015, акте приема-передачи векселя от 02.11.2015?» и «Кем, ФИО12 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО12 в: договоре № 353-10Л от 02.11.2015, акте приема-передачи векселя от 02.11.2015, самой ФИО12?» не представилось возможным, ввиду того, что исследуемые документы покрыты ламинирующей пленкой, которая затрудняет микроскопическое исследование штрихов подписей, а также выявление признаков использования технических средств (приемов), невозможно исключить факт технической подделки исследуемых подписей.

Кроме того, для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Невозможность представления на экспертизу подлинника исследуемого документа (образцов) отражается в постановлении дознавателя.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Однако получение экспериментальных образцов подписи в настоящем обособленном споре не представится возможным по причине смерти лица, чья подпись выполнена на подлежащих исследованию документах.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы, положенные сторонами в основу их обоснования и возражения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости совершения такого процессуального действия как назначение по делу судебной экспертизы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО5, ООО «СК «Олимп», ФИО7 поддержал доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, по основаниям, приведенным в своих письменных пояснениях.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени, а также месте судебного заседания извещены заранее, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление конкурсного управляющего в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на заявление, суд считает что заявление конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из заявления, 24 декабря 2014 единственным участником ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» было принято решение о реорганизации ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» путем выделения ООО «Меридиан».

В соответствии с разделительным балансом от 24.12.2014 (Лист записи Единого государственного реестра юридического лиц от 24.07.2015) ООО «Балтийский меридиан плюс» передает ООО «Меридиан» право собственности на земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0513001:0008, назначение: земли населенных пунктов, площадь объекта: 225 кв.м., адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д.124, ограничение (обременение): ипотека; на земельный участок, земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0513001:0009, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадь объекта: 222, 5 кв.м., адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д. 124, ограничение (обременение): ипотека. Проведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Балтийский меридиан плюс» на вышеуказанные земельные участки на ООО «Меридиан».

В соответствии разделительным балансом от 24.12.2014 (Лист записи Единого государственного реестра юридического лиц от 24.07.2015) ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» передает все права и обязанности по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008, заключенного в Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Предприятие «Дисса» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2009 к договору аренды от 02.04.2008 №215, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2012 к договору аренды земельного участка от 02.04.2008 № 215, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.05.2014 к договору аренды земельного участка от 02.04.2008 № 215 в полном объеме.

Договор № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008 заключен в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Самара, Ленинский район, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской площадью 8133,2 кв.м, относящийся к категории «земли населенных пунктов», кадастровый номер земельного участка:63:01:05 13 001:0010.

25.07.2015 между ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» и ООО «Меридиан» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 по делу №А55-14900/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» ИНН <***> ОГРН <***> (443110, <...>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 по делу №А55-14900/2015 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» ИНН 6316096420ОГРН <***> (443110, <...>. оф.212) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

02.11.2015г. между ООО «Балтийский меридиан плюс» в лице ФИО12 (далее - Застройщик), действующей на основании доверенности и ФИО9 (далее – дольщик) был заключен договор № 353-10Л о долевом участии в строительстве жилого дома.

Предметом договора являлось строительство третьей очереди жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской

Согласно п. 1.2 Договора долей участия в строительстве, которая подлежала передаче ФИО9 являлась трехкомнатная квартира, строительный номер 353, общей площадью 106,98 кв.м., расположенная на 3-м этаже, третья очередь строительства. Цена договора определена в п. 2.1. и составляла 4 065 240,00 руб.

Согласно п. 2.2 Договора Дольщик обязан оплатить застройщику стоимость доли в строительстве в срок до окончания строительства.

Пунктом 4.1.3 Договора установлена обязанность застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года.

Пунктом 4.1.5. договора установлена обязанность застройщика передать Дольщику долю, оговоренную в п. 1.2. в течение 2 месяцев после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение оплаты по Договору ООО «Балтийский меридиан плюс» выдало ФИО9 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 112 от 02.11.2015г. на сумму 4 065 240,00 руб.

Впоследствии, Решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-3523/2018 от 11.09.2018 иск ФИО9 к ООО «Балтийский меридиан плюс» был удовлетворен, расторгнут договор участия в долевом строительстве № 353-10Л от 02.11.2015, заключенный между ООО «Балтийский меридиан плюс» и ФИО9, взыскано с ООО «Меридиан» в пользу ФИО9 денежные средства по договору 4 065 240,00 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 28 526,20 руб., а всего взыскано 4 093 766,20 руб.

В дальнейшем между ФИО9 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 19.06.2019, согласно которого Цедент уступил право требование к ООО «Меридиан», возникшее на основании Решения Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-3523/2018 от 11.09.2018 на сумму 4 093 766,20 руб. согласно п. 1.2, 1.3 Договора цессии Цессионарием оплачено 4 000 000,00 руб. по указанному договору уступки.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.08.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3523/18 с ФИО9 на ФИО3

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании несостоятельным ООО «Меридиан».

В дальнейшем, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020 установлено следующее.

Генеральным директором ООО «Меридиан» с 2017 года являлась ФИО13, на момент ее назначения директором ООО «Меридиан» являлась ФИО14

Руководителем ООО «Балтийский меридиан плюс» также являлась ФИО14 до даты открытия конкурсного производства в отношении организации. Согласно ее пояснений, она являлась генеральным директором ООО «Балтийский меридиан плюс» и осуществляла функциональные обязанности директора ООО «Меридиан».

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020 отражены следующие обстоятельства возникновения требований ФИО9 к ООО «Меридиан»: между ФИО9 и ООО «СРП «Дисса» был заключен договор № 6-88-оф о долевом участии в строительстве 14.03.2005, предметом которого было приобретение ФИО9 офиса № 6 площадью 62 кв.м. в 4 секции в строительного комплекса, расположенного по ул. Ленинская, застройщиком которого являлось ООО «Материк», руководитель ФИО15 Цена договора составила 930 000руб.

ООО «СРП «Дисса» действовало на основании доверенности от ООО «Материк» № 45 от 20.04.2004, однако в 2011 году ФИО9 выяснила, что денежные средства в размере 930 000руб. на расчетный счет ООО «Материк» не поступали, а в отношении ФИО15 было возбуждено уголовное дело по факту обмана дольщиков, заключивших договора долевого участия с ООО «СРП «Дисса». В связи с тем, что денежные средства, внесенные ФИО9 по договору № 6-88-оф от 14.03.2005, не поступали на расчетный счет ООО «Матрик», ФИО9 было выдано 4 простых векселя ООО «Материк» на общую сумму 4 065 240,00 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ставки рефинансирования за все годы с 2005 по 2011 гг.

В целях получения квартиры между ФИО9 и ООО «Балтийский меридиан плюс» (ранее до смены наименования - ООО «Материк») был заключен договор № 353-ЮЛ о долевом участии от 02.11.2015 в строительстве в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 106,98 кв.м. В качестве оплаты были внесены векселя ООО «Материк» на сумму 4 065 240руб., также по просьбе ФИО9 ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 112 от 02.11.2015г. на сумму 4 065 240,00 руб.

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, исходя из изложенного, следует, что ФИО9 никогда не вносила денежных средств в кассу ООО «Материк».

ООО «Балтийский меридиан плюс» заключило договор № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015 в период процедуры наблюдения, уже после заключения с ООО «Меридиан» «Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка 02.04.2008» от 25.07.2015.

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения договора №353-10Л о долевом участии от 02.11.2015 между ООО «Балтийский меридиан плюс» и ООО «Меридиан» 25.07.2015 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка 02.04.2008, и ООО «Балтийский меридиан плюс» не имело права осуществлять строительство объекта.

Руководители организаций не предприняли своевременно необходимых мер по государственно регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка 02.04.2008. Оно было зарегистрировано лишь спустя 1,5 года - 07.11.2016., следовательно в 2011 году ООО «Материк» были неправомерно, в отсутствие равноценного встречного исполнения приняты на себя обязательства перед ФИО9 по возврату ей денежных средств в размере 4 065 240,00 руб.

В 2015 году ООО «Балтийский меридиан плюс», находясь в процедуре наблюдения, передав фактически права и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008 ООО «Меридиан», понимая, что сможет исполнить обязательства по данному договору, в ущерб правам кредиторов, заключило договор № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015, зная об отсутствии оплаты по нему выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру №112 от 02.11.2015г. на сумму 4065240,00руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36009/2019 от 22.07.2020г. должник признан банкротов, открыто конкурсное производство, требование ФИО3 в размере 4 093 766,20 руб. включено в реестр требований ООО «Меридиан», ИНН <***>, ОГРН <***>, в состав кредиторов третьей очереди.

В реестре требований кредиторов данное требование учитывается как денежное требование участника долевого строительства, основанное на заключенном Договоре долевого участия №353-10Л от 02.11.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №112 от 02.11.2015 и договоре уступки б/н от 19.06.2019.

По мнению конкурсного управляющего, включение требования ФИО3 о передаче денежных средств в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» содержит в себе суть установления требований в третью очередь наряду со всеми участниками долевого строительства, которые фактически оплатили сумму основного долга. Между тем, правовая природа происхождения большей части долга перед ФИО3 является неустойка (штрафные санкции), которая подлежит установлению в четвертую очередь реестра и оплачивается после удовлетворения третьей очереди.

Как указал конкурсный управляющий, у ООО «Материк» отсутствовала экономическая выгода в безосновательной выдаче векселей на сумму 4 065 240,00 руб. У ООО «Балтийский меридиан плюс» также отсутствовала экономическая выгода в заключении оспариваемого договора № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015, выдаче квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 02.11.2015 на сумму 4 065 240,00 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Сведения, представленные ФИО9, по мнению конкурсного управляющего, также противоречивы. Получив в 2011 году векселя ООО «Материк» на сумму 4 065 240,00 руб. и, понимая возможность их предъявления и получения денежных средств, она данные действия не предприняла, однако в 2012 году ФИО9 занимала денежные средства для приобретения квартиры себе и сыну, а в 2015 году вновь вернулась к вопросу приобретения недвижимости и заключила договор долевого участия с организацией, которая вела строительство «с периодичностью».

Заключая договор уступки требования ФИО3, понимая, что объект незавершенного строительства, застройщиком которого является ООО «Меридиан», является долгостроем и строительство его не ведется, так как ООО «Меридиан» квартиры на тот момент не продавал, тем не менее приобрела право требования к ООО «Меридиан», хотя ее целью изначально было приобретение квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/200 заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Также в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, недобросовестное поведение ООО «Материк», ООО «Балтийский меридиан плюс» выражается в принятии на себя безосновательных обязательств в сумме 4 065 240,00 руб., в отсутствие какой либо документации, подтверждающей данную задолженность, в связи с чем целью заключения договора № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015 было вывод имущества из конкурсной массы должника.

Недобросовестное поведение ФИО9 выражалось в предъявлении безосновательных требований к ООО «Материк», ООО «Балтийский меридиан плюс», поскольку последняя очевидно понимала, что данные требования заведомо не имеют какого либо юридического основания.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 201.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику, что предусмотрено статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях заключение договора участия в долевом строительстве, заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Кроме того, также указано, что действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.11.2015 ООО «Балтийский меридиан плюс» (Застройщик) и ФИО9 (Дольщик) заключен договор № 353-10Л о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п.п. 1.1 которого застройщик обязуется построить третью очередь жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей по адресу г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

Согласно п. 1.2. Договора застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства вышеуказанного объекта с последующей передачей ему доли по передаточному акту, для оформления права собственности на долю в строительстве в объеме: трехкомнатной квартиры, строительный номер 353, общей площадью с учетом площади балкона и/ или лоджии (коэффициентом 1) 106,98 кв.м, расположенной на 3 этаже (третья очередь строительства объекта).

Стоимость доли в строительстве указана в п. 2.1. договора и составляет 4 065 240 руб.

ФИО9 обязанность по оплате договора исполнила в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №112 от 02.11.2015 г.

ООО «Балтийский меридиан плюс» и ООО «Меридиан» 25.07.2015г. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008г. (номер государственной регистрации 63-63/001-63/001/2016-9743/1 от 07.11.2016г.), в соответствии с условиями соглашения ООО «Балтийский меридиан плюс» передает, а ООО «Меридиан» принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды № 215 от 02.04.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0513001:0010 площадью 8133,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

В пункте 1.2. соглашения указано, что ООО «Меридиан» принимает на себя все права и обязательства по договорам долевого участия, заключенным между ООО «Балтийский меридиан плюс» и участниками долевого строительства (третья очередь строительства).

В 2018 году строительство вышеуказанного объекта остановлено. Степень готовности объекта: секция 1 -75%, секция 2 - 5%, секция 3 - 0%, секция - 0%, секция - 0%.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 11.09.2018 по делу 2-3523/2018 расторгнут договор участия в долевом строительстве дома от 02.11.2015г. № 353-ЮЛ, с ООО «Меридиан» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 4 065 240 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 28 526,20 руб.

Из текста апелляционного определения от 03.02.2021, которым оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г.Самара от 11.09.2018 по делу 2-3523/2018, следует, что конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО8 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что договор ООО «Балтийский меридиан» с ФИО9 заключен на законных основаниях, а также подтвердила факт оплаты ФИО9 по договору.

30.04.2019 объект включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329.

19.06.2019 между ФИО9 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО3 приняла в полном объеме право требования к должнику ООО «Меридиан» на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 11.09.2018 по делу 2-3523/2018 на сумму 4 093 766, 20 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.08.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3525/2018 ФИО9 на ФИО3.

Кроме того, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Самарской области удовлетворены требования ФИО3 о включение в реестр требований кредиторов должника. Указанное определение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения требований ФИО3 Арбитражным судом в числе прочих проверялись факты заключения договоров долевого участия в строительстве с ФИО9, его оплата, а также обстоятельства последующего заключения договора уступки права требования между ФИО9 и ФИО3 по обязательствам должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из совокупной оценки доказательств судом сделан вывод, что между кредитором и должником сложились правоотношения по участию в долевом строительстве, о чем свидетельствует судебные акты.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оплаты стоимости приобретенной квартиры, а также наличия полномочия у лиц, пописавших договор, на его подписание.

Кроме того, факт оплаты денежных средств в ООО «Материк» по договору 2005 года ФИО9 подтвержден аудиторским заключением, и проведенной проверкой в ОБЭП ОМ №4 УВД по г.Самара от 07.07.2011.

Гражданским законодательством закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В этой связи злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают осуществление права исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям применительно к статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторонами при подписании соглашений о переводе долга не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд соглашается с доводами ответчика, который указал, что довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Материк» якобы безосновательно взял на себя ответственность за СРП «Дисса» также несостоятельны, так как ООО «СРП «Дисса» в 2005 году действовало от имени ООО «Материк» по договору поручения и на основании доверенности как организация - риэлтор, а всю ответственность по исполнению условий договоров долевого участия перед дольщиками несло ООО «Материк» на основании договора 60-04 «Об инвестировании и строительстве жилого дома....» от 23.12.2003, где в п. 3.2 в обязанности инвестора входило «в отношениях с третьими лицами инвестор представляет интересы Заказчика и Застройщика, действуя на основании выданных ему доверенностей».

ООО «Материк» в 2011 году, расторгнув договор от 2005 года и выдав векселя ФИО9, исполнило свои обязательства перед ней. Факт оплаты денежных средств в ООО «Материк» по договору 2005 года ФИО9 подтвержден аудиторским заключением, и проведенной проверкой в ОБЭП ОМ №4 УВД по г.Самара от 07.07.2011.

ФИО15, в свою очередь, за мошеннические действия с денежными средствами дольщиков и за незаконное заключение договоров долевого участия по аналогичным преступлениям был осужден на 5 лет лишения свободы.

Суд считает обоснованными возражения ответчика, указывающего, что ООО «Балтийский Меридиан плюс», являясь тем же юридическим лицом, что и ООО «Материк» в 2015 году приняло у дольщицы ФИО9 свои же векселя. В связи с отсутствием денежных средств в ООО «Балтийский Меридиан плюс» и невозможностью погасить кредиторскую задолженность перед физическим лицом с ФИО9 была достигнута договоренность о заключении договора долевого участия на трехкомнатную квартиру. В случае непринятия векселей ФИО9, последняя обратилась бы в суд за взысканием денежных средств по векселям, процентов за использование чужих денежных средств, индексацию с 2011 по 2015 г.г. и морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Таких судебных решений в 2011-2012 г.г. в пользу дольщиков, пострадавших от мошеннических действий ФИО15, было более 20-ти.

Таким образом, заключение договора в 2015 году и принятие векселей было для ООО «Балтийский меридиан плюс» экономически выгодной сделкой, в связи с чем вышеперечисленные факты опровергают доводы конкурсного управляющего.

Несостоятелен довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015 ООО «Балтийский меридиан плюс» не имело права осуществлять строительство объекта, поскольку опровергается как положениями градостроительного кодекса РФ, ФЗ-214, и судебными актами по следующим основаниям.

После регистрации ООО «Меридиан» в качестве юридического лица между ним и предшественником ООО «Балтийский меридиан плюс» было подписано «Соглашение от 25.07.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008». В соответствии с данным Соглашением к ООО «Меридиан» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 215 от 02.04.2008 на земельный участок площадью 8133,2 кв.м, на котором ведется указанная квартальная застройка.

В соответствии с п. 1.2 «Соглашения от 25.07.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008» ООО «Меридиан» приняло на себя все права и обязательства по договорам долевого участия, заключенными между ООО «Балтийский меридиан плюс» (до марта 2014 года ООО «Материк») и участниками долевого строительства (третья очередь строительства) в отношении объекта: Комплексная реконструкция жилой застройки с размещением нежилых помещений и подземных гаражей в границах улиц Бр.Коростелевых, Красноармейской, Ленинской, Рабочей в Ленинском районе города Самара (3 очередь строительства, секции 8,9,10,11, подземный паркинг). То есть до тех пор, пока земельный участок не был передан (зарегистрированы права на земельный участок) ООО «Меридиан» и до тех пор, пока не были внесены изменения в разрешении на строительство о нем как о застройщике, договоры долевого участия на строительство секций 8, 9, 10, 11 могло заключать ООО «Балтийский Меридиан плюс», так как оно на тот момент являлось застройщиком, что соответствует норме статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ и ФЗ-214 от 30.12.2004.

Государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, была осуществлена 07.11.2016, дополнительное соглашение к договору аренды № 215 земельного участка о смене застройщика было заключено с уполномоченным органом государственной власти (Департаментом градостроительства г.о.Самара) 23.03.2017. Таким образом, ООО «Меридиан» получило права на земельный участок, предоставленный для строительства указанного строительного объекта лишь в 2017 году.

Для получения окончательного статуса застройщика в соответствии с законодательством РФ ООО «Меридиан» должно было получить продление действовавших разрешений на строительство, которое было продлено на строительство по секции 8 до 15.12.2017, по секции 9 – до 07.05.2018, по секциям 10, 11 и подземному паркингу до 15.10.2018 только после обращения в Генеральную прокуратуру.

На момент заключения в 2015 году договора с ФИО9, застройщиком являлось ООО «Балтийский меридиан плюс», поскольку оно обладало правами аренды на земельный участок под строительство и действовавшими Разрешениями на строительство.

Данные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (дело № 33-256/2021) от 03.02.2021, в котором было установлено, что: «....до ноября 2016 года ООО «Меридиан» не обладало правом на земельный участок и разрешениями на строительство, следовательно, ООО «Балтийский меридиан плюс» имело право заключать договоры долевого участия, в том числе и с истицей» (ФИО9).

На момент заключения договора с ФИО9 ООО «Балтийский меридиан плюс» имело статус застройщика в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и федеральным законом о долевом участии, имело право на заключение договоров долевого участия, и права на осуществление строительства, поскольку обладал: правом аренды на земельный участок на основании договора № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008 (номер государственной регистрации 63-63-01/086/2008-624 от 28.05.2008) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2009 к договору аренды от 02.04.2008 № 215; Дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2012 к договору аренды земельного участка от 02.04.2008 № 215; дополнительного соглашение № 3 от 22.05.2014 к договору аренды земельного участка от 02.04.2008 №215, действовавшими разрешениями на строительство, разрешение на строительство № RU 63301000-052 от 15.06.2011 (секция 8); разрешение на строительство № RU 63301000-088 от 25.10.2013 (секция 9); разрешение на строительство № RU 63301000-089 от 25.10.2013 (секция 10); разрешение на строительство № RU 63301000-090 от 25.10.2013 (секция 11) и разрешение на строительство № RU 63301000-091 от 25.10.2013 (подземный паркинг).

Все иные доводы конкурсного управляющего, ООО «СК «Олимп» и ФИО5 суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

Судом также установлено, что доводы ООО «СК «Олимп» и ФИО5 об отмене в настоящее время судебного акта Октябрьского районного суда г.о.Самара по гражданскому делу №2-3523/2018 несостоятельны, ввиду отсутствия на сайте Самарского областного суда на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отмененного судебного акта по гражданскому делу №2-3523/2018.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания требований обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего (вх№ 221524 от 13.08.2021) об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/ Артемьева Ю.Н.