Определение № А55-3720/16 от 18.07.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

июля 2016 года

Дело №

А55-3720/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2016 года   дело,  возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттистрой", Россия, 445012, г. Тольятти, Самарская область, ул. Матросова, д.15А, кв.27

к Управлению федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области, Россия, 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского, д.3а, к.451

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрации г.о. Сызрань Самарской области, 446001, <...> (уполномоченный орган);

2) Муниципального казенного учреждения г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений», 446001, <...> (муниципальный заказчик);

3) Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНЫЙ АУДИТ», 446001, <...>, Г. 

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - ФИО1, доверенность № 5267/4 от 21.06.2016;

от третьего лица 1 - не явился, извещен;
от третьего лица 2 -  ФИО2, доверенность №4 от 11.07.2016г.;
от третьего лица 3 -  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттистрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области, в котором просит:

- отменить решение Самарского УФАС № 39-11829-16/4 от 27.01.2016;

- признать жалобу ООО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙ» обоснованной, допустить к участию в аукционе;

- отменить исполнение муниципального контракта заключенного с победителем аукциона ООО «Пожарный аудит»;

- признать нарушения Заказчика положений Закона о контрактной системе в части законности размещения документации, закрытой от копирования и редактирования файлов;

Определением суда от 21 марта 2016 года указанное заявление принято к производству суда.

От заявителя через систему «МойАрбитр.ру» поступило заявление об уточнении требований (вх.№ 88163 от 16.06.2016), согласно которого просит признать недействительным решение Самарского УФАС России № 39-11829-16/4 от 27.01.2016.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 28.06.2016 заявленное уточнение судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречило нормам действующего законодательства, не нарушало прав третьих лиц.

Заявитель явку представителя в судебное заседание 18.07.2016 не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третье лицо - Администрация г.о. Сызрань Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление (вх.№ 93722 от 27.06.2016) приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица (МБУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений») представила в материалы дела документы, подтверждающие изменения типа учреждения с бюджетного на казенное, в связи с чем, в настоящее время наименование учреждения согласно представленного листа записи в ЕГРЮЛ сменилось на   МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений». Копии учредительных документов приобщены к материалам дела. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНЫЙ АУДИТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными по делу доказательствами, арбитражный суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттистрой" подано в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Определениями от 19.04.2016, 26.05.201628.06.2016 суд предложил заявителю представить подлинное исковое заявление, подписанное заявителем, а также подлинное ходатайство об уточнении просительной части заявления.

Заявитель определения суда не исполнил, подлинное заявление (исковое) и уточнение к нему суду не представил, явку представителя в заседания не обеспечил.

Требования суда, связанные с рассматриваемым делом, обязательны и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, в том числе лицами, участвующими в деле, в силу абзаца второго части 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий, в том числе и последствий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, установить подлинность, а также факт подписания заявления (искового), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом не может быть установлен, в связи с чем, суд считает, что заявление (исковое) подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представители сторон, явившиеся в судебное заседание 18.07.2016 на рассмотрении дела по существу заявленных требований не настаивали.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу № А40-24051/2015, от 23.06.2015 по делу № А40-12481/2015.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.9 ч. 1ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, заявитель не обеспечил явку представителя ни в судебное заседание 26.05.2016, ни 28.06.2016, ни 18.07.2016. При этом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя Обществом заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ  оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя (истца) права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

С учетом изложенного, уплаченная заявителем по платежному поручению № 8 от 29.02.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату Обществу при предъявлении им заявления о ее возврате с приложением подлинного платежного поручения.

Руководствуясь ст. 110, 148, 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттистрой" оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттистрой" (ОГРН ИНН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную в бюджет по платежному поручению № 8 от 29.02.2016 при предъявлении заявления о ее возврате с приложением подлинного платежного поручения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова