Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесперстовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании по заявлению ФИО1 (вх. №63688 от 15.03.2021) и ФИО2 (вх. №64118 от 15.03.2021) на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ИНН <***>, ОГРН <***>

с участием Управления Росреестра по Самарской области, Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены;

Установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Стройтехника», ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 942 387, 68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехника», ИНН <***>.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий и бездействий конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы заявителя, в котором просит:

1. Признать незаконным увольнение ФИО1 15.12.2020;

2. Определить датой увольнения ФИО1 дату принятия судебного акта по настоящему заявлению;

3. Взыскать с конкурсного управляющего в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда за период с 01.07.2020 по 15.12.2020 в размере 80 000 руб.;

4. Взыскать с конкурсного управляющего в пользу ФИО1 оплату труда за период вынужденного прогула с 16.12.2020 по дату, установленную судом при рассмотрении настоящего заявления, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором в размере 14 000 руб. ежемесячно;

5. Взыскать с конкурсного управляющего в пользу ФИО1 выходное пособие, установленное ст. 178 ТК РФ в размере 14 000 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий и бездействий конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы заявителя, в котором просит:

1. Признать незаконным увольнение ФИО2 08.10.2020;

2. Определить датой увольнения ФИО2 25.12.2020;

3. Взыскать с конкурсного управляющего в пользу ФИО2 задолженность по оплате труда за период с 01.07.2020 по 25.12.2020 в размере 175 909,09 руб.;

4. Взыскать с конкурсного управляющего в пользу ФИО2 выходное пособие, установленное ст. 178 ТК РФ в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 указанные заявления заявление объединены для совместного рассмотрения.

Определением от22.03.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления Росреестра по Самарской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных

интересов кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Заявители указали, что работники не были уведомлены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по ст. 81 ТК РФ, что предполагает заблаговременное его уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес ФИО1 заблаговременно почтовым отправлением. Адрес для направления уведомления ФИО1 предоставил сам, при проведении первого собрания работников в сентябре 2020г. Приказ об увольнении так же был направлен ему почтой, который он так же не получил. Приказ об увольнении он получил лично 18.12.2020г. Все направленные ему письма не были вручены и хранились в почтовом отделении, о чем свидетельствуют распечатки с сайта Почты России. Направление уведомлений о предстоящем увольнении и приказа об увольнении посредством почтовой связи не запрещено законом.

Сам по себе факт неполучения адресованных работнику писем не свидетельствует о неисполнении обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении и нарушении процедуры сокращения работника, подтверждением данному доводу служит многочисленная судебная практика апелляционное определение Московского облсуда от 16.08.2017г. дело №33-25230/2017, апелляционное определение от 14.08.2019г. Рязанского областного суда по делу №33-2094/2019.

Что касается ФИО2, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Закон о банкротстве устанавливает прекращение полномочий руководителя должника. Трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании специальных норм Закона о банкротстве и п.1 ст. 278 ТК РФ которые не двусмысленно устанавливают перечень оснований для прекращения трудового договора. В приказе указано именно на прекращение трудового договора, т.е. трудовой договор прекращен с ФИО5 правомерно.

Прекращение трудового договора - это окончание трудовых правоотношений работодателя с работником. Этот термин применяется как общая категория, включающая в себя все случаи прекращения действия трудового договора вне зависимости от того, кто был инициатором (работник или работодатель), или трудовой договор прекратил действие по независящим от сторон причинам. Прекращение трудового договора прекращает трудовое отношение, одновременно означает и увольнение (кроме случая смерти работника).

Доказательств обратного не представлено. То есть, срок уведомления работников конкурсным управляющим не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Однако в своей жалобе заявители не указали, какие, по их мнению, нарушены права и законные интересы, что говорит о недоказанности наличия факта нарушения и наличия вины арбитражного управляющего

Таким образом, в обоснование заявленных требований не представлено доказательств нарушения положений Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов заявителей бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении заявлений в этой части суд отказывает.

В части требований ФИО1 и ФИО2

- Признания незаконным увольнения, определение даты увольнения; взыскания с конкурсного управляющего в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате труда за период с 01.07.2020 по 15.12.2020 (25.12.20920); взыскания с конкурсного управляющего оплаты труда за период вынужденного прогула, взыскания с конкурсного управляющего выходное пособие, установленное ст. 178 ТК.

Суд считает производство в этой части следует прекратить.

В абзаце 2 пункта 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

С учетом изложенного суд прекращает производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 в этой части признания незаконными действий по увольнению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В части удовлетворения требований о признании незаконным увольнение ФИО1 15.12.2020; о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда за период с 01.07.2020 по 15.12.2020 в размере 80 000 руб. прекратить. В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.Т. Исакова