Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Григорян С.А. рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "СТП Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания"

третье лицо - акционерное общество «СГ-ТРАНС»

о взыскании 2 935 194 руб. 63 коп.

при участии:

от истца - предст. ФИО1, по доверенности № 3 от 09.01.2019, предст. ФИО2, по доверенности от 17.06.2019 № 8;

от ответчика - предст. ФИО3, по доверенности № б/н от 22.01.2019;
от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого определением арбитражного суда от 27.05.2019) 3 342 090 руб. 85 коп., в том числе 2 637 557 руб. 58 коп. - основного долга по договору субподряда № 2/18/94 от 25.06.2018, 704 533 руб. 27 коп. – неустойки, а также судебных расходов в размере 1 989 руб. 01 коп.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в представленном отзыве иск просило удовлетворить заявленные истцом требования. В судебное заседание участие своего представителя третье лицо не обеспечило, от него поступило письменное ходатайство от 22.07.2019 о рассмотрении дела в отсутствие АО «СГ-транс».

От истца поступило письменное заявление от 22.07.2019 вх. № 138321 об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до суммы 964 494 руб. 74 коп., в связи с увеличением периода ее начисления.

Поскольку заявление истца не противоречит ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 3 602 052 руб. 32 коп.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное письменное ходатайство от 14.05.2019 № 2/19/71 о назначении экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 и ФИО5

Истец возражал против назначения экспертизы, а также против указанного ответчиком экспертного учреждения, заявив письменное ходатайство об отводе экспертному

учреждению.

Между тем, отвод экспертного учреждения действующим законодательством не предусмотрен. В то же время, положения статьи 23 АПК РФ предусматривают возможность отвода эксперта. При этом, в силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Поскольку отвод экспертного учреждения законом не предусмотрен, а эксперт для дачи заключения судом не назначен, оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

В то же время, реализуя предусмотренного законом право, истец заявил письменное ходатайство от 09.07.2019 о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Поскольку документы и заявленное ходатайство представлено в судебном заседании и не направлено заблаговременно представителям лиц, участвующих в деле, определением суда от 12.07.2019 судебное разбирательство отложено судом.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное письменное ходатайство от 14.05.2019 № 2/19/71 о назначении экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 и ФИО5

Истец, в свою очередь, просил назначить экспертизу и поручить ее проведение экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО6 и ФИО7.

Третье лицо (АО «СГ-транс») возражало против назначения экспертизы, указывая, что претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ у АО «СГ-транс» не имеются.

На запрос суда от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступил ответ от 27.06.2019 № 2313/19 об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы (ФИО4, ФИО8), стоимости производства экспертизы (200 000 рублей), сроке проведения экспертизы (30 дней), а также стоимости проезда, проживания и суточных (ориентировочно 25 000 рублей).

На запрос суда от ООО «Самарская судебная экспертиза документов» поступил ответ от 11.07.2019 № 970/19 о возможности проведения экспертизы, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы (ФИО6, ФИО7), стоимости проведения экспертизы (200 000 рублей), сроке проведения экспертизы (30 дней).

Ответчик заявил возражения, в том числе оформленные в письменном виде, против предложенных истцом кандидатур экспертов, указав, что эксперты не обладают специальными знаниями при проведении экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость назначения экспертизы ответчик мотивирует некачественным выполнением работ, а также наличием сомнений в объемах выполненных работ.

Из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истец, выполнив работы, предъявил их к приемке третьему лицу (АО «СГ-транс»), который принял их в полном объеме после устранения истцом недостатков. Ответчик не участвовал в приемке выполненных работ, третье лицо письмом от 05.12.2018 сообщило ответчику (ООО «ПСК») о нецелесообразности направления представителя ООО «ПСК» для проверки качества устранения недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена

экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В этой связи, учитывая все обстоятельства дела, а также наличие спора между сторонами относительно недостатков выполненных работ, суд полагает необходимым на основании статей 82, 159 АПК РФ удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие полномочия, квалификацию, образование, стаж работы экспертов, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО6 и ФИО7, являющимися инженерами по специальности, имеющими стаж экспертной деятельности с 2013 и 2010 года, соответственно, прошедшими обучение по квалификации судебных экспертов по специальности 16.1 Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними. с целью определения их стоимости. ФИО6 также имеет диплом с отличием по направлению «Строительство», диплом с отличием о присвоении квалификации инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 16.5 Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, имеет Свидетельство № 6424 от 17.02.2017 об участии в семинаре «Совершенствование системы строительного ценообразования и сметного нормирования. Итоги и перспективы развития», Свидетельство № 7257 от 02.08.2017 об участии в семинаре «Работа с ГЭСН и ФЕР 2017 года в ПК «Estimate», Свидетельство № 8389 от 06.09.2018 об участии в семинаре «Реализация современных подходов к определению сметной стоимости ресурсным методом с использованием данных ФГИС ЦС». ФИО9 прошла повышение квалификации работников строительного комплекса по теме: «Сметное дело в строительстве», имеет Свидетельство от 17.11.2011 об участии в семинаре по теме: «Практические вопросы подготовки сметных расчетов при заключении договоров подряда (контрактов) и оплаты за выполненные работы»

Эксперты ФИО4 и ФИО8, предложенные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, также обладают высшим образованием, имеют специальность инженера, а также стаж работы по специальности более 11 лет.

Указанные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой сведения о сроке и стоимости проведения экспертизы аналогичны информации, представленной ООО «Самарская судебная экспертиза документов», однако, учитывая место нахождения объекта исследования (г. Самара) и экспертов, а также необходимость несения дополнительных затрат на проезд, проживание, суточные как для проведения экспертизы, так и для возможного вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, суд, с учетом полномочий и квалификации экспертов, полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ определяются арбитражным судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, содержание вопросов следует изложить в следующей редакции:

2. При положительном ответе на предыдущий вопрос, соответствуют ли объем и качество выполненных ООО "СТП Стандарт" работ условиям договора и приложения № 1 к нему (дефектная ведомость), дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 к договору, обязательным требованиям, нормам и правилам, применяемым к данному виду работ?

сторонами при заключении договора, а также с учетом обстоятельств эксплуатационного

износа?

В распоряжение эксперта следует представить имеющиеся в материалах дела № А55-

- копию дефектной ведомости от 25.06.2018 (приложение № 1 к договору № 2/18/94 от

- копии актов о приемке выполненных работ за август 2018 на сумму 905 013,22 руб.,

стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2018;

- акт от 20.08.2018 о приемке комплекса выполненных работ по замене элементов ВСП на

объекте;
- копию письма АО «СГ-транс» от 02.10.2018 № 1737;
- копию письма ООО «ПСК» от 03.10.2018 № 3/18/553;
- копию письма ООО «СТП-Стандарт» от 04.10.2018 № 162;
- копию письма АО «СГ-транс» от 09.10.2018 № 1784;
- копию письма ООО «ПСК» от 10.10.2018 № 3/18/562;

- копию акта осмотра деревянных шпал неудовлетворительного качества от 10.10.2018; - копию акта проверки качества деревянных шпал от 24.10.2018;

- копию акта выполненных работ по устранению выявленных замечаний от 06.11.2018;

- копию акта приема лома и отходов черных металлов (приемосдаточный акт от 20.08.2018

№ 01);
- копию письма АО «СГ-транс» от 02.07.2019 № 1222;

- справочная информация по замене элементов верхнего строения железнодорожного пути

на 17.06.2019;
- копию приказа АО «СГ-транс» от 29.11.2017 № 94;

- копию Правил пропускного и внутриобъектного режима на территории АО «СГ-транс».

С учетом содержания письма от 11.07.2019 № 970/19 следует определить, что размер вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу составляет 200 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, обратились к суду с ходатайствами о присутствии их представителей при проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

С учетом изложенного, следует поручить экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов» известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения осмотра объекта.

С учетом п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует обязать АО «СГ-транс» обеспечить эксперту и представителям лиц, участвующих в

деле, доступ к объекту исследования и оценки.

Установить, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок не позднее 25.08.2019.

Поскольку пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, Арбитражный суд Самарской области, с учетом срока проведения экспертизы, считает необходимым производство по делу № А55-37460/2018 приостановить на срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, частью 4 статьи 145, статьями 55, 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

«Самарская судебная экспертиза документов» ФИО6 и

ФИО7, и поставить перед экспертами для разъяснения следующие

вопросы:

дела № А55-37460/2018:
- копию договора субподряда № 2/18/94 от 25.06.2018;

- копию дефектной ведомости от 25.06.2018 (приложение № 1 к договору № 2/18/94 от

- копии актов о приемке выполненных работ за август 2018 на сумму 905 013,22 руб.,

стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2018;

- акт от 20.08.2018 о приемке комплекса выполненных работ по замене элементов ВСП на

объекте;
- копию письма АО «СГ-транс» от 02.10.2018 № 1737;
- копию письма ООО «ПСК» от 03.10.2018 № 3/18/553;
- копию письма ООО «СТП-Стандарт» от 04.10.2018 № 162;

- копию письма АО «СГ-транс» от 09.10.2018 № 1784; - копию письма ООО «ПСК» от 10.10.2018 № 3/18/562; - копию акта осмотра деревянных шпал неудовлетворительного качества от 10.10.2018;

- копию акта проверки качества деревянных шпал от 24.10.2018;

- копию акта выполненных работ по устранению выявленных замечаний от 06.11.2018; - копию акта приема лома и отходов черных металлов (приемосдаточный акт от 20.08.2018

№ 01);

- копию письма АО «СГ-транс» от 02.07.2019 № 1222; - справочная информация по замене элементов верхнего строения железнодорожного пути

на 17.06.2019;
- копию приказа АО «СГ-транс» от 29.11.2017 № 94;
- копию Правил пропускного и внутриобъектного режима на территории АО «СГ-транс».

Судья ________________________________________________/ Шлинькова Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 03.06.2019 11:30:18

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна