Определение № А55-37710/19 от 10.03.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

марта 2020 года

Дело № А55-37710/2019

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Докучаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровым А.С., рассмотрев 03-10 марта 2020 года в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Давыдова Юрия Алексеевича, 24.08.1955 г.р., место рождения: с. Павловка Богатовского района Куйбышевской области, 443013, г. Самара, ул. Магнитогорская, д. 3, кв. 45, несостоятельным (банкротом), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – представитель Бродин Д.Н., доверенность от 12.12.2017, диплом;

от должника – представитель Корнеева М.А., доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ООО «Спецстрой» - представитель Бусоргин С.О., доверенность от 10.04.2019, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании, открытом 03.03.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.03.2020 до 16 часов 35 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Давыдова Юрия Алексеевича, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 616 968 015 руб. 48 коп., из которых: неустойка на сумму основного долга 3 113 346 руб. 20 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039 руб. 83 коп., просроченная плата за обслуживание кредита 2 827 283 руб. 45 коп., просроченная ссудная задолженность 610 952 346 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. в состав требований третьей очереди должника.

23.01.2020 в судебном заседании от заявителя поступило уточнение заявления, в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника 553 930 232 руб. 92 коп.

23.01.2020 в судебном заседании от Давыдова Юрия Алексеевича поступил отзыв на заявление, в котором просит отложить судебное заседание, в случае признания заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

03.02.2020 в судебном заседании от заявителя поступило уточнение иска, в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника 553 929 172 руб. 05 коп.

19.02.2020 в судебном заседании от должника поступило дополнение к отзыву на заявление.

19.02.2020 в судебном заседании от заявителя поступило уточнение к заявлению, в котором просит включить требования ПАО «Сбербанк» в размере 553 929 172 руб. 05 коп., в том числе 3 113 346 руб. 20 коп. неустойки на сумму основного долга, 15 039 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 550 800 786 руб. 02 коп. просроченной ссудной задолженности.

10.03.2020 в судебном заседании от заявителя поступило уточнение к заявлению, в котором просит включить требования ПАО «Сбербанк» в размере 553 929 172 руб. 05 коп., в том числе 3 113 346 руб. 20 коп. неустойки на сумму основного долга, 15 039 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 550 752 454 руб. 39 коп. просроченной ссудной задолженности.

Указанное уточнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2020 в судебном заседании от заявителя поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2020 от Ассоциации МСРО «Содействие» по Самарской области поступил отзыв на заявление, в котором сообщает, что в связи с отсутствием в материалах дела документов, имеющих гриф секретности, Ассоциация МСРО «Содействие» полагает, что для участия в деле о банкротстве отсутствует необходимость получения соответствующего уровня допуска к государственной тайне.

10.03.2020 в судебном заседании от ООО «Спец Строй» поступила правовая позиция.

10.03.2020 в судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отложить судебное заседание по рассмотрению заявления.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку представленные в дело документы позволяют принять судебный акт в данном заседании, суд пришел к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, судом в соответствии с положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные заявителем по делу, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, требование заявителя подтверждено следующими обстоятельствами:

19.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «Спец Строй» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №54/6991/0000/333 (Договор о предоставлении гарантии).

С целью обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору о предоставлении гарантии, между Гарантом и Давыдовым Юрием Алексеевичем (Поручитель) заключен Договор поручительства №1882 от 19.05.2014.

Сумма гарантии установлена п.1 Договора о предоставлении гарантии в размере 934 740 000 руб. Срок действия гарантии на основании п.1 Договора о предоставлении гарантии установлен с 19.05.2014 по 31.12.2018.

Согласно условий дополнительного соглашения №4 от 27.06.2016 сумма гарантии составила 610 952 346 руб. в период с 27.06.2016 по 31.12.2018.

Банковская гарантия №54/6991/0040/333 выдана Принципалу для передачи Бенефициару 19.05.2014 (далее, с учётом дополнений - Банковская гарантия).

10.12.2018 (их. №6991/9974) Гаранту поступило требование Бенефициара №74/0004 от 05.12.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Требованием Бенефициар уведомил Гаранта о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту №1 от 27.02.2014, а именно, не выполнены в полном объёме строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом, необходимые для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию. Бенефициар указал, что в соответствии с условиями Банковской гарантии Гаранту надлежит не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования перечислить сумму в размере 610 952 346 руб. на его счёт.

27.12.2018 Гарант во исполнение требования платежа по Банковской гарантии осуществил платеж в сумме 610 952 346 руб. в пользу Бенефициара.

28.12.2018 Гарант направил в адрес Принципала требование о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии (вручено 28.12.2018). До настоящего времени Принципал не исполнил данное требование, не возместил Банку в полном объёме платёж по гарантии и не перечислил плату за отвлечение денежных средств.

16.01.2018 Гарант направил Поручителю требование от 14.01.2019 о погашении задолженности. Поручитель не исполнил требование, задолженность не погашена.

Решением Кировского районного суда по делу № 2-1201/2019 от 11.06.2019 частично удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании с ООО «Спец Строй», Давыдова IO.A. денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии. С ООО «Спец Строй», Давыдова Ю.А. солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 54/6991/0000/333 от 19.05.2014 в сумме 616 080.692 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в суме 60 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 решение Кировского районного суда г. Самары изменено в части. Суд апелляционной инстанции указал на изменение решения в части снижения неустойки, взыскав солидарно с ООО «Спец Строй», Давыдова Юрия Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк неустойку 3 133 346 руб. 20 коп. на сумму основного долга; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039 руб. 83 коп.; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга 610 952 346 руб. просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283 руб. 45 коп. оставлено без изменения.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары в отношении ООО «Спец Строй» возбуждено исполнительное производство №100613/19/63037-ИП в пользу Банка на общую сумму 616 968 015 руб. 48 коп.

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары в отношении Давыдова Юрия Алексеевича возбуждено исполнительное производство №58092/19/63043-ИП в пользу Банка на общую сумму 616 968 015 руб. 48 коп.

С учетом уточнения от 10.03.2020 задолженность Давыдова Юрия Алексеевича перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии № 54/6991/0000/333 от 19.05.2014 составляет 3 113 346 руб. 20 коп. неустойки на сумму основного долга, 15 039 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 550 752 454 руб. 39 коп. просроченной ссудной задолженности.

Должником обязанность по уплате задолженности не исполнена.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 настоящего Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть в отсутствии ходатайства должника о введении в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина, введение процедуры реализации имущества гражданина невозможно.

Таким образом, имеется задолженность в размере установленной Законом о банкротстве, подтвержденная вступившими в законную силу судебным актом, Давыдовым Юрием Алексеевичем обязанность по оплате не исполнена, срок исполнения обязательств наступил, признаки неплатежеспособности наличествуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении гражданина – должника Давыдова Юрия Алексеевича процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

На основании определения арбитражного суда Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», представила кандидатуру арбитражного управляющего Валеевой Нурсинэ Азатовны для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

10.03.2020 в судебном заседании от третьего лица, ООО «Спец Строй», поступила правовая позиция, согласно которой считает, что финансовый управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска должника Давыдова Ю.А. (т.е. совершенно секретно) на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

При этом, вопросы о банкротстве физического лица, имеющего доступ к сведениям, составляющим государственную тайну указанными нормами права не урегулированы.

Согласно ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На необходимость применения к кандидатуре финансового управляющего требований, установленных Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (аналогия закона) указано и в п. 2 ст. 213.9. Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Законодатель, при определении необходимости наличия у кандидатуры арбитражного управляющего допуска до сведений, составляющих государственную тайну, исходит из формального обстоятельства - наличия такого доступа у должника, при этом прямо указывая, что такой форма доступа должна быть не ниже формы доступа должника. При этом, такие материальные последствия как возникновение у арбитражного управляющего необходимости ознакомления с материалами, составляющими государственную тайну, их относимость к предмету спора, как и вообще факт наличия таких сведений не установлен законодателем в качестве квалифицирующего признака.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07,1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений.

При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указан в статье 5 Закона о государственной тайне. Согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Таким образом, одной из задач, стоящих перед судом при осуществлении процедуры банкротства должника, имеющего доступ к государственной тайне, является обеспечение необходимых условий защиты государственной тайны в рамках процедуры банкротства. Указанная защита достигается, в том числе и путем утверждения кандидатуры арбитражного (финансового) управляющего, обладающего должной компетентностью и доступом в области защиты государственной тайны, независимо от того, будут ли фактически реализованы эти полномочия арбитражным (финансовым) управляющим в процедуре банкротства.

Утверждение судом предложенной кандидатуры финансового управляющего, в отсутствии сведений о наличии у последнего допуска до сведений составляющих государственную тайну со степенью секретности «совершенно секретно», является нарушением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным (финансовым) управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является основанием для отстранения назначенного арбитражного (финансового) управляющего от исполнения своих обязанностей.

10.03.2020 в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ПАО Сбербанк полагает, что наличие допуска финансового управляющего должника Давыдова Ю.А. к государственной тайне в связи с наличием у ООО «Спец Строй» лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не является необходимым условием утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 29.07.2018) "О государственной тайне" государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; перечень сведений, составляющих государственную тайну, - совокупность категорий сведений, в соответствии с которыми сведения относятся к государственной тайне и засекречиваются на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, установлен в ст. 5 Закона о государственной тайне

Согласно ст. 11 Закона о государственной тайне, основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.

Отсутствие на документах грифа секретности, а также обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 12 Закона о государственной тайне, свидетельствует о том, что данные документы и содержащиеся в них сведения не отнесены органами государственной власти и их руководителями в Перечень сведений, отнесенных в государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203.

В материалы дела Должником, третьими лицами не представлены какие-либо сведения / документы, относящиеся к государственной тайне либо соответствующие критериям, установленным Законом о государственной тайне.

Доводы должника об истребовании финансовым управляющим в целях ведения процедуры банкротства Давыдова Ю.А. сведений и документов, касающихся деятельности ООО «Спец Строй» и подлежащих засекречиванию, ПАО Сбербанк полагает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право: обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из пункта 10 статьи 213.9 следует, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что финансовый управляющий имеет право напрямую запрашивать в соответствующих органах и организациях информацию об имуществе именно должника (физического лица). При этом, при необходимости получения информации о деятельности или имуществе юридических лиц, в которых должник (физическое лицо) имеет долю либо является акционером, необходимой для обнаружения, оценки имущества должника, или решения иных предусмотренных Законом о банкротстве задач, арбитражный (финансовый) управляющий должен обратиться с соответствующим мотивированным ходатайством в суд, который безусловно вправе запросить в компетентном органе (организации) всю необходимую информацию, связанную с банкротством физического лица.

Таким образом, документы / сведения, касающиеся деятельности ООО «Спец Строй» могут быть предоставлены финансовому управляющему Давыдова Ю.А. исключительно путем представления их в материалы настоящего дела по запросу суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 (ред. от 04.04.2014) "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (п.23.1.-23.3) в силу части 5 статьи 11 АПК РФ отсутствие у лиц, участвующих в деле, их представителей, а также экспертов, специалистов, свидетелей и переводчиков в случаях их участия в рассмотрении дела допуска к государственной тайне, оформленного в соответствий с Законом о государственной тайне, не является основанием для их отстранения от участия в рассмотрении дела. Исходя из части 3 статьи 11 Кодекса, статьи 21 Закона о государственной тайне с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в определении от 10.11.2002 № 293-0 по жалобе открытого акционерного общества "Омский каучук" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", судья предупреждает участников арбитражного процесса об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, о чем у них отбирается соответствующая расписка (обязательство), копия которой приобщается к материалам дела. В случае возникновения в ходе открытого судебного заседания необходимости исследования и оценки документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, судья выносит определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывает производство по делу в целях перехода для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в такое специально оборудованное помещение. Ознакомление лиц, участвующих в деле, их представителей, а также иных участников арбитражного процесса с материалами дела, аудиозаписью закрытого судебного заседания производится в порядке, установленном для ознакомления с документальными материалами дела, содержащими сведения, составляющие государственную тайну. Отсутствие у таких лиц допуска к государственной тайне не является основанием для отказа в ознакомлении с материалами дела, если они были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, о чем у них отобрана соответствующая расписка (обязательство).

На основании изложенного, ПАО Сбербанк полагает, что предоставление допуска к государственной тайне не является необходимым условием для утверждения финансового управляющего в процедуре банкротства Давыдова Ю.А.

10.03.2020 от Ассоциации МСРО «Содействие» по Самарской области поступил отзыв на заявление, в котором сообщает, что в ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» перечислены сведения, составляющие государственную тайну.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона, на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные:

о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию,

об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя;

об регистрационном номере;

о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, имеющих гриф секретности, Ассоциация MCPO «Содействие» полагает, что для участия в деле о банкротстве отсутствует необходимость получения соответствующего уровня допуска к государственной тайне.

Кроме того, как следует из справки общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» от 04.02.2020 №2/1 Давыдов Ю.А. имеет допуск №Б/721 от 17.05.2010 и распоряжением от 16.03.2012 ему предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям. Срок действия справки до 13.03.2020 (т. 2 л.д. 83), то есть срок действия справки истекает через три дня.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну, законных оснований для привлечения к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, а также арбитражного управляющего с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, на момент рассмотрения обоснованности заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Давыдова Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом) не имеется.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить Валееву Нурсинэ Азатовну финансовым управляющим должника.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9).

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Руководствуясь статьями 49, 156, 158, 159, 163, 167, 168, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями, 3, 20.2, 33, 45, 52, 59, 75, 124, 127, пунктом 3 статьи 137, 213.1, 213.5, 213.9, 213.12-213.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Давыдова Юрия Алексеевича об отложении судебного разбирательства.

Принять уточнение публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 10.03.2020 к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Давыдова Юрия Алексеевича.

Признать заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в редакции уточнения от 10.03.2020, о признании несостоятельным (банкротом) Давыдова Юрия Алексеевича, обоснованным.

Ввести в отношении должника, Давыдова Юрия Алексеевича, 24.08.1955 г.р., место рождения: с. Павловка Богатовского района Куйбышевской области, 443013, г. Самара, ул. Магнитогорская, д. 3, кв. 45, процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника Валееву Нурсинэ Азатовну, члена  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ИНН 631815536961, регистрационный номер 18939, адрес для направления корреспонденции: 443070, г. Самара, ул. Партизанская, д. 17А, офис 407.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначить на мая 2020 года на час. мин. в помещении суда, кабинет 236.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 113 346 руб. 20 коп. неустойки на сумму основного долга, 15 039 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 550 752 454 руб. 39 коп. просроченной ссудной задолженности, в реестр требований кредиторов Давыдова Юрия Алексеевича в состав требований кредиторов третьей очереди.

С даты вынесения арбитражным судом определения о реструктуризации долгов гражданина считать наступившими последствия, установленные статьями 213.9, 213.11, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением необходимых документов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                Е.С. Докучаева