Гражданский кодекс часть 1

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Куйбышев, СНИЛС 11820051102, ИНН <***>, Россия, 443081, <...>

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 17.04.2019;

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 05.07.2021;

лично должник,

от иных лиц – не явились, извещены;

Установил:

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 30.12.2019 заявление принято к производству.

Определением от 04.06.2020 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Куйбышев, СНИЛС 11820051102, ИНН <***>, Россия, 443081, <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) ФИО3 (далее- должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО1 (далее- кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным брачный договор, заключенный 11.12.2013 между супругами ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2

В материалы дела от ФИО2 представлен отзыв, возражает против заявленных требований.

В судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в дальнейшем данной ходатайство ответчиком не поддержано.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 31.01.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.02.2022 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания недействительности сделок.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый брачный договор 11.12.2013, то есть до 01.10.2015, учитывая, что стороной сделки являются граждане - физические лица, суд пришел к выводу, что спорная сделка может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Заявленные требования обосновываются кредитором со ссылкой на положения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неравноценном режиме имущества супругов, определенном брачным договором.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки на основании статей 10 необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 15822/13 по делу № А45- 18654/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В качестве доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности по состоянию на дату заключения брачного договора (11.12.2013) кредитор ссылается на судебные акты Железнодорожного районного суда г. Самара, а именно решением от 23 мая 2014 года по делу № 2-1495/2014 и иными решениями от 2010 года с ФИО3 взыскивались налоговые платежи.

Кроме того, как указывает кредитор, из апелляционного определения Самарского областного суда от 03 февраля 2020 года по делу № 33-980/2020 следует, что между супругами Я-ными и коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) было заключено кредитное соглашение от 22.10.2013 года в размере 9.129.874 рубля 35 копеек (из них: основной долг - 6.284.136 рублей 37 копеек, проценты -2.345.737 рублей 98 копеек, пени по основному долгу - 400.000 рублей, пени на проценты - 100.000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, а всего взыскать 9.189.874 рубля 35 копеек. Дата заключения кредитного соглашения - 22.10.2013, т.е. спустя полтора месяца супруги заключили брачный договор. Согласно вышеуказанному определению, которым решение суда первой инстанции было оставлено в силу, с супругов взыскано 9189874 рубля 35 копеек (основной долг, проценты, пени), а также проценты по кредитному соглашению с 22.03.2019 до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года по делу № А55-39112/2019 требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» включены в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 всего на сумму 12 517 795, 70 руб. руб.

Также заявитель указывает, что мотивом заключения брачного договора являлось поручительство ФИО3 по Договору займа от 04.06.2012г., заключенного между ФИО8 и ФИО9, которое позже было признано недействительным Самарским областным судом (Апелляционное определение Самарского областного суда от 19 мая 2014 года по делу № 33-4170/2014).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 09 февраля 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО8 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 198 229,16 руб., возврат госпошлины - 14 191, 14 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего - 1 227 420 (один миллион двести двадцать семь тысяч четыреста двадцать) руб. 30 коп.

Сайт исполнительных производств также содержит 25 исполнительных производств (2 из них на ИП ФИО3) за 2019-2020 тт., что также говорит о том, что при наличии долгов у ФИО3 судебные приставы-исполнители не имеют возможности обратить взыскание на имущество должника.

Вместе с тем, суд не находит доводы кредитора обоснованными, доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения брачного договора в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 состоят в браке. Брак зарегистрирован Железнодорожным районным ЗАГСом г.Самары 02.03.1996, что подтверждается записью за №89 в книге регистрации актов о заключении брака и свидетельством о заключении брака I-EP №254809, которое выдано «02» марта 1996г. Отделом записей актов гражданского состояния Администрации Железнодорожного района г.Самары Российской Федерации.

Между ФИО2 и ФИО3 11.12.2013 был заключен брачный договор 63 АА 2185860, удостоверенный нотариусом г.Самары Самарской области ФИО7, зарегистрирован в реестре за №5-2961 (далее - брачный договор).

Суд отмечает, что принятие должником на себя обязательств по договору поручительства, само по себе, не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки (11.12.2013).

Кроме того, утверждение заявителя о том, что «мотивом заключения брачного договора являлось поручительство ФИО3 по договору займа, заключенного между ФИО8 и ФИО9 04.06.2012г.» необоснованно и опровергается Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.05.2014г. по делу №33-4170/2014, которым установлено, что ФИО3 по указанному договору займа поручителем не являлся.

Также, суд не принимает довод заявителя о неплатежеспособности должника в связи с тем, что между супругами Я-ными и коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) было заключено кредитное соглашение от 22.10.2013 года в размере 9.129.874 рубля 35 копеек (из них: основной долг - 6.284.136 рублей 37 копеек, проценты -2.345.737 рублей 98 копеек, пени по основному долгу - 400.000 рублей, пени на проценты - 100.000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, а всего взыскать 9.189.874 рубля 35 копеек.

Так, ФИО2 по кредитному соглашению с указанным банком выступала созаемщиком, более того сведений о том, что на дату заключения брачного договора не исполнялись обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

По доводам заявителя о налоговой задолженности на момент заключения брачного договора, в ходе судебного заседания было установлено погашения должником данной задолженности. В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФНС Росси не обращалось с заявление о включении в реестр требований кредитор указанной задолженности.

Учитывая, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения сделки (11.12.2013), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки (брачного договора) недействительной, как совершённой при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 в период с августа 1993 года по март 2013 года осуществляла трудовую деятельность, причем в период с мая 2002 года по март 2013 года занимала исключительно руководящие должности в коммерческих организациях (директор филиала ЗАО ФК «Волжская мануфактура», заместитель директора ООО «Рилас-М», финансовый директор ООО «Азимут» и т.п).

ФИО2 занималась предпринимательской деятельностью, являлась собственником 19 % доли в уставном капитале ООО «Биотон».

В период заключения брачного договора ФИО10 Т,А. имела недвижимое и движимое имущество в собственности (л.д.89-111).

В свою очередь, ФИО3 в период заключения оспариваемой сделки занимался предпринимательской деятельностью, являлся индивидуальным предпринимателем, оборот доходов от предпринимательской деятельности с 2011 варьировался в пределах от 20 до 70 млн. руб.

Кроме того, должник являлся совладельцем:

собственником 19% доли в уставном капитале ООО «Биотон»;

собственником 100% доли в уставном капитале ООО «ТЦ Междуречье»;

собственником 50% доли в уставном капитале ООО частное охранное предприятие «Кобра-Н»,

- в период с 05.09.2014г. до 31.03.2016г. собственником 1/3 уставного капитала ООО «Сервис Партнер», с 31.03.2016г. по 08.08.2016г. с долей 2/3 уставного капитала ООО «Сервис Партнер».

В период заключения брачного договора имел недвижимое и движимое имущество в собственности (л.д.89-111).

Данные факты опровергают утверждение заявителя о злоупотреблении правом и о неравноценном режиме имущества супругов, определенном брачным договором.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого брачного договора и после его заключения ФИО3 обладал достаточными средствами и муществом.

Также в период с 2011 по 2013г.г. в собственности у ФИО3 был катер Suarey 355 госномер Р76-57КЭ, рыночная стоимость которого составляла около 12 млн.руб.

Вышеперечисленные факты свидетельствует о возможности ФИО3 и ФИО2 в период заключения брачного договора и в последующие годы рассчитываться по сложившимся текущим обязательствам, вести коммерческую и инвестиционную деятельность, осуществлять приобретение недвижимости.

Оспариваемая сделка совершена не в преддверии банкротства ФИО3 и не имела своей целью вывод имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 № 309-ЭС19-3099).

Как пояснила ФИО2 в письменных возражениях, целью заключения брачного договора между нею и ФИО3, стал «кризис межличностных отношений», закрепление за каждым из супругов своей имущественной сферы, исходя из тех доходов и расходов, который каждый из супругов самостоятельно имел.

В свою очередь кредитор не обосновал, каким образом заключение брачного договора привело к уменьшению конкурсной массы, в чем конкретно заключался вред имущественным правам кредитора, не указал на наличие цели совершения сделки (брачного договора), отличной от цели, обычно преследуемой при совершении такой сделки.

Сам по себе факт заключения брачного договора не может быть признан злоупотреблением правом. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют какие-либо основания для применения положений ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку кредитор не доказал недобросовестного поведения со стороны должника и ФИО2 оснований для признания оспариваемой сделки, у суда не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока кредитором для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судом, поскольку ФИО1 обратился с настоящим заявлениям об оспаривании брачного договора от 11.12.2013 на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Т. Исакова