Определение № А55-429/20 от 20.10.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года

г. Самара

Дело №

А55-429/2020

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

Мачучиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Покореевой Е.С.,

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявление Екатеринского Дмитрия Юрьевича, (вх.70179 от 13.04.2020) к ООО «Эффект», ИНН 6317001332, ОГРН 1026301421530,

о признании несостоятельным (банкротом),

с участием: ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Эффект», ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.02.2020 привлечены при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  учредителей/участников ООО «Эффект» ФИО4 и ФИО2.

13.04.2020 в суд поступило заявление ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве № А55-429/2020 в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, в котором просит о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требований кредиторов по денежным обязательствам в размере 1 618 810,66 руб.

Определением суда от 30.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.05.2020 отказано во введение в отношении ООО «Эффект», ИНН <***>, процедуры банкротства - наблюдения. Заявление ФИО3 по делу № А55-429/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эффект» - оставлено без рассмотрения. Возвращена государственная пошлина.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу № А55-429/2020 до вынесения судебного акта по делу № А55-39663/2019, ссылаясь на то, что ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области подано исковое заявление к ООО "Эффект" и ФИО1 о признании недействительным ничтожной сделки - договора займа от 20.03.2017 года на сумму 1 000 000 рублей, заключенного между ФИО1 и ООО «Эффект». Предметом спора по делу № А55-39663/2019 является легитимность договора, на котором основано заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно вынесенный по указанному делу судебный акт будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эффект», основанного на наличии задолженности по тому же договору.

Определением суда от 03.08.2020 ходатайство ФИО2 о приостановлении  производства по делу № А55-429/2020 до вынесения судебного акта по делу № А55-39663/2019 – оставлено без удовлетворения.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании в суд не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя – ФИО1 к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что следует отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ФИО1, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылается на заключенный между ООО «Эффект» и заявителем договор займа от 20.03.2017, по которому кредитор принял на себя обязательства по выдаче займа, а должник обязанность по уплате кредитору денежных средств в размере 1 000 000 руб. Кредитор свою обязанность подтвердил выданной распиской от 22.03.2017 и копией приходного кассового ордера от 22.03.2017 (оригинал ордера в суд не представлен в нарушении определений суда об отложении).

Определением Самарского районного суда г. Самары по делу № 2-1510/18 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Эффект» обязалось выплатить кредитору в срок до 30.12.2018 включительно сумму в размере 1 284 383,56 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 311 руб. Определение вступило в законную силу 17.10.2018.

В последствии ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № 31 Самарского района г. Самары за взысканием процентов по договору.

14.01.2020 мировым судом судебного участка № 31 Самарского района г. Самары вынесен судебный приказ  по делу № 2-97/2020 о взыскании с ООО «Эффект» 334 427,10 руб. Судебный приказ вступил в силу 14.02.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 09.06.2020 отменен судебный приказ № 2-97/20 от 14.01.2020 о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 1 291 694,56 руб.

Уточнения заявленных требований приняты протокольным определением от 27.07.2020.

Одновременно в рамках проверки обоснованности от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебно – технической экспертизы документов, а именно приходного кассового ордера от 22.03.2017. Денежные средства в размере 25 000 руб. внесены на депозит суда по чеку – ордеру от 23.07.2020.

Суд, с учетом письменных позиций лиц, участвующих в деле, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Определениями суда от 03.08.2020, 27.08.2020 ФИО1 предложено представить оригинал документа от 23.07.2020.

Однако требование суда в нарушении ст. 16 АПК РФ не выполнено, подлинные документы на обозрение суда не представлены. Таким образом, в отсутствие оригиналов документов, у суда первой инстанции отсутствует возможность проверки доводов ФИО2 о давности составления документа путем назначения технической экспертизы документов, в связи с чем в ее проведении следует отказать.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 и ФИО4 являются участниками Общества с размером доли – 50 %. Директором являлся ФИО4

Основным видом деятельности ООО «Эффект» является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, часть объекта, площадью 148 кв.м., адрес: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, <...> этаж комнаты №№ 1, 2, 4, 5, 12, 24 на отм.+2,28 ком, кадастровый номер 63:01:0816005:981 и нежилого помещения, площадью 259,2 кв.м., адрес: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, <...>, пом.н1, кадастровый номер 63:01:0816005:647.

Кадастровая стоимость в отношении объекта площадью 259,2 кв.м. составляет 6 472 825,34 руб. А согласно представленным экспертным заключениям (т. 3) стоимость объектов составляет 8 159 000 руб. и 11 297 000 руб. соответственно.

Заявитель ссылается на то, что на поступившие от него займы произведены ремонтные работы в помещениях и зданиях, принадлежащих Обществу на праве собственности (пояснения от 03.08.2020 – т.2).

Кроме того, согласно пояснениям в рамках судебного процесса, в ООО «Эффект» имеется корпоративный конфликт, и обращение в суд с заявлением о банкротстве является одним из способов его разрешения.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом заявитель ФИО1 и учредитель Общества ФИО4 признаются судом фактически аффилированными лицами, исходя из поведения сторон (заключение займа без возможности досрочного погашения на 1 год под 20% годовых при наличии имущества у должника и возможности кредитования у Банков на выгодных условиях с учетом действия Общества в рамках предпринимательской деятельности)

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом, если участник (акционер) или иное лицо вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников, а в данном случае афилированного лица, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. В частности, о мнимости или притворности договора займа, заключенного между аффилированными лицами, может свидетельствовать фактическое расходование займа, полученного должником, в интересах заимодавца (в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного предоставления), а также вывод под видом частичного возврата займа выручки от продажи должником его основных средств.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно внепроцессуальному обращению, размещенному на официальном сайте суда, ФИО4 на протяжении 2016-2019 годов являясь единоличным исполнительным органом ООО «Эффект» и обладающим правом подписи на финансовых документах сформировал, искусственную задолженность перед различными лицами, в том числе и аффилированными, с единственной целью – проведение незаконной процедуры банкротства и вывод недвижимого имущества.

В данном случае, как указал заявитель, на поступившие от него займы проведен ремонт в зданиях, принадлежащих должнику, которые использовались в хозяйственной деятельности предприятия. При этом данные объекты недвижимости сдаются и ответчик получает прибыль.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае денежные средства по договорам займа были предоставлены при отсутствии экономической обоснованности для должника (наличия ликвидного имущества), отсутствием обеспечения со стороны Общества, получения займа под процент, не соизмеримый с процентной ставкой Банка,  а также не в целях получения экономической прибыли, а в целях инвестирования деятельности должника; предъявление указанных требований к должнику для целей инициирования процедуры банкротства влечет необоснованный контроль над процедурой банкротства юридического лица и избрание подконтрольного арбитражного управляющего (кандидатура которого была представлена и в иных банкротных делах с участием должника), и как следствие, нарушение прав и интересов кредиторов общества. В данном случае заявителем неправомерно реализован механизм разрешения корпоративного конфликта путем возбуждения дела о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу N А40-239461/17, Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 № А40-97676/2018.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании ООО «Эффект» несостоятельным (банкротом) отсутствуют, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе во введении наблюдения и прекращению производства по делу.

Утверждая мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Эффект» суд не рассматривал доказательства наличия и возможности у кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, не исследовало вопроса о том были ли взыскиваемые денежные средства оприходованы обществом, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, были ли соблюдены требования законодательства «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части одобрения крупной сделки, не рассматривался вопрос действительности сделки и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

То, что данное обстоятельство не являлось предметом непосредственного судебного исследования, с учетом обстоятельств настоящего дела и приведенных доводов и возражений участников процесса не препятствует суду рассмотреть по существу заявленные ФИО2 возражения относительно действительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. (Определение ВС РФ от 29.03.2016 по делу №305-ЭС15-16362, А40-152245/2014). В ситуации, когда требование основано на определении об утверждении мирового соглашения, в рамках которого возможен компромисс сторон, суду следует проверить реальность заключенного договора займа.

Исходя из изложенного, с учетом позиции ВС РФ (определение ВС РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017) согласно которой непосредственно правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках вновь рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о доказанности недействительности сделки в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО «Эффект» на протяжении 2017-2018 года не отображала данную задолженность.

В ответ на запрос суда, налоговым органом направлен уточненный бухгалтерский баланс ООО «Эффект», подписанный от имени ООО «Эффект» ФИО5 по доверенности от 11.02.2020 года.

Согласно данных первоначального бухгалтерского баланса ООО «Эффект» за 2018 год у общества отсутствует краткосрочная задолженность в 2016, 2017 и 2018 году. Однако, в корректирующем бухгалтерском балансе, Общество по состоянию на 2017год отражает задолженность в размере 1601 тыс.руб, по состоянию на 2018 год –1853 тыс.руб.

Таким образом, суд критически оценивает договор займа от 20.03.2017 с ООО «Эффект», поскольку не представление в суд оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, внесения уточнений в бухгалтерскую документацию во время рассмотрения обоснованности заявления (после обращения ФИО2 с заявлениями об оспаривании договоров займа и вынесения Арбитражным судом определения об истребовании из налогового органа бухгалтерской отчетности (определение от 16.03.2020 в рамках проверки обоснованности заявления ФИО3.)), и сдача уточненной бухгалтерской отчетности, которой корректируется данные за период с 2016 по 2018 годы. При этом в скорректированной бухгалтерской отчетности отражены существенные изменения по обязательствам общества, а также по расходам общества за прошлые периоды.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

Согласно части 9 данной статьи утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.

В рассматриваемом случае таким законом является Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон N 14-ФЗ), в соответствии подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 которого утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.

Статьей 34 Закона N 14-ФЗ закреплено, что на очередном общем собрании участников общества утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно представленного уточненного бухгалтерского баланса за 2018 года, представленного налоговым органом, дата утверждения отчетности 2018 год-10.02.2020 года. Однако, общее собрание участников ООО «Эффект» 10.02.2020 года не проводилось, решение об утверждении отчетности не принималось.

Договор займа на сумму 1 000 000 рублей является для ООО «Эффект» крупной сделкой, поскольку в соответствии с положения ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Балансовая стоимость активов ООО «Эффект» по состоянию на 31.12.2016 года составляла 111 000 рублей, следовательно заключение договора займа на сумму 1000 000 должно было согласовываться с учредителями. Однако, никаких собраний в период 2016-2019 года в ООО «Эффект» не проводилось.

Указанные обстоятельства, а также заключения договора займа от 20.03.2017 в отсутствии экономической целесообразности, свидетельствуют о нарушении ст. 10, 170 ГК РФ и необходимости признания сделки недействительной, что влечет за собой отказ в удовлетворении в заявлении о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Доводы заявителя основываются только на факте утвержденного мирового соглашения, при этом указанные доводы отклонены по изложенным выше основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная заявителем государственная пошлина в сумме 300,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Денежные средства на оплату экспертизы также подлежат возврату с депозита суда после предоставления реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 45, 48-49, 62 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                       

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО2 о назначении судебно-технической экспертизы документов – оставить без удовлетворения.

Отказать во введении в отношении ООО «Эффект», ИНН <***>, ОГРН <***> процедуры банкротства – наблюдение.

Производство по делу № А55-429/2020 по заявлению ФИО1, (вх.70179 от 13.04.2020) к ООО «Эффект», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании несостоятельным (банкротом) – прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 300 руб., перечисленную по чеку – ордеру от 23.04.2020. Выдать справку.

Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 23.07.2020, по реквизитам подлежащие представлению ФИО2

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

          Судья                                                    О.А. Мачучина