Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИСАВТО» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДО ТРАНС» с исковым заявлением, в котором просит:

1) расторгнуть договор поставки №11/07/2021 от 19.07.2021;

2) взыскать долг в сумме 11 457 060 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представлено заявление об отказе от иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве. Заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29 марта 2022 года до 05 апреля 2022 года до 15 час. 05 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

По общему правилу согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 этого кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из текста искового заявления следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки №11/07/2021 от 19.07.2021.

Согласно пункту 8.2 договора поставки №11/07/2021 от 19.07.2021 в случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор может быть разрешен в судебном порядке в Арбитражном суде Самарской области.

Между тем, как следует из заявления об отказе от иска, настоящим заявлением ООО «БазисАвто в лице генерального директора ФИО1 подтверждает, что между организациями не заключался договор поставки №11/07/2021 от 19.07.2021 на сумму 11 457 060 руб., место подписания - г.Самара. Также, ООО «БАЗИСАВТО» не производился платеж в адрес ООО «КРЕДО ТРАНС» в размере 11 487 060 руб., как указано в платежном поручении №34 от 20.07.2021, приложенному к исковому заявлению. Претензия от 06.09.2021, равно как исковое заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от 21.02.2022, не направлялись от имени ООО «БАЗИСАВТО» в адрес ООО «КРЕДО-ТРАНС».

В свою очередь, из отзыва на исковое заявление также следует, что ООО «КРЕДО ТРАНС» никогда не состояло в договорных отношениях с истцом (ООО «БАЗИСАВТО»), договор поставки №11/07/2021 от 19.07.2021 ООО «КРЕДО ТРАНС» не заключался, никаких денежных средств от истца (ООО «БАЗИСАВТО») не поступало, в связи с чем, просит, в том числе, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, считает его подлежащим удовлетворению. При этом исходит из того, что стороны отрицают подписание договора поставки №11/07/2021 от 19.07.2021, следовательно, условие о договорной подсудности нельзя признать согласованным.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения ответчика (ООО «КРЕДО ТРАНС») - 115142, <...>, эт 2 пом II оф 10.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 №9-П, Определениях от 11.07.2006 №262-0, от 15.01.2009 №114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного заявление об отказе от иска подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А55-4885/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина