Определение № А55-5058/17 от 30.08.2017 АС Самарской области

22308/2017-190516(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 30.08.2017.
Полный текст определения изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Самарской области 

в составе судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 29.08.17-30.08.17 дело по иску  Акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима"

с участием в деле Управления федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской  области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора 

об установлении сервитута
при участии в заседании
от истца – Селезнёва Ю.А. по дов. № 21 от 23.01.2017.
от ответчика – Широчкина Е.С. по дов. от 17.08.2016.
от третьего лица – не явилось, извещено.
установил:

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 29.08.2017 объявлялся перерыв до 30.08.2017 до 13 час.  30 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу:  http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Акционерное общество "Отрадненский газоперерабатывающий завод" обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" об  установлении в пользу истца право ограниченного пользования частью земельного  участка (сервитут), принадлежащего ответчику, общей площадью 1 515 703 кв.м.,  кадастровый номер 63:17:0000000:5951, адрес местоположения: Самарская область,  Волжский район, в районе с. Черноречье, разрешенное использование - для  сельскохозяйственного производства, на следующих условиях: 

- сервитут устанавливается на срок - 4 (четыре) месяца. Срок сервитута начинает  течь с момента вступления решения суда в законную силу. В случае подачи  апелляционной жалобы на решение суда, производство по которой было прекращено либо  которая была возвращена апелляционным судом, срок сервитута начинает течь с момента  вынесения апелляционным судом судебного акта о прекращении производства или о  возвращении апелляционной жалобы. В случае приостановления исполнения судебного  решения об установления сервитута срок действия сервитута продлевается на срок  приостановления исполнения решения суда; 

- плата за сервитут устанавливается в размере 92 550 рублей без НДС; 

- назначение сервитута: для проезда техники, прохода персонала и проведения 

ремонта объекта недвижимого имущества: «Сооружение, назначение нежилое.  специальное, протяженность 112682 м», кадастровый номер 63:00:0000000:539; 

- ответчик обязан обеспечить истцу и/или привлеченным истцом подрядчикам  беспрепятственный доступ на земельный участок в течение всего срока сервитута. В  случае если доступ на земельный участок ответчика истцу и/или привлеченным истцом  подрядчикам не был обеспечен, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере  установленной платы за сервитут, а также возместить истцу все причиненные в связи с  этим убытки 

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым  номером 63:17:0000000:5951, площадью 84 431 кв.м., в пределах  указанных координат поворотных точек земельного участка: 

1. Какова соразмерная плата за пользование частью земельного участка (сервитут)  площадью 84 431 кв.м., кадастровый номер 63:17:0000000:5951? 

Проведение судебной экспертизы истец просит поручить Обществу с ограниченной  ответственностью «Регион», а именно экспертам Усольцевой Галине Васильевне, Лащеву  Михаилу Александровичу. 

Истцом в материалы дела представлен ответ Общества с ограниченной  ответственностью «Регион» на запрос, в котором экспертная организация указывает на  готовность проведения экспертизы по вопросам истца, стоимость которой составит 50 000  рублей, срок выполнения работ 30 дней от даты получении я материалов дела. 

Ответчик против назначения экспертизы не возражал. При этом, ответчик просил  поставить перед экспертами следующие вопросы: 

- материальной выгоды, которую мог получить собственник земельного участка,  если бы земельный участок не был обременен сервитутом (с учетом проезда  большегрузого транспорта на земельном участке); 

- характера и интенсивности использования земельного участка лицом, в интересах  которого установлен сервитут; 

- расходов собственника обремененного участка на создание условий для  реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том  числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима и т.д. 

- убытков в виде снижения рыночной стоимости земельного участка, то есть  убытков, причиненных собственнику земельного участка ограничением его прав,  учитывая разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета сервитута и  рыночной стоимостью земельного участка с учетом сервитута? 

Проведение экспертизы ответчик просил поручить Обществу с ограниченной  ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», которое в ответе на  запрос № 678С от 28.08.2017, также указала на готовность проведения экспертизы по  вопросам ответчика, стоимость экспертизы составит 50 000 руб., срок исполнения  экспертизы 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов на  исследование и осмотра. Проведение экспертизы может быть поручено экспертам  Савельевой Екатерине Игоревне, Ивановой Марии Витальевне, Носкову Дмитрию  Юрьевичу. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,  мнение относительно ходатайства о назначении экспертизы не представило. 

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо 

необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по  ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с  этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение  которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет  суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на  ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

В соответствии с ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность  эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин  Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное  профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке,  установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов  исполнительной власти. 

Возражая против поручения экспертизы Обществу с ограниченной  ответственностью «Регион» ответчик указал, что согласно ответу на запрос, данному  экспертной организации, у экспертов Усольцевой Г.В., Лащева М.А. истек срок действия  страховых полисов в июне 2017 года. 

Однако, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в отличие от Закона «Об оценочной  деятельности» страхование гражданской ответственности эксперта не предусмотрено. 

Вместе тем, истцом после перерыва в судебном заседании были представлены  копии договоров страхования, которыми срок страхования был продлен. 

 Истец также пояснил, что эксперт Усольцева Г.В. получила высшее образование по  специальности «Землеустройство» (диплом Г-1 № 467929 от 22.06.1983г. с приложением  «Наименование дисциплин»); прошла профессиональную переподготовку по  дополнительной профессиональной программе «Судебная оценочная (стоимостная)  экспертиза стоимости предприятия (бизнеса) и получила квалификацию «Судебный  эксперт-оценщик» (диплом Д.ДПО № 001196) прошла повышение квалификации по 

дополнительной профессиональной программе «Судебная оценочная экспертиза»  (удостоверение УДПО № 003868); имеет сертификат соответствия требованиям «Системы  сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в  области судебной экспертизы»; опыт работы Усольцевой Г.В. в оценочной и экспертной  деятельности: 17 лет. 

Кроме того, она является автором учебного пособия «Оценка рыночной стоимости  земельных участков» (для студентов очно-заочной формы обучения специальности  080105.65 «Финансы и кредит»), г. Самара, ВШПП, 2010 г., соавтором учебника «Оценка  бизнеса» (для студентов очно-заочной формы обучения специальности 080105.65  «Финансы и кредит»), г.Самара, ВШПП, 2011 г., разделы: оценка рыночной стоимости  земельных участков и оценка рыночной стоимости участков, обремененных сервитутами.  Имею ряд публикаций в журналах «Имущественные отношения», «Вопросы оценки» и  Аналитическом сборнике R-Way по вопросам, посвященным оценке земель  сельскохозяйственного назначения. 

Таким образом, по мнению истца, эксперт Усольцева Г.В. обладает всеми  необходимыми познаниями, а также опыт работы для проведения экспертизы в рамках  настоящего дела. 

Вместе с тем, истец возражал против поручения проведение экспертизы Обществу с  ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы»,  поскольку предлагаемые ответчиком эксперты ООО «ФЛСЭ» имеют образование по  программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), сертификаты соответствия по  специальностям, связанным с исследованием объектов капитального строительства.  Согласно представленным документам Савельева Е.И. является специалистом в области  оценки, а не судебной экспертизы. 

Учитывая вышеизложенное, квалификацию экспертов, предложенных сторонами, а  также сроки проведения экспертизы и их стоимость, арбитражный суд считает  подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы,  поручив ее проведение ООО «Регион». 

Между сторонами также имелись разногласия в части вопросов, которые подлежит  выяснить экспертам при проведении экспертизы. 

Так, истец просил поставить вопрос об определении соразмерной платы за  пользование частью земельного участка (сервитут) площадью 84 431 кв.м., кадастровый  номер 63:17:0000000:5951, а также определении размера убытков правообладателя  вследствие временного занятия сроком на 4 месяца земельного участка площадью 84 431  кв.м., кадастровый номер 63:17:0000000:5951. 

Ответчик предложил изложить указанный вопрос более подробно, а именно указать  на определение величины платежей с учетом совокупности: материальной выгоды,  которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не  был обременен сервитутом (с учетом проезда большегрузного транспорта на земельном  участке); характера и интенсивности использования земельного участка лицом, в  интересах которого установлен сервитут; расходов собственника обремененного участка  на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования  чужим имуществом, убытков в виде снижения рыночной стоимости земельного участка,  то есть убытков, причиненных собственнику земельного участка ограничением его прав,  учитывая разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета сервитута и  рыночной стоимостью земельного участка с учетом сервитута. 

Возражая против изложения указанного вопроса в редакции ответчика, истец  указал, что требование определить размер платы за сервитут с учетом убытков в виде  снижения рыночной стоимости земельного участка, то есть убытков, причиненных  собственнику земельного участка ограничением его прав, учитывая разницу между  рыночной стоимостью земельного участка без учета сервитута и рыночной стоимостью  земельного участка с учетом сервитута противоречит судебной практике, сославшись  а определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № 301- ЭС14-9021. 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник  земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от  лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование  участком. 

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права  ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в  соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей,  подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что  предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию  (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия  собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное  пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств  обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем  назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут  ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 

статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде,  которую приобретает собственник земельного участка в результате установления  сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного  участка, обремененного сервитутом. 

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника  объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием  условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения  использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования  (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий  собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением  пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также  образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника  участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. 

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка,  ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления  сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его  предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником  недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на  возможность распоряжения земельным участком. 

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной  выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия  сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика  необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и  конкретные условия, и объем сервитута. 

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым поставить перед экспертами  следующие вопросы: 

-  Какова соразмерная плата за пользование частью земельного участка (сервитут)  (включающая в себя материальную выгоду, которую мог получить собственник  земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (с учетом  проезда большегрузного транспорта на земельном участке); характера и интенсивности  использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут;  расходов собственника обремененного участка на создание условий для реализации  истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, убытков в виде  снижения рыночной стоимости земельного участка, то есть убытков, причиненных  собственнику земельного участка ограничением его прав, учитывая разницу между  рыночной стоимостью земельного участка без учета сервитута и рыночной стоимостью  земельного участка с учетом сервитута) площадью 84 431 кв.м., кадастровый номер  63:17:0000000:5951, адрес местоположения: Самарская область, Волжский район, в  районе с. Черноречье, разрешенное использование - для сельскохозяйственного  производства, в пределах указанных координат поворотных точек земельного участка? 

- Какова величина убытков правообладателя вследствие временного занятия сроком  на 4 месяца земельного участка площадью 84 431 кв.м., кадастровый номер  63:17:0000000:5951, адрес местоположения: Самарская область, Волжский район, в  районе с. Черноречье, разрешенное использование - для сельскохозяйственного  производства? 

Вместе с тем, суд не находит основания для постановкой перед экспертами второго  вопроса ответчика, относительно определения срока, на который устанавливается  сервитут, поскольку право требовать установления сервитута предоставлено лицу, в 

интересах которого устанавливается сервитут и которое не может использовать свое  имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом  (статьи 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку сервитут устанавливается в интересах истца (владельца  газопровода), которым определен его срок, суд не находит основания для постановки  перед экспертами указанного вопроса. 

Платёжным поручением № 27472 от 21.08.17 на депозитный счёт Арбитражного  суда Самарской области АО «Отрадненский ГПЗ» были внесены денежные средства за  проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы, причем до истечения срока, установленного  арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу следует  приостановить на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с назначением арбитражным судом экспертизы. 

Руководствуясь ст. 185,184,163,143,144,147,156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:

-  Какова соразмерная плата за пользование частью земельного участка (сервитут)  (включающая в себя материальную выгоду, которую мог получить собственник  земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (с учетом  проезда большегрузного транспорта на земельном участке); характера и интенсивности  использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут;  расходов собственника обремененного участка на создание условий для реализации  истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, убытков в виде  снижения рыночной стоимости земельного участка, то есть убытков, причиненных  собственнику земельного участка ограничением его прав, учитывая разницу между  рыночной стоимостью земельного участка без учета сервитута и рыночной стоимостью  земельного участка с учетом сервитута) площадью 84 431 кв.м., кадастровый номер  63:17:0000000:5951, адрес местоположения: Самарская область, Волжский район, в  районе с. Черноречье, разрешенное использование - для сельскохозяйственного  производства, в пределах указанных координат поворотных точек земельного участка: 

 - Какова величина убытков правообладателя вследствие временного занятия сроком на 

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2015 63-АН №  378205; 

- копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2017 №  63/147/700/2017-703; 

- копию кадастрового паспорта на сооружение от 17.02.2016 № 63-00-102/16-125508;
- копия акта ревизии трубопровода от 09.08.2013;
- рабочую документацию.

 Определение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / С.Г. Рысаева