Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2020 года заявление АО «ОВЕРПЛЭЙ» вх.133999 от 07.08.2018 о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г.Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 443100, <...> 1а-65.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ОВЕРПЛЕЙ» - представитель ФИО3 по дов. от 18.11.2019,

ФИО4, лично, паспорт,

от должника - представитель ФИО5 по дов. от 21.09.2018,

от ФНС – представитель ФИО6, по дов. от 17.03.2020,

иные лица – не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

АО «ОВЕРПЛЭЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлениями, в которых просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в следующих размерах:

- вх.133999 от 07.08.2018 - 10 203 891,27 руб.;

- вх.131284 от 02.08.2018 - 409 349,00 руб., требование основано на четырех судебных актах о взыскании с должника судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанные заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 для рассмотрения данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7.

Определением суда от 07.08.2019 принят отказ АО «ОВЕРПЛЭЙ» от заявленных требований в части по заявлению (вх. № 131284 от 02.08.2018), производство по заявлению АО «ОВЕРПЛЭЙ» (вх. № 131284 от 02.08.2018) о включении требования в реестр требований кредиторов в части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 409 349,00 руб. прекращено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, письменных позициях, возражала по применению срока давности, так как он не пропущен.

Представитель должника в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что выплаченные денежные средства являлись процентами по договору займа, который продолжал действовать и не прекратился вексельным обязательством в полном объеме, а только частично. Также указала на пропуск срока давности по заявленным требованиям. Поддержала ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

Финансовый управляющий в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении отказать, указал, что кредитор является аффилированным лицом к должнику, предъявленный долг не является реальным, а создан искусственно.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию финансового управляющего.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о фальсификации доказательства и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы суд установил следующее.

Должником заявлено ходатайство о фальсификации представленных кредитором доказательств, так как у ФИО2 имеются основания полагать, что расходно-кассовые ордера: № 345 от 02.10.2012 г., № 352 от 12.10.2012 г., № 378 от 31.10.2012, № 380 от 1.10.2012 г., № 440 от 29.11.2012 г., № 443 от 03.12.2012 г., № 469 от 24.12.2012 г., № 473 от 12012 г., № 475 от 25.12.2012 г., № 480 от 26.12.2012 г., № 12 от 24.01.2013 г., № 16 от 1.2013 г. являются сфальсифицированными. Указанные ордера она не подписывала, часть из них выдана в период нахождения ФИО2 за пределами РФ, что подтверждается копией загранпаспорта должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Должником также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлено и кредитором.

В целях рассмотрения указанных ходатайств и предоставления свободных, условно-свободных образцов почерка суд обязывал явкой в судебное заседание должника ФИО2. По ходатайству должника , в связи с невозможностью явки в судебное заседание, рассмотрение требования неоднократно откладывалось.

В настоящее судебное заседание явка ФИО2 не обеспечена.

В соответствии с представленными по запросу суда согласиями экспертных учреждений на проведение экспертизы- наличие свободных образцов почерка, условно –свободных образцов, отобранных под контролем суда, является обязательным условием проведения экспертизы.

Проведение экспертизы по представленным в материалы дела образцам подписей в нотариальных доверенностях, в условиях ограниченного количества материала оправдано только в условиях отсутствия фактической возможности получения образцов.

При условии , что ходатайство о проведении экспертизы заявлено 17 июня 2019 г, а явка должника до настоящего времени не обеспечена, суд признает указанные действия должника как злоупотребление процессуальным правом. Такие действия направлены на затягивание процесса рассмотрения требования кредитора.

При таких обстоятельствах суд отказал в признании доказательства фальсифицированным, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с настоящими требованиями, кредитор указал, что ФИО2 в рамках дела № А26-7694/2015 о несостоятельности (банкротства) АО «ОВЕРПЛЭЙ», рассматриваемого арбитражным судом Республики Карелия, обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" требования в размере 39 285 924, 14 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2018 по делу № А26-7694/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, установлены требования ФИО2 к Акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ» в размере 5 428 643,34 руб. основного долга. В остальной части в установлении требования отказано.

Суд не нашел оснований для установления задолженности по договору займа №15 от 24.03.2009 в заявленном размере.

При рассмотрении требования ФИО2 по договору займа № 15 от 24.03.2009 судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа №15, по условиям которого заемщик обязуется возвратить переданные ему заимодавцем в собственность денежные средства в размере 19 220 643 руб. 43 коп. в срок не позднее 01.12.2009, на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых.

Между ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» (наименование до перерегистрации) в лице генерального директора ФИО8 и ФИО2 подписано соглашение к договору займа №15 от 24.03.2009, по условиям которого общество подтверждает задолженность перед ФИО2 в сумме 6 283 750 руб. по договору займа №15 от 24.03.2009, стороны договариваются о замене обязательств по этому договору на обязательство передать кредитору простой вексель общества сроком до 30.09.2015 на сумму 6 283 750 руб. под 16% годовых, с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательства должника по договору займа №15 от 24.03.2009 прекращаются.

Простой вексель ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» от 27.01.2011 №051 серии 63 на сумму 6 283 750 руб. со сроком предъявления не ранее 30.09.2015 под 16% годовых передан ФИО2 по акту приема-передачи от 27.01.2011, что подтверждается самим заявителем, что свидетельствует о реальном исполнении соглашения от 26.01.2011.

Из буквального толкования условий соглашения от 26.01.2011 к договору займа №15 от 24.03.2009 следует, что задолженность по договору займа, заключенному на сумму 19 220 643, 43 руб., должник признает в сумме 6 283 750 руб., обязательства по договору займа прекращаются полностью путем замены на вексельное обязательство в сумме 6 283 750 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для установления требований ФИО2 по договору займа №15 от 24.03.2009 не имеется, поскольку указанные обязательства прекращены 27.01.2011 путем замены на вексельное обязательство.

Опрошенная по ходатайству представителей ФИО2 в судебном заседании 25.10.2017 ФИО9, которая в спорный период (с 21.04.2010 по 31.05.2011) работала главным бухгалтером ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», поясняла, что о выданном в 2011 году векселе на сумму 6 283 750 руб. ее в известность не поставили.

При таких обстоятельствах, факты произведенной обществом частичной оплаты со ссылкой на прекращенный договор займа после подписания соглашения о его прекращении объясняются недостоверным отражением реальных хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества и не порочат соглашение о прекращении заемных обязательств, реальность которого подтверждается фактом его исполнения посредством выдачи векселя.

Из этого следует, что генеральный директор ФИО8 и акционер ФИО2, действуя явно в ущерб интересам общества, скрыли от АО «ОВЕРПЛЭЙ» и его акционеров факт хозяйственной деятельности (прекращение обязательств по договору), который не был учтен в бухгалтерской отчетности, а общество, не зная об этом факте, продолжало выплачивать должнику сумму основного долга и начисленные проценты по договору займа № 15 от 24.03.2009, а ФИО2 продолжала принимать выплаты по прекращенному договору.

Таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение, так как должник приобрел имущество в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

О том, что выплаты совершены в отсутствие законных оснований после прекращения обязательств, а также то, что бухгалтерская отчетность общества отвечает признаку недостоверности, общество узнало только по результатам рассмотрения требования ФИО2 в рамках дела № А26-7694/2015 о несостоятельности (банкротства) АО «ОВЕРПЛЭЙ». На момент совершения платежей общество не знало и не могло знать об отсутствии оснований для их проведения.

После 27.01.2011 АО «ОВЕРПЛЭЙ» произведены выплаты в пользу должника на сумму 10 203 891,27 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, которые квалифицируются как неосновательное обогащение. Просит включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

В своих возражениях, финансовый управляющий указывает, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Понятие «аффилированные лица» содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Принадлежность к группе лиц определяется по правилам части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из материалов дела следует, что кредитор АО «Оверплэй» является аффилированным лицом по отношению к должнику. ФИО2 является акционером кредитора, что не оспаривается последним.

Однако, при доказанности данного факта сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, её обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 сформулирована судебная практика, согласно которой в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, в ситуации предъявления к должнику требования аффилированного кредитора определены иные критерии распределения бремени доказывания: при предоставлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кредитором указано, что спорные денежные перечисления являются неосновантельным обогащением.

Однако из материалов дела следует, что между обществом (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа №15, по условиям которого заемщик обязуется возвратить переданные ему заимодавцем в собственность денежные средства в размере 19 220 643 руб. 43 коп. в срок не позднее 01.12.2009, на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых.

Вместе с тем 26.01.2011 между ЗАО «Оверплей» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО2 подписано соглашение к договору займа No15 от 24.03.2009, по условиям которого общество подтверждает задолженность перед ФИО2 в сумме 6283750 руб. по договору займа No15 от 24.03.2009, стороны договариваются о замене обязательств по этому договору на обязательство передать кредитору простой вексель общества сроком до 30.09.2015 на сумму 6283750 руб. под 16% годовых, с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательства должника по договору займа No15 от 24.03.2009 прекращаются. Простой вексель ЗАО «Оверплэй» от 27.01.2011 No051 серии 63 на сумму 6283750 руб. со сроком предъявления не ранее 30.09.2015 под 16% годовых передан ФИО2 по акту приема-передачи от 27.01.2011.

Также из материалов дела следует, что на забалансовом счете АО «Оверплэй» указанный вексель учтен, а соответственно указание кредитора на тот факт , что бухгалтерии не было известно о выдаче векселя и прекращении обязательства несостоятелен.

Доказательств того, что выдавая спорный вексель, ФИО2 и ФИО7 действовали незаконно и недобросовестно суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, акционерное общество ежегодно предоставляет собранию акционеров соответствующий отчет о деятельности общества, который принимается собранием. В соответствии с судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оверплэй» № А26-7694/2015, указанные отчеты были представлены.

При таких обстоятельствах, осуществляя оплату акционеру ФИО2 по прекращенному договору общество не могло не знать об отсутствии обязательства перед должником по оплате процентов.

В соответствии с п 4) ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При изложенных обстоятельствах, разумные экономические мотивы выплаты указанных денежных средств обществом ФИО2 отсутствуют.

Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При указанных обстоятельствах, заявителем не представлены доказательства добросовестности при включении требования в реестр.

Доводы должника о сохранении действия договора займа и перечислении ей денежных средств в качестве процентов суд отклоняет, как неподтвержденные материалами дела. Судебным актом , вступившим в законную силу установлено, что установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7694/2015 от 14.02.2018 при рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Оверплэй».

Рассматривая вопрос о пропуске срока давности предъявления требования, суд установил следующее.

Кредитором указано, что срок давности не пропущен, так как применяются сроки давности, установленные п. 2. ч.2 ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так п 27. указанного постановления пленума указывает, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако кредитором не учтено следующее.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237)

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей ( Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

Таким образом, кредитором не верно применены нормы права при исчислении сроков давности обращения с требованием.

При условии, что судом установлена осведомленность кредитора об отсутствии оснований для перечисления денежных средств должнику, он узнал о нарушении права в день перечисления. Указанные сроки давности по каждому платежу истекли и пропущены кредитором.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления АО «ОВЕРПЛЭЙ» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ОВЕРПЛЭЙ» вх.133999 от 07.08.2018 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1