Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения № 8213 (г.Тольятти) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении каждого солидарного должника на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» по делу № ТС- 02/10 от 25.02 - 02.03.2010 г. о взыскании задолженности солидарно с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр-Б», Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Мобилс» по Договору № 5285 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2008 г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения № 8213 в размере 1545851973,96 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 149900000 рублей, проценты по кредиту4535004,82 рубля, неустойка - 150969,14 рублей, сумму уплаченного третейского сбора в размере 76700 рублей; об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 5897 от 09.12.2008 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Договору № 5285 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2008 г., находящееся в залоге у Истца и принадлежащее ООО «Центр- Мобилс» (ИНН <***> ОГРН <***>) на праве собственности путем продажи с публичных торгов:

а) объект недвижимости - Здание станции техобслуживания, назначение: нежилое, 2- х этажное, общая площадь 534,30 кв.м., инв.№ 2000, лит.А, объект № 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер 16:50:05:77364:001, начальная продажная цена 30 271 286,50 рублей;

б) объект недвижимости - Здание автомойки, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 915,90 кв.м., инв.№ 2000, лит.Б, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:05:77364:002, начальная продажная цена 51 708 377,50 рублей;

в) объект недвижимости - Здание, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 450,1 кв.м., инв.№2000, лит.А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (или условный) номер 16-16- 01/199/2008-262, начальная продажная цена 25 574 666 рублей;

г) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3400,00 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:11 09 10:0042, начальная продажная цена 12 142 669,50 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.09.10г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010г. по делу № А55-13771/2010.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.01.2011г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2010г. по делу А55-13771/2010 и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено определением суда от 17.02.2011г.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца, поступившее через канцелярию арбитражного суда 06.12.20110г. вх.№124482, об уточнении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в котором заявитель просит выдать исполнительный лист в отношении каждого должника на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» по делу № ТС-02/10 от 25.02 - 02.03.2010 г. о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр-Б» по Договору № 5285 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2008 г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения № 8213 в размере 154 585 973,96 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 149900000 рублей, проценты по кредиту - 4535004,82 рубля, неустойка - 150969,14 рублей, сумму уплаченного третейского сбора в размере 76700 рублей; об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 5897 от 09.12.2008 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Договору № 5285 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2008 г., находящееся в залоге у Истца и принадлежащее ООО «Центр-Мобилс» (ИНН <***> ОГРН <***>) на праве собственности путем продажи с публичных торгов:

а) объект недвижимости - Здание станции техобслуживания, назначение: нежилое, 2- х этажное, общая площадь 534,30 кв.м., инв.№ 2000, лит.А, объект № 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:05:77364:001, начальная продажная цена 30 271 286,50 рублей;

номер 16:50:05:77364:002, начальная продажная цена 51 708 377,50 рублей;

Данное уточнение истец обосновывает, тем что солидарная ответственность ООО «Центр –Мобилс» была предусмотрена п.2.1 договора поручительства №5898 от 09.12.2008г., заключенным между истцом и поручителем ООО «Центр –Мобилс».

01.02.2010г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан договор поручительства №5898 от 09.12.2008г. признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.04.2010г. указанное выше решение арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Таким образом, ООО «Центр –Мобилс» является залогодателем на основании договора ипотеки №5897 от 09.12.2008г., заключенного в исполнение обязательств по договору №5285 от 09.09.2008г.

В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд считает, что уточнение исковых требований следует принять.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 29.03.2011г., объявлялся перерыв до 05.04.2011г. до 11 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно- строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» по делу № ТС-02/10 от 25.02 - 02.03.2010 г. частично удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 к ООО фирма «Центр –Б», ООО «Центр –Мобилс» о взыскании солидарно задолженности по договору №5285 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2008г., процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате третейского сбора, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Центр –Мобилс».

Место принятия решения: <...>, помещение Третейского суда.

Подлинные экземпляры указанного решения Третейского суда направлены ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении 12 марта 2010 г.

В соответствии с ч.2 ст. 44 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 24.07.2002г. "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ РФ № 102), если в решении третейского суда не установлен срок для его исполнения, то оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик – ООО «Центр –Б» требования истца не признает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.98-100 том1), указывая, что стороны третейского разбирательства не должным образом были уведомлены о третейском разбирательстве.

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с

положениями ст.5-1 Регламента третейского суда при ЗАО ««Инвестиционно- строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» извещения о месте и времени третейского разбирательства направляются третейским судом сторонам по адресам, указанным в договорах, из которых или в связи с которыми возник спор заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки извещения.

При этом абз. 3 п.1 указанной статьи предусмотрено, что третейский суд вправе с согласия лица, участвующего в деле, выдать извещение ему на руки для вручения или направления этого извещения другому извещаемому лицу.

Как пояснил заявитель по делу, определение о принятии искового заявления и назначении третейского разбирательства и распоряжение о назначении третейского суда были вручены 16.02.2010г. заявителем представителю ООО фирма «Центр –Б» Агапову по адресу, указанном в кредитном договоре. Данное уведомление находится в материалах Третейского дела №ТС/02-10.

Доказательства в опровержение данного довода заявителя должник –ООО фирма «Центр –Б» суду не предоставил, а равно и не предоставил и доказательств не уведомления надлежащим образом ООО «Фирма «Центр –Б» о времени и месте третейского разбирательства.

Как следует из решения третейского суда, в соответствии с положениями Регламента третейского суда при ЗАО ««Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» в судебном заседании был объявлен перерыв, о чем указано в Протоколе судебного заседания от 25.02.2010 г.

Согласно ст. 3 Регламента третейского суда при ЗАО ««Инвестиционно- строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» третейский суд принимает решение на основании Конституции РФ, Федеральных законов, нормативных указов Президента, постановлений Правительства РФ, иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ, при принятии решения, в том числе руководствуется нормами АПК РФ и ГПК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что суд не обязан в порядке ст. 121 АПК РФ извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые в порядке ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, в судебном заседании 25.02.2010г. присутствовал представитель ответчика ООО «Центр –Б» – ФИО6, о чем указано в решении третейского суда от 25.02.-02.03.2010г.

Довод ответчика – ООО «Центр –Б» о том, что руководитель и ликвидатор ООО фирма ООО «Центр –Б» не выдавали доверенности ФИО6 на представление своих интересов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последним не представлено надлежащего доказательства в обоснование данного довода. Представленный в материалы дела «Журнал учета выданных доверенностей ООО фирма «Центр –Б» с 01.10.2009г. по 01.03.2010г.» во внимание судом не принимается, поскольку наличие такого журнала и правила по которым он должен вестись, а также обязанность ведения такого журнала не предусмотрены действующим законодательством.

Ответчик – ООО «Центр –Мобилс» исковые требования не признает, ссылаясь на то, что рассмотренный Постоянно действующим третейским судом при ЗАО ««Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» спор в части, касающейся обращения взыскания на имущество ООО «Центр-Мобилс» не может быть предметом третейского разбирательства.

При этом указывает, что в соответствии главой 9 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены судебный и специальный внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Вместе с тем, согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» и ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона и ч. 2 ст. 349 ГК РФ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 6.1 Договора ипотеки № 5897 от 09.12.2008г. истец и ответчик предусмотрели, что порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

На основании п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества вложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Как указал, ответчик - ООО «Центр - Мобилс» не заключало с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в лице Автозаводского отделения № 8213 нотариального удостоверенного соглашения, поэтому, по его мнению, применение иных внесудебных способов не предусмотрено п.2 ст. 79 Закона «Об ипотеки», солгано которому нормы о залоге подлежат применению к залогу недвижимого имущества лишь постольку, поскольку они не противоречат положениям законодательства и в данном случае третейский суд не имел право выносить решение по спору, который не является предметом третейского разбирательства.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным и во внимание не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1. 2 пункта 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в с соответствии с федеральным законом, решение третейскою суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязываем регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Решение третейского суда от 25 февраля - 02 марта 2010 г. не обязывает регистрирующий орган зарегистрировать, право собственности на недвижимое имущество.

Данное решение не может являться основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Основанием для регистрации права собственности в данном случае будет являться договор, заключенный по результатам публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, а не решение третейского суда.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Главой 2 Раздела II Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено регулирование вопросов, связанных с залогом предприятия, строения, здания, сооружения и иных объектов, непосредственно связанных с землей (ипотека).

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не содержит специального запрета на передачу в третейский суд спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. При этом из содержания статей 25 и пункта 1 статьи 33 данного Федерального Закона следует, что третейский суд компетентен рассматривать споры, связанные с залогом недвижимого имущества.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика – ООО «Центр – Мобилс» о том, что решение третейского суда от 25.02.-02.03.2010г. по делу №ТС-02/10 нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку оно вынесено на основании договора поручительства, который являлся на момент вынесения решения ничтожной сделкой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 г. договор поручительства № 5898 от 09.12.2008 г., заключенный между истцом и ООО «Центр-Мобилс» (поручитель) признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с ненадлежащим одобрением сделки с заинтересованностью. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г. решение оставлено без изменения. Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 г. о признании договора поручительства недействительным, как оспоримой сделки, вступило к законную силу 20.04.2010 г.

Заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подано истцом в Арбитражный суд Самарской области 17.03.2010 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец уточнил исковые требования заявлением от 01.12.2010г. (л.д.3, том 2), в котором исключил солидарную ответственность должников и просит выдать исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО фирма «Центр-Б» и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Центр-Мобилс».

Таким образом, на дату вынесения решения третейским судом и подачи заявления о выдаче исполнительных листов судебный акт о признании договора поручительства № 5898 от 09.12.2008 г., вступивший в законную силу, отсутствовал.

Довод ответчика ООО «Центр-Мобилс» о том, что пунктом 6.1 договора ипотеки №5897 от 09.12.2008г. применительно к п.9.2 договора ипотеки стороны договора исключили компетенцию Третейского суда в вопросе обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 3 Регламента третейского суда при ЗАО "Инвестиционно- строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" на основании Конституции РФ, федеральных законов, в части, не урегулированной в Положении о третейском суде, регламенте третейского суда, Законе «О третейских судах в РФ» третейский суд руководствуется нормами Арбитражно-процессуального кодекса РФ и Гражданско-

процессуального кодекса РФ с учетом правил подведомственности.

Исковые требования заключались во взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и в обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, заявитель реализовал свое право, предусмотренное п.1 ст.130 АПК РФ, на соединении в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку Договор ипотеки № 5897 от 09.12.2008 г., как и договор поручительства № 5898 от 09.12.2008 г., заключен в обеспечение выданного ООО фирма «Центр-Б» кредита, то есть основание возникновения требований банка о взыскании задолженности с ООО фирма «Центр-Б» (Заемщик) и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Центр-Мобилс» одно - неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, подобное соединение связанных между собой требований целесообразно в интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела.

Кроме того, одновременное рассмотрение нескольких связанных между собой требований направлено на устранение возможности вынесения противоречивых судебных решений.

Предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства в одном исковом заявлении не запрещено действующим законодательством, напротив, в п.9 Постановления Пленума ВАС № 10 от 17.02.2011 г. указано, что в случае неодновременного предъявления указанных требований к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лицо необходимо привлекать должника по обеспеченному залогом обязательству, так как удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет заложенного имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010г. по делу №А55-33246/2009 установлены имеющие в силу ч.2 ст.69 АПК РФ для сторон преюдициально установленные обстоятельства, а именно, третейская оговорка, заключенная сторонами в пункте 9.2 договора ипотеки от 09.12.2008г. №5897 охватывает все случаи споров: как по исполнению спорной сделки, так и его действительности, заключенности.

Следует также заметить, что ст. 1 Регламента Третейского суда, регламентирующая компетенцию Третейского суда, предусматривает, что на рассмотрение третейского суда могут быть переданы споры имущественного характера, споры о признании сделок недействительными, споры связанные с изменением, заключением, исполнением договора.

При таких обстоятельствах дела, оснований к отказу в выдаче исполнительного листа в соответствии со ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявление Акционерго коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Автозаводского отделения № 8213, г. Тольятти

подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по заявлению в сумме 2000 руб. относится на ответчиков поровну и подлежит взысканию с ООО фирма «Центр- Б» в сумме 1000 руб., с ООО «Центр –Мобилс» - 1000 руб. в пользу заявителя, уплатившего госпошлину по платежному поручению №8339от 16.03.2010г.в бюджет (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 49,110, 236-240, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнение заявления.

Выдать исполнительный лист в отношении каждого должника на

принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно –строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» по делу №ТС-02/10 от 25.02.-02.03.2010г. по договору №5285 о взыскании задолженности с ООО фирма «Центр - Б» по договору №5258 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2008г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 в размере 154 585 973,96 руб. и третейского сбора в размере 76 700 руб.; об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки №5897 от 09.12.2008г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору №5285 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2008г., находящееся в залоге у истца и принадлежащее ООО «Центр –Мобилс» на праве собственности путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Центр –Мобилс», г. Казань и ООО фирма «Центр - Б», г.

Тольятти в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213, г. Тольятти расходы по госпошлине по 1 000 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/ Ю.М. Разумов

2 А55-5674/2010

3 А55-5674/2010

4 А55-5674/2010

5 А55-5674/2010

6 А55-5674/2010

7 А55-5674/2010

8 А55-5674/2010