Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройснаб" (вх. № 80285 от 17.06.2015) о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СМЕНА", ИНН <***>, 443010, <...>, этаж 2, позиция № 12-9

третьи лица:

ЗАО "СТАРТ-Транзит",

ООО "Самарские оконные конструкции",

ООО "ГлобэксСтрой"

при участии в заседании:

от заявителя – не явился;

от конкурсного управляющего – не явился;

от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 07.04.2016;

от иных лиц – не явились;

Установил: Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СМЕНА", ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

ООО "Стройснаб", на основании договора уступки прав требования от 29.01.2015, обратилось с заявлением (вх. № 80285 от 17.06.2015) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 45 300 000 руб. – основной долг по кредитному договору от 30.12.2013 <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 указанное заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО "СМЕНА" было удовлетворено: в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Стройснаб" в размере 45 300 000 руб. – задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 <***> (на основании договора уступки прав требования от 29.01.2015), в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда самарской области от 23.12.2015 ООО научно-производственное объединение "СМЕНА", ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 по делу № А55-5705/2015 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО НПО "СМЕНА" о пересмотре определения суда от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; указанный судебный акт был отменен и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Стройснаб" о включении в реестр требований кредиторов (вх. № 80285 от 17.06.2015).

Конкурсный управляющий ФИО3, заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит заявление ООО "Стройснаб" о включении требования в реестр требований кредиторов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Спутник" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СМЕНА" (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 30.12.2013.

В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 44 500 000 руб. для оплаты за строительные материалы, сроком на 365 дней, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно п.2.2 кредитного договора выдача кредита производится со ссудного счета единовременно в полной сумме кредита. Документом, подтверждающим выдачу кредита, является выписка по расчетному (или ссудному) счету Заемщика (на бумажном носителе или в электронном виде), подтверждающая зачисление средств на счет Заемщика (получение кредита).

Во исполнение условий кредитного договора <***> от 30.12.2013 Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 44 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО КБ "Спутник" и ООО "Стройснаб" был заключен договор поручительства № 2 от 26.12.2014.

Впоследствии, как указал заявитель, был заключен договор уступки прав требования от 29.01.2015 между ОАО КБ "Спутник" (Цедент) и ООО "Стройснаб", согласно п. 1.1 которого ОАО КБ "Спутник" уступило ООО "Стройснаб" права требования, в том числе к ООО НПО "Смена" сумму основного долга по кредитному договору <***> от 30.12.2013 в размере 44 500 000 руб.

При этом, платежным поручением № 2 от 29.01.2015 ООО "Стройснаб" перечислило на счет ООО НПО "Смена" денежные средства в размере 44 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа – "гашение просроченного основного долга за ООО НПО "Смена" по кредитному договору №2013-Ю000285 от 30.12.2013 согласно договору поручительства №2 от 26.12.2014". Платежным поручением №3 от 29.01.2015 ООО "Стройснаб" перечислило на счет ООО НПО "Смена" денежные средства в размере 621 780, 81 руб., указав в качестве назначения платежа – "гашение просроченных процентов за ООО НПО "Смена" за период с 21.09.2014 по 20.10.2014 по кредитному договору №2013-Ю000285 от 30.12.2013 согласно договору поручительства №2 от 26.12.2014". Платежным поручением №4 от 29.01.2015 ООО "Стройснаб" перечислило на счет ООО НПО "Смена" денежные средства в размере 178 219,19 руб., указав в качестве назначения платежа – "частичное гашение просроченных процентов за ООО НПО "Смена" за период с 21.10.2014 по 05.11.2014 по кредитному договору <***> от 30.12.2013 согласно договору поручительства №2 от 26.12.2014".

Таким образом, заявитель перечислил 29.01.2015 на расчетный счет ООО НПО "Смена" 45 300 000 руб., ООО НПО "Смена" 29.01.2015 осуществило возврат ОАО коммерческий банк "Спутник" кредита и уплату процентов в общей сумме 45 300 000 руб. В результате указанных действий основной долг погашен, остались неуплаченными просроченные проценты в размере 1 915 109 руб. 55 коп. Поскольку кредитор - ООО НПО "Смена" оплатил Банку основной долг и проценты на общую сумму 45 300 000 руб., в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, заключенный с должником прекратил свое действие, следовательно ОАО коммерческий банк "Спутник" уступил ООО "Стройснаб" несуществующее право (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовые основания для включения требования ООО "Стройснаб" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы ОАО коммерческий банк "Спутник" о том, что по согласованию между ООО "Стройснаб" и ОАО коммерческий банк "Спутник" договор поручительства расторгнут 28.01.2015, а 29.01.2015 между сторонами заключен договор уступки прав требования, а при проведении проводок по гашению просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору кредитного договора №2013-Ю000285 от 30.12.2013 операционист не провел сверку платежного поручения с первичными документами, что привело к неправильному указанию назначения платежа судебной коллегией оцениваются судом критически в силу следующего. Действительно, стороны по сделке (плательщики и получатели средств) вправе по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, что согласуется с принципами свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, приобретения и осуществления юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Из дела усматривается, что погашение кредита произошло 29.01.2015, тогда как ошибки в совершении банковских проводок установлены только в марте 2015.

Кроме того, суд также учитывает, что денежные средства поручителем перечислялись непосредственно кредитору - ООО НПО "Смена", которое и производило гашение кредита. В этой связи, последующее согласование между поручителем и Банком назначения платежа, без уведомления этого лица явилось неправомерным. Платежное поручение №7 об оплате ООО "Стройснаб" в адрес ОАО КБ "Спутник" денежных средств в сумме 45 300 000 руб. по договору цессии от 29.01.2015 сформировано только 13.03.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 29.01.2015 произошло гашение кредита по договору №2013-Ю000285 от 30.12.2013 поручителем ООО "Стройснаб", а последующие действия ООО "Стройснаб" и ОАО КБ "Спутник" по заключению договора уступки права требования и изменению назначения платежа в платежных документах следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленным на включение несуществующей кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов поручителя, что нарушает права добросовестных кредиторов и нормы законодательства о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждается соответствующей судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу № А55-1392/2015, а также Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 по этому же делу).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования ООО "Стройснаб" о включения требования в размере 45 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО НПО "СМЕНА", ИНН <***>, отказать.

Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Стройснаб" о включения требования в размере 45 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СМЕНА", ИНН <***>, в состав требований кредиторов отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Родионова