Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.05.2011г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) в котором просит признать

Доверенность выданную ФИО1 на имя ФИО3 от 19.02.2009 на право пользования и распоряжением автомобилем Toyota Sequia признать ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3, стоимость автомобиля, в размере 654 500,00 рублей. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Основания для заявленного требования следующие. Между должником и ЗАО КМБ (текущее название ЗАО «Банк Интеза» - привлечено к рассмотрению сделки) заключен договор о предоставлении кредита. В обеспечении обязательств по кредитному договору

заключен договор залога по которому должник заложил вышеназванный автомобиль в обеспечении обязательств по кредитному договору. Как указано в пояснениях заявителя, должник по оспариваемой доверенности передал автомобиль во временное пользование ответчику сроком на шесть месяцев. 29.02.2009 должник доверенность отозвал, но ответчик автомобиль не вернул, указав, что он его продал. Заявитель указав, что в связи с тем, что согласия залогодержателя на выдачу оспариваемой доверенности отсутствует, полагает доверенность ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащей требованиям закона. Также полагая, что на основании доверенности должник произвел отчуждение вышеназванного автомобиля оспаривает доверенность по основаниям п.2 ст.61.2. как сделку совершенную в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сама оспариваемая доверенность суду не представлена, не представлена даже ее копия. Как указали представители сторон у них отсутствует не только оригинал доверенности но и ее копии. Уже само это является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд не может исследовать оспариваемый документ, оценить его содержание.

В качестве подтверждения существования оспариваемого документа, заявитель представил выписку из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г.Самары ФИО8 за 2009 год, согласно которому 19.02.2009 должнику выдана доверенность на имя ответчика на пользование и распоряжение вышеназванным автомобилем. Иных документов, источников получения иных документов, содержащих текст доверенности суду не представлено,

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с вышеназванной статьей доверенность, а именно доверенность является оспариваемым документом, не может являться документом порождающим либо изменяющим взаимоотношения по владению и распоряжению имуществом между должником, являющимся залогодателем и ЗАО КМБ являющимся залогодержателем вышеназванного автомобиля по договору залога. Доверенность только дает полномочия ответчику совершить действия по распоряжению пользованию и владению автомобилем, но от лица должника. Владельцем и распорядителем имущества независимо от наличия или отсутствия доверенности является должник, а не ответчик.

Заявитель полагает доверенность ничтожной, как сделку совершенную с нарушением закона, - по мнению заявителя должник осуществил передачу права на распоряжение и пользование имуществом ответчику, без согласия залогодержателя, что не соответствует закону. Однако, как указано выше, право на распоряжение и пользование имуществом доверенностью передано быть не может, соответственно и не передавалось, а значит никакого нарушения закона не усматривается и оспариваемая доверенность ничтожной признана быть не может.

Как усматривается из заявления целью его подачи является возврат в конкурсную массу вышеназванного автомобиля, который как полагает заявитель был отчужден по оспариваемой доверенности, в связи с чем, заявитель просит применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу стоимость автомобиля.

Как указано выше, доверенность не является документом которым могут быть изменены правоотношения в отношении права собственности автомобиля. Последствием отмены доверенности может быть только отмена полномочий доверенного лица на представление интересов доверителя перед третьими лицами, иных последствий

прекращения, отмены действия доверенности, нет.

Соответственно по доверенности отчуждение имущества, - то есть осуществление перехода права собственности осуществить не возможно.

Судом усматривается, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав кредиторов. Заявителю необходимо установить на основании какого документа было произведено отчуждение заявленного автомобиля (договора купли-продажи, дарения, и т.п.) кому произведено отчуждение, и затем обратить свои требование к лицу, которому было на самом деле отчуждено оспариваемое имущество о признании соответствующего документа, по которому было отчуждено оспариваемое имущество, при наличии соответствующих правовых оснований.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.В. Исаев

2 А55-5923/2011

3 А55-5923/2011