Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по заявлению ИП ФИО2 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 14.04.2014 (резолютивная часть оглашена 07.04.2014) ООО «Цыпочка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2013, по которому должник продал в пользу ООО «Мясной мир» земельный участок площадью 20 000,00 кв.м., расположенный по адресу Самарская область, Приволжский район, п.Гаркино, и в качестве последствий признания сделки недействительной заявитель просила возвратить указанный земельный участок в конкурсную массу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обратилась с рассматриваемыми заявлениями, в которых просила признать недействительными сделки, - Договоры купли-продажи торгового оборудования, - заключенные должником с ООО «Мясные удовольствия», ООО «Мясной мир» и ООО «Раздолье», а именно:

- с ООО «Мясные удовольствия» - Договор от 01.12.2013, по которому должник продал торговое оборудование в количестве 149 наименований на общую сумму 951 277,61 руб.;

- с ООО «Мясной мир» - Договор от 14.08.2013, по которому должник продал торговое оборудование в количестве 22 наименований на общую сумму 2 373 341,81 руб.;

Договор от 17.08.2013, по которому продано торговое оборудование на общую сумму 2 144 026,14 руб.; Договор от 01.12.2013, по которому продано торговое оборудование в количестве 35 наименований на общую сумму 1 655 321,22 руб.;

- с ООО «Раздолье» - Договор от 01.12.2013, по которому должник продал торговое оборудование в количестве 51 наименования на общую сумму 302 026,96 руб.

При этом, в обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные выше заявления соединены судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена ответчика ООО «Мясной мир» на правопреемника ООО «Овераллс», и ответчика ООО «Раздолье» - на правопреемника ООО «Промснаб-38», поскольку из представленных заявителем выписок из ЕГРЮЛ следовало, что ООО «Мясной мир» и ООО «Раздолье» прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения соответственно к ООО «Овераллс», ИНН ОГРН <***>, и к ООО «Промснаб-38», ОГРН <***>, и на период рассмотрения заявленных требований последние – являлись действующими хозяйствующими субъектами.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, в последнее судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявлений в ее отсутствие.

Представители ООО «Промснаб-38», ООО «Мясные удовольствия» и ООО «Овераллс» (далее – ответчики) в судебное заседание не явились. Ранее, ответчиком ООО «Мясной мир» в материалы дела были представлены письменные возражения по оспариванию сделки по отчуждению земельного участка, со ссылкой на то, что отсутствует признак неравноценности встречного исполнения, поскольку данным ответчиком проводилась самостоятельная оценка спорного земельного участка, и согласно Отчета об оценке № 14-10/2014 – стоимость земельного участка на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи составляла 503 000,00 руб.

Ответчиком ООО «Мясные удовольствия» в материалы дела также представлены письменные возражения на заявление арбитражного управляющего, в котором указано, что заявителем не представлено доказательств того, что действительная стоимость проданного оборудования превышает стоимость, оплаченную за него ответчиком.

С адресов регистрации ответчиков, отраженных в выписках из ЕГРЮЛ, в адрес суда возвратилась почтовая корреспонденция с отметкой за истечением срока хранения, что, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание - не препятствует суду рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника требования к ответчикам не подлежат удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании

недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на

выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше и усматривается из материалов дела – 17.12.2013 между должником и ООО «Мясной мир» заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 20 000,00 кв.м., расположенного по адресу Самарская область, Приволжский район, п.Гаркино, согласно пункту 2.1 которого должник продал указанный участок за 500 000,00 руб., и получил данные денежные средства до подписания настоящего договора (т.1 л.д.10-11).

Заявитель указывает на то, что согласно сведений, полученных из публичной кадастровой карты – кадастровая стоимость земельного участка, сделка по отчуждению которого оспаривается, составляет 6 148 799,99 руб., что значительно превышает цену сделки, указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, 01.12.2013 между должником и ООО «Мясные удовольствия» был заключен Договор купли-продажи торгового оборудования в количестве 149 наименований, стоимость которого, согласно пункту 2.1. договора, определена в общем

размере 951 277,61 руб. (т.7 л.д.10).

Также, должником было заключено три оспариваемых договора купли-продажи торгового оборудования с ООО «Мясной мир», а именно - 14.08.2013, по которому должник продал торговое оборудование в количестве 22 наименований на общую сумму 2 373 341,81 руб.; Договор от 17.08.2013, по которому продано торговое оборудование на общую сумму 2 144 026,14 руб.; Договор от 01.12.2013, по которому продано торговое оборудование в количестве 35 наименований на общую сумму 1 655 321,22 руб. (т.6 л.д.10-25).

Кроме того, 01.12.2013 должник заключил Договор купли-продажи торгового оборудования с ООО «Раздолье», по которому должник продал торговое оборудование в количестве 51 наименования на общую сумму 302 026,96 руб. (т.5 л.д.8).

Конкурсный управляющий указывает на то, что вышеуказанные сделки по отчуждению имущества совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось выше - дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 24.03.2014.

Таким образом, все указанные выше оспариваемые договоры были заключены в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор заключен 17.12.2013, то есть - в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, проверке подлежит наличие признаков для признания данной сделки недействительной на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями оспариваемого Договора должник продал, а ООО «Мясной мир» купил указанный земельный участок по цене 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемому Договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 конкурсный управляющий должника ссылается на сведения, полученные из публичной кадастровой карты.

Данный довод не принимается судом в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки по следующим основаниям.

Кадастровая стоимость — это стоимость недвижимости, рассчитываемая и фиксируемая государственной структурой — Росреестром. Кадастровая стоимость земли — это не единственная ее возможная характеристика. Наряду с таковой есть еще рыночная и нормативная цена участков. Кадастровая стоимость определяется, исходя из оценки

земли с учетом ее класса, а также величины тарифов на аренду. Основной источник права, регулирующий процедуру внесения сведений об участках в записи Росреестра — Закон «Об оценочной деятельности». Кадастровая стоимость имеется у каждого участка земли и определяется посредством неких усредненных массовых критериев. Кадастровая стоимость, как правило - всегда больше рыночной, тогда как рыночную цену собственник устанавливает самостоятельно, беря в расчет все особенности участка. Рыночная цена в большинстве случаев более адекватна, поскольку расчет кадастровой стоимости производится благодаря усредненным критериям, которые не всегда бывают объективными.

Таким образом, суд полагает, что у суда отсутствуют основания для принятия за основу о рыночной стоимости земельного участка ссылку арбитражного управляющего на сведения, полученные из публичной кадастровой карты, в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления – заниженной стоимости имущества по оспариваемой сделке.

При этом, суд учитывает, что со стороны ответчика имеются иные доказательства равноценности встречного предоставления по оспариваемому Договору купли-продажи земельного участка, а именно – Отчета об оценке № 14-10/2014, изготовленный ООО «Вектор оценки» от 14.10.2014, согласно которому стоимость земельного участка на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи составляла 503 000,00 руб. (т.1 л.д.82-117).

Правильность выводов специалиста, изготовившего указанный выше Отчет об оценке – никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута, тогда, как у суда также не имеется оснований ставить под сомнение правильность таковых выводов.

Ответчиком в материалы представлена копия платежного поручения № 1 от 10.01.2014 с отметкой Сбербанка, подтверждающего факт оплаты обязательств по оспариваемому договору в сумме 500 000,00 руб. (т.1 л.д.140).

Определением суда от 14.01.2015 в рамках дела удовлетворялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручалось специалисту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», с постановкой перед ним вопросов о рыночной стоимости земельного участка на дату заключения договора от 17.12.2013, и о том, учтены ли в цене земельного участка имеющиеся неотделимые его улучшения (строения, коммуникации, асфальтированные площадки, подъездные пути).

В данном экспертном учреждении экспертиза не была проведена, эксперт ответил, что считает невозможным проведение экспертизы по поставленным вопросам (т.2 л.д.134, 146).

В дальнейшем, на основании Определения суда от 08.05.2015, рамках дела была проведена судебная экспертиза в ином экспертном учреждении, и на разрешение эксперта были поставлены два вопроса – о рыночной стоимости земельного участка на дату заключения договора от 17.12.2013, и о том, учтены ли в цене земельного участка имеющиеся неотделимые его улучшения (строения, коммуникации, асфальтированные площадки, подъездные пути). Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта, изготовленного ООО «Институт оценки и управления» - итоговая величина рыночной стоимости земельного участка на дату оценки (17.12.2013) составила 3 570 640,00 руб. (т.3 л.д.27-79).

При этом – в указанном заключении нет вывода по второму вопросу суда, о том, учтены ли в цене земельного участка имеющиеся неотделимые его улучшения. Данное обстоятельство препятствует суду оценить данное экспертное заключение, как бесспорное доказательство рыночной цены земельного участка на период его продажи, в связи с чем суд полагает, что оно не может быть положено в основу доказательств, подтверждающих доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения.

Таким образом, поскольку иных доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемому Договору купли-продажи земельного участка

конкурсным управляющим не представлено - суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В отсутствие доказательств заниженной стоимости по оспариваемому Договору купли-продажи земельного участка от 17.12.2013, при том, что оплата по нему подтверждается материалами дела, следует, что уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло, что, в свою очередь - исключает признак причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения - не приведено никаких доводов и не представлено объективных доказательств реализации в пользу ответчиков торгового оборудования по ценам, ниже рыночных. Довод ответчика ООО «Мясные удовольствия», изложенный в своих возражениях, о том, что заявителем не представлено доказательств того, что действительная стоимость проданного оборудования превышает стоимость, оплаченную за него ответчиком – конкурсным управляющим не опровергнут, какого либо отчета специалиста, либо иных доказательств, подтверждающих занижение цены проданного имущества – заявителем не представлено.

Также, суд полагает, что арбитражным управляющим не представлено объективных доказательств того, что должником оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что именно на момент их совершения должник отвечал, либо именно в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки содержит в себе все необходимые условия для признания их недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2. и пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья А.В. Исаев