Определение № А55-6565/2021 от 20.04.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года

Дело №

А55-6565/2021

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 20 апреля 2021 года дело по заявлению акционерного общества "Автоваз"

об установлении юридического факта

заинтересованное лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.07.2020

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта владения и пользования АО «Автоваз» автопогрузчиками фирмы «ЛИНДЕ АГ»:

- марки H30D-03, заводской № машины (рамы) Н2Х351М06359, год выпуска 2001;

- марки H30D-03, заводской № машины (рамы) Н2Х351М06368, год выпуска 2001;

- марки H30D-03, заводской № машины (рамы) Н2Х351М06362, год выпуска 2001;

- марки H30D-03, заводской № машины (рамы) Н2Х351М06364, год выпуска 2001;

- марки H30D-03, заводской № машины (рамы) Н2Х351М06294, год выпуска 2001;

- марки H45D-04-600, заводской № машины (рамы) Н2Х352М02162, год выпуска 2001;

- марки H45D-04-600, заводской № машины (рамы) Н2Х352М02172, год выпуска 2001;

- марки H45D-04-600, заводской № машины (рамы) Н2Х352М02073, год выпуска 2001;

- марки H45D-04-600, заводской № машины (рамы) Н2Х352М02084, год выпуска 2001, как своим собственным.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал заявление об установлении юридического факта, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представило.

На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный суд полагает, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

Обосновывая заявление, заявитель указал, что АО "Автоваз" приобрело у ООО Фирма «Строймонтажиндустрия» (ИНН: <***>) по договору поставки (регистрация в АО «АВТОВАЗ» № 4268 от 28.03.2001) следующие автопогрузчики фирмы «ЛИНДЕ АГ»:

- марки H30D-03, заводской № машины (рамы) Н2Х351М06359, год выпуска 2001;

- марки H30D-03, заводской № машины (рамы) Н2Х351М06368, год выпуска 2001;

- марки H30D-03, заводской № машины (рамы) Н2Х351М06362, год выпуска 2001;

- марки H30D-03, заводской № машины (рамы) Н2Х351М06364, год выпуска 2001;

- марки H30D-03, заводской № машины (рамы) Н2Х351М06294, год выпуска 2001;

- марки H45D-04-600, заводской № машины (рамы) Н2Х352М02162, год выпуска 2001;

- марки H45D-04-600, заводской № машины (рамы) Н2Х352М02172, год выпуска 2001;

- марки H45D-04-600, заводской № машины (рамы) Н2Х352М02073, год выпуска 2001;

- марки H45D-04-600, заводской № машины (рамы) Н2Х352М02084, год выпуска 2001 (далее – автопогрузчики).

Факт получения АО "Автоваз" автопогрузчиков от ООО Фирма «Строймонтажиндустрия» по договору поставки подтверждается актом (накладной) № 26 приемки-передачи основных средств (ОС-1) от 08.11.2001, актом (накладной) № 27 приемки-передачи основных средств (ОС-1) от 08.11.2001, актом (накладной) № 48 приемки-передачи основных средств (ОС-1) от 29.11.2001, накладной № 15 на отпуск материалов на сторону от 01.11.2001, накладной № 134 на отпуск материалов на сторону 05.11.2001, счетом-фактурой № 1486 от 01.11.2001 и счетом-фактурой № 1803 от 05.12.2001.

Как указывает заявитель, АО "Автоваз" осуществляет эксплуатацию автопогрузчиков, их ремонт, учитывает в бухгалтерских документах. Владение АО "Автоваз" указанными автопогрузчиками также подтверждается инвентарными карточками.

На заявления АО «АВТОВАЗ» от 23.05.2017 в государственную инспекцию Гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска (далее - Гостехнадзор) о постановки автопогрузчиков на учет (с письмом от 19.05.2017 № 2V120/95 с просьбой об особых отметках) Гостехнадзор отказал АО "Автоваз" в регистрации автопогрузчиков (письма исх. №№ ГТН - 22/367 - ГТН -22/275 от 23.05.2017) на основании п. 2.8.1 административного регламента «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним», а именно в соответствии с п. 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора ха техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995) машины регистрируются за юридическими и физическими лицами, указанными в документе, подтверждающим право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а также в соответствии с п. 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26, 28 июня 1995 г.) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин. В письмах также указано, что в документе, подтверждающим право собственности (договор поставки № 4268 от 28.03.2001) невозможно идентифицировать на какую именно машину представлен данный договор поставки.

Прежним собственником – ООО Фирма «Строймонтажиндустрия» не были произведены действия, указанные в п. 3.22.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995 и Минсельхозпродом РФ 28.06.1995), а также не были осуществлены регистрационные действия, направленные на постановку автопогрузчиков на учет в органах Гостехнадзора.

Заявитель также указывает, что ООО Фирма «Строймонтажиндустрия» 28.09.2012 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем установление юридического факта владения и пользования автопогрузчиками, как своими собственными, необходимо АО "Автоваз" для государственной регистрации автопогрузчиков в органах Гостехнадзора в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Исследовав и оценив в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В силу положения статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Обстоятельства, касающиеся возникновения какого-либо права на имущество, не подлежат исследованию при рассмотрении дела об установлении юридического факта. Требования об установлении юридического факта подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта, в данном акте не должны содержаться выводы, подтверждающие принадлежность заявителю на каком-либо праве спорного имущества.

Гостехнадзор в письмах заявителю обоснованно указал, что в документе, подтверждающим право собственности (договор поставки № 4268 от 28.03.2001) невозможно идентифицировать на какую именно машину представлен данный договор поставки.

Доказательств оплаты по договору поставки заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела паспорта самоходной машины и других видов техники не содержат записи о договоре купли-продажи и переходе прав на технику заявителю.

Представленные накладные на отпуск материалов на сторону не содержат идентифицирующих признаков техники.

Акты приемки-передачи основных средств составлены заявителем в одностороннем порядке, оттиска печати ООО Фирма «Строймонтажиндустрия» не содержат.

Как видно из материалов дела, заявление АО "Автоваз", по существу, представляет собой требование о признании наличия права, а не факта, ввиду чего у суда не имеется оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ссылка заявителя на то, что ООО Фирма «Строймонтажиндустрия» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ не принимается судом, как доказательства отсутствия спора о праве, в силу следующего.

Действительно, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО Фирма «Строймонтажиндустрия» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 28.09.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Однако в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

При указанных обстоятельствах заявление акционерного общества "Автоваз" об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 148, 149, 184, 188, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества "Автоваз" об установлении факта владения и пользования АО «Автоваз» автопогрузчиками фирмы «ЛИНДЕ АГ»:

- марки H30D-03, заводской № машины (рамы) Н2Х351М06359, год выпуска 2001;

- марки H30D-03, заводской № машины (рамы) Н2Х351М06368, год выпуска 2001;

- марки H30D-03, заводской № машины (рамы) Н2Х351М06362, год выпуска 2001;

- марки H30D-03, заводской № машины (рамы) Н2Х351М06364, год выпуска 2001;

- марки H30D-03, заводской № машины (рамы) Н2Х351М06294, год выпуска 2001;

- марки H45D-04-600, заводской № машины (рамы) Н2Х352М02162, год выпуска 2001;

- марки H45D-04-600, заводской № машины (рамы) Н2Х352М02172, год выпуска 2001;

- марки H45D-04-600, заводской № машины (рамы) Н2Х352М02073, год выпуска 2001;

- марки H45D-04-600, заводской № машины (рамы) Н2Х352М02084, год выпуска 2001, как своим собственным оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Автоваз" из дохода федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв