Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу
14 сентября 2016 года			Дело №	А55-7293/2016
Резолютивная часть определения объявлена «07» сентября 2016 года. Полный текст определения изготовлен «14 » сентября 2016 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области			ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев сентября 2016 года в судебном заседании дело по иску
ЗАО "Волжские просторы", Россия, 443526, п. Просвет, Волжский район, ул. Зеленая, 3
От марта 2016 года №
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой»
о взыскании 7 326 335 руб. 29 коп.
при участии в заседании
от истца – ФИО3 доверенность от 01.06.2015. от 1-го ответчика – не явился, извещен от 2-го ответчика –ФИО4 доверенность от 01.01.2016.
установил: ЗАО "Волжские просторы" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о взыскании солидарно суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 326 335 руб. 29 коп. ИП ФИО2 в заседание не явился, отзыв на иск не представил. ООО «Велесстрой» по существу заявленных требований возражает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Определением суда от 14.06.2016 принято уменьшение исковых требований до 5 565 588 руб. 30 коп., Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно 5 565 588 руб. 30 коп., убытков в виде упущенной выгоды, указывает следующие основания и обстоятельства. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24482/2013, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2015 года был признан недействительным Договор №73-13-ВС купли-продажи земельного участка от 10.04.2013 года, заключенный между ЗАО «Волжские просторы» и ООО «Велесстрой», в соответствии с которым ЗАО «Волжские просторы» передало, а ООО «Велесстрой» приняло и оплатило земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76095 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО «Восход» (бывший совхоз «Самарский») в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006. В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Имущественный вред ЗАО «Волжские просторы», по мнению истца, причинен солидарно - ООО «Велесстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24482/2013 было постановлено осуществить двустороннюю реституцию - Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» возвратить Закрытому акционерному обществу «Волжские просторы» земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76095 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО «Восход» (бывший совхоз «Самарский») в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006, а Закрытому акционерному обществу «Волжские просторы» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» 550 000 рублей. Однако в ходе рассмотрения дела была установлена невозможность выполнения двусторонней реституции, поскольку 18.10.2013 года между ООО «Велесстрой», и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Электроник» была заключена сделка купли продажи спорного земельного участка. Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован 29 ноября 2013 года. Невозможность двусторонней реституции была подтверждена в апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме этого решением Арбитражного суда Самарской области по делу№А55-6867/2015 от 14.09.2015 года в возврате земельного участка от ООО «Атлант-Электроник» ЗАО «Волжские просторы» было отказано. В соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка №63-00-102/12-207387 от 06.06.2012 земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76095 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО «Восход» (бывший совхоз «Самарский») в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения (спорный земельный участок) имел предыдущие кадастровые номера - 63:17:1402006:80, 63:17:1402006:99, 63:17:1402006:79. Право собственности ЗАО «Волжские просторы» на земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:1402006:80; 63:17:1402006:99; 63:17:1402006:79 возникло 25.05.2010 года в результате их передачи в оплату уставного капитала ЗАО «Волжские просторы» при его учреждении. Управляющим ЗАО «Волжские просторы» - ИП ФИО2, который действовал в соответствии с Договором передачи полномочий исполнительных органов от 22.01.2011 года, было принято решение о формировании земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76095 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО «Восход» (бывший совхоз «Самарский») в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения (спорный земельный участок) из земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:1402006:80, 63:17:1402006:99, 63:17:1402006:79. Право собственности на указанные земельные участки было прекращено 29.06.2012 года. Одновременно, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63 АИ № 128712 от 29.06.2012 года возниклоправо собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76095 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО «Восход» (бывший совхоз «Самарский») в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. На момент продажи земельного участка (10.04.2013 года) спорный земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечении космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Перевод земель был осуществлен на основании распоряжения Губернатора Самарской области №48-р от 01.02.2013 года по заявлению управляющего ЗАО «Волжские просторы» ИП ФИО2 Как указывает истец, ООО «Велесстрой» на протяжении длительного времени использовало и использует до настоящего времени первоначально части земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402006:80, а в дальнейшем и в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101. После возникновения права собственности ЗАО «Волжские просторы» на земельный участок между ООО «Велесстрой» и ЗАО «Волжские просторы» на протяжении 2010 - 2012 годов были заключены несколько договоров аренды частей земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402006:80. До момента передачи земельного участка по договору купли продажи и после него ООО «Велесстрой» фактически использовало и использует указанный земельный участок. Более того, использование этого земельного участка после его перевода из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечении космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения могло осуществляться исключительно ООО «Велесстрой», поскольку его целевое использование было определено следующим образом - «для размещения строительного городска ООО «Велесстрой»». Таким образом, по мнению истца, ООО «Велесстрой» в период с 10.04.2013 года (момент заключения Договора и получения земельного участка от ЗАО «Волжские просторы») по 18.10.2013 года (момент заключения договора купли продажи земельного участка между ООО «Велесстрой» и ООО «Атлант-Электроник») использовало земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76095 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО «Восход» (бывший совхоз «Самарский») в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006, относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечении космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. По утверждению истца, у ЗАО «Волжские просторы» возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку деятельность ЗАО «Волжские просторы» в случае, если бы его права не были бы нарушены заключением недействительного договора и передачей земельного участка на основании недействительного договора, предполагали извлечение дохода в связи с продолжением арендных отношений с ООО «Велесстрой». Согласно расчету истца размер убытков ЗАО «Волжские просторы» виде упущенной выгоды составляет 7 326 335 руб. 29 коп., что определяется размером арендной платы за пользование земельным участком, которую ЗАО «Волжские просторы» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) действиями ООО «Велесстрой» и ИП «ФИО2.. Арендная плата за пользование ООО «Велесстрой» земельным участком площадью 76095 кв. м. в течение 6 месяцев и 8 дней (с 10.04.2013 года по 18.10.2013 года) при ставке арендной платы 15,38 рубля в месяц за один квадратный метр площади земельного участка составляет: 76095 X 15,38 X 6,36 = 7 326 335,29 рубля, где 76095 - площадь земельного участка в квадратных метрах, 15,38 - размер арендной платы в рублях за один квадратный метр, 6, 36 - число месяцев, в течении которых земельный участок использовался ООО «Велесстрой» на основании недействительного договора купли продажи земельного участка. В последствие истец уточнил исковые требования, уменьшив до 5 565 588 руб. 30 коп. В обоснование размера исковых требований представлен Отчет №02/2016 об оценке рыночной арендной платы за земельный участок (л.д. 103-161 т.2). Поскольку требования заявлены в двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, иск предъявлен в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика ФИО2, в соответствии с частью 2 ст. 36 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд считает дело подлежащим прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятого по спору между теми же лицами, и том же предмете и по тем же основаниям. Так, вступившим в законную силу решением судапо делу №А40-147040/15, оставленным в силе Постановлением 9-го Арбитражного суда от 21.03.2016г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 г., ЗАО «Волжские просторы» отказано в иске к ООО «Велесстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы за пользование земельным участком в сумме 7 326 335,29 руб. Обосновывая возможность повторного предъявления иска, истец указал, что им изменены правовое основание иска и предмет иска, а также субъектный состав спора. Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11). Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитраженого процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения по ранее рассмотренному делу определен в размере арендной платы за пользование земельным участком. Размер убытков в настоящем деле также определен в размере арендной платы за пользование земельным участком. Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела (основание иска), а также в ранее рассмотренном деле, идентичны. Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере, причитающемся собственнику земельного участка в качестве арендной платы, основанием иска являются фактические обстоятельства, свидетельствующие о распоряжении ответчиком чужим земельным участком. Предметом ранее рассмотренного иска также является взыскание денежных средств в размере, причитающемся собственнику земельного участка в качестве арендной платы, основанием иска являются фактические обстоятельства, свидетельствующие о распоряжении ответчиком чужим земельным участком. Таким образом, предметом иска, и конечным результатом по делу № А40-147040/2015, как и в настоящем деле, являлось взыскание денежных средств за период с 10.04.2013 по 18.10.2013 в сумме 7 326 335 руб. 29 коп., а основанием спора - недействительность договора №73-13-ВС купли-продажи земельного участка от 10.04.2013 г. Уменьшение цены иска с 7 326 335 руб. 29 коп. до 5 565 588 руб. 30 коп. не влияет на тождественность споров, поскольку тождественность предмета и основания иска не обязательно предполагает тождественность объекта спора - конкретной денежной суммы. Правовое обоснование иска не является основанием иска и не учитывается при установлении тождества исков в связи с тем, что правовая квалификация спорного правоотношения и применение нормативно-правовых актов предоставлены арбитражному суду в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по данному спору между ЗАО «Волжские просторы» и ООО «Велесстрой», уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу № А40-147040/2015. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. При этом суд расценивает изменение истцом субъектного состава лиц, участвующих в деле, путем привлечения ИП ФИО2 в качестве ответчика, предъявляя к нему требование о солидарной ответственности, как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, с целью изменения подсудности суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств. В данном случае отсутствуют законные основания для солидарной ответственности ответчиков, поскольку солидарная ответсвенность не предусмотрена ни заключенным договором, ни установлена законом. Требования заявлены о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, в размере арендной платы. Арендная плата – это платазаимуществолибоинойобъектаренды, предоставляемыйвовременноевладениеипользование, размер, периодичностьисрокивнесениякоторойопределяютсядоговоромаренды. Вместе с тем, ИП ФИО2 в период с 10.04.2013 по 18.10.2013 г. временное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76 095 кв.м. не осуществлял. Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования истца направлены на взыскание с ООО «Велесстрой» 5 565 588 руб. 30 коп. стоимости арендной платы за период с 10.04.2013 по 18.10.2013г. Изменение субъектного состава спора, путем предъявления требований к двум ответчикам с целью изменения подсудности спора, является злоупотреблением правом со стороны истца, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается и является основанием для прекращения производства по делу А55- 7293/2016 в целом. При указанных обстоятельствах, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины в сумме 59 632 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению № 27 от 30.03.2016.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.150, ст.ст.184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А55-7293/2016 по иску ЗАО «Волжские просторы» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Велесстрой» - прекратить. Возвратить ЗАО «Велесстрой» уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 632 руб. 00 коп. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области, в срок, не превышающий месяца.

Судья	/	ФИО1