Определение № А55-7452/12 от 18.12.2012 АС Самарской области

1040/2012-292514(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Галбур В.Г.

рассмотрев 12 – 18 декабря 2012года в судебном заседании

заявление Первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше Дело», в рамках дела № А55-7452/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская 8; , 445007, Самарская область, г. Тольятти, а/я 325

к 1) ООО «Газеты делаем», 445054, Самарская область, г.Тольятти, ул.Карбышева д. 25; 2) Первичная профсоюзная организация НПГ России - Профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" «Наше Дело», 445007, Самарская область, г.Тольятти, ул.Ларина 151;

Сергею Китневу, 445007, г. Тольятти, ул. Ларина, 151;

3) Учредителю газеты «Тольяттинский химик» Бакланову Е.А., г. Тольятти, ул. Карбышева, 25; г. Тольятти, Приморский бульвар, 2-25.

4) Редактору газеты «Тольяттинский химик» Бакланову Е.А., г. Тольятти, ул. Карбышева, 25; г. Тольятти, Приморский бульвар, 2-25.

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от заявителя – Ванжула Е.В., представитель по доверенности от 02.08.2012; после перерыва - Ванжула Е.В., представитель по доверенности от 02.08.2012;

от ООО «Тольяттикаучук» – Звегинцева К.А., представитель по доверенности от 11.09.2012 № 154/Д; после перерыва – не явился;

от ответчиков - Ванжула Е.В., представитель по доверенности, после перерыва – Ванжула Е.В., представитель по доверенности;

В судебном заседании, открытом 12.12.2012, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 час.30 мин.18.12.2012, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу № А55- 7452/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Тольяттикаучук" к ППО НГП России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше Дело» о защите деловой репутации было отказано.

ППО НГП России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше Дело» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Тольяттикаучук" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявитель в судебном заседание заявление о распределении судебных расходов поддержал, представил в суд дополнительные документы, которые судом приобщены к

материалам дела.

ООО «Тольяттикаучук» в удовлетворении требований ППО НПГ России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше Дело» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. просит отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на заявление о взыскании судебных расходов.

Иные участники процесса отзывы на заявление не представили, участие своего представителя в заседание суда не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявление ППО НПГ России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше Дело» подлежащим удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду следующие доказательства: копия договора об оказании юридических услуг от 03.05.2012 №32, копию счета от 03.05.2012 №32, копия акта выполненных работ от 16.11.2012 №1 к договору об оказании юридических услуг от 03.05.2012 №32. В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя представлено копия платежного поручения от 12.11.2012 №25 на сумму 15 000 руб.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, признавая понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, должен взять на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его

мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тольяттикаучук», заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Общества, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

Суд учитывает, что дело о защите деловой репутации относится к категории дел, по которым существует не однозначная судебная практика, представляет определенную сложность по подготовке возражений на заявленный иск, с учетом индивидуального характера спора, необходимости оценки конкретных распространенных сведений с ущербом или отсутствием такового для деловой репутации юридического лица.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Поскольку доказательства понесения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ППО НГП России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше Дело» подтверждены, какие-либо доказательства чрезмерности вышеуказанных расходов истцом не представлены, суд считает возможным заявление ППО НГП России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше Дело» о распределении судебных расходов удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" в пользу ППО НГП России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше Дело».

Руководствуясь статьями 110, 106, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ППО НГП России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше Дело» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" в пользу ППО НГП России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше Дело» " расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.