Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 октября 2015 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (вх. № 171429 от 13.11.2014 г.)

в рамках дела № А55-7570/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Максимум»

при участии в заседании:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО1 (лично) от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2015 г.

установил:

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «Максимум», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела № А55-7570/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» - конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о

привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Калинина Сергея Валентиновича по обязательствам должника и взыскании с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» 35 939 173 руб. 71 коп.

Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, конверт с почтовым отправлением возращен органами связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как подтверждено материалами дела, 07 апреля 2014 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" признано несостоятельным (банкротом) с

применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Сидорова Елена Александровна.

Указывая, что конкурсная масса Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» не сформирована, требования конкурсных кредиторов не погашены, бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему бывшим генеральным директором должника ФИО2, а должник в лице его руководителя своевременно не обратился в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9

настоящего Федерального закона. Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, в обоснование привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель указал на то, что основанием возникновения задолженности ФНС России в сумме 35 939 173 руб. 71 коп. послужила налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Коулмен Сервис Ю.Кейл» (реорганизованного в Общество с ограниченной ответственностью «Максимум»), на основании которой, решением № 115 от 17.08.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» привлечено к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обязательства должника перед бюджетом возникли по состоянию на 2012 год.

После истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до даты возбуждения дела о банкротстве, у должника не возникли новые обязательства перед уполномоченным органом (иные конкурсные кредиторы отсутствуют), по которым контролирующее лицо должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что отсутствует одно из основных условий, позволяющих привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности за неподачу указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о

банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства - отсутствие новых обязательств должника за указанный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим

затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Как указал конкурсный управляющий должником, по состоянию на 16.11.2012 года (дату начала полномочий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» ФИО2) должник отвечал всем признакам несостоятельности, а именно: имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет, отсутствовало ликвидное имущество, позволяющее погасить задолженность. Какие-либо документы, подтверждающие наличие активов у должника, не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", суд приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа, при отсутствии активов должника, только по основанию непередачи документации должника, противоречит приведенным выше положениям закона и правоприменительной практике по аналогичным делам.

Также суд исходит из того, что даже в случае передачи бывшим генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» ФИО2 конкурсному управляющему документации (с учетом отсутствия ведения хозяйственной деятельности должника в течение нескольких лет, при отсутствии активов - по сути, должны быть переданы бухгалтерские балансы с нулевыми показателями), конкурсная масса должника не могла быть пополнена вследствие таких действий и требования кредиторов не могли быть удовлетворены.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» Сидоровой Елены Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Калинина Сергея Валентиновича и взыскании с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» 35 939 173 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» 35 939 173 руб. 71 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.И. Серебрякова