Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Самарской области Докучаева Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровым А.С., рассмотрев 09 ноября 2018 года в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авива» от 27.06.2018 вх. №107554 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Клявлинский завод строительных материалов», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445011, <...>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1, доверенность от 20.06.2018;

от конкурсного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом;

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО2, доверенность от 31.10.2017;

от ФНС России – представитель ФИО3, доверенность от 28.02.2018;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз-Р» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «Клявлииский завод строительных материалов». ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 2 084 986 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Клявлииский завод строительных материалов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2018) в отношении АО «Клявлииский завод строительных материалов». ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) АО «Клявлинский завод строительных материалов», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авива» (далее – ООО «Авива») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 16 837 491 руб. 21 коп. основного долга.

09.11.2018 в судебном заседании представитель ООО «Авива» поддержал заявленные требования в полном объеме, просил включить в реестр кредиторов должника требования в размере 16 837 491 руб. 21 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий АО «Клявлинский завод строительных материалов» ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности (том 10 л.д. 1-6), 28.09.2018 15:12 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил отзыв, в котором оставил вопрос о включении требования ООО «Авива» в реестр требований кредиторов должника на усмотрение суда (том 10 л.д. 33-35).

Представитель конкурсного кредитора АО КБ «Солидарность» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с учетом их дополнений, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (том 1 л.д. 34-50, том 9 л.д. 196-198, том 10 л.д. 25-32, 52-63, 196).

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (том 10 л.д. 45-51).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд находит заявление ООО «Авива» о включении требования в реестр требований кредиторов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано 25.06.2018 в процедуре наблюдения, в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

АО КБ «Солидарность» и ФНС России предъявлены возражения относительно требования ООО «Авива» о включении требования в реестр требований кредиторов и довод об аффилированности кредитора.

АО КБ «Солидарность» и конкурсный управляющий ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» ФИО5 заявили о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 36, том 10 л.д. 1).

ООО «Авива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 16 837 491 руб. 21 коп. основного долга.

Как следует из материалов дела между ООО «Авива» и ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» заключены следующие договоры:

- договор займа от 31.05.2012 № 5 на сумму 30 000 000 руб., под 5,5% годовых;

- договор займа от 01.08.2014 № 16 на сумму 15 000 000 руб., под 5,5% годовых;

- дополнительное соглашение от 01.10.2014 об увеличении лимита задолженности по договору займа от 01.08.2014 до 20 000 000 руб.;

- договор займа от 09.04.2015 №17 на сумму 15 000 000 руб., под 5,5% годовых;

- дополнительное соглашение от 26.08.2015 об увеличении лимита задолженности по договору займа от 09.04.2015 до 20 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Авива» представлены в материалы дела: договоры займа и дополнительных соглашений (том 1 л.д. 7-14), платежные поручения ООО «Авива», письма директора ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» ФИО6 руководителю ООО «Авива» с просьбой перечислить денежные средства (том 1 л.д. 59-142, тома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), выписки по лицевому счету ООО «Авива» (том 9 л.д. 13- 195), а также акты сверки расчетов между ООО «Авива» и ОАО «Клявлинский завод строительных материалов», подписанные с обеих сторон ФИО6 (том 1 л.д. 15-17, 53-58).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации на аффилированного кредитора судом может быть возложена обязанность, в частности, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки займа либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» с 17.01.2007, а также единственным участником ООО «Авива», ООО «СТЭН», ООО «Ресурс-групп» является ФИО6

Из ответа от 18.10.2018 № 36-01/372 на запрос суда от 10.10.2018 следует, что АО «Регистраторское общество «Статус» с 28.10.2014 ведет реестр акционеров АО «Клявлинский завод строительных материалов».

ФИО7 обладает долей в уставном капитале ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» в размере 0,38 %.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 100 % участником ООО «Ресурс-групп» является ФИО6 (том 1 л.д. 45-48).

ООО «Ресурс-групп» принадлежит в уставном капитале АО «Клявлинский завод строительных материалов» доля в размере 46,53 %.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» и ООО «Авива» зарегистрированы по адресу: 445011, Россия, <...>.

Таким образом, ООО «Авива» является аффилированным к должнику лицом, поскольку единоличным исполнительным органом и участником ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» является ФИО6, который также является единственным участником ООО «Авива», то есть в управлении обществами участвовало одно физическое лицо (том 1 л.д. 18-28, 41-48, том 10 л.д. 39-44).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.08.2018) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

При рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов должника требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны специальные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Займы между аффилированными лицами отличаются от обычных займов, которые существуют на открытом рынке. Участники могут влиять на условия выдачи и возврата средств, а также процентную ставку. Кроме того, такие займы могут использоваться, чтобы получить контроль в последующем банкротстве.

Правоотношения по договорам займа от 31.05.2012, 01.08.2014, 09.04.2015 следует расценивать как внутригрупповые, поскольку денежные средства остаются под контролем одного лица, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

В условиях аффилированности заимодавца и заемщика, в деле о банкротстве на указанных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи займа.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Из представленных ООО «Авива» документов следует, что денежные средства перечислялись должнику на его расчетный счет для оплаты текущей хозяйственной деятельности ОАО «Клявлинский завод строительных материалов».

Таким образом, действия ФИО6 (100% участника ООО «Авива») были направлены на финансирование деятельности должника, в условиях недостаточности денежных средств у последнего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

При таких обстоятельствах руководитель должника, действуя добросовестно, вправе предпринимать меры, направленные на санацию, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Участники (акционеры) общества, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При условии, что такая информация есть, контролирующие участники (акционеры) принимают управленческое решение о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вышеуказанные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Однако при условии, что финансирование осуществляется при помощи предоставления займов, вложение денежных средств не раскрывается публично. Это позволяет замаскировать реальное финансовое положение общества перед кредиторами должника, третьими лицами.

Кроме того, по всем договорам займа установлены нерыночные ставки за пользование денежными средствами в размере 5,5% годовых, в то время как на тот период ключевая ставка Центрального Банка составляла от 7% до 17% годовых, а с 2015 года на протяжении трех лет снижалась до 7,25%.

Таким образом, указанное условие договоров займа не соответствуют стандартной рыночной операции для договора займа в тот период времени.

Учитывая аффилированность сторон, льготные условия договоров займа (согласованный сторонами размер процентной ставки 5,5% ниже ставки рефинансирования), отсутствие доказательств разумных экономических мотивов предоставления займов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО «Авива» по финансированию АО «Клявлинский завод строительных материалов» направлены на создание искусственного кругооборота денежных средств с целью вывода доходов от деятельности АО «Клявлинский завод строительных материалов» в ООО «Авива», 100 % участником которого является ФИО6, что не является допустимым для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности по всем договорам займа, поскольку о нарушении своего права заявителю стало известно ранее введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсным кредитором АО КБ «Солидарность» заявлено об истечении срока исковой давности по договору займа от 31.05.2012 № 5 и по договору займа от 01.08.2014 № 16 (том 1 л.д. 36).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр с суммой задолженности, основанному на договоре займа от 31.05.2012, из установленного условиями указанного договора займ предоставлен до 27.05.2013, и, как следствие, истечение установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности на заявление требований по нему 28.05.2016, а также даты обращения ООО «Авива» с требованием о включении в реестр с суммой задолженности по указанному договору - 25.06.2018 (спустя три года с даты истечения срока исковой давности).

Довод конкурсного кредитора АО КБ «Солидарность» о пропуске срока исковой давности по договору займа от 01.08.2014 № 16 отклоняется судом первой инстанции, поскольку как следует из условий указанного договора займ предоставлен до 31.07.2015, заявление ООО «Авива» подано 25.06.2018 (том 1 л.д. 30), в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен.

Довод конкурсного управляющего о пропуске ООО «Авива» срока исковой давности по всем договорам займа, поскольку о нарушении своего права заявителю стало известно ранее введения процедуры конкурсного производства, отклоняется судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, по договору займа от 09.04.2015 № 17 займ предоставлен до 30.07.2018.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авива» о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Клявлинский завод строительных материалов» отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.С. Докучаева