Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Докучаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровым А.С., рассмотрев в судебном заседании 03-05 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 06.11.2018 вх. №192160 о привлечении ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» ФИО3 от 07.07.2019 вх. №127694 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», 445009, <...> ИНН <***>,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего - ФИО1, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 02.09.2019;

от ООО «Автозаводстрой» - представитель ФИО5, доверенность от 01.06.2019;

от ООО «Джей Ви Системз» - представитель ФИО6, доверенность от 17.12.2018, представитель ФИО7, доверенность от 12.03.2019, представитель ФИО8, доверенность от 12.03.2019, представитель ФИО9, доверенность от 01.04.2019;

от ООО «Виктор и Ко ФИО10» - представитель ФИО11, доверенность от 11.09.2018;

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО12, доверенность от 18.12.2017;

от ФНС России - представитель ФИО13, доверенность от 08.05.2019;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от конкурсного управляющего - ФИО1, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 02.09.2019;

от ООО «Автозаводстрой» - представитель ФИО5, доверенность от 01.06.2019;

от ООО «Джей Ви Системз» - представитель ФИО6, доверенность от 17.12.2018, представитель ФИО7, доверенность от 12.03.2019, представитель ФИО9, доверенность от 01.04.2019;

от ООО «Виктор и Ко ФИО10» - представитель ФИО11, доверенность от 11.09.2018;

от ООО «Электрум» - представитель ФИО14, доверенность от 04.10.2018;

от ФНС России - представитель ФИО13, доверенность от 08.05.2019;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании, открытом 03.09.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.09.2019 до 16 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «БУР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу №А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 по делу № А55-7966/2015 произведена замена кредитора ООО УК «БУР» на его правопреемника ООО «АГАТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 произведена замена должника ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***> на Акционерное общество «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (АО «ПС») на основании решения внеочередного общего собрания ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (протокол собрания от 01.06.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 произведена замена кредитора ООО «АГАТ» на его правопреемника ООО «БИЗНЕС КОНТРАКТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении Акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО15.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) Акционерное общество «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО15.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 ФИО15 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промышленное строительство», конкурсным управляющим АО «Промышленное строительство», ИНН <***> утверждён ФИО1, член НП СРОАУ «Меркурий», ИНН <***>, регистрационный номер 668.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 срок конкурсного производства в отношении должника АО «Промышленное строительство», ИНН <***> продлён на шесть месяцев, до 19 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника АО «Промышленное строительство», ИНН <***> продлён на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника АО «Промышленное строительство», ИНН <***> продлён на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 срок конкурсного производства в отношении должника АО «Промышленное строительство», ИНН <***> продлён на шесть месяцев, до 10 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 срок конкурсного производства в отношении должника АО «Промышленное строительство», ИНН <***> продлён на шесть месяцев, до 10 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 приостановлено производство по делу №А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Промышленное строительство» до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Промышленное строительство» ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

06.11.2018 через систему «Мой Арбитр» Арбитражного суда Самарской области, от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО2 как руководителя должника и общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» как контролирующего выгодоприобретателя должника к субсидиарной ответственности в размере 1 020 966 784 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 заявление оставлено без движения и заявителю в срок не позднее 05.12.2018 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения.

28.11.2018 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 06.11.2018 вх. №192160 о привлечении ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25 декабря 2018 года.

11.12.2018 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении и исправлении описки, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности - 940 645 666 руб. 95 коп.

21.01.2019 от конкурсного управляющего должника посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило письменное дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (том 3 л.д. 38-43).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года (резолютивная часть от 22 января 2019 года) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ», ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект ЦЧР», Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный институт Соцкультбытпроект», отказано.

25.03.2019 от конкурсного управляющего должника посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнение к письменным пояснениям относительно редакции закона, подлежащей применению (том 3 л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 в судебном заседании подготовка дела к судебному разбирательству окончена, завершено предварительное судебное заседание и назначен обособленный спор к судебному разбирательствуна 25 марта 2019 года.

20.03.2019 от конкурсного управляющего должника посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, как руководителя должника, ООО «ДжейВиСистемз», как контролирующего выгодоприобретателя должника, в размере 940 645 666,95 руб. (том 4 л.д. 6-15).

25.03.2019 от конкурсного управляющего должника посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило уточнение правового основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (том 4 л.д. 3-4).

19.04.2019 от конкурсного управляющего должника посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ДжейВиСиситемз» 1 879 758 829, 67 руб. (1 845 155 519 руб. – включены в реестр, 34 603 310, 67 руб. текущие платежи) (том 6 л.д. 6-13).

28.05.2019 от конкурсного управляющего должника в суд поступил, вид подачи документов (Нарочно), отзыв на возражения ООО «ДжейВиСистемз», в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, как руководителя должника, ООО «ДжейВиСистемз», как контролирующего выгодоприобретателя должника, в размере 1 895 957 303, 21 руб. (том 7, л.д. 107-108).

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» обратился с заявлением от 07.07.2019, вх. №127694 о привлечении контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» и ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1 879 758 829 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.08.2019, 13 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 06.11.2018 вх. №192160 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» от 07.07.2019 вх. №127694 о привлечении контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» и ФИО2 к субсидиарной ответственности, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 06.11.2018 вх. №192160 о привлечении ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» к субсидиарной ответственности отложено на 02.08.2019.

01.08.2019 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит: истребовать у ООО «Джей Ви Системз» копии следующих документов:

1. Сметную документацию, предоставленную должником пообъектно в соответствии с п. 3.2 Договора 16/SAP № 6500000002 от 23.01.2013.

2. Письма должника, информирующие о неполноте информации, предоставленные в соответствии с п. 6.1.2 Договора 16/SAP №6500000002 от 23.01.2013, в т.ч. о возможности (невозможности) возведения объекта.

3. Ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, предоставленные в соответствии с п. 6.1.11 Договора 16/SAP №6500000002 от 23.01.2013.

4. Какова фактическая стоимость работ по Договору №135/SAP №6500000015, определенная ООО «Проектно-строительный институт «Соцкультбытпроект» в ходе экспертизы, проведенной в соответствии с «Меморандумом о взаимопонимании» от 21.10.2014.

5. Какова стоимость фактически выполненных работ по Договору 135/SAP № 6500000015 от 14.06.2013, определенная ООО «Проектно-строительный институт «Соцкультбытпроект» в ходе экспертизы, проведенной в соответствии с «Меморандумом о взаимопонимании» от 21.10.2014.

6. Какова стоимость работ, необходимых для завершения строительства Завода по Договору 135/SAP № 6500000015 от 14.06.2013, определенная ООО «Проектно-строительный институт «Соцкультбытпроект» в ходе экспертизы, проведенной в соответствии с «Меморандумом о взаимопонимании» от 21.10.2014.

02.08.2019 в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» поступили возражения на ходатайство об истребовании, согласно которым ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Как следует из просительной части заявленного ходатайства, пункты 1-3, касающиеся сметной документации должника, писем должника о неполноте информации для строительства объекта, ежемесячных отчётов должника о ходе выполнения работ, суд приходит к следующему.

Конкурсный управляющий должника, исполняя функции руководителя должника должен располагать всей документацией должника, в том числе указанными сметами, письмами и отчетами.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении документов от своего правопредшественника, изъятии документов органами следствия, документально не подтверждены, постановления об изъятии и выемке документов, акты передачи документов не представлены.

ООО «Джей Ви Системз», возражая против удовлетворения ходатайства об истребовании, указало следующее: строительство завода велось без полного комплекта проектно-сметной документации. Подписание сторонами дополнительных соглашений к Договору № 16 - 29 января 2013 года, 27 мая 2013 года, 31 июля 2013 года (в течение всего периода - когда проектирование должно было быть уже завершено) свидетельствует о том, что сторонами не была согласована стоимость работ, перечень объектов, которые должны были быть построены. В период с момента подписания договора строительство объекта велось одновременно с его проектированием», что также отражено в письмах ООО «Джей Ви Системз» исх. № 55 от 04.07.2013 (том 11, л.д. 82); № 589 от 31.07.2013 (том 11, л.д. 65).Данные обстоятельства послужили причиной отказа Джей Ви Системз от договора № 16 (его расторжения), что подтверждается судебными актами по делу № А55-10613/2015 (том 2, л.д. 151-154). ООО «Джей Ви Системз» многократно запрашивало у Должника информацию о планируемых сроках выполнения работ - отчеты о ходе строительства (письма № 642 от 22.08.2014 (том 2, л.д. 91), № 672 от 28.08.2014 (том 2, л.д. 84), № 701 от 03.09.2014 (том 2, л.д. 89), № 743 от 11.09.2014 (том 2, л.д. 90), № 788 от 19.09.2014 (том 2, л.д. 93). ООО «Джей Ви Системз» не имело информации о статусе строительства завода, объемах выполненных работ и сроках их завершения на протяжении более чем полугода и было лишено контроля над территорией земельного участка, на котором производились работы. Данные обстоятельства установлены судебными актами в рамках рассмотрения дела № А55-10613/2015 (том 2, л.д. 151-154; том 2, л.д. 118-123) по иску Джей Ви Системз к Должнику об освобождении земельного участка, предназначенного для строительства, и передаче Джей Ви Системз результата работ по договору. Так же были отражены Джей Ви Системз в уведомлении № 118 от 05.03.2015 об одностороннем отказе от Договора № 135 (том 2, л.д. 28).

Из материалов дела следует, что между ООО «Джей Ви Системз» и ОАО Промышленное строительство (ранее ОАО «Автозаводстрой») заключены следующие договоры:

23.01.2013 между ООО «Джей Ви Системз» (Заказчик-Застройщик) и ОАО «Промышленное строительство» (ранее ОАО «Автозаводстрой», Техзаказчик) заключен договор № №16SAP, в соответствии с пунктом п. 1.1 которого Техзаказчик (АО Промышленное строительство) обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и иные работы, «под ключ» (далее - «работы»), а Заказчик-Застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

29.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору от 23.01.2013, которым изменили стоимость работ (272 610 916.00 рублей) и сроки оплаты (в том числе сроки авансирования). Также согласно данному соглашению - стороны добавили еще один объект - склад запасных частей.

27.05.2013 сторонами договора от 23.01.2013 № №16SAP подписано дополнительное соглашение №2 к договору, которым изменена стоимость работ (140 094 941,00 рублей) и сроки оплаты (в том числе сроки авансирования).

31.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №3, которым изменен срок подготовки проектной документации - на декабрь 2013 года, а также изменены сроки оплаты (авансирования).

14.06.2013 между ООО «Джей Ви Системз» (Заказчик-Застройщик) и ОАО «Промышленное строительство» (ранее ОАО «Автозаводстрой», Генеральный подрядчик) заключен договор № 135/SAP№6500000015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик-Застройщик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение №3 к настоящему договору) под ключ по строительству завода: ООО «Джей Ви Системз». Завод по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс. шт./год, расположенного в Особой экономической зоне промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу: Самарская область, Ставропольский район, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003:20 (далее - Работы).

30.10.2014 между ООО «Джей Ви Системз» (Заказчик) и ОАО Промышленное строительство (Подрядчик) заключен договор № 214/SAP№6500000165, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика предоставить локальные ресурсные сметные расчеты и выполнить из своих материалов работы (далее - «Работы») по устройству теплового контура в цехе штамповки, цехе сварки, складе штампованных деталей в осях 1-15 Производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящемся на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003 (строительная площадка ООО «Джей Ви Системз»), в соответствии с перечнем работ (Приложение №1 к договору).

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.11.2014) - 150 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» о включении требования в размере 239 856 190 руб. 85 коп. основного долга и 22 655 601 руб. 26 коп. финансовых санкций (в редакции уточнения от 25.09.2018) в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-7966/2015 в заключении повторной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Территориальное Агентство Оценки» ФИО16 № 2018/Э/102 от 15.06.2018 установлены следующие обстоятельства:

- стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 14 июня 2013 года № 135/SAP№6500000015 составила 989 645 655,23 руб. с учетом лимитированных затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом без учета коэффициента перехода к договорной цене, в том числе:

- стоимость фактически выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ, подписанных двухсторонне – 412 454 099, 82 руб.

- стоимость фактически выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ, подписанных односторонне 555 507 455, 24 руб.

- стоимость фактически выполненных работ по сметам, на которые не представлены акты КС-2 – 21 684 100, 17 руб.

Договор подряда № 214/SAP№6500000165 от 30 октября 2014 года: Перечень строительно – монтажных работ, указанных в ресурсных сметах и Актах о приемке выполненных работ соответствует работам, необходимость выполнения которых определена условиями договора подряда № 214/SAP№6500000165 от 30 октября 2014 года и дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 214/SAP№6500000165.

Проверить обоснованность определения объема выполненных работ и определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 214/SAP№6500000165 от 30 октября 2014 года экспертным путем не представляется возможным в связи:

- работы, указанные в ресурсных сметах и актах о приемке выполненных работ относятся к временному исполнению;

- не имеется обоснования или расчета применяемого индекса инфляции (указан год без указания месяца).

Стоимость работ по договору подряда от 14 июня 2013 года № 135/SAP№6500000015 на дату заключения указанного договора – июнь 2013 года, равна сметной стоимости объекта, определенной в Сводном сметном расчете № ССР-0938 на объект «Строительство завода по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс/шт в год» Проект 0938, согласно которому стоимость строительства в ценах на 01.02.2013 равна 1 996 625 464, 94 руб. без учета НДС 18% и с НДС – 2 356 018 049 руб. С учетом индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТСНБ-2001 Самарской области на июнь 2013 года равна 2 404 524 302, 95 руб. с учетом НДС18%.

Согласно содержанию договора подряда № 214/SAP№6500000165 от 30 октября 2014 года и дополнительного соглашения № 1 от 14 ноября 2014 года к договору подряда № 214/SAP№6500000165 стоимость работ по договору подряда на дату заключения дополнительного соглашения № 1 от 14 ноября 2014 года к договору подряда № 214/SAP№6500000165 является авансовым платежом в размере 150 000 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного судом в определении Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО1 об истребовании доказательств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО10» заявлено устное ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» заключения ООО «Проектно-строительный институт «Соцкультбытпроект», у удовлетворении которого отказано по основаниям, изложенным в определении Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 завершено предварительное судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «ДжейВиСистемз», суд перешел в судебное заседание суда первой инстанции. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО1 об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) отчетов о расходовании денежных средств по кредитному соглашению от 20.12.2013 №КС724770/2013/000269, документов, полученных от должника в соответствии с разделом 9 кредитного соглашения от 20.12.2013 № КС724770/2013/000269. В целях направления судебного запроса в Банк ВТБ об истребовании отчетов о расходовании денежных средств по кредитному соглашению от 20.12.2013 № КС724770/2013/000269, документов, полученных от должника в соответствии с разделом 9 кредитного соглашения от 20.12.2013 № КС724770/2013/000269, а также для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с материалами дела судебное разбирательство отложено на 03 сентября 2019 года (том 14 л.д. 74-77).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции конкурсный управляющий должника ФИО1 настаивал на требованиях, изложенных в отзыве на возражения ООО «ДжейВиСистемз», просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, как руководителя должника, ООО «ДжейВиСистемз», как контролирующего выгодоприобретателя должника, в размере 1 895 957 303, 21 руб. (том 7, л.д. 107-108), с учетом правовой позиции, представленной посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.08.2019 (том 14, л.д. 123-126).

Указанное уточнение не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» ФИО3 поддержал уточненное заявление от 30.08.2019 (т.15 л.д. 1-13) о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» в размере 1 895 957 303, 21 руб.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном 18.02.2019 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (том 3 л.д. 56-58).

Представители ООО «ДжейВиСистемз» возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных позициях и объяснениях (том 2 л.д. 12-21, том 3 л.д. 7-11, 61-69, том 4 л.д. 19-38, 87-89, 90-95, том 6 л.д. 23-26, 32-44, 53-77, 91-103, том 7 л.д. 124-142, том 11 л.д. 54-60, том 12 л.д. 110-116).

29.07.2019 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» поступили дополнительные объяснения в отношении банковской выписки Банка ВТБ (том 13 л.д. 94-103).

01.08.2019 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» поступил отзыв на заявление ООО «Автозаводстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Промышленное строительство» отказать в полном объеме (том 14 л.д. 1-16).

Представитель ФНС России полагал ФИО2 и ООО «ДжейВиСистемз» подлежащими привлечению солидарно к субсидиарной ответственности в размере 168 729 196 руб. 22 коп. по основаниям, изложенным в письменной позиции (том 5 л.д. 122-125).

Представитель ООО «Виктор и Ко Мегапарк» поддержал требования конкурсного управляющего должника, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 5 л.д. 117-119, том 6 л.д. 104-109, том 7 л.д. 84-85).

ПАО Сбербанк в судебном заседании представлен письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению (том 12 л.д. 120-122).

03.09.2019 в судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО «Виктор и Ко ФИО10» заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 как руководителя должника и общества с ограниченной ответственностью «ДжейВиСистемз» как контролирующего выгодоприобретателя должника к субсидиарной ответственности - до момента рассмотрения по существу заявления ООО «Виктор и Ко ФИО10» о признании недействительной сделки – договора от 14.06.2013 № 135/SAP№6500000015, заключенного между АО «Промышленное строительство» и ООО «Джей Ви Системз», длившейся до 05.03.2015 на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий АО «Промышленное строительство» ФИО1, представитель конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой» ФИО3, представитель ПАО Сбербанк, представитель ФНС России возражений по заявленному ходатайству не представили.

ООО «Джей Ви Системз» представлены письменные возражения на ходатайство о приостановлении, в соответствии с которыми просило в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору ООО «Виктор и Ко Мегапарк» ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в прежней редакции), указывает на наличие в производстве суда не рассмотренного обособленного спора о признании недействительной сделки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промышленное строительство» обособленного спора о признании сделки недействительной не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по существу, поскольку признание сделки недействительной не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при необходимости доказывания совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Суд также учитывает возможность оценки обстоятельств оспариваемой сделки в рамках настоящего производства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Промышленное строительство», исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование о привлечении ФИО2 и ООО «Джей Ви Системз» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения АО «Промышленное строительство» сделки – договора от 14.06.2013 № 135/SAP № 6500000015 и ООО «Джей Ви Системз», имеющего в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве признаки контролирующего выгодоприобретателя.

В процессе судебного разбирательства конкурный управляющий должника уточнял правовые основания заявленных требований, в итоге указал, что настаивает на требованиях в редакции, изложенной в его отзыве на возражения общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» от 28.05.2019 (т.7 л.д. 107-108) с учетом правовой позиции от 21.08.2019 (т.14 л.д. 123-126) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз».

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» обратился в суд с заявлением от 07.07.2019, вх. №127694 о привлечении контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» и ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1 879 758 829 руб. 67 коп. на основании 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 134-ФЗ.

В процессе судебного разбирательства конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» уточнил заявленные требования от 30.08.2019 (т.15 л.д. 1-13), исключив из числа привлекаемых лиц ФИО2, просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо – ООО «ДжейВиСистемз» в размере 1 895 957 303 руб. 21 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джей Ви Системз» и АО «Промышленное строительство» (ранее ОАО «Автозаводстрой») заключены следующие договоры:

Согласно п. 7.1.1 договора от 23.01.2013 № №16SAP - после заключения договора на основании письменного запроса техзаказчика заказчик-застройщик предоставляет исходные данные для разработки проектно-сметной документации и необходимые для исполнения договора документы.

Согласно п. 3.1.3 договора от 23.01.2013 № №16SAP в случае предоставления заказчиком - застройщиком отказа в утверждении задания на проектирование, такой отказ должен быть мотивирован заказчиком-застройщиком. При этом стороны должны согласовать максимально короткий срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в утверждении Задания на проектирование.

Согласно Приложению №4 к договору от 23.01.2013 № №16SAP предпроектное задание на строительство должно было быть согласовано сторонами не позднее ноября 2012 года, проектирование объекта должно было быть завершено в июле 2013 года.

Согласно приложению №1 к данному дополнительному соглашению №2 стороны полностью изменили перечень объектов (наименование, назначение, характеристики), что делало невозможным завершить проектирование в установленные сроки - не позднее конца июля 2013 года.

Должник неоднократно обращался в адрес ООО «Джей Ви Системз» с письмами -требованиями предоставить исходные данные для проектирования объекта, так как заказчиком-застройщиком объекта являлось ООО «Джей Ви Системз» и обладало всей необходимой информацией (письма исх. 119 от 07.10.2013, исх. 2319 от 24.12.2014, исх. 1741 от 06.10.2014, исх. 1007 от 27.08.2013, исх.230 от 06.05.2015, исх. 834 от 10.08.2015).

Подписание сторонами дополнительных соглашений к договору от 23 января 2013 года - 29 января 2013 года, 27 мая 2013 года, 31 июля 2013 года (в течение всего периода – когда проектирование должно было быть уже завершено) свидетельствует о том, что сторонами не была согласована стоимость работ, перечень объектов, которые должны были быть построены.

14.06.2013 между ООО «Джей Ви Системз» (Заказчик-Застройщик) и АО «Промышленное строительство» (ранее ОАО «Автозаводстрой», Генеральный подрядчик) заключен договор № 135/SAP№6500000015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик-Застройщик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение №3 к настоящему договору) под ключ по строительству завода: ООО «Джей Ви Системз». Завод по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс. шт./год, расположенного в Особой экономической зоне промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу: Самарская область, Ставропольский район, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003:20 (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.06.2013 № 135/SAP № 6500000015 общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет - 1 463 878 636.00 (Один миллиард четыреста шестьдесят три миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей. Общая стоимость договора включает стоимость всех работ и инженерного оборудования, за исключением стоимости технологического оборудования (поставка, монтаж и пусконаладка). Оплата работ по договору осуществляется в порядке, предусмотренном приложением № 4 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2 договора от 14.06.2013 № 135/SAP № 6500000015 после получения от техзаказчика утвержденной проектно-сметной документации генподрядчик составляет и предоставляет на согласование с заказчиком-застройщиком сметную документацию (далее - сметная документация), основанную на стоимости работ, установленной настоящим договором. Сметная документация является неотъемлемой частью проектно-сметной документации.

Проектирование объекта и подготовка проектно-сметной документации осуществлялось в рамках договора № 16SAP от 23.01.2013, заключенного между ООО «Джей Ви Системз» (Заказчик-Застройщик) и ОАО Промышленное строительство (ранее ОАО «Автозаводстрой», Техзаказчик).

Согласно п. 3.1.1 договора от 14.06.2013 № 135/SAP№6500000015 генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему в соответствии с утвержденной Заказчиком-застройщиком проектно-сметной документации, согласно ГОСТам, СНиПам, СанПиН, ВСН и другими нормативным документам, действующим на территории РФ, а также Стандартам, политикам и процедурам Заказчика-застройщика.

В период с момента подписания договора строительство объекта велось одновременно с его проектированием.

В качестве оплаты по договору от 14.06.2013 № 135/SAP№6500000015 ООО «Джей Ви Системз» перечислило должнику 820 916 459, 01 рублей.

Общая стоимость работ согласно договору - 1 463 878 636 рублей (вкл. НДС).

Согласно сводному сметному расчету (приложение к договору) - общая стоимость работ составляет - 1 463 575 115,26 рублей, а в ценах на 01.02.2013 - 1 996 625 000 рублей.

30.10.2014 между ООО «Джей Ви Системз» (Заказчик) и ОАО Промышленное строительство (Подрядчик) заключен договор № 214/SAP № 6500000165, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика предоставить локальные ресурсные сметные расчеты и выполнить из своих материалов работы (далее - «Работы») по устройству теплового контура в цехе штамповки, цехе сварки, складе штампованных деталей в осях 1-15 Производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящемся на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003 (строительная площадка ООО «Джей Ви Системз»), в соответствии с перечнем работ (Приложение №1 к договору).

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.11.2014) - 150 000 000 рублей перечислена должнику в порядке авансирования.

ООО «Джей Ви Системз» подписаны акты по форме КС-2 на общую сумму 370 792 145,61 рублей по договору №135, тем самым фактически приняв и подтвердив правомерность и согласованность расчетов, установленных договором.

В рамках обособленного спора об установлении требования ООО «Джей Ви Системз» в реестре требований кредиторов должника между сторонами продолжался спор о стоимости выполненного объема работ: исходя из цены договора, либо исходя из расценок, действующих на дату заключения договора. В связи с чем, стороны пришли к решению о проведении оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 по делу №А55-7966/2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований, эксперту ФИО17.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда
от 14 июня 2013 года № 135/SAP№6500000015 и договору подряда
от 30 октября 2014 года № 214SAP№6500000165?

- Определить стоимость работ по договору подряда от 14 июня 2013 года №135/SAP№6500000015 и договору подряда от 30 октября 2014 года № 214SAP№6500000165 - на дату заключения указанных договоров.

Производство по рассмотрению заявления ООО «Джей Ви Системз» о включении требования в реестр требований кредиторов вх. № 98277 приостановлено.

23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» представило в суд заключение эксперта от 21.08.2017 № 195.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 производство по заявлению ООО «Джей Ви Системз» о включении требования в реестр требований кредиторов возобновлено.

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Решить вопрос об установлении стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 14.07.2013 №135/SAP№6500000165 и договору подряда № 214 SAP №6500000165 от 30.10.2014 не представляется возможным в виду отсутствия документов, составленных и утвержденных ООО «Джей Ви Системз» и ОАО «Автозаводстрой», которые позволили бы эксперту дать достоверную оценку фактически выполненным работам в соответствии с ценами и условиями, указанными в договорах.

2. Стоимость работ по договору подряда № 135/SAP№6500000165 от 14.07.2013 и договору подряда № 214SAP№6500000165 от 30.10.2014 на дату заключения указанных договоров составляет 1 361 169 147,20 руб.

Экспертом не дан ответ на основной вопрос об установлении фактически выполненных работ с указанием причины - отсутствие документов. При этом документы экспертом не запрашивались.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Территориальное Агентство Оценки» (443080, <...>, литер 1, левое крыло, 3 этаж) ФИО16, перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 14 июня 2013 года №135/SAP№6500000015 и договору подряда от 30 октября 2014 года № 214SAP№6500000165?

- Определить стоимость работ по договору подряда от 14 июня 2013 года № 135/SAP№6500000015 и договору подряда от 30 октября 2014 года № 214SAP№6500000165 - на дату заключения указанных договоров.

Заключением повторной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Территориальное Агентство Оценки» ФИО16 № 2018/Э/102 от 15.06.2018 даны следующие ответы.

По первому вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 14 июня 2013 года № 135/SAP№6500000015 равна 989 645 655,23 руб. с учетом лимитированных затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом без учета коэффициента перехода к договорной цене, в том числе:

- стоимость фактически выполненных работ по сметам, на которые не представлены акты КС-2 – 21 684 100, 17 руб.

- не имеется обоснования или расчета применяемого индекса инфляции (указан год без указания месяца).

По второму вопросу:

В связи с проведением повторного исследования экспертом проанализированы и сравнены выводы исследования эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» с выводами заключения эксперта от 21.08.2017 № 195, выполненного экспертом ФИО17 Результаты исследования по первому вопросу не совпадают по следующим причинам. Экспертом ФИО17 необоснованно сделан вывод о невозможности решить вопрос об установлении стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 14.07.2013 № 135/SAP№6500000165 и договору подряда от 30.10.2014 № 214/SAP № 6500000165. Вывод об отсутствии документов, необходимых для проведения исследования не подтвержден запросом о предоставлении этих документов и ответом суда об их отсутствии. Результаты исследования по второму вопросу не совпадают по следующим причинам. Исследование по второму вопросу ФИО17 проведено не в соответствии с содержанием второго вопроса, т.к. на дату составления договоров строительно-монтажные работы не выполнялись, стоимость СМР возможно определить по документам – приложениям к договору, например Сводному сметному расчету.

Определением Арбитражного суда самарской области от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу № А55-7966/2015, установлены вышеуказанные обстоятельства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А55-7966/2015 о банкротстве акционерного общества «Промышленное строительство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уведомлением № 118 от 05.03.2015 ООО «ДжейВиСистемз» заявило об одностороннем отказе от договора№ 135/SAP №6500000015 от 14.06.2013.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ДжейВиСистемз» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - «Закон о банкротстве») и на следующие обстоятельства:

-общество извлекло выгоду в результате заключения Договора № 135;

- отказ общества от Договора № 135 привел к банкротству должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Применительно к настоящим правоотношениям судом установлено следующее.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Квалифицируя действия ответчиков по правилам главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", суд первой инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим и конкурсным кредитором требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2015 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, основания для применения судом положений статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, отсутствуют.

С учетом изложенного, ООО «Джей Ви Системз» субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что названное лицо определяло действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) либо каким-либо иным образом было вовлечено в процесс управления должником.

Следовательно, учитывая период возникновения обстоятельств, послуживших причиной обращения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд, ООО «Джей Ви Системз» не может быть отнесено судом к числу контролирующих должника лиц.

При таких условиях оснований для привлечения ООО «Джей Ви Системз» к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ как у суда первой инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего должника о квалификации договора подряда № 135/SAP №6500000015 от 14.06.2013, как сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, совершенной в пользу аффилированного должнику лица, в связи с возможностью ООО «Джей Ви Системз» определять действия должника при заключении указанного договора подряда по заниженной цене на основании доверенности от 22.10.2012 (том 3 л.д. 140, том 4 л.д. 5), выданной ООО «Джей Ви Системз» открытому акционерному обществу «Автозаовдстрой» в лице генерального директора ФИО2 на представление интересов Общества при выполнении функций заказчика-застройщика в ходе проектирования и строительства (том 4 л.д. 6-15), исследованы судом первой инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1), определено, что аффилированные лица-физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Нормы статьи 4 Закона № 948-1 устанавливают основания аффилированности юридического лица с иными лицами.

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В свою очередь, положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ) определены признаки группы лиц, в соответствии с которыми, группой лиц признаются, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 No306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Предпринимательская деятельность - это деятельность, направленная на получение прибыли и осуществляемая на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что выбор должника в качестве генерального подрядчика обусловлен объективными причинами. Должник к моменту заключения договора являлся строительной компанией, имеющей опыт строительства крупных объектов в г. Самара, таких объектов как Ледовый дворец спорта «Лада-Арена».

Отбор контрагентов «Джей Ви Системз» проведен на тендерной основе не только по формальным критериям, предполагающим общую проверку информации о хозяйственной деятельности потенциального контрагента, но и проверку репутации на рынке, а также учет фактических обстоятельств, влияющих на возможность контрагента выполнить строительство Завода: в частности, наличие квалифицированного персонала, качество работ, выполняемых должником ранее и т.д.

На заседании экспертного совета был одобрен бизнес-план ООО «Джей Ви Системз» по созданию и эксплуатации на территории Особой экономической зоны промышленно-производственного типа Самарской области Завода кузовного производства.

Письмом № 431 от 26.04.2013 должник направил в адрес организатора торгов коммерческое предложение на выполнение работ по строительству Завода по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс/год на территории ОЭЗ.

Стоимость работ согласно коммерческому предложению должна была составить 1 690 974 040 руб.

В соответствии с коммерческим предложением должника № 383 от 30.04.2013 общая стоимость строительства по двум объектам составляет 1 770 000 000 руб. с учетом НДС.

Помимо должника на заключение договора подряда по строительству Завода претендовали следующие лица: POSCO Engineering Company; Renaissance Construction; Кватрочемини Лтд; ЗАО «ГП «Архитектор»; ООО «Инжиниринговая компания «2К»; ООО «Волга Строй Сервис»; ООО НПФ «Металлимпрес»; ООО «СКАЛА»; ООО СЗМК «Лекон» (Группа компаний «Маяк»); ОАО «Строитель» ООО «Экострой»; ПСК ООО «РОССТРОЙ».

В результате того, что наиболее выгодные условия предложены должником, именно с ним заключен договор на строительство Завода.

Таким образом, договор № 135 заключен в условиях проведения конкурентных процедур, с установлением той цены, которая предложена самим должником.

Договор подряда заключен в результате конкурентных процедур (открытых торгов), в которых участвовало большое количество претендентов с установлением цены, предложенной самим должником(том 3 л.д. 75, 83-85).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбор ОАО «Автозаводстрой» в качестве технического заказчика мотивирован тем, что ООО «Джей Ви Системз» является автомобилестроительным предприятием и не занимается строительством недвижимости, поэтому у него отсутствует персонал, который в силу его квалификации мог контролировать ход строительства. ОАО «Автозаводстрой», напротив, являлось организацией, которая могла осуществить контроль выполнения работ.

Доверенность от 22.10.2019 № 26, выданная ООО «Джей Ви Системз» на имя генерального директора ОАО «Автозаводстрой» ФИО2 (далее – Представитель) содержит лишь полномочия представителя на представление интересов в органах архитектуры и градостроительства, а также в иных компетентных органах для получения документов, необходимых для выполнения работ по договору подряда.

Между тем, из вышеуказанной доверенности не следует право ООО «ДжейВиСистемз» давать должнику указания или иным образом определять действия генерального директора ОАО «Автозаводстрой» ФИО2 в рамках хозяйственной деятельности ОАО «Автозаводстрой» (АО «Промышленное строительство»).

Контролирующим должника лицом может являться лишь тот, кто мог либо принуждать должника совершать те или иные сделки, либо мог сам совершать их от имени должника.

ООО «Джей Ви Системз» не имело возможности давать обязательные указания должнику о совершении сделок, поскольку ни единоличным исполнительным органом, ни участником должника, не являлось.

Доверенность на совершение сделок от имени должника ООО «Джей Ви Системз» не выдавалась.

По условиям Договора №16/SAP№6500000002 от 23.01.2013(т. 1, л.д. 10-26) должник должен был разработать проектную и рабочую документацию на строительство и выполнение работ по строительству завода. Сроки выполнения работ определены в техническом задании (т. 1, л.д. 20-21): начало работ не позднее 12.10.2012.

Как следует из пояснений ООО «ДжейВиСистемз» должнику, как лицу, выполняющему проектные работы, перед их выполнением необходимо было собрать исходные данные. Для этих целей должнику выдана доверенность от 22.10.2012 № 26.

О необходимости начала работ ООО «Джей Ви Системз» уведомило должника письмом исх. 001 от 12.10.2012, доверенность выдана 22.10.2012.

При этом в договоре № 16 предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон с 12.10.2012 (п. 15.1) (то есть до даты выдачи доверенности), таким образом, доверенность выдана в рамках Договора № 16.

Доводы ООО «Автозаводстрой» о совмещении должником в одном лице функций технического заказчика и генерального подрядчика также не подтверждает наличия у ООО «Джей Ви Системз» статуса контролирующего лица.

В своем коммерческом предложении (т. 2 л.д. 130-133) перед реализацией проекта должник указал ООО «Джей Ви Системз» на необходимость совмещения функций технического заказчика и генерального подрядчика для целей оптимизации принятых технических решений по строительным конструкциям, инженерии, внутриплощадочным сетям, благоустройству.

Таким образом, совмещение этих функций аргументировано необходимостью одновременного проектирования и строительства, особенно в случае реализации крупных инфраструктурных проектов, каким является строительство завода.

Такой порядок сотрудничества в рамках строительства (совмещение функций технического заказчика и генерального подрядчика в одном лице) прямо закреплен в пункте 2 статьи 743 ГК РФ, в котором установлено, что в договоре строительного подряда должно быть закреплено, какая из сторон договора (заказчик или подрядчик) предоставляет техническую документацию (что как раз является обязанностью технического заказчика), то есть стороны договора вправе самостоятельно определить, кто будет осуществлять функции технического заказчика - либо подрядчик, либо заказчик.

Совмещение должником функций технического заказчика в рамках договора № 16 и генерального подрядчика по договору подряда не может свидетельствовать о том, что ООО «Джей Ви Системз» оказывало влияние на деятельность и участвовало в процессе управления должника.

Условиями данных договоров предусмотрен порядок контроля за строительством и должник был обязан представлять ООО «Джей Ви Системз» отчеты о ходе исполнения договоров (п. 7.2 договора № 16 и п. 4.2. договора подряда № 135).

Кроме того, совмещение функций технического заказчика и генерального подрядчика являлось обычной хозяйственной деятельностью должника.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 по делу № А55-7966/2015 установлено, что между должником и ООО «МАНН+ХУММЕЛЬ Тольятти» заключен аналогичный договор генерального строительного подряда от 15.07.2014, в соответствии с которым должник обязался осуществить «под ключ» строительство завода.

Одновременно с этим стороны заключили договор об оказании услуг по управлению строительным проектом № 125 генерального строительного подряда (договор управления проектом).

Совмещения функций технического заказчика и генерального подрядчика является обычной деловой практикой, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 301-ЭС18-21355 по делу № А82-27/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по делу № А65-24502/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 № Ф05-8357/2018 по делу № А41-50621/17; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 № Ф05-9476/2018 по делу № А40-100648/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 № 10АП-14980/2015 по делу № А41-69545/15).

Кроме того, ООО «ДжейВиСистемз» никогда не входило в органы управления должника, не являлось ни его руководителем, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Должник являлся независимой компанией по отношению к ООО «ДжейВиСистемз», обладал полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, от своего имени самостоятельно выступал участником гражданского оборота.

Факт заключения сделок между сторонами не свидетельствует о подконтрольности должника ООО «ДжейВиСистемз».

Как следует из экспертного заключения № 2018/3/102 от 15.06.2018 ООО «Территориальная Агентство Оценки» ФИО16 стоимость фактически выполненных работ по Договору № 135 составляет 989 645 655,23 руб.; проверить обоснованность определения объема выполненных работ и определить стоимость фактически выполненных работ по договору № 214 экспертным путем не представляется возможным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 по делу № А55-7966/2015 установлено, что в качестве аванса по договору № 135 и договору № 216 должником получено 970 916 459,01 руб.

Разница между выполненными должником и оплаченными обществом работами составила 18 729 196,22 руб.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»«При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями».

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку по своей правовой природе субсидиарная ответственность тождественна с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами заключение указанных договоров и само строительство производилось при отсутствии проекта и сводного сметного расчета реальной стоимости строительно-монтажных работ, материалов и оборудования. При этом, фактические затраты на строительство в 2014 году превысили полученные авансы, в связи с чем руководителем Генерального подрядчика в адрес Заказчика-застройщика направлено письмо № 1739 от 06.10.2014 о необходимости увеличения стоимости работ по договору № 135/SAP № 6500000015 на 600 000 000 руб. без учета НДС.

06.10.2014 АО «Промышленное строительство» письмом № 1739 заявило о заниженной стоимости цены договора № 135, стороны приняли «Меморандум о взаимопонимании» от 21.10.2014, в рамках которого ООО «Проектно-строительный институт «Соцкультбытпроект» по заданию ООО «JVS» определило, что сметная стоимость объекта строительства в действующих ценах превышает договорную цену более чем на 50%.

21.10.2014 для разрешения спорной ситуации руководители ООО «JVS» и АО «ПС» провели совещание и приняли совместный «Меморандум о взаимопонимании», согласно пункту 1.1 которого: «Заказчик-застройщик своими силами и за свой счет организует проведение независимой экспертизы фактической стоимости работ по договору, стоимости фактически выполненных работ по договору, а также стоимости работ, необходимых для завершения строительства Завода: ООО «Джей Ви Системз» Завод по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс. шт/год.» (том 34 л.д. 86-91).

30.10.2014 письмом № 975 ООО «ДжейВиСистемз» сообщило АО «Промышленное строительство», что: «Во исполнение меморандума о взаимопонимании от 21.10.2014, заключенного с ОАО «Автозаводстрой» обществом с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» номинирована экспертная организация ООО «Проектно-строительный институт «Соцкультбытпроект».

05.03.2015 ООО «JVS» направило в адрес АО «Промышленное строительство» письмо № 118, в котором заявило о расторжении договора № 135, согласно которому: «ООО «Джей Ви Системз» заявляет об отказе от договора в одностороннем порядке начиная с 06 марта 2015 г. и требует: в соответствии со ст. 729 ГК РФ в срок до 20 марта 2015 г. передать «ООО «Джей Ви Системз» результаты незавершенной работы (возводимые Объекты), а также переданный для выполнения работ по договору земельный участок...».

17.03.2015 ООО «Джей Ви Системз» направило в адрес АО «Промышленное строительство» письмо № 118, в котором заявило о расторжении Договора № 214.

03.11.2015 письмом № 648 ООО «Джей Ви Системз» направило в адрес АО «Промышленное строительство» сводный сметный отчет № ССР-0938, составленный ООО «Проектно-строительный институт «Соцкультбытпроект», как «номинированной», экспертной организацией, о которой сообщалось в вышеупомянутом письме № 975, привлеченной для «проведения независимой экспертизы фактической стоимости работ по договору», согласно Меморандуму о взаимопонимании от 21.10.2014.

25.11.2015 письмом № 671 ООО «ДжейВиСистемз» направило в адрес АО «Промышленное строительство» заключение экспертной организации ООО «Инвест-Инжиниринг», определившей общий процент выполненных работ по договорам №135 и № 214 в размере 42,92%.

04.12.2015 письмом № 1089 АО «Промышленное строительство» в адрес ООО «Джей Ви Системз» по договору подряда № 135/SAP № 6500000015 от 14.06.2013 направило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 533 953 357, 72 руб.

04.12.2015 письмом № 1088 АО «Промышленное строительство» в адрес ООО «Джей Ви Системз» № 214/SAP № 6500000165 от 30.10.2014 направило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 152 567 103, 96 руб.

16.12.2015 письмом № 691 ООО «Джей Ви Системз» отказалось от приемки выполненных работ.

В совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что экономическая целесообразность заключения договора № 135/SAP № 6500000015 от 14.06.2013 для должника соответствовала обычным условиям гражданского оборота и не выходила за пределы обычного делового риска, исходя из следующего.

Выполнение строительных работ соответствовало характеру основной деятельности должника (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника его основной деятельностью является строительство жилых и нежилых зданий).

Как следует из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промышленное строительство» должник регулярно заключал договоры подряда, аналогичные договору № 135:

- государственный контракт № 186 от 24.12.2010, заключенный между должником и Министерством строительства Самарской области на строительство Ледового дворца спорта «Лада-Арена» (стоимость работ -2 592 218 942,42 руб.);

- договор строительного подряда от 15.12.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация Испытательного стенда № 9 корпуса ОАО «Кузнецов» г. Самара», заключенного между должником и АО «Станкопром»;

- договор подряда № РЦЦ/7369/15, заключенный между должником и ЗАО «Тендер»;

- договор субподряда № 09 от 05.02.2015 на выполнение работ в рамках проекта ЗАО «LAPP G ROUP», заключенный между должником и ОАО «СУМР № 4» и другие аналогичные договоры.

Довод конкурсного управляющего должника о злоупотреблении ООО «ДждейВиСистемз» правом при отказе от договора подряда № 135/SAP № 6500000015 от 14.06.2013, что привело к банкротству должника, отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу № А55-10613/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016 акционерное общество "Промышленное строительство" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 63:32: 1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003,и расположенные на нем незавершенные строительством объекты от всех видов движимого имущества, принадлежащего акционерному обществу "Промышленное строительство", включая строительную технику и оборудование, материалы, строительный мусор в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Обязать акционерное общество "Промышленное строительство" передать обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда No 315/SAPNo6500000015 от 14.06.2013 и договора подряда № 214/SAPNo6500000 от 30.10.2014, в виде незавершенных строительном объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 863:32: 1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Как следует из финансового анализа от 15.06.2016 временного управляющего должника ФИО15, причины утраты платежеспособности должника: внешний фактор — определить невозможно (том 2 л.д. 95-106).

Довод конкурсного управляющего должника о том, что отказ от договора № 135, явился основной причиной банкротства должника, не обоснован.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что после отказа от договора № 135 должник не смог исполнить свои обязательства перед субподрядчиками и поставщиками на сумму 186 011 741,1 руб., а также по кредитному соглашению с Банком ВТБ на сумму 362 426 991,62 руб. (всего 548 438 732,72 руб.) отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

Отличительной особенностью договора строительного подряда является, как правило, условие об авансировании работ. Установление аванса призвано обеспечить своевременное и непрерывное строительство объекта.

Выполнение работ по договору подряда № 135 сопровождалось авансированием ООО «ДжейВиСистемз» в общем размере 970 916 459,01 руб.

Работы выполнены должником на сумму 989 645 655, 23 руб.

Доказательств совершения ООО «Джей Ви Системз» неправомерных действий или бездействий, повлекших банкротство должника, в материалы дела не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, обстоятельства необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности, должны подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующим требованиями в суд.

При рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо оценивать, на сколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Доказательств того, что ООО «ДжейВиСистемз» могло давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, заявителями не представлено, в связи с чем, ООО «ДжейВиСистемз» не может быть признано контролирующим должника лицом.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО «Джей Ви Системз» является контролирующим должника лицом в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Доказательств получения ООО «ДжейВиСистемз» какой-либо выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве при заключении и исполнении договора № 135, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная норма Закона о банкротстве не применима к действиям, совершенным (2013-2015 г.) в период действия прежней редакции статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (100 % участник АО «Промышленное строительство») информировал ООО «Джей Ви Системз» о ходе выполнения работ на объекте и необходимости увеличения их финансирования.

Заключение договора подряда с ООО «ДжейВиСистемз» полностью отвечало целям деятельности АО «Промышленное строительство», было направлено на извлечение прибыли в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и конкурного кредитора о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения сделки (договора подряда № 315/SAP№6500000015 от 14.06.2013) с ООО «ДжейВиСистемз», о совершении указанной сделки на заведомо невыгодных условиях, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Под неравноценным исполнением понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств.

Договор подряда № 135 от 14.06.2013 заключен за пределами периода подозрительности (1 год), установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу NoА55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ИНН <***>.

Заключение ООО «Территориальная Агентство Оценки» № 2018/Э/102 от 15.06.2018, положенное в основу определения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018, определило стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, которая составила 989 645 655,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 28.02.2019, установлено, что ООО «Джей Ви Системз» произвело авансирование в размере 970 916 459,01 руб.

Разница между выполненными должником и оплаченными обществом работами составила 18 729 196,22 руб., с требованием о взыскании которой конкурсный управляющий должника вправе обратиться к ООО «ДжейВиСистемз» с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) конкурсный управляющий обращался в суд с иском о взыскании долга по договору подряда №135 (дела № А55-14922/2018, № А55-29953/2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу № А55-14922/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку договор подряда № 135 содержит арбитражную (третейскую) оговорку.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года по делу № А55-29953/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку договор подряда № 135 содержит арбитражную (третейскую) оговорку.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2019 года отказано акционерному обществу «Промышленное строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что заключение между должником и ООО «Джей Ви Системз» договора подряда № 135 имело цель - причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника (валюта баланса) составляла 2 224 122 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника (валюта баланса) составляла 3 087 536 000 рублей.

Таким образом, после заключения оспариваемой сделки показатели активов должника возросли.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника – ФИО2 конкурсный управляющий указал, что сделкой – договором подряда № 135 от 14.06.2013, заключенной между ООО «ДжейВиСистемз» и ОАО «Автозаводстрой» (АО «Промышленное строительство») в период с 2013 по 2015 год увеличены долговые обязательства должника в связи с заключением кредитного соглашения с Банком ВТБ.

Конкурсный кредитор ООО «Автозаводстрой», исключив из числа привлекаемых лиц ФИО2, пояснил, что действия ФИО2 были обусловлены введением его в заблуждение органами управления ООО «ДжейВиСистемз» относительно последующего увеличения цены строительства с учетом фактической стоимости выполненных работ.

Конкурсный кредитор – ООО «Виктор и Ко Мегапарк» (правопреемник Банка ВТБ») и ФНС России настаивали на привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «ДжейВиСистемз» в солидарном порядке.

В представленном отзыве ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, указав, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что заключение указанных договоров привело к невозможности формирования конкурсной массы должника. Сам по себе факт заключения договора подряда № 135 с последующим авансированием и кредитным соглашением с Банком ВТБ не влечет причинение ущерба кредиторам, так как денежные средства не были выплачены обществом в пользу банка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, после заключения в 2013 году сделки – договора подряда № 135, должник не прекратил свою деятельность, а продолжал ее на протяжении длительного времени (более двух лет), производились расчеты с кредиторами, неисполненные обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли только в 2015 году.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, а также даты совершения сделки, судом на основании представленных в материалы дела доказательств исследован вопрос о том, явилось ли заключение сделки - договора подряда № 135 причиной банкротства должника, наступило бы без нее объективное банкротство должника, существенно ли влияние действий контролирующего лица на положение должника.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующим лицом от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

При этом Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" существенным вредом может быть признан вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается, что сделкой – договором подряда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку сумма в размере 18 729 196,22 руб. (разница между фактический выполненными должником и оплаченными ООО «Джей Ви Системз» в порядке авансирования в размере 970 916 459,01 руб.) значительно ниже приведенного порога балансовой стоимости активов.

Материалами дела также не подтверждается, что вследствие заключения договора подряда от 14.06.2013 между АО «Промышленное строительство» и ООО «ДжейВиСистмез» выведено имущество, отсутствие которого осложнило или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника.

Доводы конкурсного управляющего должника о занижении стоимости работ по проекту, так как до начала строительства были подготовлены сметы проекта на 3.2 млрд. рублей, отклоняются судом первой инстанции, поскольку в сметные расчеты включены возможные затраты на реализацию строительного проекта, а не только стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе исполнения договора в письме от 24.12.2014 исх. 2316 должник указывал, что дальнейшая корректировка цены договора вызвана не занижением цены, а ростом стоимости материалов, услуг и оборудования в ходе исполнения договора: «в связи с нестабильностью финансового рынка в России по причине зависимости российского рубля от валют ЕС и США, ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» вынуждено запросить корректировку стоимости договора... так как все материалы, оборудование, комплектующие, запчасти к оборудованию, услуги значительно выросли в цене...» (том 6 л.д. 79).

Довод конкурсного управляющего о том, что меморандум заключен в целях введения в заблуждение кредиторов должника, в том числе банков, полагавшихся на данный меморандум, поверивших в увеличение цены договора, и продолжавших кредитование должника, не может быть принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение с банком ВТБ № КС-724770/2013/00269 заключено 20.12.2013, в то время как Меморандум заключен 21.10.2014, то есть после предоставления кредита.

Кредитное соглашение не содержит ссылки на то, что оно подписано на основании Меморандума.

Меморандум не порождает для его сторон каких-либо обязательств.

Как указано в п. 6.1. Меморандума: «подписание настоящего Меморандума в любом случае не подтверждает согласия или отказа сторон от увеличения цены договора, а также не является признанием ООО «Джей Ви Системз» обоснованности требования АО «Промышленное строительство» об увеличении цены договора. Настоящий Меморандум составлен исключительно в целях проведения полных и всеобъемлющих переговоров в связи со спором».

Кроме того, кредитная организация - Банк ВТБ при принятии решения о выдаче кредита не могла руководствоваться документом, который не устанавливает каких-либо обязанностей для его сторон.

При выдаче кредита банк как профессиональный участник финансового рынка обязан проявлять должную осмотрительность и заботливость, руководствуясь при этом актами Банка России, устанавливающими, в том числе, порядок оценки кредитных рисков (к примеру, Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденным Банком России 28.06.2017 № 590-П (вместе с Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд)). При выдаче кредита банк оценивает платежеспособность заемщика, наличие обеспечения от риска неоплаты должником.

Из материалов дела следует, что в письме исх. 439 от 02.10.2014 должник уведомил ООО «ДжейВиСистемз» о том, что с 06.10.2014 он приостанавливает выполнение ряда работ и выводит с объекта персонал в связи с отсутствием финансирования на объекте (том 6 л.д. 88).

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника изготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащее выводы, которые не были установлены временным управляющим в финансовом анализе.

Как следует, из финансового анализа временного управляющего должника: «причины утраты платежеспособности Должника: внешний фактор - определить невозможно» (т. 2, л.д. 96-106).

Конкурсный управляющий не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения и конкурсного производства, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Заключение не содержит анализ всех вышеперечисленных документов. Не представление документов к заключению делает невозможным проверку обоснованности вывода, к которому пришел конкурсный управляющий.

Заключение содержит лишь субъективную оценку действий ООО «Джей Ви Системз», без анализа всей деятельности должника, в том числе сделок признанных недействительными по основаниям, установленными Законом о банкротстве.

Довод ООО «Автозаводстрой» о том, что в реестре требований основными кредиторами являются субподрядчики, выполнявшие работы на объекте ООО «Джей Ви Системз», не может быть принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 по делу № А55-7966/2015 включено в реестр требований кредиторов АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в состав требований кредиторов третьей очереди, требование ПАО Банк ВТБ в размере 392 818 663,17 рублей, из них: 343 349 906,40 рублей - просроченный основной долг; 19 077 085.22 рублей - начисленные, неоплаченные проценты, за период с 01.03.2015 по 16.08.2015 включительно; 23 514 671,28 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, за период с 01.01.2015 по 16.08.2015 включительно, 876 690.58 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 01.01.2015по 16.08.2015включительно.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере возникло в результате неисполнения должником обязательств по Кредитному соглашению №КС-724770/2013/00269, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 420 000 000руб. под 12% годовых с окончательным сроком погашения до 31.12.2014 г. (п.3.1, п,7.1 кредитного соглашения).

Факт предоставление кредита в размере 420 000 000 рублей подтверждается выпиской по счету за период с 20.12.2013 г. по 05.06.2015 г.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Соглашению определено сторонами в пункте 10 Соглашения и является:

-залог имущественных прав (требований) на получение денежной выручки по Контракту №135/SAP Ns 6500000015 от 14.06.2013 на строительство завода: «ООО Джей Ви Системз» в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению между Кредитором и Заемщиком по форме, предложенной Кредитором;-поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» (ИНН
6323100170) в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключении между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» по форме, предложенной Кредитором;

-поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ИНН <***>) в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключение между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» % форме, предложенной Кредитором;

-поручительство Общества с ограниченной ответственностью «КОНВОРКС» (ИНН <***>) в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключении между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНВОРКС» по форме, предложенной Кредитором;

-поручительство ФИО2 в соответствии с договором
поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и ФИО2 по форме, предложенной Кредитором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 по делу № А55-7966/2015 включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 312 036 587,86 руб., в том числе: 299 914 097,37руб. – основной долг, 3 685 191,78 руб. – проценты, 8 437 298,71 руб. – неустойка, обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 по делу № А55-7966/2015 от 08.07.2016 заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов, вх. №121323 удовлетворено частично. Включено требование АО «ГЛОБЭКСБАНК» в сумме 617 015 430,12 руб., в том числе по договору об открытии кредитной линии № КР-0224/13-Т от 07.11.2013 г. в размере 295 844 471,23 руб., из которых 280 000 000 руб. - сумма основной задолженности, 15 844 471,23 руб. - сумма процентов; по договору об открытии кредитной линии № КР-0049/14-Т от 18.03.2014 г. в размере 321 170 958,89 руб., из которых 300 000 000 руб. - сумма основной задолженности, 21 170 958,89 руб. - сумма процентов; 13 149 000 руб., обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №0049/14-Т-им.2 от 15.05.2014, в реестр требований кредиторов АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди. Производство по заявлению АО «ГЛОБЭКСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000руб. прекращено.

Таким образом, из реестра требований кредиторов должника следует, что основными кредиторами являются не субподрядчики, а банки, общий размер которых составляет 72 % от всего реестра требований кредиторов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности должника - строительство жилых и нежилых зданий (т. 2, л.д. 136).

Должник регулярно заключал договоры подряда, аналогичные договору с ООО «Джей Ви Системз»:

- договор генерального подряда от 14.07.2014 на строительство Завода автокомпонентов МАНН+ХУММЕЛЬ Тольятти «под ключ»;

- государственный контракт № 186 от 24.12.2010 с Министерством строительства Самарской области на строительство Ледового дворца спорта «Лада-Арена» (стоимость работ - 2 592 218 942,42 руб.) (т. 11, л.д. 66-74);

- договор генерального подряда от 08.12.2014 с ООО «ЛАПП Руссия» на строительство объекта недвижимости «Логистический центр»;

- договор строительного подряда № 908-Д010 от 12.01.2015 с ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация испытательного стенда № 9 корпуса № 4К ОАО «Кузнецов» г. Самара (стенд № 9 бокс № 8 корпус № 4К цех № 6 ОАО «Кузнецов» основная строительная площадка)» и другие.

Таким образом, субподрядчики, включенные в реестр требований кредиторов должника, могли быть привлечены должником для строительства любого другого объекта.

В целях проверки указанных обстоятельств определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 в порядке подготовки к судебному заседанию направлены запросы в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «ГЛОБЭКСБАНК», филиал «Поволжский», ПАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде, АКБ «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК» (ЗАО), Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» о предоставлении полных выписок по всем расчетным счетам должника за период с 14.06.2013 по 09.06.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2019 исследованы представленные в материалы дела в ответ на запрос суда полные банковские выписки по расчетным счетам должника, в том числе выписка по расчетному счету АО «Промышленное строительство» в целях анализа расходования должником денежных средств, полученных по кредитному соглашению №КС-7247/2013/00269, заключенному с Банком ВТБ для финансирования строительства в размере 420 000 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все затраты были целевыми, на расчетном счете АО «Промышленное строительство» имелись оборотные средства в размере, превышающем размер предоставленного кредита. Отчеты о расходовании денежных средств, полученных по кредитному соглашению от 20.12.2013 № КС724770/2013/000269, регулярно предоставлялись им в Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 направлен запрос в Банк ВТБ об истребовании отчетов о расходовании денежных средств по кредитному соглашению от 20.12.2013 № КС724770/2013/000269, документов, полученных от АО «Промышленное строительство» в соответствии с разделом 9 кредитного соглашения от 20.12.2013 №КС724770/2013/000269.

Представленные Банком ВТБ отчеты о расходовании денежных средств по кредитному соглашению от 20.12.2013 № КС-724770/2013/00269 подвергнуты детальному исследованию судом первой инстанции, в результате которого установлено, что операции по расчетному счету должника имели целевое назначение, соотносимое с расходами денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, но по иным договорам, не являющимся предметом рассматриваемых требований (том 15 л.д. 116-155).

Довод ООО «ДжейВиСистемз» о возможном выводе денежных средств через аффилированных должнику лиц, не нашел своего подтверждения в ходе детального исследования операций по всем открытым расчетным счетам должника.

Как установлено судом первой инстанции одновременно с объектом ООО «Джей Ви Системз» должник выполнял работы по проектированию и строительству следующих крупных объектов:

- Завод автокомпонентов МАНН+ХУММЕЛЬ Тольятти «под ключ» (определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015; определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016);

- Торговый комплекс гипермаркет, расположенный по адресу г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17 (определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015, (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А56-7353/2014);

- Логистический центр (объект ЗАО «LAPP G ROUP), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь (определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016);

- Модернизация Испытательного стенда № 9корпуса № 4К ОАО «КУЗНЕЦОВ» г. Самара (стенд № 9 бокс № 8 корпус № 4К цех № 6 ОАО «КУЗНЕЦОВ» основная производственная площадка) (определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015);

- Здание контрольно-технического пункта (КТН) Автотранспортного предприятия (АТП) на объекте «Региональный Распределительный Центр», расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Васильевка, поля № 28,29, 34-38,86-91, земельный участок сельхозугодий ФИО18., участок №3 (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015);

- Ледовый дворец спорта «Лада-Арена», расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, д.20, стр. 53;

- Энергоэффективное производство циклогексанона мощностью 140 тыс. т/г» (объект ОАО «КуйбышевАзот»), расположенный по адресу: <...> (определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 по делу № А55-920/2015).

Субподрядные работы и закупка товаров для строительства, которые поименованы в выписке ВТБ могли осуществляться в рамках других проектов должника, заемные средства ВТБ могли расходоваться на иные объекты.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, представленной Банком ВТБ указан платеж в пользу ОАО «СУМР № 4» (строка выписки № 34) на сумму 2 562 816,52 руб., назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по забивке свай на объекте ООО «Джей Ви Системз».

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 по делу № А55-7966/2015 установлено, что подрядчик ОАО «СУМР № 4» выполнял работы на объекте ЗАО «LAPP G ROUP» - строительство Логистического центра.

Таким образом, заемные средства, полученные от ВТБ могли расходоваться должником на иные объекты, а не на объект Джей Ви Системз.

Между тем, операций по снятию ФИО2 денежных средств наличными, либо расходование на иные, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, личные нужды ФИО2 в ходе проверки судом не выявлено.

В связи с вышеизложенным вина контролирующего должника лица ФИО2 в совершении сделки отсутствует.

Сам по себе факт заключения договора подряда № 135 не влечет причинение ущерба кредиторам, так как задолженность «Джей Ви Системз» перед должником в размере 18 729 196,22 руб. не могла привести к банкротству АО «Промышленное строительство» с учетом показателей его бухгалтерской отчетности.

В ходе рассмотрения дела ФНС России заявила, что усматривает основания для привлечения ООО «Джей Ви Системз» к ответственности в виде возмещения убытков на основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - «Постановление № 53»).

Как следует из пункта 20 Постановления № 53 суд в рамках дела о банкротстве может взыскать убытки по правилам статей 15, 393 ГК РФ, при этом как следует из абз. 4 п. 20 Постановления № 53 убытки могут быть взысканы только с контролирующего должника лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа во взыскании убытков.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о взыскании убытков в рамках настоящего спора доказыванию подлежат следующие обстоятельства: ООО «Джей Ви Системз» является контролирующим должника лицом, ООО «Джей Ви Системз» совершены противоправные действия, в результате которых у должника возникли убытки.

С учётом сложившихся отношений сторон и имеющихся доказательств, основания привлечения ООО «Джей Ви Системз» к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют: ООО «Джей Ви Системз» не является лицом, контролирующим должника; конкурным управляющим не доказан факт причинения убытков должнику действиями ООО «Джей Ви Системз» и размер таких убытков.
Дебиторская задолженность, возникшая в результате исполнения договора, и
подлежащая взысканию в рамках самостоятельного спора, по своей правовой
природе не является убытками.

Различие между дебиторской задолженностью и убытками заключается в основаниях их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, дебиторской задолженностью является право требования к третьему лицу (дебитору), не исполнившему денежное обязательство, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и др. Таким образом, дебиторская задолженность - это сумма неисполненного дебитором денежного обязательства. Дебиторскую задолженность дебитор обязан оплатить вне зависимости от того, нарушен им договор или не нарушен (так, например, покупатель всегда обязан оплатить поставленные товары, независимо от того, намерен ли он внести оплату в установленный договором срок или с нарушением срока).

В соответствии с диспозицией статьи 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы конкурсного управляющего должника о размере субсидиарной ответственности из расчета разницы между ценой договора подряда за все (100%) подлежавших выполнению работ и полученным должником авансом, неправомерны по следующим основаниям.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ (989 645 655, 23 руб.) и оплаченных авансов (970 916 459,01 руб.), определённая повторной строительно-технической экспертизой в размере 18 729 196,22 руб., полностью отвечает определению дебиторской задолженности в действующем законодательстве (подпункт 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007), и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков должнику действиями ООО «Джей Ви Системз» и размер таких убытков. Дебиторская задолженность, возникшая в результате исполнения договора, по своей правовой природе не является убытками и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты. Закон о банкротстве не предусматривает возможности предъявления в рамках дела о банкротстве исков к дебиторам, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Договор подряда № 135 был заключен и исполнялся в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заключение договора подряда соответствовало обычной хозяйственной деятельности Должника и не выходило за пределы обычного делового риска.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Цена договора подряда сопоставима с иными сделками должника.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, согласно пункту 2.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 19.09.2012) стоимость строительно-монтажных работ Ледового дворца спорта «Лада-Арена» составила 2 598 977 837 руб.

Возникновение в ходе исполнения договора подряда дебиторской задолженности (разница между оплаченными и фактически выполненными работами) является обычной коммерческой практикой в процессе осуществления хозяйственной деятельности юридических лиц и не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Наличие у контрагента задолженности перед предприятием-банкротом не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Обратный подход означал бы возможность привлечения к субсидиарной ответственности всех дебиторов несостоятельного должника с возложением на них бремени доказывания отрицательного факта, а именно того, что непроведение расчетов с должником не находится в прямой причинно-следственной связи с последующим непроведением расчетов уже самим должником со своими кредиторами и наступившим банкротством.

Такой подход противоречит положениям пункту 3 статьи 401 ГК РФ, которая не позволяет должнику ссылаться на данные обстоятельства, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности коммерческой организации и персональную ответственность по своим обязательствам. Кроме того, факт наличия либо отсутствия дебиторской задолженности в данном случае не входит в круг юридически значимых обстоятельств, поскольку если конкурсный управляющий располагает сведениями о наличии таковой, то свое длительное бездействие по невзысканию такой задолженности (как и риск возможного пропуска сроков давности взыскания) он не вправе компенсировать путем предъявления требования о привлечении дебитора к субсидиарной ответственности.

Таким образом, договор подряда, как и возникновение дебиторской задолженности, соответствуют обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют основания для квалификации договора в качестве сделки, совершенной с целью причинения ущерба кредиторам.

Доказательств того, что заключение указанного договора привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в результате сделки по строительству завода ООО «Джей Ви Системз» извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения бывшего руководителя АО «Промышленное строительство» ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доказательств безвозмездного приобретения ООО «Джей Ви Системз» результата фактически выполненных должником работ по договору от 14.06.2013 № 135/SAP№6500000015, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что действия ФИО2 выходили за пределы обычного делового риска, в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица, а также обстоятельствами, указанными заявителями, и банкротством должника отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательствами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований заявленных требований в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО1 о привлечении ООО «ДжейВиСистмез» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 1 895 957 303 руб. 21 коп., и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» в размере 1 895 957 303 руб. 21 коп., следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 123, 156, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32, 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО10» о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Принять уточнение конкурсного управляющего акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО1 в редакции, изложенной в отзыве на возражения общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» от 28.05.2019 (т.7 л.д. 107-108) с учетом правовой позиции от 21.08.2019 (т.14 л.д. 123-126) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз».

Принять уточненное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» ФИО3 от 30.08.2019 (т.15 л.д. 1-13) о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз».

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО1, в редакции уточнений, изложенных в отзыве на возражения общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» от 28.05.2019 с учетом правовой позиции от 21.08.2019, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» в размере 1 895 957 303 руб. 21 коп.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» ФИО3, в редакции уточнения от 30.08.2019, о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» в размере 1 895 957 303 руб. 21 коп.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.С. Докучаева